共同危险行为致损责任举证责任分配
摘要1：共同危险行为（准共同侵权行为）是指二人以上共同实施侵害他人的危险行为，而又不能确定是谁的行为造成损害的侵权行为。
摘要2：
人身损害赔偿司法解释精解
摘要1：1.法院受理人身损害赔偿案件范围有哪些？2.什么是赔偿权利人？3.什么是赔偿义务人？4.什么是侵权损害赔偿过失相抵规则？5.什么是共同侵权行为？6.安保义务人的侵权责任如何确定？7.什么是教育机构对未成年人人身损害赔偿责任？8.什么是法人、其他组织侵权责任？9.什么是从事雇佣活动损害赔偿责任？10.承揽人身损害赔偿责任如何承担？11.帮工人身损害赔偿责任如何承担？12.什么是建筑物致损赔偿责任？13.什么是人身损害的全面赔偿原则？14.人身损害赔偿项目如何计算？14.1医疗费如何计算？14.2误工费如何计算？14.3护理费如何计算？15.人身损害物质损害赔偿金、精神损害抚慰金给付方式有哪些？16.受损害胎儿出生后有权获得赔偿
摘要2：
共同侵权行为
摘要1：共同侵权行为
摘要2：
共同危险行为
摘要1：共同危险行为（准共同侵权行为）是指数人的危险行为对他人合法权益造成了某种危险，但对于实际造成损害又无法查明是危险行为中何人所为，法律为保护被侵权人的利益，数个行为人视为侵权行为人的制度。
摘要2：
对共同侵权行为如何提起损害赔偿诉讼？
摘要1：对共同侵权行为如何提起损害赔偿诉讼
摘要2：
最高人民法院（2005）民一终字第42号民事判决书
摘要1：【案号】最高人民法院（2005）民一终字第42号民事判决书
【裁判要旨】
①侵权赔偿金的利息支付时间计算点从支付赔偿金之日计付。
②涉及一方当事人向对方当事人返还本金的，不应当将利息作为当事人的损失，按照过错程度确定相应的比例由双方当事人负担。
③认定构成法人共同侵权的行为关联性的标准：多个法人从事的不同行为对造成他人损害结果的发生具有密切联系，行为具有关联共同性并构成一个统一的不可分割的行为整体，各自的行为均构成损害后果发生原因的不可或缺的一部分，即构成法人共同侵权行为，应当依法承担连带责任。
【提示】会议纪要是当事人在履行合同过程中就有关事项进行协商时形成的书面文件，只要所记载的内容真实地反映了会议协商的事项，没有证据推翻记载的内容失实，则会议纪要记载的事项可以作为确定有关当事人意思表示的依据。本案中，《会议纪要》由各家单位与会代表签名，且写明协商达成的意见，当事人的代表也在该《会议纪要》上签字，当事人以该《会议纪要》上的签名仅是会议签到，不是其法定代表人签字或没有加盖法人章，不是当事人之间的协议为由，否认该《会议纪要》内容的效力，理据不足，不予支持。
【要旨】会议纪要可以归入《合同法》第11条规定的“等”的范畴。
【裁判意见】在双方当事人就同一事实提出了相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据时，人民法院应当结合案件具体情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于对方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，在确实无法对原物进行鉴定的情况下，只能适用优势证据规则，以证明力强的证据作为认定当事人争议的事实的依据。
摘要2：
北京市昌平区人民法院（2005）昌民初字第3889号；北京市第一中级人民法院（2005）一中民终字第13508号
摘要1：（共同侵权行为、帮工、过失相抵、补充责任）
【裁判要旨】车辆单位未尽管理义务，致使驾驶员私自驾车致人人身损害的，对驾驶员私自驾车行为未尽到注意义务的，应当承担补充赔偿责任，即在驾驶员无力赔偿时，有该单位承担赔偿责任。
【判决书字号】一审判决书：北京市昌平区人民法院（2005）昌民初字第3889号；二审判决书：北京市第一中级人民法院（2005）一中民终字第13508号
摘要2：
江苏省海安县人民法院（2006）安民一初字第1462号；江苏省南通市中级人民法院（2006）通中民一终字第0966号
摘要1：（无意思联络共同侵权行为）
【判决书字号】一审判决书：江苏省海安县人民法院（2006）安民一初字第1462号；二审判决书：江苏省南通市中级人民法院（2006）通中民一终字第0966号
摘要2：
江苏省高级人民法院（2012）苏商终字第0151号
摘要1：（2013）参阅案例35号
【案号】江苏省高级人民法院（2012）苏商终字第0151号
【裁判摘要】公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵害，否则应当承担相应的法律责任。在收购方与被收购企业签订资产买卖合同的过程中，采取由收购方向被收购企业的部分债权人进行清偿的方式获得被收购企业的全部资产，即使该被收购的企业仍然存续，亦必然严重影响其清偿能力或使其归零，进而损害该企业其他债权人的合法权益。故在收购方明知被收购企业向其出售全部资产而仅向其部分债权人进行清偿的情况下，收购方是否已根据资产买卖合同履行了相应的义务，不影响其与被收购企业之间共同侵权行为的成立，收购方与被收购方应当就此承担连带责任。
摘要2：
江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中商再终字第0008号民事判决书
摘要1：【案号】江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中商再终字第0008号民事判决书
【裁判摘要】本案津西万通公司以承担远大万通公司部分债务的方式受让其资产，这一事实可以确认，至于这一转让行为的法律性质是资产买卖还是并购，并不是本案的争议焦点。本案的争议焦点是远大万通公司与津西万通公司之间的资产转让行为是否侵害了康洁公司的利益，即远大万通公司与津西万通公司是否构成对康洁公司的共同侵权。本案中，津西万通公司在受让资产时对于远大万通公司所提供的债务清单仅包括对部分债权人的债务应当是明知的，对于远大万通公司通过出售资产的方式向部分债权人进行清偿必然损害其他债权人的利益亦应当是明知的。目前，远大万通公司已经因资不抵债而进入破产清算程序，包括康洁公司在内的远大万通公司的其他债权人的债权无法获得公平清偿已经成为事实。远大万通公司的行为构成了对康洁公司的侵权，而远大万通公司向部分债权人的清偿行为如没有津西万通公司的配合，亦是无法完成的，故津西万通公司是否已履行对远大万通公司的合同义务，不影响其与远大万通公司之间共同侵权行为的成立。综上，远大万通公司与津西万通公司之间的资产转让行为构成了对康洁公司的共同侵权。
摘要2：
云南省弥勒县人民法院（2006）弥民一初字第187号 ；云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2006）红中民一终字第248号
摘要1：（共同危险行为）
【提示】共同侵权行为在举证责任上是否适用举证责任倒置原则？
【摘要】因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”的规定，由戚路红、李红祥就其主张与己无关承担举证责任。但本案已经一、二审的法定举证程序，戚路红、李红祥除主张是对方行为外，均未提供任何证据证明其主张的事实成立。本院只能依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任”的规定，认定两人所实施的行为已经共同构成对黄志明生命健康权的侵权行为，两者之间的因果关系特征明显，戚路红、李红祥因此应当承担侵权行为引起的民事赔偿责任。鉴于此，本案的侵权行为人可以明确是戚路红、李红祥，木秋是当地村民按民族风俗习惯于每年春节期间自发上山砍树支架的，并无确凿证据证明是村民小组集体组织村民支架的，在本案可以确定具体的侵权行为人的情况下，上诉人上诉主张由村民小组承担赔偿责任的理由于法无据，本院不予支持。
【判决书字号】
一审判决书：云南省弥勒县人民法院（2006）弥民一初字第187号
二审判决书：云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2006）红中民一终字第248号
摘要2：
青岛市四方区人民法院（2005）四民初字第1577号
摘要1：【问题提示】法院应如何审理既不属于共同侵权行为又不属于一般侵权行为致人伤害的案件？
【要点提示】《民法通则》只有一般侵权行为和共同侵权行为责任规定，没有共同危险行为概念。如果先后受到两次外力伤害，但无法明确哪一次伤害是导致其受伤的直接原因，两侵权人则没有共同故意，不能以共同侵权行为规则处理。实践中为更好地救济受害人、维护社会基本公平正义观念，可以对《民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”之规定进行相应变通适用，判定被告承担一定责任。
【案件索引】一审：青岛市四方区人民法院（2005）四民初字第1577号（2005年7月9日）（未上诉）
摘要2：
倪某某等聚众斗殴案
摘要1：[第350号]倪某某等聚众斗殴案——如何把握聚众斗殴罪的犯罪构成及转化要件
【裁判摘要】单方有聚众斗殴故意的也可以构成聚众斗殴罪。在聚众斗殴致人伤害案件中，首要分子对全部犯罪事实负责。其他行为人如相互配合，实施殴打的行为，即使难以分清致被害人伤的直接责任人，对参与砍打被害人的行为均应转化为故意伤害罪。如没有实施殴打行为，仍只应定聚众斗殴罪。就聚众斗殴“次”的认定，应综合考虑聚众斗殴故意、在时间上是否有明显的间隔、在场所上是否为不同地方、客观上针对的对象情况。对最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第5条的共同侵权行为人的认定上，既要坚持该条的内在精神，更要考虑刑事案件引起的民事赔偿案件的特殊性，既要保护犯罪嫌疑人的权利，更要公正而有效率地保护被害人的合法权利。18周岁以前实施侵权行为，而在审判时被告人已满18周岁，被告人的法定代理人承担的民事责任时补充民事责任。
【裁判要旨1】聚众斗殴罪不仅包括双方采用暴力方式进行斗殴，即使单方具有聚众斗殴故意的，亦应以聚众斗殴罪论处。
【裁判要旨2】在聚众斗殴中，数人共同对他人进行殴斗造成死亡或者伤害，难以区分致被害人死伤的直接责任人的，数人均应对死伤后果承担刑事责任。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终118号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终118号
【裁判摘要】申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任。判断申请财产保全是否错误，不仅要看申请保全人的诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。判断申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。关于赔偿数额的确定，如系冻结资金，有合同等证据证明存在借贷利息损失的，应赔偿的实际损失为该合同约定的利息损失，但该利息损失与被冻结资金的银行利息之和不能超过民间借贷司法解释规定的年利率24%上限，否则，赔偿的资金利息损失参照中国人民银行同期贷款基准利率或民间借贷司法解释规定的年利率6%的标准确定；若系查封房屋或其他存在市场价值变化的资产，如因被保全人未请求处分变现或请求不当未获准许的，被保全财产因市场变化产生的价值贬损风险由其自行承担，与申请财产保全行为没有直接的因果关系；如申请财产保全人阻碍被保全人行使处分权的，则被保全财产的价值贬损与申请保全人的行为有直接因果关系，申请保全人应赔偿的数额为被保全财产在保全开始与保全结束两个时点的价差以及开始时的价款对应的资金利息损失。为财产保全提供的担保系司法担保，第三人在其担保承诺的范围承担责任，而非因共同侵权而承担连带责任。
摘要2：【摘要】诉讼保全提供的物保虽未办理抵押也认定优先权——本院认为，为财产保全提供的担保系向人民法院出具的司法担保，而非平等民事主体之间的担保。财产保全措施系因申请而采取，财产保全错误的，申请保全人是侵权行为人。第三人提供担保的，对被保全人的损失，应当按照承诺承担相应的担保责任。本案中，首先，中金豪运公司在山东省高级人民法院（2011）鲁商初字第2号案中提供的担保，经该院审查接受后合法有效，中金豪运公司关于其担保因未经股东会决议而无效的上诉主张，缺乏法律依据。其次，山东省高级人民法院（2011）鲁商初字第2号案中错误财产保全的行为主体是中金实业公司，而非中金豪运公司，中金豪运公司为中金实业公司提供保全担保，并不属于共同侵权行为。一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定认定中金豪运公司与中金实业公司构成共同侵权并承担连带赔偿责任，属于适用法律不当，本院予以纠正。第三，中金豪运公司出具的三份《财产保全担保书》中明确表示以其名下滨州市渤海十七路以东、黄河七路以南都心世贸广场192号房产为中金实业公司的保全提供财产担保，如因财产保全不当给被保全人造成损失的，愿承担相应责任，故应在担保财产的价值范围内承担担保责任。中金豪运公司出具的担保书中没有承担无限连带责任的意思表示，青岛渝能公司关于中金豪运公司应按照担保书承诺而承担连带责任的主张与事实不符。
南京市中级人民法院(2018)苏01民终1228号民事判决
摘要1：【案号】南京市中级人民法院(2018)苏01民终1228号民事判决
【裁判摘要】债权人和债务人明知债务清偿事实，债权人积极起诉担保人要求其承担连带清偿责任，债务人消极应诉且承认债权诉请，系滥用诉讼权利损害担保人合法权益的共同侵权行为，担保人依法提出赔偿合理的律师费用等正当要求，应予支持。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终82号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终82号
【裁判要旨】转让股权的行为侵犯了其他股东的优先购买权这一侵权行为影响的是公司股权结构，本身并不会造成公司亏损。
【裁判摘要】就本案而言，兰驼公司以其股东优先购买权遭受侵害为由提起损害赔偿之诉，其认为，由于常柴银川公司、万通公司以及西北车辆公司恶意串通，导致万通公司非法实际控制经营西北车辆公司，造成公司亏损，从而损害其权益。对此，兰驼公司须证明西北车辆公司、常柴银川公司、万通公司存在共同侵权行为，还须证明该行为与西北车辆公司经营亏损之间有因果关系，西北车辆公司、常柴银川公司、万通公司对公司亏损存在共同过错，且兰驼公司有实际损失。．．．．．．由上，由于兰驼公司没有证据证明西北车辆公司、常柴银川公司以及万通公司的行为与西北车辆公司经营亏损之间有因果关系，也没有证据证明常柴银川公司以及万通公司对公司亏损存在过错，故兰驼公司关于其出资人权益遭受侵害主张损害赔偿的请求缺乏事实和法律依据，一审依照《中华人民共和国公司法》第四条、第七十一条驳回兰驼公司诉讼请求，并无不当。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2020)最高法知民终1360号之一
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法知民终1360号之一
【裁判观点】双方当事人签订合同中的仲裁条款涵盖了任何由该合同引起或与其相关的争议或主张，在解释仲裁条款范围时，如侵权争议因违反合同义务而产生，违约责任和侵权责任有竞合关系，则原告即使选择以侵权为由提出诉讼，仍应受到合同仲裁条款的约束，不应允许当事人通过事后选择诉因而规避仲裁条款的适用。且即便原告提起诉讼是增列了未签订仲裁协议的其他被告，亦不影响有仲裁协议的原、被告之间的纠纷适用仲裁协议。
摘要2：【裁判摘要１】共同侵权纠纷并不必然属于必要共同诉讼——《中华人民共和国侵权责任法》第八条（备注：即《民法典》第１１６８条）规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”按照该规定，共同侵权是指数人共同不法侵害他人权益造成损害的行为。基石公司关于共同侵权纠纷应当属于必要共同诉讼的上诉主张，系混淆了实体法规定的共同侵权与程序法规定的必要共同诉讼，且缺乏法律依据，本院不予支持。
【裁判摘要２】不构成必要共同诉讼的连带责任的共同侵权行为仍然是可以分案处理的可分之诉——《中华人民共和国侵权责任法》第十三条（备注：《民法典》第１７８条）规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”按照该规定，被侵权人向一个或者若干个连带责任人请求的，被请求的侵权人就应当承担全部赔偿责任。可见，在不构成必要共同诉讼的情况下，即便是数个侵权人实施了应当承担连带责任的共同侵权行为，在侵权之诉的民事诉讼程序中仍然是可以分案处理的可分之诉，本案即属于此类情形。
【裁判摘要３】被诉共同侵权行为及共同侵权人是否超出了仲裁协议的范围。在解释仲裁条款范围时，如侵权争议因违反合同义务而产生，违约责任和侵权责任有竞合关系，则原告即使选择以侵权为由提出诉讼，仍应受到合同仲裁条款的约束，不应允许当事人通过事后选择诉因而规避仲裁条款的适用。且即便原告提起诉讼是增列了未签订仲裁协议的其他被告，亦不影响有仲裁协议的原、被告之间的纠纷适用仲裁协议。因此，即便康方生物公司、康方天成公司的被诉侵权行为不受仲裁协议的约束，但这并不代表基石公司也不受仲裁协议的约束。．．．．．．基石公司与艾昆纬公司因履行《服务总协议》发生侵权纠纷，本案存在违约责任和侵权责任竞合的情况，基石公司选择以侵权为由提起诉讼，仍受仲裁条款的约束。本案中，基石公司将艾昆纬公司作为共同被告之一提起侵害技术秘密纠纷之诉，实际上达到了规避仲裁主管的效果，不应得到支持。
【笔记】共同侵权是否属于必要共同诉讼？
摘要1：解读：（１）共同侵权纠纷并不必然属于必要共同诉讼；（２）不构成必要共同诉讼的共同侵权行为属于可分之诉。
摘要2：
江西省高级人民法院民事裁定书(2018)赣民申441号
摘要1：【要旨】驾驶员有保证车辆行驶安全的义务，乘客开车门有注意观察车外情况的义务，故驾驶员和乘客构成共同侵权，应承担连带责任，而受害人的损失是在被保险机动车使用过程中所致，驾驶员和乘客共同侵权行为应属于保险车辆保险责任范围，故保险公司应当承担保险责任。
摘要2：