【笔记】雇工的召集人能否认定为雇主？
摘要1：【要旨】召集人受雇用人委托召集其他施工人员共同为雇用人提供劳务，如果召集人与其他受雇人员同工同酬，未获取劳动报酬利润，召集人不是雇主；应当认定雇用人为雇主，受雇用人是为雇用人（雇主）提供劳务。
摘要2：
同工同酬
摘要1：
摘要2：
福州市中级人民法院民事判决书（2017）闽01民终5463号
摘要1：【案号】福州市中级人民法院民事判决书（2017）闽01民终5463号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条：“……用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。……”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”，本案中，万全公司与裴某某在2011年5月21日到2012年12月31日期间未签订书面劳动合同，已超过一年，裴某某可主张2011年6月21日至2012年5月20日期间的二倍工资，并视为双方自2012年5月21日起已经签订了无固定期限劳动合同。万全公司主张该二倍工资请求已超过一年的仲裁时效，而裴某某则主张不受一年仲裁时效的限制。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；……”，为此裴某某的该项诉请是否受一年仲裁时效的限制，取决于二倍工资是否属于劳动报酬范畴。劳动合同法规定的二倍工资，是为了切实保障劳动合同制度的实施，对用工后不与劳动者签订书面劳动合同或者无固定期限劳动合同的用人单位采取的一种惩罚性措施，属于因用人单位违反法律的规定而承担的惩罚性赔偿；再者，若其属于劳动报酬，那么对于其他已经签订劳动合同的劳动者来说，他们所拿的劳动报酬低于未签订劳动合同的劳动者，显然与同工同酬的原则相悖。故二倍工资不属于劳动报酬范畴，应当受一年仲裁时效的限制，裴某某于2017年方对此提出仲裁申请，明显已超过了一年的时效期间，一审法院据此驳回裴正平要求支付二倍工资差额的诉请，于法有据，予以维持。
摘要2：
江苏省无锡市锡山区人民法院（2012）锡法民初字第0959号；江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第0543号
摘要1：——公司规章中薪酬保密条款的合法性审查
【裁判要点】同工同酬是《劳动合同法》的基本要求，公司规章制度中载明的“薪酬保密”是与法律规定精神相悖的，故该规章制度不合法，不能作为法院审理的依据。
【案件索引】一审：江苏省无锡市锡山区人民法院（2012）锡法民初字第0959号（2013年3月13日）；二审：江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第0543号（2013年7月5日）
摘要2：
广东省高级人民法院行政判决书(2020)粤行终516号
摘要1：【裁判摘要】村委会不予确认村民村集体经济组织成员，村民可以申请乡政府或街道办确认其集体经济组织成员资格｜村委会不予确认村民集体经济资质成员，村民有权申请乡镇政府或街道办确认其集体经济组织成员资格，乡镇政府或街道办以其没有认定农村集体经济组织成员资格的权责为由作出行政处理决定违反法律规定——根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……(三)保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……(六)保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；……”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”和第三十六条第一、二款：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定，结合《阳江市江城区城南街道党工委、办事处主要职责内设机构和人员编制规定》，城南街道办作为江城区政府的派出机关，在江城区政府的领导下负责街道管辖区内的行政管理工作，应当依法行使保护公民合法权益的职权，对辖区内的玉沙村委会和塘尾经济合作社具有监督和纠正其错误自治行为的法定职责。在玉沙村委会和塘尾经济合作社不予确认姚××１、姚××２为玉沙村塘尾经济合作社成员的情况下，姚××１、姚××２申某城南街道办确认其集体经济组织成员资格，属于城南街道办的行政职责范围。城南街道办以其没有认定农村集体经济组织成员资格的权责为由作出的南行决〔2019〕3号行政处理决定违反法律规定。江城区政府作出的江城府行复〔2019〕3号行政复议决定维持该行政处理决定，适用法律、法规错误，原审法院撤销上述处理决定及行政复议决定，并无不当。
摘要2：