因环境污染引起的损害赔偿诉讼举证责任分配
摘要1：环境污染是指由于人为原因致使环境发生化学、物理、生物等特征上的不良变化而影响人类生存现象。环境污染造成损害适用无过错责任原则。
摘要2：无
饲养动物损害责任
摘要1：饲养动物损害责任是指动物饲养人、管理人在饲养的动物造成他人损害时，根据致害动物的种类和性质适用无过错责任原则或者过错推定原则，应当承担赔偿责任的特殊侵权责任。
摘要2：
无过错责任原则
摘要1：无过错责任原则（无过失原则）又称为客观责任原则、严格责任原则、危险或者风险责任原则，是指在法律有特别规定的情况下，以已经发生的损害结果为价值判断标准，对于与该损害结果有因果关系的行为人，不问其有无过错，都要求其承担侵权赔偿责任的归责原则。
摘要2：
宁德市中级人民法院（2011）宁民终字第447号民事判决书
摘要1：——本案法律关系是雇佣还是承揽，是否适用过失相抵原则？
【案号】宁德市中级人民法院（2011）宁民终字第447号民事判决书
①宁德市中级人民法院认为：A.劳动关系的认定应以劳动者是否受用人单位的劳动管理，是否从事用人单位安排的有报酬的劳动，及劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分来认定。而承揽合同则是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案上诉人兰罗招在取土地点取土大致时间等均受上诉人郑细松支配，上诉人郑细松按车与上诉人兰罗招结算工资，其目的在于鼓励上诉人兰罗招多去土。而承揽关系则具有较为宽松和自由的劳动时间和地点，在规定的时间内完成任务即可。因此，上诉人兰罗招的劳动受上诉人郑细松支配，双方之间的关系应认定为雇佣关系。B.上诉人兰罗招在司法鉴定中没有对自己丧失劳动能力情况进行鉴定，仅对伤残情况区分等级，致使原审无法认定被抚养人生活费，属举证不能。C.取土工作并非特别危险，只要稍微注意安全即可。但上诉人兰罗招在取土过程中，发生泥土坍塌，并造成人身损害，说明取土人员对安全工作疏忽大意，其本身具有过错，应承担责任。原审认定兰罗招应承担20%责任，上诉人郑细松承担80%责任是适当的。
②过失相抵原则：A.法律依据：《民法通则》第131条规定“受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《侵权责任法》第26条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”B.适用范围：适用于过错责任、无过错责任领域。
③雇佣关系适用无过错责任原则。
摘要2：无
经营者未尽安全保障义务的责任认定
摘要1：【提示】合同责任既包括违约责任，又包括在合同的订立、生效、履行、终止过程的缔约过失责任、合同无效或被撤销的民事责任和后契约责任等，因此违反附随义务承担的责任应理解为合同责任。合同责任原则上是无过错责任，但在某些特殊情况下，合同责任仍要以过错为构成要件。违反附随义务的责任，不宜采用无过错责任原则。附随义务是基于诚实信用原则依法产生的法定义务，诚实信用是隐含于内部的价值标准，因此对附随义务的违反必然包含着某种可归责性，应适用过错责任原则。
摘要2：
四川省雅安市雨城区人民法院（2006）雨城民初字730号
摘要1：【提示】无偿搭乘人坠车死亡原因不明时车主应否赔偿？
【问题提示】当事人由于不明原因从所乘车辆上坠落致死，究竟应该由谁承担人身损害赔偿的责任？
【要点提示】在无法查明发生原因的道路交通事故中，法院在首先认定人身损害属于道路交通事故的前提下，在确认赔偿原则时应适用无过错责任原则，即虽不能查明车方的责任，但作为从事高速运输工具的一方，应当对其车辆运输过程中发生的损害承担赔偿责任。但在具体的情况下，可适当兼顾公平原则，减轻车方的赔偿责任。
【案例索引】一审：四川省雅安市雨城区人民法院（2006）雨城民初字730号（2007年1月15日）（未上诉）
摘要2：
刘某某交通肇事案——雇主应否对其雇员的非职务行为造成的损害结果负连带赔偿责任
摘要1：[第25号]刘某某交通肇事案——雇主应否对其雇员的非职务行为造成的损害结果负连带赔偿责任
【裁判要旨】刑事附带民事诉讼中的损害赔偿的归责原则，不能适用一般的民事侵权损害赔偿责任原则，即刑事附带民事诉讼中的损害赔偿只能适用过错责任原则，不能适用民事责任中的无过错责任原则和公平责任原则。这是因为刑事附带民事诉讼中的损害赔偿以行为人的行为构成犯罪为前提，而构成犯罪的主观要件，是行为人主观上的罪过。行为人无主观罪过，就不构成犯罪，因而也就不存在刑事附带民事诉讼中的损害赔偿。本案中，上诉人李军与被告人刘海之间虽然存在着雇佣关系，但被告人刘海动用车辆送朋友回家，既非正常业务，又没有得到雇主李军的同意，并且在酒后驾车，途中发生交通事故，侵犯了苏军的人身权，给附带民事诉讼原告人苏田保造成了经济损失，李军对此没有任何过错，因而不承担连带赔偿责任。
摘要2：
山东省胶南市人民法院[2003]胶南民初字第2519号
摘要1：【要点提示】雇员在从事受雇作业过程中遭受损害，在一般情况下，雇员很难证明雇主存在过错。如果在雇佣关系中适用过错责任原则，很可能导致雇主不承担责任，不利于对雇员合法权益的保护，不符合民法中的公平原则。因此，雇员在雇佣关系中受到损害而产生纠纷的案件，应当对雇主适用无过错责任原则进行处理。
【案件索引】一审：山东省胶南市人民法院[2003]胶南民初字第2519号（2003年11月26日）
摘要2：
江苏省如皋市人民法院（2006）皋民一初字第0387号；江苏省南通市中级人民法院（2006）通中民一终字第0952号
摘要1：（原因力）
【裁判规则】因高压电造成人身损害的案件，电力设施产权人在适用法律上采用无过错责任原则。
【判决书字号】一审判决书：江苏省如皋市人民法院（2006）皋民一初字第0387号；二审判决书：江苏省南通市中级人民法院（2006）通中民一终字第0952号
摘要2：
安徽省蚌埠市中级人民法院民事判决书（2015）蚌民一终字第00679号
摘要1：【案号】安徽省蚌埠市中级人民法院民事判决书（2015）蚌民一终字第00679号
【裁判要旨】与一般环境侵权适用无过错责任原则不同，环境噪声侵权行为人的主观上要有过错，其外观须有超过国家规定的噪声排放标准的违法性，才承担噪声污染侵权责任。因此，是否超过国家规定的环境噪声排放标准，是判断排放行为是否构成噪声污染侵权的依据。
摘要2：
最高人民法院发布环境侵权典型案例之五：沈××诉机械工业第一设计研究院噪声污染责任纠纷案
摘要1：【典型意义】环境噪声污染防治法第二条规定，环境噪声污染是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。与一般环境侵权适用无过错责任原则不同，环境噪声侵权行为人的主观上要有过错，其外观须具有超过国家规定的噪声排放标准的违法性，才承担噪声污染侵权责任。因此，是否超过国家规定的环境噪声排放标准，是判断排放行为是否构成噪声污染侵权的依据。经委托鉴定，在增压泵正常工作过程中，沈海俊居住卧室室内噪声并未超过国家规定标准，不构成噪声污染，机械设计院不承担噪声污染侵权责任。本案判决有利于指引公众在依法保障其合法权益的同时，承担一定范围和限度内的容忍义务，衡平各方利益，促进邻里和睦，共同提升生活质量。
摘要2：【裁判要旨】在审理噪声污染侵权案件中，如何判断是否构成“环境噪声污染”是一个焦点问题。与一般环境侵权适用无过错责任原则不同，环境噪声侵权行为人的主观上要有过错，其外观须有超过国家规定的噪声排放标准的违法性，才承担噪声污染侵权责任。因此，是否超过国家规定的环境噪声排放标准，是判断行为是否构成噪声污染侵权的依据。
（2011）津法民初字第01148号；（2012）渝五中法民终字第03850号
摘要1：——触电伤亡民事赔偿主体的确定
【裁判要旨】农村低压电网改造中，因涉及多方主体对供电设施的管理维护义务，在确定触电损害赔偿主体时，不可固守产权归属原则，应建立以产权归属和侵权构成并重的综合判断标准，并结合供电设施管理、维护的实际情况，依侵权责任构成要件进行综合认定。
【案号】（2011）津法民初字第01148号；（2012）渝五中法民终字第03850号
摘要2：【解读１】根据侵权责任法第七十三条的规定，高压供电属于高度危险作业，造成损害应当适用无过错责任原则，而对于低压供电致人损害的责任没有专门的规定。依一般法理，对在侵权责任法分则中没有特别规定适用无过错责任或过错推定责任的，应当遵守侵权责任法第六条第一款关于过错责任原则的规定。因此，对低压触电人身伤害，学理和实务界的主流观点认为应适用过错责任原则，按一般侵权行为处理。
【解读２】其基本原则为：产权人推定为管理、维护人，从而确定由其承担责任；虽不是产权人但却是承担管理、维护的义务人，或是符合侵权构成的其他主体，则由其承担责任。
惠尔普法|在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品致害，是适用无过错责任还是过错责任归责原则？
摘要1：解答：《侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品致害适用二元论归责原则，即对堆放、倾倒、遗撒行为人适用无过错责任原则，对道路管理部门适用过错责任原则。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第3423号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第3423号
【裁判摘要】中能公司主张其已与昌汗界村民达成补偿协议。其支付的补偿款中包括陈江X涉案苗圃苗木的损失补偿，不应再重复赔偿。但补偿仅针对因开采煤矿导致地面形成塌陷区和临时储水沙地而支付，现无证据证明中能公司对陈江X的损害也已经给予了补偿。中能公司还主张其向榆阳区人民政府缴纳了环境治理补偿费，应视为其已经承担了损失责任。根据《侵权责任法》第四条的规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。中能公司缴纳环境治理补偿费的行为属于承担行政责任的行为，并不能据此免除中能公司因采矿行为导致陈江X苗木死亡的民事赔偿责任。中能公司关于二审判决认定苗圃苗木死亡与开采煤矿之间存在因果关系缺乏证据支持、二审判决确定民事责任违背《侵权责任法》第二十七条的规定、适用法律错误等申请理由均不能成立。
摘要2：【解读】采煤沉陷侵权纠纷应当适用《侵权责任法》环境污染责任的相关规定——采煤沉陷是一种典型的生态地质灾害，主要特征为地面塌陷、地裂、山体滑坡、地下水位下降等，造成危害的主要表现是房屋破坏、土地破坏、水资源破坏、道路等公共设施损坏。本案系因中能公司开采煤矿导致地下水位下降而造成的损害，属于生态破坏行为的一种。对于破坏生态造成损害的情形，应适用《侵权责任法》关于环境污染责任的相关规定。故本案案由应当确定为环境污染责任纠纷。因污染环境、破坏生态行为造成损害适用无过错责任原则。被侵权人应就生态破坏行为与损害结果之间是否存在因果关系承担举证责任，在被侵权人尽到该举证责任后，则应由侵权者对生态破坏行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。
俞某某诉上海市电力公司等触电人身损害赔偿纠纷案
摘要1：【裁判摘要１｜双重赔偿问题】由于原告与国维公司存在劳动合同关系，原告又是在工作期间发生事故，其只能依《工伤保险条例》向国维公司主张工作赔偿，并不能选择侵权赔偿。原告主张被告铁通公司、通号公司承担侵权赔偿责任的诉请，考察铁通公司、通号公司应承担的连带赔偿责任，是基于劳动安全保障缺失的过错，是在用工过程中因总包、分包关系而延伸的责任，与国维公司的侵权基础是一致的，该两公司的过错并非独立地导致原告的损害后果，不符合相关司法解释关于用人单位以外第三人侵权赔偿的要件。因此，铁通公司与通号公司所应承担的民事赔偿责任，因原告与国维公司之间的工伤赔偿纠纷的解决而归于终结，对于原告要求该两被告承担赔偿责任的诉请，法院不应支持。
【裁判摘要２】关于电力公司在本案中是否应该承担责任的问题，一审法院认为，从事高压电力施工这种高度危险工作造成人身损害，根据法律规定应当适用无过错责任原则，但无过错责任并不是绝对责任，在电力设施产权人具备法定免责条件时，对造成的损害不承担赔偿责任。相关司法解释、行政法规也明确规定了电力设施产权人免责的情形。原告具体实施的通讯电缆排线工程，被告铁通公司、通号公司及案外人国维公司均无证据证明经过相关电力主管部门的批准，且在现场也未采取相应的安全保护措施，显然违反了相关法律及行政法规的规定，是为法律法规所禁止的行为，被告电力公司因此可得免责。
摘要2：【来源：《２０１２年上海法院案例精选》，上海人民出版社２０１２年版】
【解读】触电人身损害的侵权赔偿纠纷中，受害人向与其存在劳动关系的单位主张工伤赔偿后能再主张侵权赔偿？
【要点提示】从事高压电力施工这种高度危险工作造成人身损害，根据法律规定应当适用无过错责任原则，但无过错责任并不是绝对责任，在电力设施产权人具备法定免责条件时，对造成的损害不承担赔偿责任。