公司设立协议（发起人协议）是指在公司设立过程中由发起人订立的关于公司设立事项之协议。

１.我国公司法未将公司设立协议规定为设立公司必备之法律文件（中外合资、合作企业除外）。

２.设立协议作用：

（１）确定所设公司之基本性质、结构；

（２）约定公司设立过程之法律关系、法律行为；

（３）协调发起人之间的关系、权利义务。

３.公司设立协议为非要式法律文件。

１.公司设立协议是建立在发起人之间设立公司的目之基础共同达成组建公司事项之民事合同；

２.公司设立过程中发起人之间、发起人与认股人之间发生争议属于民事争议。

１.公司设立协议效力期限：

（１）公司成立并不必然导致公司设立协议效力终止：在公司持续过程中，设立协议继续有效并继续约束签署协议各方遵守设立协议约定事项。

（２）除外情形：

A.公司设立协议违反相关法律法规及公司章程；

B.公司设立协议明确约定当公司成立即失效。

２.公司设立协议与公司章程关系：

（１）公司设立协议与公司章程内容一致条款：

Ａ.设立协议内容被章程吸收而转化为公司章程效力；

Ｂ.设立协议条文内容直接以公司章程约束各方。

（２）设立协议中公司章程未涉及内容：

Ａ.公司成立后视为公司章程内容之补充，在发起人之间继续有效并约束签订协议各方当事人；

Ｂ.有特别约定除外。

（３）设立协议中与公司章程内容直接冲突条款：

Ａ.设立协议内容被公司章程更改而效力终止；

Ｂ.各设立人之间有特别约定的，在各协议人之间继续适用，但不得约束公司以及非设立协议之签署人。 

合同履行是合同终止的基本原因，公司的设立过程就是履行设立协议的过程，公司的成立就是履行设立协议的结果，并标志着公司设立过程的结束和设立协议的终止。公司成立时，设立协议可能已经全部履行，但也可能是部分履行。有些条款，特别是关于公司成立之后的法律事项，如有关公司合并、分立、解散、清算等事项的约定尚不可能履行。但由于这些事项作为公司组织自身的法律关系已经转换为《公司法》规范的对象，或称为公司章程规定的内容，因而设立协议中未履行的条款也同样终止。需要指出，如果对于相同的法律事项，设立协议与公司章程有不同的规定，无疑设立协议应该让位于公司章程，自认失效。如果设立协议中有关公司章程未涉及但又属于公司存续或解散之后可能会遇到的事项，相应的条款可继续有效，但效力只应限于签约的发起人。

设立协议的终止也不意味着其不再具有任何法律意义，如同其他已经终止的合同一样，对合同有效期内发生的涉及签约当事人利益的法律问题，该协议仍是处理相关争议的基本依据。只是需要明确，这种争议应是公司设立期间而不是公司成立后的行为所发生的争议，争议所涉及的利益应是签约发起人的个别利益，而不是公司的整体利益。

——奚晓明主编、最高人民法院民事审判第二庭编著：《最高人民法院关于公司法解释（三）、清算纪要理解与适用》，人民法院出版社2011年版，第34页

问：公司章程与公司设立协议有何区别？

答：公司章程与设立协议有以下区别：

1.在我国，除采取有限责任公司形态的外商投资企业之外，我国公司法并没有将公司的设立协议规定为公司设立环节必备的法律文件。因此，对于通常的有限责任公司，公司设立协议是任意性文件；而公司章程则是必备性文件，任何公司成立都必须以提交章程为法定要件。

2.设立协议是不要式法律文件，作为当事人之间的合同，主要根据当事人的意思表示形成，其内容更多地体现了当事人的意志和要求，需要遵守合同法的一般规则；而公司章程则是要式法律文件，公司章程自治是以不违反法律、行政法规为前提的。公司章程必须依据公司法制定，是公司登记必须报送的文件之一，要经过有关政府部门必要的形式审查甚至实质审查，因此，公司章程的自治性是相对的。

3.公司设立协议与公司章程的效力也不同。从效力的范围来看，由合同或协议的相对性决定，设立协议由全体发起人订立，调整的是发起人之间的关系，因而只在发起人之间具有法律约束力；而公司章程调整的则是所有股东之间、股东与公司之间、公司的管理机构与公司之间的法律关系，其中包括制定章程时的原始股东和章程制定后加入公司的新股东，都受章程的约束。从效力的期间来看，设立协议调整的是公司设立过程的法律关系和法律行为，因而它的效力期间是从设立行为开始到设立过程终止，公司的成立即意味着协议的终止；而公司章程的效力及于公司成立后整个的存续过程，直至公司终止。

4.公司设立协议与公司章程的通过和修改条件不同。按照公司法的规定，公司章程的通过和修改，并不要求全体股东一致同意。有限责任公司的章程，即使在设立时的通过需要全体设立人同意，但公司成立后的修改只需要“三分之二”表决权的股东同意即可。至于股份有限公司的章程，公司设立时的通过和公司成立后的修改都不需要全体股东的同意。而按照合同法的规定，合同无论是订立时的通过还是订立后的修改，都需要“协商一致”。如果任何一方当事人不同意，设立协议就不能成立或协议生效后就不能修改变更。在这个意义上，我们说章程是依“少数服从多数”的原则来订立和修改的，而设立协议是依“当事人意思表示一致”的原则来订立和修改的。章程规范和约束的股东中，包括不赞成章程内容的股东，或者说不赞成章程内容的股东仍然要受章程的约束；设立协议规范和约束的当事人中，均为同意设立协议内容的当事人。如果任何一方当事人不同意设立协议的内容，该设立协议就可能不会成立。

——《公司章程与公司设立协议有何区别》，载最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》2015年第2辑（总第62辑），人民法院出版社2015年版，第292-294页

——参考：《民事审判实务问答》１５２.公司章程与公司设立协议有何区别

《公司法》（旧）

　　第八十四条【发起设立的程序】以发起设立方式设立股份有限公司的，发起人应当书面认足公司章程规定其认购的股份；一次缴纳的，应即缴纳全部出资；分期缴纳的，应即缴纳首期出资。以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 

　　发起人不按照前款规定缴纳出资的，应当按照发起人协议的约定承担违约责任。 

　　发起人首次缴纳出资后，应当选举董事会和监事会，由董事会向公司登记机关报送公司章程、由依法设定的验资机构出具的验资证明以及法律、行政法规规定的其他文件，申请设立登记。

　　【将第八十四条改为第八十三条，并将第一款修改为：“以发起设立方式设立股份有限公司的，发起人应当书面认足公司章程规定其认购的股份，并按照公司章程规定缴纳出资。以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。” 

　　第三款修改为：“发起人认足公司章程规定的出资后，应当选举董事会和监事会，由董事会向公司登记机关报送公司章程以及法律、行政法规规定的其他文件，申请设立登记。”】

《公司法》（新）

　　第二十三条【有限责任公司的设立条件】设立有限责任公司，应当具备下列条件：

　　（一）股东符合法定人数；

　　（二）有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额；

　　（三）股东共同制定公司章程；

　　（四）有公司名称，建立符合有限责任公司要求的组织机构；

　　（五）有公司住所。

　　第二十五条【公司章程内容】有限责任公司章程应当载明下列事项： 

　　（一）公司名称和住所； 

　　（二）公司经营范围； 

　　（三）公司注册资本； 

　　（四）股东的姓名或者名称； 

　　（五）股东的出资方式、出资额和出资时间； 

　　（六）公司的机构及其产生办法、职权、议事规则； 

　　（七）公司法定代表人； 

　　（八）股东会会议认为需要规定的其他事项。股东应当在公司章程上签名、盖章。

　　第八十三条【发起设立的程序】以发起设立方式设立股份有限公司的，发起人应当书面认足公司章程规定其认购的股份，并按照公司章程规定缴纳出资。以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。

　　发起人不依照前款规定缴纳出资的，应当按照发起人协议承担违约责任。

　　发起人认足公司章程规定的出资后，应当选举董事会和监事会，由董事会向公司登记机关报送公司章程以及法律、行政法规规定的其他文件，申请设立登记。

·江西省高级人民法院民事判决书（2002）赣民再终字第12号

【提示】设立协议效力及于公司经营期，不因公司章程而终止。 

【裁判摘要】 

①《补充合同》约定，在三清山范围内，确需建第二条旅游索道时，应由注册的索道公司投资承建，是对索道公司享有在三清山建设第二条索道优先权的规定，也是原新海公司出于保护其投资收益和减少投资风险而对三管委履行合同义务的特别约定，三管委能够遵守且不会对可能预见的第三人造成损害，该约定具有法律效力，且其效力及于索道公司的经营期和三管委行政辖区的范围，因此，原新海公司与三管委所签合同合法有效，三管委应严格遵守。

②原新海公司自2001年5月11日被公告撤销，即不具有法人民事主体资格，亦同时丧失了诉讼主体资格。本案诉讼应由原新海公司股东主张诉权。

③《架建旅游缆车合同》以及《补充合同》，系双方真实意思表示，其中《架建旅游缆车合同》关于“在三清山南部景区范围内，不再建第二条缆车或索道线路”，以及《补充合同》关于“在三清山范围内，确需建第二条旅游索道时，应由注册的三清山索道公司投资承建”的条款，系双方自愿签订的出于保护投资者的投资收益、减少投资者的投资风险而进行的一种约定，未损害国家利益或他人的合法权益，未违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条规定。《赣港合资合同》已经上饶地区对外经济贸易局批复同意，该合同约定“关于在三清山梯云岭景区架建旅游缆车的合同书为本合同组成部分”的条款，已经江西省人民政府批准，三清山索道公司已合法注册成立。《架建旅游缆车合同》及《补充合同》未违反法律法规的禁止性规定，具有法律效力。 

·最高人民法院民事判决书(2001)民二终字第197号

【载《最高人民法公报》2005年第4期（总第102期）】

【裁判摘要】当事人以同一标的先后与他人签订两个协议，两个协议内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，依法符合合同生效条件的，不能因前协议有效而认定后协议无效，或认定前、后协议存在效力上的差异。当事人因履行其中一个协议而对另一个协议中的对方当事人构成违约的，应承担违约责任。

·上海市第二中级人民法院民事判决书(2012)沪二中民四(商)终字第65号

【裁判要旨】股东投资协议本质应属于合同，依法受我国《合同法》一般规则的规范和调整。公司章程属于我国《公司法》所规制的范围。两者之间应为相互平行而非前后承接的法律关系。因此，股东投资协议的效力存续与否，同公司章程的制定不存在效力上的关联性，依法只受限于该协议本身的约定条款内容以及我国《合同法》的相关调整规范。公司成立后，股东投资协议在没有被修改、变更、解除以及与公司章程的内容相悖的情况下，其效力并不自然终止或被公司章程的效力所取代，只是在具体个案的司法诉讼中，两者具有不同的证明和适用对象，不存在以两者中哪个为准的问题。

·上海市第二中级人民法院民事判决书(2011)沪二中民四(商)终字第413号

【裁判要旨】股东共同制定公司章程是公司设立的前提条件之一，且股东还应当在公司章程上签名、盖章，公司章程才可生效——发起人协议可以视为公司设立之初的原始公司章程，可以参照公司法关于公司章程的规定来判断其法律效力。

·江苏省苏州市中级人民法院民事判决书(2015)苏中商终字第00216号；江苏省高级人民法院民事裁定书(2015)苏审二商申字第00594号

【裁判要旨】股东间《合作协议》订立于公司发起设立阶段，目的是发起设立公司。公司的设立过程就是履行设立协议的过程，公司的成立就是履行设立协议的结果，并标志着公司设立过程的结束和设立协议的终止。公司依法成立以后，发起人之间订立设立协议的目的已经实现，发起人之间原本依《合作协议》设立的权利义务关系已经变更为依章程约定和《公司法》规定的权利义务关系，股东应当依照《公司法》的规定主张相应的权利。股东无法事由主张解除《合作协议》退还出资款的诉讼请求不应支持。

【解读】公司设立后发起人再主张解除设立协议一般不应支持。

·上海市第二中级人民法院民事判决书(2013)沪二中民四(商)终字第851号

【裁判要旨】股东协议中的约定未载入章程，对股东仍可能有约束力——股东协议中对公司的股东会、董事会决策程序作出特别约定，该内容未记载入之后签署的公司章程。章程生效后签署的股东间协议明确约定遵守原股东协议的，原股东协议的约定对全体股东均有约束力。

【提示】股东超级否决权的效力。

【裁判要点】

1.股东协议约定创始股东享有特别否决权得到承认。股东协议约定公司创始人股东对股东会表决事项和董事会表决事项拥有否决权，此约定属于股东真实意思，应当有效。

2.公司章程与股东协议约定不一致，但公司章程并未有相反意思的，股东仍可依股东协议享有约定权利。无论是股东协议抑或章程均应属于各股东的合意表示。只要股东间的协议体现了各股东的真实意思表示，且不违法法律、法规以及与公司章程相冲突，即应当与公司章程具备同样的法律效力。

·最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终196号

【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申1068号

【裁判要旨】《合资协议书》及《补充条款》并没有约定违约方应返还另一方出资款，股东以其他股东违约为由提出的返还出资款及利息的请求缺乏依据。

【裁判摘要】根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案《合资协议书》及《补充条款》解除后，尚未履行的部分终止履行，已经履行的部分如何处理，应根据履行情况和合同性质决定。王某某要求返还出资款及利息，实为要求“恢复原状”，但是本案中合资公司已经成立，王某某的1000万出资和焦化公司的9000万出资均已转化为了合资公司的注册资本，合资公司作为企业法人，其设立、运营、解散、清算均应遵守《中华人民共和国公司法》的规定。依据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资”，合资公司成立后，王某某和焦化公司作为股东均不得要求抽回出资。另一方面，虽然焦化公司构成违约，但《合资协议书》及《补充条款》并没有约定违约方应返还另一方出资款。故王某某提出的返还出资款及利息的请求缺乏法律依据和事实依据，本院对此不予支持。但因合资公司是依据《合资协议书》设立，《合资协议书》解除后，合资公司具备解散事由，故在本案审结后，双方当事人可依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，另行通过合资公司的解散、清算程序解决剩余财产分配问题。

【解读】合作协议书解除要求返还出资款不予支持。

·上海市第二中级人民法院民事判决书(2012)沪二中民四(商)终字第68号

【裁判摘要】股东投资协议与公司章程关系——股东投资协议通常是指公司设立前，由全体投资人所共同参与订立的协议，其主要作用在于表明发起人设立公司的目的、确定公司的基本性质和结构，以及分配和协调发起人之间的权利义务关系，其协议本质应属于合同，依法受我国《合同法》一般规则的规范和调整。至于在公司设立过程中，由认缴注册资本的股东签署的公司章程，则具有公司自治规范的性质，依法属于我国《公司法》所规制的范围，并对签署股东、公司以及公司董事、监事等人员具有规范和约束的效力。因此，股东投资协议与公司章程系由投资人形成的两种在本质存在不同的协议安排，两者之间应为相互平行而非前后承接的法律关系。基此，股东投资协议的效力存续与否，同公司章程的制定不存在效力上的关联性，依法只受限于该协议本身的约定条款内容以及我国《合同法》的相关调整规范。事实上，在投资人订立的股东投资协议中，既有调整公司设立完成之前的事项，同时又有调整公司成立后股东之间、公司与股东之间的权利义务关系，以及公司治理结构的内容。且基于各种原因，其中的许多内容并未被纳入之后所订立的公司章程之中。况且，有时股东投资协议中确实存在某些不便载入公司章程的约定内容。此外，往往还由于工商行政管理部门要求按照其统一制定的样本格式起草公司章程的原因，造成许多股东间特别约定的协议内容无法被载入公司章程之中。在此情形下，股东投资协议实际承担了公司章程之外的规则性协议的功能。因此，在公司完成工商登记设立后，由全体投资人所共同参与订立的股东投资协议仍具有法律效力，其中涉及以公司成立后的股东之间、股东与公司之间的权利义务关系为调整对象的协议内容，只要未违反法律的强制性规定或与公司章程的规定相冲突，对各缔约投资股东依法具有规范和约束的效力。需要说明的是，在我国公司立法中体现有这种效力的认定精神，我国《公司法》第八十四条第二款规定：“发起人不依照前款规定缴纳出资的，应当按照发起人协议承担违约责任。”上述规定表明，在公司成立后发起人协议的法律效力仍被确认。上述分析意见表明，公司成立后，股东投资协议在没有被修改、变更、解除以及与公司章程的内容相悖的情况下，其效力并不自然终止或被公司章程的效力所取代，只是在具体个案的司法诉讼中，两者具有不同的证明和适用对象，不存在以两者中哪个为准的问题。……关于原审法院作出的对于有限责任公司股东资格予以强制罢免的事由，应严格限定在股东不履行出资义务这一范围之内的判决认定意见。经查，我国现已颁布的民商事法律及最高人民法院法院作出的相应司法解释中，对于有限责任公司股东资格解除的法律规定问题，在最高人民法院于2011年1月27日颁布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》中有相应的规定内容，该司法解释的第十八条规定“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”虽然上述我国《公司法》司法解释的条款只是针对股东未履行出资义务或者抽逃全部出资的情况，规定公司可以通过股东会决议予以解除相应股东的股东资格。但由此并不能得出，我国法律对于有限责任公司股东资格予以强制罢免或解除的事由，只限定在股东不履行出资义务这一范围内。相反，从上述司法解释条款的内容可以证明，公司可以通过股东会决议的方式解除股东的股东资格。