委托代建合同是根据合同法、建筑法和地方相关法规，对于工程建设项目实施建设管理包括前期筹建、设计、勘察、招投标、施工全过程，由项目业主委托代建单位进行代建工作，代为业主的身份参与项目建设并收取相应的代建管理费。

委托代建法律关系性质为房地产开发经营合同，不属于建设工程合同范畴：

１.业主或建设单位不以发包方的名义出现；

２.代建方以发包方的名义与施工单位签订建设工程施工合同，享有发包方的权利承担发包方的义务。

１.建设工程施工合同法律关系：

（１）原则上在审理建设工程施工合同纠纷案件中，不宜追加委托人为本案当事人，亦不宜判令委托人对发包人偿还工程欠款承担连带责任；

（２）委托人无权以承包人为被告起诉主张承包方对工程质量缺陷承担责任。

２.委托代建法律关系：委托人与代建人就委托代建共同发生纠纷，不宜追加承包人为本案当事人。

对于因PPP协议引发的争议属于民事争议还是行政争议，实践中存在两种观点：第一种观点认为，......PPP协议性质属于行政协议，应作为行政案件受理。......另一种观点认为，PPP协议属于民事合同，应当作为民事案件受理。......对于PPP协议应当进行区分：（1）涉及行政规划、许可、处罚、管理、监督等行政职能的争议，属于行政法律关系，典型的是特许经营协议内容本身的争议。......因此，对于PPP协议中涉及政府特许经营协议的授予、收回，政府采购投诉，政府信息公开，项目规划许可，对项目公司的处罚，对项目公司征收补偿决定、收费标准的确定等争议，因涉及相关行政审批和行政许可内容，属于行政争议。（2）内容上设定民事权利义务的，属于民事争议。对于PPP协议的履行、变更、解除等行为，体现了当事人平等、等价协商一致的合意，其内容不受单方行政行为强制，合同内容包括了具体的权利义务及违约责任，属于民事法律关系的范围，当事人就此提起仲裁，也可以提起民事诉讼。常见的包括土地使用权的取得、项目产权的归属、项目收益鄂分配、项目公司融资、项目担保、工程建设、项目收益权抵押、项目回购、税费负担、违约责任等。

——《最高人民法院民商事判例集要.建工房产卷（下）》第724-726页

回顾与展望——写在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》颁布实施三周年之际

委托代建合同。什么是委托代建合同呢？《解释》第27条第2款规定：保修人与建筑物所有人或者发包人对建筑物毁损均有过错的，各自承担相应的责任。此条为规定因保修人与建筑物所有人或者发包人未及时履行保修义务造成建筑物毁损的共同侵权责任。其中，“建筑物所有人”或者“发包人”的提法表明施工合同的发包人有可能不是建筑物所有人，那么，他们之间是以什么做纽带联系到一起的呢？是委托代建的法律关系，建筑物的所有权人为委托人，发包人为代建人，他们之间的法律关系为委托代建关系。建筑物权利人将拟承建的建筑物通过委托代建合同约定，委托代建人按照建筑物所有人的要求代为建设建筑物。交房期限、户型、建房费用、违约责任、代建费用等是依靠委托人和代建人依靠委托代建合同约定双方的权利义务。这种委托代建法律关系性质为房地产开发经营合同，不属于建设工程合同范畴。像银行委托房地产公司为其建设营业楼，房地产公司为发包人，施工企业为承包人；银行与房地产公司成立委托代建合同关系。

北京市政府颁布实施了《北京市政府投资建设项目代建制管理办法（试行）》，还有许多城市也颁布了类似规定，这些规范性文件对政府工程的进一步规范化起到了推动作用。此类合同的主要内容包括：委托人（市政府主管部门）、项目代建人（施工单位）、项目使用人（实际使用项目的单位）、项目概况、项目管理范围和内容、管理目标和投资控制、代建管理费等。对此类合同的性质值得研究和探讨，本人倾向以认定为施工合同性质为宜。

目前，立法机关的立法理念是将占建筑市场很大份额的政府工程实行强制的委托代建制度。委托代建合同与施工合同是两个独立的法律关系，原则上在审理建设工程施工合同纠纷案件中，不宜追加委托人为本案当事人，不宜判令委托人对发包人偿还工程欠款承担连带责任。委托人也无权以承包人为被告向人民法院提起诉讼，主张承包人对工程质量缺陷承担责任。委托人与代建人就委托代建合同发生的纠纷，也不宜追加承包人为本案当事人。

·委托代建制运营特征及其法律关系分析

·托代建合同纠纷案件如何适用法律

【摘要】委托代建合同与施工合同是两个独立的法律关系，原则上在审理建设工程施工合同纠纷案件中，不宜追加委托人为本案当事人，不宜判令委托人对发包人偿还工程欠款承担连带责任。委托人也无权以承包人为被告向人民法院提起诉讼，主张承包人对工程质量缺陷承担责任。委托人与代建人就委托代建合同发生的纠纷，也不宜追加承包人为本案当事人。

《民法典》

　　第九百一十九条【委托合同定义】委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。

国务院关于投资体制改革的决定

　　三、完善政府投资体制，规范政府投资行为

　　（五）加强政府投资项目管理，改进建设实施方式。规范政府投资项目的建设标准，并根据情况变化及时修订完善。按项目建设进度下达投资资金计划。加强政府投资项目的中介服务管理，对咨询评估、招标代理等中介机构实行资质管理，提高中介服务质量。对非经营性政府投资项目加快推行“代建制”，即通过招标等方式，选择专业化的项目管理单位负责建设实施，严格控制项目投资、质量和工期，竣工验收后移交给使用单位。增强投资风险意识，建立和完善政府投资项目的风险管理机制。

建设部关于印发《建设工程项目管理试行办法》的通知

　　第二条　[适用范围]

　　凡在中华人民共和国境内从事工程项目管理活动，应当遵守本办法。

　　本办法所称建设工程项目管理，是指从事工程项目管理的企业（以下简称项目管理企业），受工程项目业主方委托，对工程建设全过程或分阶段进行专业化管理和服务活动。

广东省高级人民法院印发《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》的通知

　　12.建设工程委托代建合同能否依据委托合同的规定处理

　　对于非经营性政府投资项目根据法律强制实行委托代建，代建单位作为项目建设法人，全权负责项目建设的组织管理、招投标和工程款支付义务的，其属于发包人。承包人依据《合同法》有关委托合同的规定主张委托人承担责任的，不予支持。对于其他委托代建工程建设项目，依据《合同法》有关委托合同的规定处理。

深圳市中级人民法院关于建设工程合同若干问题的指导意见

　　4、建设工程合同的发包人非建设工程项目的所有人，发包人以自已的名义实际履行合同的，建设工程的所有人与发包人共同对建设工程合同的履行承担连带责任。

　　工程代建合同的委托人与受托人共同对建设工程合同的履行承担连带责任，但建设工程合同明确约定仅由受托人、委托人或发包人承担合同约定义务的除外。

福建省高级人民法院关于建设工程施工合同纠纷疑难问题解答（2022）

　　10.如何认定委托代建的发包人？

　　委托代建是委托方与受托方之间的委托合同关系。受托方与承包人是建设工程施工合同关系。一般情况下承包人无权向委托人主张建设工程价款，同样，委托人无权向承包人主张修复或赔偿其损失。但有证据证明符合《中华人民共和国民法典》第九百二十五条规定的情形的承包人有权向委托人主张建设工程价款，委托人有权向承包人主张修复或赔偿其损失。

最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）

　　第十八条 因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身损害、财产损失的，保修人应当承担赔偿责任。

　　保修人与建筑物所有人或者发包人对建筑物毁损均有过错的，各自承担相应的责任。

最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释

　　第二十七条【管理质量】因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。

　　保修人与建筑物所有人或者发包人对建筑物毁损均有过错的，各自承担相应的责任。

·中国银行山东省分行与山东天马房地产开发总公司委托代建合同纠纷上诉案

——代建单位迟延交房时间已超出了设计变更可以适当延长的合理期限，构成违约，应承担违约责任

【案号】最高人民法院民事判决书（2000）民终字第70号

【提示1】受委托代建房屋单位迟延交房长达200余天，除台风影响延期3天属不可抗力免责外，应对因设计变更导致延期交房应免除其违约责任负举证责任；一审法院认定因审计变更代建单位延期100余天交房免除违约责任，缺乏相应的证据支持，应不予认定，虽然设计变更也是造成延期交房的原因之一，但代建单位迟延交房时间超出了设计变更可以适当延期的合理期限，已构成违约，应承担违约责任。

【提示2】受托方要免除自己的迟延交房的违约责任必须证明迟延是由委托方设计变更造成的。

·呼和浩特市东瓦窑农副产品批发市场有限责任公司与呼和浩特市东瓦窑房地产开发有限责任公司委托代建合同纠纷上诉案

——委托合同中受托人责任的承担

【裁判意见】委托代建合同中，对于当事人之间以及当事人一方与第三人之间的来往款项，应当根据款项的实际用途来确定是否为代建款；委托人没有按照合同约定交付代建款的，构成违约；代建的法律后果应由委托人承担，受托人因不可归责于自己的事由受到的损失亦由委托人承担。

【提示】委托代建合同关系中，受托人承担的是过错责任而非严格责任。

【裁判规则】当事人双方签订合同，约定房地产公司向批发公司按约定交付建设工程。合同履行中，批发公司主张房地产公司所承建的建设工程没有正式验收，而且主要工程没有交付，因此房地产公司交付工程违约。房地产公司主张，合同的性质是委托代建关系，房地产公司只收取管理费，所以后果应由委托人自己承担，不存在违约的问题。本案的性质为委托代建关系。根据《合同法》第406条的规定，受托人的违约责任以其存在过错为前提。据此，从批发公司提供的证据来看，由于其不能证明房地产公司在交付建设工程方面存在过错，对其主张不予支持。

·厦门东区开发公司等诉厦门市开立机电工程有限公司合同纠纷案

【案号】福建省厦门市中级人民法院民事判决书(2014)厦民终字第100号

【裁判要旨】建设工程施工合同系代建单位作为发包方与承包人所签订，应由代建单位直接向承包人承担付款责任。

·重庆市拓前实业有限公司等与重庆市涪陵城市建设投资集团有限公司等建设工程施工合同纠纷上诉案

【案号】重庆市第三中级人民法院民事判决书(2013)渝三中法民终字第00934号

【裁判要旨】工程代建合同约定由代建单位负责组织开展施工、监理、设备采购等公开招标工作，处理一切项目实施过程中的其他事项。据此，代建单位以自己名义与承包人签订建设工程施工合同，是签订合同的主体，具备诉讼主体资格。

·西宁市交通建设开发有限公司等与西宁城通交通建设投资有限公司建设工程合同纠纷上诉案

【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终579号

【裁判要旨】根据合同相对性的基本原则，承包人应直接向代建单位主张权利，其要求建设单位承担连带责任没有事实和法律依据，不予支持。

·中交第四航务工程局有限公司与龙湾港集团有限公司等建设工程施工合同纠纷申请案

【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1553号

【裁判要旨】与代建单位签订施工合同的承包人无权就建设单位与代建单位之间的合同效力主张权利，建设单位与代建单位之间的合同性质以及合同效力如下与承包人无法律上的利害关系，不影响其向欠付工程款的代建单位追索工程款。

·重庆市圣奇建设（集团）有限公司与贵州山城生态移民发展有限公司建设工程施工合同纠纷上诉案

【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终675号

【裁判要旨】委托代建合同与建设工程施工合同非同一法律关系，建设工程施工合同纠纷不应追加委托人参加诉讼。

·深圳华昱投资开发（集团）有限公司与联建建设工程有限公司等建设工程施工合同纠纷上诉案

【案号】广东省高级人民法院民事判决书(2014)粤高法民终字第18号

【裁判要旨】委托人与代建人签订代建性质的《总承包协议》之后，双方并未完全按照合同约定履行义务，委托人以发包人的身份参与了案涉工程的招标，履行了代建人作为项目法人应承担的部分责任，委托人应就案涉工程承担连带责任。

·美建建筑系统（中国）有限公司、青海明瑞房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终59号

【要旨】代建模式下业主和代建单位之间是委托代理关系，投资人是业主，代理单位承担项目管理责任，获取管理费、咨询费和相关提成。

【摘要】即便从代建的角度讲，委托代建与工程施工是两个独立的法律关系，也不应由委托人对工程欠款承担连带责任。

·郑州市正岩建设有限公司等诉北京八威众信国际投资有限公司建设工程施工合同纠纷案

【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第118号

【裁判要旨】如果代建单位以发包人身份将整个代建工程发包人给施工单位施工，代建单位与施工单位之间是建设工程发包人与承包合同关系；如果代建单位将建设工程部分项目分包给施工单位，其与施工单位之间是建设工程转包合同关系。

·首钢京唐钢铁联合有限责任公司与大连绿诺集团有限公司建设工程施工合同纠纷上诉案

【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终57号

【要旨】设计采购施工总承包（EPC）与建设运营转让承包模式（BOT）的区别。

【摘要】建设工程领域的所谓EPC承包模式，即Engineering—工程设计、Procurement—设备采购、Construction—组织施工，通称设计采购施工总承包。BOT承包模式，即Build—建设、Operate—运营、Transfer—转让，通常是指政府部门就某个基础设施项目签订特许权协议，授权签约的私企来承担该项目的投资、融资、建设和维护。在特许期限内，许可其融资建设和经营特定的公共基础设施，并通过向用户收费或出售产品以清偿贷款，回收投资并赚取利润。政府对该公共基础设施有监督权、调控权，特许期满，签约的私企将该公司基础设施无偿或有偿移交给政府部门。

【法条链接】《建设部关于培育发展工程总承包和工程项目管理企业的指导意见》（建市[2003]30号）

二、工程总承包的基本概念和主要方式

（一）工程总承包是指从事工程总承包的企业（以下简称工程总承包企业）受业主委托，按照合同约定对工程项目的勘察、设计、采购、施工、试运行（竣工验收）等实行全过程或若干阶段的承包。

（二）工程总承包企业按照合同约定对工程项目的质量、工期、造价等向业主负责。工程总承包企业可依法将所承包工程中的部分工作发包给具有相应资质的分包企业；分包企业按照分包合同的约定对总承包企业负责。

（三）工程总承包的具体方式、工作内容和责任等，由业主与工程总承包企业在合同中约定。工程总承包主要有如下方式：

1、设计采购施工（EPC）/交钥匙总承包

设计采购施工总承包是指工程总承包企业按照合同约定，承担工程项目的设计、采购、施工、试运行服务等工作，并对承包工程的质量、安全、工期、造价全面负责。

交钥匙总承包是设计采购施工总承包业务和责任的延伸，最终是向业主提交一个满足使用功能、具备使用条件的工程项目。

2、设计—施工总承包（D-B）

设计—施工总承包是指工程总承包企业按照合同约定，承担工程项目设计和施工，并对承包工程的质量、安全、工期、造价全面负责。

根据工程项目的不同规模、类型和业主要求，工程总承包还可采用设计—采购总承包（E-P）、采购—施工总承包(P-C)等方式。

·辉县市人民政府与河南新陵公路建设投资有限公司合同纠纷上诉案

【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民一终字第244号

【提示】因PPP协议引发的争议属于民事争议还是行政争议？

【裁判要旨】采用BOT模式的政府特许经营协议争议属于民事而非行政纠纷。

【裁判摘要】本案是典型的BOT模式的政府特许经营协议。案涉合同的直接目的是建设河南省辉县市上八里至山西省省界关爷坪的新陵公路，而开发项目的主要目的为开发和经营新陵公路，设立新陵公路收费站，具有营利性质，并非提供向社会公众无偿开放的公共服务。虽然合同的一方当事人为辉县市政府，但合同相对人新陵公司在订立合同及决定合同内容等方面仍享有充分的意思自治，并不受单方行政行为强制，合同内容包括了具体的权利义务及违约责任，均体现了双方当事人的平等、等价协商一致的合意。本案合同并未仅就行政审批或行政许可事项本身进行约定，合同涉及的相关行政审批和行政许可等其他内容，为合同履行行为之一，属于合同的组成部分，不能决定案涉合同的性质。从本案合同的目的、职责、主体、行为、内容等方面看，合同具有明显的民商事法律关系性质，应当定性为民商事合同，不属于新《行政诉讼法》第十二条（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》法释（2015）9号第十一条第二款规定的情形。辉县市政府主张本案合同为行政合同及不能作为民事案件受理，没有法律依据。

·北京北方电联电力工程有限责任公司与乌鲁木齐市交通运输局其他合同纠纷案

【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民二终字第40号

【裁判要旨】BOT投资协议中工程回购款争议属于民事而非行政纠纷。

【裁判规则】特许经营项目回购依据纠纷属于民事纠纷——特许经营协议终止后，案涉工程回购款的支付依据纠纷不是针对具体行政行为的争议，属于平等主体之间的民事纠纷。

【最高人民法院二审认为】交通局行政主体的身份并不必然决定本案为行政纠纷，BOT协议中交织着两种性质不同的法律关系，在民事合同关系中的双方当事人，是相关行政法律关系中的行政主体和行政相对人，双方主体重叠，不能因此否认双方民事合同关系的存在及独立性。争议法律关系的实际性质，不能仅凭一方主体的特定身份确定，需判断争议是否与行政主体行使行政职权相关。根据《行政诉讼法》(1990年)第11条有关受案范围的规定，本案当事人间就回购款支付依据发生的争议，不涉及具体行政行为，有关回购原因的行政行为与回购争议本身相互独立，对回购依据的争议，独立于相关协议终止前的行政行为，属于民事纠纷。

·上海爱家投资管理有限公司与上海市浦东新区大团镇人民政府其他合同纠纷5案

【案号】最高人民法院民事判决书（2014）民一终字第79号

【提示】房屋买卖合同纠纷与房屋代建合同纠纷的认定。

【裁判摘要】就本案当事人之间的争议实质而言，优幸公司与大团镇政府对于案涉项目的建设并无纠纷，优幸公司于本案诉请的基础在于大团镇政府迟延支付房屋回购款，故本案当事人之间的纠纷性质应该属于项目回购纠纷。该种项目回购纠纷的实质系大团镇政府支付购房款，优幸公司交付房屋，故此种法律关系符合房屋买卖合同的属性，应界定为房屋买卖合同法律关系，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷；一审法院认定为房屋代建合同纠纷，认定事实错误，本院予以纠正。

·新疆维吾尔自治区邮政局与乌鲁木齐市圣博特房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷上诉案

——代建合同与商品房预售合同的区别

【案号】最高人民法院（2008）民一终字第50号民事判决书

【提示】双方当事人签订名为代建合同，但约定房屋所有权发生转移的，实为商品房预售合同。

【摘要】当事人双方签订《代建职工住宅楼协议书》，代建价格为圣博特公司履行全部合同义务、邮电管理局获得合同项下房屋及院落无瑕疵的完整财产所有权的全部对价。上述约定表明圣博特公司按照邮电管理局的要求开发犁铧街邮电一期住宅小区并出售给邮电管理局，邮电管理局支付价款获得犁铧街邮电一期住宅小区的全部产权。圣博特公司通过与新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》，缴纳土地出让金取得犁铧街邮电一期住宅小区建设用地的土地使用权，办理了开发商品房的相关手续，取得了《商品房预售许可证》，双方签订的《代建职工住宅楼协议书》符合商品房预售合同的法律特征，且没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。邮电管理局称双方所签合同为代建合同没有法律依据。

【裁判意见】代建合同与商品房预售合同的本质区别在于合同标的物所有权的归属：

①代建合同标的物所有权属于定作人，合同双方当事人履行合同并不发生所有权的转移；

②商品房预售合同标的物的所有权属于卖方，合同双方当事人履行合同发生所有权的转移。

·最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终1510号

【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申6446号

【裁判摘要】关于碧江区政府是否应当对南长城公司的欠付工程款承担连带责任问题｜碧江区政府作为甲方与南长城公司签订的《招商引资合同》约定竣工验收合格后一年内结清南长城公司工程款。一审判决综合审计报告内容、案涉工程项目部系碧江区政府设立、已付工程款的真正付款人、碧江区政府系案涉道路工程的最终受益方、碧江区审计局的碧审报〔2015〕43号审计报告中内容，以及碧江区政府欠付南长城公司的工程款大于南长城公司欠付李××的工程款等事实，认定碧江区政府对李××的工程款与南长城公司承担连带给付责任并无不当。

·最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申7579号

【裁判摘要１】受托人已按照委托代建合同对代建项目进行投入，因委托人逾期付款造成利息损失应由委托人承担——关于毛集管委会应否支付泽明公司工程欠款利息问题。根据原审查明事实，泽明公司已经履行案涉《代建协议》约定的义务，且瓯越公司也认可泽明公司为工程施工投入资金，支付了工程材料款和农民工工资。根据《代建协议》约定，“乙方(泽明公司)全额出资建设本代建项目，项目建成后，甲方(毛集管委会)在双方约定时间内回购项目。”虽然该《代建协议》因违反《中华人民共和国招标投标法》和《中华人民共和国招标投标法实施条例》相关规定而无效，但案涉工程已经通过竣工验收，泽明公司已经按照《代建协议》进行了投入。毛集管委会未按照《代建协议》约定的时间支付工程款，拖欠工程价款造成泽明公司相应的利息损失，故二审判决毛集管委会向泽明公司支付工程欠款利息，并无不当。

【裁判摘要２】认定委托代建合同中委托人未支付受托人工程款欠款利息可适用建设工程法律规定——认定毛集管委会未支付的工程款利息，需要以案涉项目工程进度及工程款支付的过程为事实依据，故原审判决根据当时适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定予以认定，并无不当。因此，毛集管委会关于本案不应适用建设工程施工合同纠纷的相关法律和司法解释的再审申请事由不能成立，本院不予支持。根据上述司法解释第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，《代建协议》约定，“如甲方不能按期支付乙方工程款，超期期间承担应付工程款同期银行贷款利息，并从超期之日起每天支付0.33‰的滞纳金”，故一、二审法院参照该约定计算工程欠款利息为11550945元，并无不当。毛集管委会申请再审主张其已经通过支付代建费的方式向泽明公司进行补偿，并未提交相应证据予以证明，故毛集管委会的相关再审申请事由不能成立。

·最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申4499号

【裁判摘要】首先，东升公司与治历公司具有建设工程施工合同关系，案涉建设工程由东升公司实际建设完成，现已竣工验收并交付使用，东升公司有权利向治历公司主张工程款。．．．．．．同时，硚口劳动就业局与治历公司之间系委托代建法律关系，并非建设工程施工合同关系，双方签订相关合同时是否招投标不影响委托代建合同效力，委托代建合同等协议的效力与东升公司主张工程款无直接关联，原审法院未予明确并无不当。其次，东升公司与治历公司签订《补充合同》时明知硚口劳动就业局与治历公司存在委托代建关系及《委托代建协议书》中的相关约定，且在二审判决书中显示东升公司认可《补充合同》只约束治历公司和东升公司，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，在《补充合同》只能约束治历公司和东升公司的情形下，该合同并不能直接约束硚口劳动就业局和东升公司。再次，硚口劳动就业局与东升公司之间签订了《施工合同》并备案，但未依法进行招投标，违反了法律的强制性规定，应为无效合同。在硚口劳动就业局已经向治历公司支付工程价款的情况下，东升公司应当按照合同相对性原则向治历公司主张权利，要求硚口劳动就业局承担法律责任缺乏法律依据。因此，原审判决认为东升公司无权向硚口劳动就业局主张工程款并无不当。