摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申3915号
【裁判摘要】离婚协议约定房屋归一方所有但未办理产权过户登记仍属于夫妻共同财产法院可以强制执行——《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。虽然周××１与周××２于2015年7月28日签订《自愿离婚协议书》，约定涉案房产归周××１所有，但是双方未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，涉案房产仍属于周××１与周××２夫妻共同所有。．．．．．．本案涉案债务虽然属于周××２个人债务，但是涉案房产属于周××１与周××２夫妻共同所有，人民法院可以执行。因此，一审法院驳回周××１关于排除对涉案房产执行的诉讼请求并无不当，二审法院驳回上诉，维持原判的处理结果亦无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申2218号
【裁判摘要】守约方因诉讼支付的律师费系属因违约方的违约行为造成的实际损失——关于律师费问题。本案中，洛阳龙武公司提起本案诉讼，是因洛阳城建公司拒绝继续履行《土地使用权转让协议》的违约行为所致，洛阳龙武公司为本案诉讼支付的律师费，属于其因对方违约造成的实际损失，故二审判决根据实际支出的情况，判令洛阳城建公司向洛阳龙武公司支付相应律师费并无不当。
摘要2：【案号】河南省高级人民法院民事判决书(2020)豫民终1099号
【摘要】二审法院认为，．．．．．．二、关于律师代理费的问题。龙武公司上诉主张城建投公司支付律师费10万元，并提交的上海市建伟（郑州）律师事务所向龙武公司出具的金额为5万元律师费发票。一审以龙武公司未提交该项费用实际发生的相关证据，不予支持不当，本院予以纠正。城建投公司应支付龙武公司律师费5万元。
【解读１】龙武公司上诉请求：一、改判一审判决第二项为“洛阳市城建开发投资有限责任公司应按照上述第一项《土地使用权转让协议》约定内容履行义务，立即将位于洛阳市××××迎宾大道西侧，王城大道东侧，邯山防洪区南侧，史家屯北侧的76.655亩土地（原编号为xxx的土地使用权）过户给洛阳龙武置业有限公司”；二、撤销一审判决第三项，改判城建投公司支付龙武公司律师费10万元；三、本案一、二审诉讼费由城建投公司承担。事实与理由：一、一审判决第二项判项不明确、不具体，将导致案件在执行阶段无法执行，应予纠正。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但判决第二项表述不明确、不具体，将导致案件在执行阶段无法执行。二、一审法院驳回龙武公司关于10万元律师费的诉讼请求错误，应予改判。
【解读２】一审判决：一、洛阳龙武置业有限公司与洛阳市城建开发投资有限责任公司2015年12月30日签订的《土地使用权转让协议》合法有效；二、洛阳市城建开发投资有限责任公司应按照上述第一项《土地使用权转让协议》约定内容履行义务；三、驳回洛阳龙武置业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回洛阳市城建开发投资有限责任公司的反诉请求。
【解读３】二审判决：一、维持河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民初186号民事判决第一项、第四项；二、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民初186号民事判决第三项；三、变更河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民初186号民事判决第二项为：洛阳市城建开发投资有限责任公司应按照上述第一项《土地使用权转让协议》约定内容履行义务，并于本判决生效后60日内协助将土地使用权证号为xxx名下的土地过户至洛阳龙武置业有限公司名下；四、本判决生效后10日内，洛阳市城建开发投资有限责任公司支付洛阳龙武置业有限公司律师代理费50000元。．
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2019)鲁民终79号
【裁判摘要】公司股东有权提起诉讼请求法院解散公司，但该权利的行为应受到社会利益的约束，即使公司经营存在困难，解散公司将给社会造成不良影响不予支持——依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。上述规定，主要包括三个要件：1.经营管理困难；2.公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3.通过其他途径不能解决的。该条的主要立法目的是在公司经营管理发生严重困难时，如果通过其他途径不能解决，为了防止公司继续存续而使股东利益受到重大损失结果的发生，赋予了相关股东提起公司解散的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。该解释主要是对公司法第一百八十三条中“经营困难”要件的详细解释，规定的是公司解散案件的受理条件而非公司解散的实质要件。在判断应否解散时，仍应按公司法第一百八十三条的规定进行审理，对此仇××应承担相应的举证责任。具体到本案而言，仇××的举证可以证实公司管理发生困难，但尚无充分的证据证明如果博润公司公司继续存续会给仇××造成重大损失。反之，如果博润公司解散，则必然导致博润公司的自行清算或人民法院强制清算，对已经在开工建设的项目、已经交付的房屋后续手续的办理造成迟延，这种迟延反而会给公司增加义务进而损害股东的合法权益。
摘要2：（续）而依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第二款规定，股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。仇××主张公司存在大量银行贷款、公司财产不足以偿还全部债务的理由，也不符合公司法第一百八十三条规定的公司解散的要件。
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2015)鲁民再字第5号
【裁判摘要】李沧区政府《关于广水路以北、四十三号线以西地块有关事项的复函》中明确了项目竞得人应承担的义务，其中包括妥善处理原购房户问题、以免引起新的社会问题。杰盛公司在清楚了解涉案项目的历史状况后仍参与竞拍即应承担起向568户原购房者交付建成房屋并完善相关手续的社会义务。目前杰盛公司已经办理了建设项目所需的所有建设手续，预售许可证也已办理完毕，除原568套历史出售房屋外，另110套房产中也已售出50余套并办理了销售合同的备案手续；15栋住宅楼主体已经竣工，正在进行小区内的管网、楼宇外观及小区道路绿化等工程的施工，杰盛公司承诺的交房时间为2015年10月至2016年1月。杰盛公司经营的房地产项目已经进行到收尾阶段，若此时公司解散，公司清算组势必无法履行公司应承担的后续施工及办理房产证等行为义务，进而影响项目的正常进展，阻却众多购房户的合法利益的实现，造成新的大规模上访，影响社会稳定。综合以上分析，本院认为，本案中李××虽因股东之间的矛盾未能参与公司的经营管理，但其股东个人权利的行使应当受到公司承担的社会责任的约束。李××要求中途解散杰盛公司，违背公司当初向政府作出的承诺，亦有悖诚实守信原则；而且目前杰盛公司经营的房地产项目预售许可证均已办理完毕，现已对外销售，处于投资收益回收阶段，杰盛公司的存续不会给李××造成重大经济损失。原审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书(2018)粤01民终17216号
【裁判摘要】当事人在订立合同时已经预见到损失且未在合同中直接约定的，再主张可得利益损失不予支持——根据双方签订的《生物质燃料供应蒸汽合同书》以及《生物质环保燃料供应蒸汽合同》，均有关于百事公司在合作期内搬迁的相关条款内容，结合百事公司提供的广州市人民法院政府在案涉协议签订前已发布的文件规定，以及协议中有关“另一方提供政府部门的证明文件，双方视情况决定是否继续履行本合同，由于出现不可抗力事件致使本合同部分或全部不能履行或造成迟延履行，则双方彼此不承担违约责任”的约定，可以反映环能公司在签约时已对百事公司随时可能因环保政策影响而无法继续履行合同的情况有充分的了解和预期，并已在协议中达成百事公司无需就此承担违约责任的一致意见。．．．．．．关于环能公司提出的剩余履行期间的可得利润损失，因环能公司主张其2011、2012两年的月均利润57091.7元是其单方计算所得，且百事公司在本案中并非承担违约赔偿责任，双方在缔约时均已预见到可能发生损失的情况下也未直接约定由百事公司承担全部损失，故环能公司要求补偿其全部的预期可得利益损失亦缺乏依据。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申717号
【裁判摘要】债权人扣划债务人款项的行为发生在诉讼中，并在审理中经依法扣减且得到生效判决的确认，属于通过诉讼进行的个别清偿，管理人无权撤销——第一，破产法第三十二条虽规定人民法院受理破产申请前六个月内，债务人出现不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情形，债务人仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。本条的立法目的是防止债务人的个别清偿行为损害其他债权人的公平受偿权利，但本案的款项扣划不属债务人自行清偿行为，而是中信西安分行的主动划扣，不属于破产法第三十二条的规范范围，西飞破产管理人据此主张撤销，法律依据不足。第二，根据破产法司法解释二第十五条规定，债务经过诉讼、仲裁、执行程序对债权人进行的个别清偿，破产管理人依据破产法第三十二条的规定请求撤销的，人民法院不予支持。上述解释实际上对经过诉讼、仲裁、执行程序的债权清偿行为予以了肯定。本案中信西安分行扣划款项予以清偿的行为发生于诉讼中，之后该笔债权审理中又经依法扣减，实际得到生效判决的确认，属于经过诉讼进行的个别清偿，西飞破产管理人认为即使经过诉讼未经其自愿履行或强制执行均属可撤销的个别清偿，与该解释本意并不符合，原审判决对西飞破产管理人的主张不予支持，并无不当。
摘要2：【案号】陕西省高级人民法院民事判决书(2015)陕民三终字第00035号
【解读１】原告进出口公司管理人请求判令：1、撤销中信西安分行于2013年11月18日从进出口公司账户上划转人民币2746755.00元的清偿行为；2、中信西安分行向进出口公司管理人返还人民币2746755.00元；3、诉讼费由中信西安分行承担。
【解读２】债权人在与债务人在债权诉讼中自行划款清偿债权并取得生效民事判决予以确认，属于通过诉讼进行的个别清偿，管理人无权侵权撤销该个别清偿行为。
【注解１】破产撤销权以管理人作为原告。
【注解２】（１）本案认为银行自行划款的行为属于其自力实现债权的行为而非债务人清偿行为；（２）对《破产法》第３２条有决定意义的并非债务人亲自进行个别清偿行为，而是因债务人进行个别清偿或其他原因使个别债权人在债务人的破产临界期内不当实现债权从而影响债务人责任财产损害其他债权人平等受偿，本案银行自行划款与债务人进行个别清偿的行为具有同一效果，应适用《企业破产法》第３２条个别清偿之规定；（３）本案银行已经取得生效民事判决在扣减银行已经自行划款的金额后判令债务人偿还剩余本息，属于《企业破产法规定（二）》第１５条规定的”债务人经诉讼、仲裁、执行程序对债权人进行的个别清偿”之情形，管理人不享有个别清偿之破产撤销权。
【注解３】2014年3月20日，原审法院以（2013）西民三初字第00122号民事判决判令进出口公司向中信西安分行偿还本金1093260.10美元（1543260.10美元-450000美元）、逾期利息及罚息，其中认定扣除了中信西安分行从进出口公司账户划款450000美元。
摘要1：【案号】浙江省温州市中级人民法院民事判决书(2020)浙03民终2294号
【裁判摘要】首先，案涉借款合同中关于上诉人有权按月从亚泰公司账户扣划利息的约定应属委托代扣条款，其行为本质上即是亚泰公司清偿其所负上诉人债务的行为。其次，亚泰公司管理人一审期间提交的资产负债表显示，亚泰公司截至2017年2月28日止的净资产为-201，764，461.51元，可见亚泰公司在破产受理前六个月已存在资产不足以清偿全部债务的情形。同时，亚泰公司在2017年3月21日至6月21日期间已存在不能清偿到期债务的情形。最后，案涉清偿行为损害了破产财产在全体债权人之间的公平分配，使亚泰公司整体财产减少。上诉人以案涉清偿行为是为了让亚泰公司维持流动性为由主张使亚泰公司受益的上诉理由，缺乏事实依据。综上，本案破产管理人对债务人个别清偿行为行使撤销权的诉请应当予以支持。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于审理网络消费纠纷案件适用法律若干问题的规定（一）（2022年2月15日最高人民法院审判委员会第1864次会议通过，自2022年3月15日起施行 法释〔2022〕8号）
《最高人民法院关于审理网络消费纠纷案件适用法律若干问题的规定（一）》已于2022年2月15日由最高人民法院审判委员会第1864次会议通过，现予公布，自2022年3月15日起施行。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申5486号
【裁判摘要】原审综合案涉协议签订背景事实和案涉协议约定内容，认定案涉《合伙协议》及《补充协议》均为当事人虚假的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。故原审判决据此判定案涉《合伙协议》及其《补充协议》无效，并在此基础上针对诉讼费用负担作出处理，具有事实和法律依据，并无不当。
摘要2：【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终682号
【摘要】(一)相关刑事判决已查明各方当事人是基于为促成奥其斯公司向江西银行融资目的而签订案涉《合伙协议》及其《补充协议》。．．．．．．(二)《合伙企业份额受让合同》与案涉《合伙协议》及其《补充协议》紧密关联，结合三者相关条款可整体解释出华金证券签订案涉《合伙协议》及其《补充协议》时真实意思表示并非设立合伙企业，对奥其斯公司进行股权投资。．．．．．．故华金证券签订《合伙协议》及《补充协议》时的真实意思表示并非成为合伙人，分享合伙企业投资收益，承担合伙企业风险，而是以设立合伙企业的同时转让合伙企业财产份额并收取固定溢价款形式变相实现还本付息的借贷目的。综合上述案涉协议签订背景事实和案涉协议相关内容约定，可以认定案涉《合伙协议》及《补充协议》均为当事人虚假的意思表示。
【解读１】高安城投向一审法院起诉请求：1.确认高安城投与华金证券、激石伟业于2017年2月23日签订的《合伙协议》《补充协议》无效；2.本案诉讼费用由华金证券、激石伟业承担。
【解读２】一审判决：驳回高安城投的诉讼请求。一审案件受理费3041800元，由高安城投负担。
【解读３】二审判决：一、撤销江西省高级人民法院(2019)赣民初47号民事判决； 二、确认《奥其斯投资管理中心(有限合伙)合伙协议》《奥其斯投资管理中心(有限合伙)合伙协议之补充协议)》无效。一审案件受理费3041800元、二审案件受理费费3041800元均由华金证券股份有限公司、深圳激石伟业基金管理有限公司共同负担。
【注解】形式上订立合伙合同而实质目的并非取得合伙收益、承担合伙风险而是实现固定回报，合伙合同为当事人虚假的意思表示。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申1707号
【裁判摘要】原审已经查明，在蓝海公司与康灿公司于2013年10月29日签订《采购协议》之后，蓝海公司、工艺品公司、家具公司及康灿公司在2013年11月14日至2014年7月14日期间先后十次签订内容基本一致的《采购合同》《购销合同》，总金额达4.8亿余元。款项依约从蓝海公司流至康灿公司，但每份合同项下货物均未实际发生流转。原判决通过对四方买卖交易情况、交易流程、资金流向、货物交付的剖析，结合各方当事人的陈述，认定康灿公司参与涉案交易的真实目的并非买卖橡胶而是从蓝海公司借款，蓝海公司作为《采购协议》的当事人先后十次参与相关交易，其对康灿公司交易行为有违商业逻辑及相关买卖合同项下标的物不存在真实流转的情况均知晓，蓝海公司对康灿公司所具有的真实交易目的亦有充分认识，进而认定本案蓝海公司与康灿公司之间不存在真实买卖合同关系，而是以橡胶买卖形式开展的企业间借贷行为，上述认定均有事实依据，并不缺乏证据证明。原判决据此认定案涉《采购协议》《采购合同》均系伪装行为而无效，适用法律亦无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2016)最高法执复42号
【裁判摘要】本案争议的焦点问题是人民法院能否冻结、扣划商品房预售资金。商品房预售资金，是开发商将正在建设中的商品房出售给购房者，购房者按照商品房买卖合同约定支付给开发商的购房款。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，货币作为一种特殊的动产，实行占有即所有原则。购房者将购房款存入开发商指定的账户后，该账户内的资金即属于开发商所有。由于开发商预售的商品房属于期房，对于购房者而言，具有比较大的风险，城市房地产管理法第四十五条第三款明确规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法[2013]17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。就本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定，在保证建设工程施工正常进行的情况下，可冻结监管账户的相应款项；在确保工程建设资金充足的前提下，或者待工程竣工后，依债权性质依法执行。
摘要2：【摘要】山东高院认为，国隆置业公司未按照人民法院的生效判决履行相应的义务，人民法院依法冻结其银行账户并无不当。对于国隆置业公司主张案涉账户中的款项属购房者的购房款，不归其所有，应对案涉账户解除冻结的问题，从其提供的监管协议和监管账户说明载明的内容看，一、资金监管中心、中国银行青岛山东路支行及国隆置业公司三方签订监管协议的目的是规范案涉账户中款项的使用与管理，该协议不涉及案涉账户中款项的权属问题，即不改变账户中款项的所有关系。对于案涉账户中款项的权属问题，山东高院认为，人民币属于替代物和特殊种类物，不论来源如何，只要存在异议人的账户中，就归异议人所有。同时，资金监管中心、中国银行青岛山东路支行及异议人三方签订的监管协议仅能约束三方当事人，不能对抗人民法院的强制执行；二、监管账户说明中关于在购房者未取得案涉账户对应的房产前，该账户中预售资金的所有权应归属于购房者，而不属开发商所有的说明没有事实和法律依据，且该说明的内容与上述监管协议约定的内容不符。另，城市房地产管理法第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”该条规定系针对与商品房开发建设有关的主体如何使用商品房预收款所作的规定，不能约束人民法院依法实施的查封、冻结等公法行为。
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监105号
【裁判摘要】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。第五百零九条规定，申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。按照目前参与分配的规定，被执行人在没有其他财产的情况下，同意按比例受偿的制度设计，实际上是具有破产的功能；案涉不动产裁定过户发生所有权的转移，但并不意味着执行程序终结，变成价款后下一步清偿分配，也是执行的一个阶段；分配的目的就是从价款中受偿，不能说不动产所有权转移，执行就终结了，只要执行价款还在，执行程序就不能终结，即在被执行人财产未分配处置完毕之前，债权人可以申请参与分配。就本案来看，根据查明的事实，执行法院因案涉14套商业用房拍卖成交，于2018年7月3日裁定过户，此种情形属于将不动产变为金钱，还是属于被执行人财产，只是财产形式发生了转化，并不是财产处理完毕。杨××于2018年11月23日提出参与分配申请时，不动产变现的金钱还在执行法院账户，还未执行终结，其提出的参与分配申请应当得到支持。
摘要2：【注解】（１）《民事诉讼法司法解释》第５０９条规定的，参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出；（２）在被执行人财产未分配处置完毕之前债权人可以申请参与分配（不动产变现的金钱还在执行法院账户还未执行终结，提出的参与分配申请应当得到支持）。
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事判决书 (2017)闽民再315号
【裁判摘要１】平辉厂系股份合作制企业，根据原国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第四条规定：“股份合作制企业是独立法人，以企业全部资产承担民事责任，主要由本企业职工个人出资，出资人以出资额为限对企业的债务承担责任。”股份合作制企业兼具有限责任公司与合伙企业的部分特征，当股东之间发生纠纷，若企业内部对股东之间的资产纠纷处理没有具体约定，可以参照公司法的相关规定，原审参照适用《中华人民共和国公司法》的相关规定处理本案纠纷，并无不当。
【裁判摘要２】根据查明的事实，刘××１和刘××２各占平辉厂44%的股份，该厂章程规定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”，从2009年起至今，刘××１与刘××２之间发生多起诉讼，二者之间的矛盾呈难以协调之态势，两名股东的意见存有分歧、互不配合，难以形成有效表决，导致经营活动已无法达成一致、内部机制已无法正常运行。另外，从2009年之后，平辉厂长期处于停产状态，企业内部运营机制已失灵，原审参照《中华人民共和国公司法》的有关规定，判决平辉厂解散，依据充分。平辉厂的再审请求不能成立，予以驳回。
摘要2：
摘要1：解读：公司解散纠纷不涉及财产标的事项，属于非财产类的民事诉讼,根据《诉讼费用交纳办法》第１３条第１款第２项规定，应当按照其他非财产案件每件交纳50元至100元标准收取案件受理费。
摘要2：中华人民共和国最高人民法院公告
《最高人民法院关于公司解散纠纷案件受理费收费标准的批复》已于2023年7月17日由最高人民法院审判委员会第1896次会议通过，现予公布，自2023年9月22日起施行。
最高人民法院
2023年9月22日
最高人民法院关于公司解散纠纷案件受理费收费标准的批复
（2023年7月17日最高人民法院审判委员会第1896次会议通过，自2023年9月22日起施行）法释〔2023〕9号
福建省高级人民法院：
你院《关于公司解散纠纷案件受理费收取标准的请示》收悉。经研究，批复如下:
同意你院审判委员会第二种意见，公司解散纠纷应当按照非财产案件确定受理费收费标准。公司强制清算案件的申请费以强制清算财产总额为基数，按照财产案件受理费标准减半计算。
摘要1：最高人民法院关于适用《中华人民共和国反不正当竞争法》若干问题的解释（2022年1月29日最高人民法院审判委员会第1862次会议通过，自2022年3月20日起施行 法释〔2022〕9号）
《中华人民共和国反不正当竞争法》已于2022年1月29日最高人民法院审判委员会第1862次会议通过，自2022年3月20日起施行。
摘要2：
摘要1：借贷纠纷案件当事人的诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由另行主张权利的，人民法院不予支持
【来源：《民事审判指导与参考》2010年第3集总第43集】
【最高人民法院民一庭意见】不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。借贷纠纷案件当事人的诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由另行起诉主张权利的，人民法院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事裁定书(2016)浙民申295号
【裁判摘要】（１）原告应对产生该不当得利法律关系的基本事实承担举证证明责任，对欠缺给付原因的具体情形予以举证证明；（２）不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础——谢××曾于2011年起诉案外人徐建坤要求归还10万元借款，在审理过程中，谢××提供的借条中借款人的签名经鉴定并非徐××本人书写，谢××遂申请撤回起诉。2012年9月，谢××再次以前案的中的10万元借条起诉徐××及陈××，要求该两人归还10万元借款，因谢××提供的证据不足以证明双方存在民间借贷关系，一审法院作出（2012）绍虞越商初字第195号民事判决，判决驳回谢××的诉讼请求。现谢××主张陈××对诉争10万元构成不当得利，则谢××应对产生该不当得利法律关系的基本事实承担举证证明责任。现有证据虽能证明谢××于2008年6月30日转账10万元至陈××，但谢××并未对欠缺给付原因的具体情形予以举证证明,且谢××在前案及本案诉讼过程中均主张诉争10万元当初属于借款，系徐××向其所借的款项。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。谢××在民间借贷纠纷案件中的诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由提起本案诉讼，原审对其诉请未予支持，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申847号
【裁判摘要】夸大债务数额的行为属于虚构债务应属无效——本案中三份新欠条实际形成于2015年6月左右，系倒签的借条，双方对此事实均予以确认。葛××在一审中提交的由王××出具的情况说明称“老欠条已被王××收回销毁”，但二审中，葛××却提交老欠条作为证据，足以证明葛××在一、二审中的证据、陈述存在矛盾之处。此外，新老欠条债务主体亦存在不同：老欠条的借款人为王××个人，而新欠条的借款人为嘉联公司。故新老欠条互相关联、老欠条系确立新欠条之基础的说法不能成立。一审中葛××所提交的违约金之新欠条，并无老欠条对应，且涉及金额巨大，其作为5000万元债务的违约金不合常理。因此，本案当事人对债务数额的夸大属于《破产法》第三十三条中规定的虚构债务之行为，因此原审法院适用法律正确，本院予以维持。
摘要2：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2017)苏民终311号
【解读】债务人进入破产程序之前的特定期间，对于债务人存在破产原因系明知的债务人法定代表人代表债务人与个别债权人倒签日期出具欠条且夸大债务数额的行为应当认定为虚构债务的无效行为。
摘要1：——符合破产条件时的违规减资对减资前债权人无效
【来源：《人民司法·案例》 2018年第14期第78页】
【裁判要旨】以减资形式逃避债务属于企业破产法第三十三条第(一)项规定的情形。债权人在减资范围内就公司不能清偿部分向违规减资股东主张补充赔偿责任的，属最高人民法院《关于适用企业破产法若干问题的规定(二)》第21条第1款规定的就债务人财产提起的个别清偿诉讼。符合破产条件时的违规减资相对减资前债权人无效，应当由管理人追收减资财产并归入债务人财产，依法分配给减资前债权人。
【案号】一审：(2017)浙0282民初8159号
摘要2：【案号】浙江省慈溪市人民法院民事判决书(2017)浙0282民初8159号
【解读】符合破产条件时的违规减资无效，应由管理人追收减资财产并归入债务人财产。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申3666号
【裁判摘要】破产管理人有权对债务人在法院受理破产申请前１年内进行的可撤销行为提起诉讼主张撤销并以破产管理人作为原告——原审判决认定厚和公司、刘××已经依约支付设备价款及九竹公司管理人未能提交充分反驳证据应承担举证不能后果，并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监196号
【裁判摘要】《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十条第一款规定，人民法院对于调解协议约定一方不履行协议应当承担民事责任的，应予准许。第十九条规定，调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。不履行调解协议的当事人按照前款规定承担了调解书确定的民事责任后，对方当事人又要求其承担民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行责任的，人民法院不予支持。根据上述法律和司法解释的规定，山东高院认为需要审查作为本案执行依据的民事调解书中是否有民事责任的约定，从而来认定被执行人是否还需要承担民事诉讼法规定的迟延履行责任，这一审理思路本院予以认可。但是，山东高院对本案执行依据（2014）青金商初字第337号民事调解书中第一项和第二项内容之间的关系认定为无论是按月息8.6‰计算，还是按月息8.6‰二倍计算，这都是针对不同的时间段、不同的本金数额的两种计息方式，是调解书约定的给付内容本身，本院不予认可。案涉调解书第一项约定，被执行人臧家存于2015年3月31日前偿还申请执行人借款本金人民币4000万元及利息（自2014年3月21日起按月息8.6‰计算至2015年3月31日止）这是当事人双方对主要义务的履行作出的约定。调解书第二项约定，如果被执行人臧家存未按期足额履行上述第一项给付义务，则被执行人臧家存应按合同利率月息8.6‰的二倍，以未履行本金的金额自2014年3月21日起至实际给付之日止计算利息。上述民事调解书第二项实质是约定，当被执行人未按照调解书指定期间履行给付金钱义务时，因其迟延履行应当承担加重的义务，属于约定一方不履行协议应当承担的民事责任性质。现申请执行人建国房地产公司申请强制执行，要求被执行人按照调解书第二项的约定承担逾期付款利息后，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条的规定，不能再同时要求被执行人按照民事诉讼法第二百五十三条的规定承担迟延履行期间的加倍部分债务利息。
摘要2：【裁判要旨】《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》规定，调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。不履行调解协议的当事人按照前款规定承担了调解书确定的民事责任后，对方当事人又要求其承担民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行责任的，人民法院不予支持。
【解读】（１）需要审查作为执行依据的民事调解书中是否有民事责任的约定，从而来认定被执行人是否还需要承担民事诉讼法规定的迟延履行责任；（２）当被执行人未按照调解书指定期间履行给付金钱义务时，因其迟延履行应当承担加重的义务，属于约定一方不履行协议应当承担的民事责任性质。
摘要1：解读：（１）保险单的现金价值具有明显的财产属性，可以成为执行标的；（２）保险单的现金价值属于投保人依法享有的财产权益，属于投保人的责任财产，依法可作为强制执行的标的，法院在强制执行过程中可以强制执行被执行人所投保保险单的现金价值。
【注释】目前法律法规和司法解释层面尚无明确关于法院可以强制解除被执行人投保的人身保险合同扣划保单现金价值的规定，但法院可以强制执行保险单现金价值已经成为共识｜（１）被执行人其他财产不足以清偿执行债务，法院有权通知保险公司解除被执行人投保的人身保险合同并扣划保单现金价值用于清偿债权；（２）被执行人与被保险人或受益人不一致的，应告知被保险人、受益人在指定时间内可以通过替代被执行人交纳相当于保单现金价值款项方式变更自己为投保人。——参考案例：最高人民法院执行裁定书（2020）最高法执复71号
摘要2：【理解与适用】现金价值能否强制执行｜现金价值属于投保人的财产，投保人的债权人在债权未能得到清偿的情况下能否对投保人的现金价值采取强制措施，审判实践对此认识不一。司法解释起草过程中，曾拟对该问题进行规定，但囿于该问题属于程序法上的问题，在实体法司法解释中予以规定不甚妥当，故未能保留相关内容。——最高人民法院审判第二庭编著：《最高人民法院关于保险法司法解释（三）理解适用与实务指导》，中国法制出版社２０１６年版，第４２６－４５０页
【注解】如保险共识不履行协助执行义务，法院不能强制解除人身保险合同（合同解除权为形成权，是当事人之间的实体权利，法院不能强制解除保险合同）和强制扣划保险单现金价值，只能追究保险共识不履行协助执行义务。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申2733号
【裁判摘要】中介机构提供资产评估报告显示股东抽逃出资，股东提供工商年检报告作为未抽逃出资证明的，不足以证实其无抽逃出资行为，应当承担返还出资责任——国际广告公司温州分公司提供的《浙江省国际广告公司温州分公司资产评估报告书》《资产清查审计报告》分别形成于2003年、2004年，系由不同的会计师事务所出具，且并非基于国际广告公司温州分公司向国际广告公司追收抽逃出资的事由受托制作，两份报告均载明国际广告公司于增资当年抽回1845650元增资款，所载内容能相互印证，故二审法院确认该两份报告具有客观性，可予采信，并无不当。国际广告公司提交的国际广告公司温州分公司1994年至1998年的年检报告虽载明该公司每年实收资本200万元，应收款余额小于案涉抽逃出资款1845650元，但该年检报告系国际广告公司温州分公司制作并提交给工商行政管理部门，不足以证明国际广告公司没有抽逃出资的行为。由此，二审法院认定国际广告公司提交的证据不足以反驳国际广告公司温州分公司提交的评估报告和审计报告，并无不当。国际广告公司关于一、二审判决认定其抽逃1845650元出资缺乏证据证明的主张，不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】山东省烟台市中级人民法院民事判决书(2020)鲁06民终6557号
【裁判摘要】公司收取保证金未存入公司账户法定代表人被判承担赔偿责任——《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”第一百五十条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”．．．．．．法院生效裁判文书确认路源公司为客户办理二手车银行贷款业务时需收取5%保证金。2017年5月8日至2017年11月1日期间，路源公司共为客户担保贷款6025000元，上述贷款于银行存放的材料中全部由被上诉人公司当时的法定代表人即王××签名担保，银行已将上述贷款全部处理完毕，客户应交纳的保证金按5%计算共301250元，却未存入公司账户。二审中被上诉人提供证人到庭进一步证实办车贷需交纳保证金及保证金的交纳比例为5%，对证人提交的交纳保证金的单据，上诉人与被上诉人均予认可。证人还证明贷款还完后，被上诉人公司至今未退还相应保证金。对被上诉人提交的其他证人证言，上诉人虽不认可，但结合刑事案件查明的事实，可以确认在上诉人任职被上诉人法定代表人期间，存在为客户办理贷款收取客户保证金，但在客户还完贷款后未退还所收取的保证金的情况。而收取的保证金却并未存入被上诉人公司账户，那么将会产生被上诉人在无保证金入账却要退还客户保证金的预期损失，及于保证金自应收取入账之时会产生的利息损失，故一审认定上诉人王××在担任被上诉人公司法定代表人期间，没有对公司尽到忠实勤勉义务，造成公司损失，应依法承担赔偿责任，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院复议决定书（2020）闽司惩复1号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国企业破产法》第十五条、第二十五条的规定，接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料是管理人的工作职责。债务人的有关人员应妥善保管其占有和管理的财产、印章和账簿、文书等资料，并根据人民法院、管理人的要求进行工作。本案中，．．．．．．宁德市中级人民法院于2019年9月11日发出通知要求王××在收到通知书后3个工作日内按照管理人提出的移交方案进行移交，但王××仍拒绝履行移交义务。．．．．．．根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，宁德市中级人民法院以王××推诿履行移交义务，妨碍破产案件正常审理为由，对其作出罚款、拘留决定并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书(2017)粤民再162号
【裁判摘要１】终结破产程序裁定后债权人起诉债务人的有关人员裁定责任不违反“一事不再理”原则——丁××、丁×、王×主张一审法院在布鲁克林公司破产清算后受理本案，违反了“一事不再理”的原则。经查，瓯海法院就布鲁克林公司破产一案作出终结破产程序的裁定之后，意港公司又以布鲁克林公司债权人的身份向一审法院提起本案诉讼，以布鲁克林公司的股东未提交公司账册及重要文件、致使公司无法完全清算及公司的财产与法定代表人的财产混同、损害公司债权人利益为由，主张丁××、丁×、王×、姚××就布鲁克林公司的债务承担责任。因本案的当事人、诉讼请求及事实与理由与瓯海法院受理的布鲁克林公司破产案件均不相同，故意港公司提起本案诉讼并不构成重复起诉，一审法院作为被告住所地有权管辖一审涉外商事案件的法院受理本案并无不当。
【裁判摘要２】意港公司提起本案诉讼、主张丁××、丁×、王×未提交公司账册及重要文件、致使公司无法全面清算以及公司的财产与丁小园个人的财产混同，其应对该诉讼主张承担相应的举证责任。意港公司为此所提交的主要证据系2013年8月5日《关于管理人执行职务的工作报告》。管理人在该报告称其曾要求丁××、丁×、王×提供公司完整的财务账册，但债务人未能提供企业经营期间完整的会计报表等资料。在布鲁克林公司的破产程序中，瓯海法院未采纳管理人在报告中所称上述内容而认定布鲁克林公司的股东存在怠于提供公司完整的财务账册而影响清算顺利进行、导致公司无法清算或无法全面清算，而是以布鲁克林公司的管理人已经将该公司破产财产分配方案执行完结为由作出终结破产程序的裁定。同时，丁××、丁×、王×于本案中亦提交了交接清单等证据，以证明其不存在怠于履行义务，导致公司主要账册、重要文件等灭失，无法进行清算的情形。在此情况下，仅凭管理人工作报告中管理人自行陈述的相关内容，并不足以认定丁××、丁×、王×确有存在怠于提交公司账册及重要文件，造成无法进行清算的行为。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书（2020）粤民再119号
【裁判摘要】（一）2017年，丁×申请对中金汇公司进行破产清算。在中金汇公司破产清算程序启动之前，本案并无证据证明中金汇公司存在公司法第一百八十条规定的解散情形（参见附录法律条文，下同）以及第一百八十三条规定的公司股东应组织公司解散清算的法定情形，丁×诉称中金汇公司股东未在法定期限内对中金汇公司组织清算缺乏法律依据。（二）关于巨田公司等中金汇公司股东是否存在不配合破产清算行为的问题。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019）第118条关于“无法清算案件的审理与责任承担”的意见第2款认为，“人民法院在适用《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第3款的规定，判定债务人相关人员承担责任时，应当依照企业破产法的相关规定来确定相关主体的义务内容和责任范围，不得根据公司法司法解释二第十八条第二款的规定来判定相关主体的责任”，根据该意见，本案应适用企业破产法第十五条、第一百二十六条和第一百二十七条的规定审查巨田公司等中金汇公司股东是否违反配合清算义务及确定其相应的法律责任。从中金汇公司破产管理人在其破产报告中的记录来看，中金汇公司时任法定代表人向管理人移交了保留的公司账册资料，对中金汇公司遗失的资料作出了解释，本案证据不足以证明中金汇公司各股东存在故意违反企业破产法第十五条、第一百二十六条规定的妥善保管公司财产和文书、如实陈述等义务的情形，中金汇公司的破产管理人和债权人丁×在破产程序中也未对中金汇公司股东参与清算的行为提出过异议，中金汇公司股东在破产程序中也未曾因不配合清算被受理破产案件的法院追究过相应的法律责任。因此，丁×主张中金汇公司股东怠于配合清算而应对公司债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据。（三）《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019）第118条关于“无法清算案件的审理与责任承担”的意见第4款认为，“上述批复第3款规定的‘其行为导致无法清算或者造成损失’，系指债务人的有关人员不配合清算的行为导致债务人财产状况不明，或者依法负有清算责任的人未依照企业破产法第7条第3款的规定及时履行破产申请义务，导致债务人主要财产、账册、重要文件等灭失，致使管理人无法执行清算职务，给债权人利益造成损害。‘有关权利人起诉请求其承担相应民事责任’，
摘要2：（续）系指管理人请求上述主体承担相应损害赔偿责任并将因此获得的赔偿归入债务人财产。管理人未主张上述赔偿，个别债权人可以代表全体债权人提起上述诉讼。”参照该项意见，中金汇公司破产后，债权人丁×以中金汇公司股东在破产清算程序中不配合清算为由诉请中金汇公司股东对公司债务承担连带清偿责任，即使丁×的诉请获得支持，本案的诉讼利益也应归属于中金汇公司的破产财产，应依企业破产法的规定在中金汇公司全体债权人之间进行分配，不应由丁×获得个别清偿。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民申1670号
【裁判要旨】当事人仅对部分工程量有争议，但争议范围不能根据在案证据确定，可以依据当事人申请委托司法鉴定机构对涉案工程的全部工程造价进行鉴定。
摘要2：【解读】二审法院认为：虽然双方2016年1月20日的会议纪要确认无争议部分结算总价4.78亿元，但是对于结算有争议的部分并未在会议纪要中予以明确，一审中亚星公司也未举证证明，无法确定结算有争议的具体范围。二审中，双方对于存在争议的问题仍然无法达成一致，且即使按照国基公司提交的鉴定资料中显示的17个争议问题，仍然无法从现有鉴定意见中予以区分。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，当事人对部分事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。本案中，因结算有争议的具体范围不明确，且双方无法达成一致意见，因此，一审对案涉工程进行整体造价鉴定并不违反法律规定，且鉴定意见并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，应当作为结算工程价款的依据。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申2026号
【裁判摘要】承包人向发包人发出主张行使建设工程价款优先受偿权内容的催款函属于建设工程价款优先受偿的有效行权方式——《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。根据已查明的事实，在案涉建设工程施工合同履行过程中，因项目停止建设，合同双方委托山西临汾正负零造价咨询有限公司对已完工的工程进行了审核。2008年7月15日，双方在《关于认定山西龙鑫恒泰焦化工程结算的报告》中确认该工程已完工，对工程结算款进行了认定，并于2008年7月16日最终盖章确认，故原审判决认定该日期视为双方约定的工程竣工日期，从2008年7月16日起计算中冶天工行使优先权的期限，并无不当。在案证据证明，2008年1月8日、2008年11月1日、2010年8月30日、2010年10月26日、2012年10月24日、2014年10月23日、2016年10月20日中冶天工先后向龙鑫能源发出工程催款函，并在催款函中主张了该项优先受偿权。因此，原审法院认定中冶天工在法定期限内行使了优先权，并无不当。龙鑫能源虽对中冶天工向其发出的工程催款函不予认可，但其提交的证据不足以推翻在案证据已证明的事实，故对龙鑫能源的该再审申请理由，本院不予采纳。另，原《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。从该法条规定内容看，并未规定建设工程价款优先受偿权必须以何种方式行使，因此只要中冶天工在法定期间内向龙鑫能源主张过优先受偿的权利，即可认定其已经行使了优先权。龙鑫能源称中冶天工仅在“催款函”中宣示优先受偿的权利，不属于建设工程价款优先受偿权的行使方式，没有法律依据。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】承包人享有的工程价款优先受偿权系法定权利，承包人以发函的方式向发包人主张工程价款优先受偿权并不违反法律规定——《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”承包人享有的工程价款优先受偿权系法定权利，该条规定承包人可以通过协议折价或者申请拍卖的方式主张优先受偿权，并未限定承包人必须通过诉讼的方式主张。本案中，国泰公司以发函的方式向世盟公司主张工程价款优先受偿权，并不违反法律规定。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”上述司法解释规定了承包人行使优先受偿权的除斥期间为六个月，本案所涉工程的竣工日期为2014年12月16日，国泰公司于2015年1月21日向世盟公司发送《函件》，世盟公司于同月23日签收，国泰公司在除斥期间内向世盟公司发出主张工程款优先权的催款函，世盟公司对此无异议，故原审认定国泰公司以发函的形式行使工程款优先受偿权，亦无不当。
摘要2：