摘要1：【摘要】2011年9月26日，最高人民法院颁布《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》（下称《破产法司法解释（一）》），从即日起实施。这一司法解释主要是为解决破产案件受理难问题，是制定企业破产法系列司法解释工作的第一步，对破产法的实施具有重要的指导意义。笔者作为该司法解释起草组顾问，下面结合参与制定工作的体会进行解读，不当之处请读者指正。
摘要2：【目录】一、立法背景；二、对企业破产法之破产原因的一般理解；三、界定“不能清偿到期债务”；四、界定“资不抵债”与“明显缺乏清偿能力”；五、当事人的举证责任；六、破产申请的受理与监督程序
摘要1：最高人民法院关于个人独资企业清算是否可以参照适用企业破产法规定的破产清算程序的批复（法释〔2012〕16号 2012年12月10日最高人民法院审判委员会第1563次会议通过）
《最高人民法院关于个人独资企业清算是否可以参照适用企业破产法规定的破产清算程序的批复》已于2012年12月10日由最高人民法院审判委员会第1563次会议通过，现予公布，自2012年12月18日起施行。
【摘要】
根据《中华人民共和国企业破产法》第一百三十五条的规定，在个人独资企业不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情况下，可以参照适用企业破产法规定的破产清算程序进行清算。
根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，人民法院参照适用破产清算程序裁定终结个人独资企业的清算程序后，个人独资企业的债权人仍然可以就其未获清偿的部分向投资人主张权利。
摘要2：【解读】个人独资企业可以参照适用企业破产法规定的破产清算程序进行清算。
摘要1：破产原因（破产界限）是指引起破产程序发生的原因，是认定债务人丧失清偿能力，当事人得以提出破产申请，法院据以启动破产程序的法律事实。
摘要2：【解读１】破产实质原因（《企业破产法》第２条第１款规定）：（１）企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务；或者（２）企业法人不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力的。
【解读２】破产申请原因：债务人不能清偿到期债务（最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第６条第１款规定：“债权人申请债务人破产的，应当提交债务人不能清偿到期债务的有关证据。债务人对债权人的申请未在法定期限内向人民法院提出异议，或者异议不成立的，人民法院应当依法裁定受理破产申请。”）
【解读３】法院受理破产申请原因：债务人对债权人提交债务人不能清偿到期债务的有关证据未在法定期限内提出异议或者异议不成立。
【解读４】法院应当受理对债务人破产申请之标准：（１）债权人向法院提出破产申请证明债务人不能清偿到期债务即可（《企业破产法解释一》第第２条）；（２）应由债务人在法定期限内举证证明其非资产不足以清偿全部债务（《企业破产法解释一》第３条），也非明显缺乏清偿能力（《企业破产法解释一》第４条）；（３）债务人举证不能的，人民法院应收受理对债务人的破产申请。
【注解５】（１）债务人资不抵债＝具备破产原因；（２）债务人并非资不抵债＋明显缺乏清偿能力＝具备破产原因。
【注解６】（１）债务人申请破产清算需要证明”不能清偿到期债务”＋“资不抵债或明显缺乏清偿能力”两个实质要件；（２）债务人申请破产清算应当提交破产申请书，财物状况说明、债务清册、债权清册、审计报告等材料（审计报告应当能够反映当期资产负债状况，否则不能直接认定债务人资不抵债）。
【注解７】（１）债权人申请债务人破产清算只需证明“不能清偿到期债务”即可；（２）若债务人有异议需证明不存在“资不抵债”或“明显缺乏清偿能力”的情形，债务人举证不能法院应当受理对债务人的破产申请。——债权人申请债务人破产清算比债务人申请破产清算相对更加“容易”受理。
摘要1：【要旨】（１）抵押、质押未经登记导致抵押权、质权未依法设立，抵押权人、质押权人无权行使优先受偿权；（２）抵押人、质押人根据未办理抵押、质押登记的过错承担连带赔偿责任。
摘要2：【注解１】（１）抵押合同有效但未办理抵押登记的抵押人负有两项义务：Ａ．协助债权人办理抵押登记的义务；Ｂ．承担合同上的担保义务。（２）未办理抵押、质押登记赔偿损失范围限定于本应抵押、质押的价值范围内。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终934号《中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司与重庆合成化工厂有限公司、重庆融海实业有限公司等欠款纠纷案——未办理抵押登记的，抵押人应分别情况承担责任》
【注解２】关于未登记担保人责任顺位问题，实务中有连带清偿责任与补充清偿责任两种观点。考虑目前生效判决均未在判例抵押人承担违约责任的同时，肯定其向债务人的追偿权，且其能否另诉追偿也不明晰，这种情况下采取补充责任说应能更好地平衡各方利益，抵押人违约损害赔偿责任的范围要受到抵押物价值、担保范围以及主债务人不能清偿部分的三重限制。
摘要1：【270、申请破产清算】1.破产清算，是指债务人不能清偿到期债务时，由法院根据债权人或债务人申请，依法宣告债务人破产，并将其全部财产公平分配给全体债权人的法律制度。2.申请破产清算，是指当事人或者利害关系人向人民法院提出申请，要求宣告债务人破产清算以清偿债务。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第766号
【裁判要旨】以集体所有的在建房屋抵押，抵押合同应认定无效——因“地随房走”，集体所有的宅基地、耕地、自留山、自留地等土地使用权依法不得用于抵押，故以集体所有的在建房屋设定抵押，即使已办理预告登记，亦应认定抵押合同无效。
【裁判规则】以集体房产抵押导致合同无效应认定双方过错——专业的金融机构对宅基地不能设定抵押以及在建房屋抵押预告登记并不产生债务人不履行时从拍卖在建房屋的价款中优先受偿的法律后果是明知的，对无效担保合同具有过错。担保人使用农村土地上建造的房屋设定抵押，同样对无效担保合同的签订具有过错。抵押人应承担债务人不能清偿部分二分之一的赔偿责任。
【裁判意见】父母无权替民事行为能力欠缺的子女签订抵押合同——父母代替无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在抵押合同上签章让其承担抵押风险的行为，不属于接受奖励、赠与、报酬等纯利益的行为，应属无权代理，该代理行为无效。
摘要2：
摘要1：【问题１】债权人能否一并起诉公司和未履行或者未全面履行出资义务的股东承担债务清偿连带责任？
【要旨】债权人起诉公司违约之诉与起诉未履行出资义务的股东承担连带责任的侵权之诉属于两个不同的诉请，不属于《民事诉讼法》第52条规定的共同诉讼情形，不能合并审理。因此，债权人起诉公司违约之诉中不能一并起诉未履行出资义务的股东承担连带责任。
【注解１】最高人民法院在（2015）民一终字第185号《陕西有色建设有限公司与中启胶建集团有限公司等建设工程施工合同纠纷上诉案——以股东为被告的侵权之诉和以公司为被告的违约之诉不能合并受理》和最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申2526号《陕西有色建设有限公司诉荣成市华达钢材有限公司等买卖合同纠纷案》两案中前后裁判观点不一致。
【注解２】认为公司债务与瑕疵股东出资责任不能合并审理案例：（１）山东省高级人民法院民事裁定书(2021)鲁民申10272号《深圳市聚创机电设备有限公司、黄某某股东损害公司债权人利益责任纠纷二审民事裁定书》；（２）最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申1215号《李某、绥芬河市澳普尔科技投资有限公司追偿权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》，认为公司债务法律关系为与公司有关的纠纷，两者之间的法律关系不同，不宜一并审理）。
【注解３】另外裁判观点认为：债权人起诉公司债务与瑕疵股东出资责任可以合并审理——（１）（2018）津02民再38号《天津胜星程工贸有限公司诉天津三达铸造有限公司等票据追索权纠纷案——股东出资义务加速到期的限制》（认为依据《公司法解释三》第１３条规定可以合并审理）；（２）河南省高级人民法院民事判决书(2021)豫民终533号《台前县卓远新能源光伏风电有限公司、河南卓远中电新能源集团有限公司等承揽合同纠纷民事二审民事判决书》（认为基于牵连关系和诉讼效益的考虑可以一并审理）；（３）河南省高级人民法院民事判决书 (2019)豫民终1453号；最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申4293号；最高人民法院民事判决书(2011)民提字第86号；江苏省高级人民法院（2006）苏民二终字第0201号。
摘要2：【问题２】债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东对公司债务承担补充赔偿责任是否应当以公司不能清偿债务为前提条件？
【注解】（１）《公司法解释三》第１３条第２款并未将公司是否具备清偿能力作为未履行或未全面履行出资义务股东应否对公司债务承担补充赔偿责任的前提要件；（２）公司即使具有清偿债务能力也不影响债权人提起诉讼请求未履行或者未全面履行出资义务的股东对公司债务补充赔偿责任。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申3402号《陕西有色建设有限公司与中启胶建集团有限公司股东出资纠纷再审案》
【结论】（１）债权人起诉公司债务和瑕疵出资的股东对债务承担连带责任存在不能合并审理／可以合并审理两种观点（应该可以合并审理）；（２）债权人起诉公司和人格混同的股东（包括一人有限公司的股东）对债务承担连带责任可以合并审理（部分判例在人格混同事实不明时不予合理审理）。
摘要1：【实务要点】被执行人为企业法人不能清偿债务，法院裁定企业法人分公司为被执行人时，分公司实际控制经营者基于内部承包关系以实际施工人身份提起案外人执行异议之诉的，不予支持。
【案例索引】最高人民法院（2016）最高法民再149号
摘要2：
摘要1：【要旨】（１）法律允许分公司承包经营或者租赁经营。（２）法律所准许的承包、租赁形式的分公司承包人或租赁经营承租人有权提起案外人执行异议之诉，违法的分公司承包人或租赁经营承租人无权提起案外人执行异议之诉。
摘要2：【注解】（１）《执行规定》第７８条已经删除不再适用；（２）承包经营是特定历史时期的产物，是政企不分的经济体制下为了提高全民所有制的经营活力，根据所有权与经营权相分离的改革思路而采取的经营机制的转变，实际上是一种国家政策而不应单层面来理解；（３）《执行规定》制定于１９９８年，正是承包经营责任制盛行的时期，第７８条第２款与当时的历史背景密不可分，是为了确保承包经营责任制的目的不会落空，不能与经济体质改革的方向背道而驰；（４）目前承包经营实际为挂靠经营合同，应当按照挂靠经营合同进行审查能否排除强制执行。
摘要1：【案号】内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2016）内08民终979号
【裁判摘要】债务人或第三人为担保债权人的债权，与债权人签订不动产买卖合同，约定将不动产买卖合同的标的物作为担保标的物，但权利转让并不实际履行，于债务人不能清偿债务时，须将担保标的物所有权转让给债权人，债权人据此享有的以担保标的物优先的担保物权。判决“二、如果扈刚未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，张庆春有权要求以担保物［杭锦后旗陕坝镇XX家园（1）X号楼X单元X楼X号（西户）、（2）X号楼X单元X楼X号（西户）、（3）X号楼X单元X楼X号（西户）、（4）X号楼X单元X楼X号（西户）、（5）X号楼X单元X楼X号（西户）、（6）X号楼X单元X号（东户）、（7）X号楼X单元X楼X号（东户）、（8）X号楼X单元X楼X号（东户）、（9）X号楼X单元X楼X号（东户），共9套］拍卖、变卖后所得价款优先受偿。”
摘要2：
摘要1：【案号】海南省高级人民法院民事裁定书（2008）琼民二终字第58号
【裁判摘要】首先，本案破产申请人招商集团是海南科达的债权人，被申请人海南科达是招商集团的债务人，申请破产权利人的主体适格。第二，招商集团向原审法院提交破产申请同时，提交了债权发生的事实、债权性质、数额、债务人被吊销营业执照多年没有进行经营，不能清偿到期债务等证据。第三，无证据证明招商集团存在最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第十一条第（二）项规定的＂债权人借破产申请毁损债务人商业信誉，意图损害公平竞争的＂法律障碍。本院认为，招商集团的破产申请，符合《中华人民共和国企业破产法》及《最高人民法院关于审理破产案件若干问题的规定》的相关规定。原审法院以海南科达下落不明，无法对破产申请进行审查，无法进行破产清算、破产程序无法进行为由，从而裁定不予受理招商集团的破产申请，缺乏法律依据。原审裁定错误，依法应予纠正。
摘要2：无
摘要1：【裁判摘要】
一、公司减资时对已知或应知的债权人应履行通知义务，不能在未先行通知的情况下直接以登报公告形式代替通知义务。
二、公司减资时未依法履行通知已知或应知的债权人的义务，公司股东不能证明其在减资过程中对怠于通知的行为无过错的，当公司减资后不能偿付减资前的债务时，公司股东应就该债务对债权人承担补充赔偿责任。
【摘要】公司未对已知债权人进行减资通知时，该情形与股东违法抽逃出资的实质以及对债权人利益受损的影响，在本质上并无不同。因此，尽管我国法律未具体规定公司不履行减资法定程序导致债权人利益受损时股东的责任，但可比照公司法相关原则和规定来加以认定。由于江苏博恩公司减资行为上存在瑕疵，致使减资前形成的公司债权在减资之后清偿不能的，上海博恩公司和冯军作为江苏博恩公司股东应在公司减资数额范围内对江苏博恩公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
摘要2：【解读１】公司减资时未按法定程序履行通知义务，公司股东不能证明自己无过错的，应就该债务对债权人承担补充赔偿责任。
【解读２】公司未对已知债权人进行减资通知，致使减资前形成的公司债权在减资后清偿不能的，可比照《公司法》相关股东违法抽逃出资原则和规定，判决股东在公司建减资数额范围内承担补充赔偿责任。
【解读３】“只公告不通知”减资相当于抽逃出资，股东应当担责。
摘要1：【案号】四川省高级人民法院执行裁定书（2015）川执复字第49号
【裁判摘要】因债权为财产性权利，属于财产权的范围，具有可转让性及可代为清偿的特性，故被执行人享有的债权为被执行人的财产，可以成为执行标的及被执行的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款规定：“法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行”，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第10条第一款规定：“仲裁机构作出的国内仲裁裁决、公证机关依法赋予强制执行效力的公证债权文书，由被执行人住所地或被执行的财产所在地人民法院执行”。
本案中申请执行人提供可供执行的财产为被执行人眉山远兴公司依据《雅安市雨城区东大街38号大院片区旧城改造项目投资协议书》对雅安雨城公司享有的债权，被执行人眉山远兴公司享有的上述债权为本案被执行的财产及执行标的之一。本案执行过程中，如被执行人不能清偿债务，执行法院可依据申请执行人或被执行人的申请，向第三人雅安雨城公司发出履行到期债务的通知。如第三人雅安雨城公司在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。据此，被执行人眉山远兴公司对其享有债权的第三人雅安雨城公司住所地，可视为被执行的财产所在地，四川省雅安市中级人民法院对本案具有管辖权。
摘要2：无
摘要1：【案号】山东省滨州市中级人民法院执行裁定书（2017）鲁16执异9号
【裁判摘要】《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条规定,作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。同时根据《公司法》第六十三的规定，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带清偿责任。以上规定可以看出，以此追加股东为被执行人应当符合两个条件，即：一是被执行人的现有财产不能清偿法律文书确定的债务；二是在符合第一款条件的前提下，股东不能证明其财产独立于作为被执行人公司的财产。本案中，被执行人是否属于无财产不能执行或者不能清偿公司全部债务，申请人没有依据民诉法第六十四条的规定，向本院提供相关的证据予以证实。被执行人注册资金较高，处于生产经营状态下，在没有依法审计和依法予以强制执行的前提下，不宜认定被执行人的财产无法清偿债务，申请人没有提供能够证明股东的财产与被执行人财产混同的证据，追加申请不符合法律规定的条件，故其追加理由不能成立。
摘要2：无
摘要1：【案号】北京市高级人民法院执行裁定书（2016）京执复106号
【提示】被执行人公司不能清偿生效法律文书确定的债务，其股东未履行出资义务即转让股权的，申请执行人可以申请变更、追加已转让股权的股东为被执行人。
【裁判摘要】被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实的范围内，对申请执行人承担责任。公司股东按照其公示的承诺履行出资的义务，是相对于社会的一种资本充实义务，其应正当行使变更出资金额、期限以及转让股权的权利，不能对公司资本充实造成妨害，从而损害公司债权人基于其公示的承诺和公司注册资金数额而产生的信赖利益，否则即构成出资不实。本案中，许某某在浙江优选公司设立时，承诺在2014年10月15日前履行剩余300万元出资义务。在浙江优选公司与金谷信托公司签订《信托计划合作框架协议》、《资金信托合同》后，南某某将4500万元股权中的4000万转让给与浙江优选公司共同签订《信托计划合作框架协议》的担保机构台州首信担保公司、浙江众志担保公司，继续约定并承诺未到位的出资由各股东在2014年10月15日前出资到位。2013年12月，出现了作为担保机构的台州首信担保公司、浙江众志担保公司“无力先行偿付贷款本息”、浙江优选公司“无力履行《资金信托合同》约定的差额补足义务”的情况，浙江优选公司与金谷信托公司签订了《资金信托合同补充协议》，顺延该期信托计划。但约半年后，南某某、许某某、台州首信担保公司、浙江众志担保公司等浙江优选公司的股东作出关于申请延迟缴纳注册资金的股东会决议，并通过了公司章程修正案，将除首期出资2000万元外的3000万元的出资期限从2014年10月15日延迟至于2032年10月15日。这在客观上对浙江优选公司资本充实造成了妨害，并损害了金谷信托公司基于许曦文公示的承诺和浙江优选公司的注册资金数额而产生的信赖利益，有违诚实信用原则，构成出资不实。在浙江优选公司已经法院生效裁定认定无财产可供执行的情况下，金谷信托公司以许某某出资不实，应在在设立公司时的未实缴出资额范围内承担责任的主张，符合相关司法解释的规定，本院予以支持。但金谷信托公司提出的许曦文亦应在未出资额的利息范围内承担责任并在本案中一并处理的主张，没有法律依据，本院不予支持。
摘要2：【解读】股东为逃避承担责任，通过修订章程迟延缴纳出资时间，违反了诚信原则，损害债权人利益，在公司无财产可供执行的情形下，公司债权人有权要求股东的认缴期限加速到期，对公司债务承担补充赔偿责任。
摘要1：【要旨】原股东在认缴出资期限届满之前转让股权，不属于未依法履行出资义务即转让股权的情形，不能被追加为被执行人。
摘要2：【注解１】股东在认缴到期之前恶意转让股权不能免责。
【注解２】股东未实缴在出资期限届满前将股东转让给他人——（１）若股权转让时公司已无偿债能力，应当认定该股东存在逃废出资的故意，该股东应当被追加未被执行人；（２）反之，则不应当被追加为被执行人。
【注解３】股东在出资期限届满前转让股权，如不存在恶意不承担未出资责任｜《变更追加规定》第１９条的出资义务应指已届出资期限的义务，在认缴期限届满前转让股权的股东无须在未出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担连带责任，除非该股东具有转让股权以逃避出资义务的恶意或存在注册资本不高的情况下零实缴出资并设定超长认缴期等例外情形。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申6423号；北京市第三中级人民法院民事判决书(2020)京03民终4730号；（２０２０）浙０１民终１３１０号；（２０１９）苏０１民终９３９４号
【注解４】未届出资期限的原股东恶意将其股权转让应对转让前公司债务承担补充责任｜（１）公司法解释三第１３条第２款、第１８条第１款的规定中所称“未履行或者未全面履行出资义务”，通常并不包括股东因出资期限没有届满而尚未完全缴纳其出资份额的情形；（２）在出资期限没有届满前，原股东未实缴出资的情形一般不构成公司法上的出资瑕疵，公司法也没有禁止未届出资期限的原股东的转让行为。但是，如果出资期限未届满而未缴纳出资的原股东明知存在侵权之债，为逃避债务而恶意转让其未届出资的股权，增加公司注册资本不能实缴到位的风险，明显损害债权人利益，该恶意进行转让行为属于股东滥用其出资期限利益逃避债务的行为，对于转让之前的侵权之债应承担相应的法律责任。——参考案例：最高人民法院民事判决书（2021）最高法知民终884号
【注解４】当债权形成于前股东持股之时，公司未到出资期限即注销的情况下，前股东应当在其出资范围内承担连带清偿责任。——参考案例：山东省青岛市中级人民法院民事判决书（2020）鲁02民终12403号
【注解５】（１）股东未实缴在出资期限届满前将股东转让给他人，若股权转让时公司已无偿债能力，应当认定该股东存在逃废出资的故意，该股东应当被追加未被执行人；（２）反之，则不应当被追加为被执行人。——参考案例：四川省高级人民法院民事判决书(2019)川民终277号
摘要1：【案号】北京市高级人民法院执行裁定书（2016）京执复25号
【裁判摘要1】公司不能清偿债务，不能追加被冒用身份股东为被执行人。
【裁判摘要2】在执行程序中追加被执行人应该遵循事由法定原则。相关司法解释规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，被执行人锦诚怡杰公司无财产清偿对消防部队后勤部所负债务，消防部队后勤部向北京二中院申请追加锦诚怡杰公司设立时的股东金棣为执行案件的被执行人，由其在抽逃注册资金的范围内对消防部队后勤部承担责任。北京二中院经审查认定股东金棣通过中介机构履行出资义务后，又将出资款转回中介机构的行为属于抽逃注册资金，其应在抽逃注册资金的范围内对申请执行人承担责任，故裁定股东金棣为执行案件的被执行人并承担相应的责任。复议审查期间，金棣向本院提交密云法院（2016）京0118民初1078号民事判决书及密云法院出具的法律文书生效证明书。密云法院生效判决确认金棣不具有锦诚怡杰公司的股东资格，故北京二中院（2015）二中执异字第01513号执行裁定追加金棣为执行案件的被执行人的事由不再存在，消防部队后勤部申请追加金棣为执行案件的被执行人不再符合执行程序中追加被执行人的法定情形。
摘要2：无
摘要1：【案号】湖北省武汉市中级人民法院执行裁定书（2017）鄂01执异31号
【裁判要旨】抽逃资金行为与抽逃注册资金行为的性质相同，抽逃资金的开办单位应在抽逃资金的范围内对被执行人不能清偿的债务承担连带责任。
【裁判摘要】根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。法律之所以规定可以追加注册资金不实或抽逃注册资金的出资人为被执行人，是由于出资人注册资金不实或抽逃注册资金将直接影响被执行人对外偿债能力，必然损害债权人的合法权益。抽逃资金行为与抽逃注册资金行为的性质相同，均在客观上严重侵蚀了被执行人的资产，降低了被执行人偿还债务的能力，故抽逃资金的开办单位应在抽逃资金的范围内对被执行人不能清偿的债务承担连带责任。
摘要2：无
摘要1：【案号】四川省高级人民法院执行裁定书（2016）川执复41号
【提示1】在仲裁裁决执行过程中追加被执行人是否违反仲裁协议相对性？
【裁判摘要1】仲裁协议是双方当事人自愿将可能发生或已经发生的争议交由仲裁方式解决纠纷的一种共同意思表示，一经生效即对当事人产生法律效力。仲裁协议其实质为商事契约，故具有相对性，仅对签署仲裁协议的当事人产生效力，未签署仲裁协议的第三人不受仲裁协议的约束。仲裁协议对当事人的效力为以下内容：1.当事人有义务将纠纷交由仲裁解决；2.当事人有义务协助仲裁程序的进行；3.当事人有义务履行仲裁裁决。仲裁协议对当事人的约束限于仲裁协议效力范围，并不必然排除当事人在仲裁裁决执行过程中追加被执行人的请求。
《中华人民共和国仲裁法》第四条：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”的内容为有关达成仲裁协议的条件及其相对性的法律规定，但本案中申请执行人的请求内容系在以仲裁裁决为执行依据的案件执行过程中追加被执行人，上述法律规定的内容与对本案申请执行人的请求予以审查的法律适用没有关联性，本案不应适用上述法律规定对申请执行人的请求进行审查。综上，以仲裁裁决为执行依据的执行案件在执行过程中请求追加被执行人，并不违反仲裁协议的相对性和《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定。
摘要2：【提示2】不受仲裁裁决约束的第三人在执行过程中能否被追加为被执行人？
【裁判摘要2】人民法院作出的生效法律文书具有既判力，仲裁机构作出的仲裁裁决虽无既判力但具有执行力，均具备终局意义上的实质确定力。据此，仲裁裁决仅对当事人产生约束力，当事人亦不得就已仲裁的标的提出不同的主张和判断。如前所述，虽然第三人不受仲裁裁决约束，但案件执行程序中，既判力和执行力依照法律规定均可以扩张，即在符合法定情形下，即使生效执行依据未将第三人载明为债务人，执行程序仍可将其变更或追加为被执行人，对第三人产生强制执行上的权利义务关系。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第7８条规定：“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。…”，上述司法解释规定的内容即为法定情形下既判力和执行力扩张的法律依据之一。据此，仲裁裁决执行过程中执行力可以依法扩张，即或不受仲裁裁决约束的第三人如符合法定情形，可以被依法追加为被执行人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行”的规定，为有关仲裁机构的裁决属于人民法院执行案件受理范围及管辖的法律规定，与本案中以仲裁裁决为执行依据的执行案件在执行过程中追加被执行人的法律适用亦没有关联性。
摘要1：【案号】广东省中山市中级人民法院民事裁定书（2016）粤20民辖终664号
【裁判摘要】本案纠纷涉及生效法律文书的执行问题，并不是单纯的民事纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条规定：“其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款规定：“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。”因此，在执行过程中，作为被执行人的裕通集团中山分公司，其财产不能清偿生效法律文书所确定债务的情况下，恒益公司可通过申请追加裕通集团公司作为被执行人以实现其债权，不应另行提起诉讼。因此，本案纠纷不属于民事诉讼受理范围。综上，原审法院受理恒益公司的起诉错误，应予纠正。
摘要2：无
摘要1：【案号】四川省成都市中级人民法院民事裁定书（2014）成民终字第1307号
【裁判要旨】原被执行人的股东因出资不实被追加为被执行人并被扣划款项后，该股东依据其对被执行人享有的到期债权而申请参与分配该部分执行款不予支持。
【裁判摘要】原审法院认为，虽然五冶公司作为金宏公司的债权人可以提出参与分配金宏公司财产的申请，但五冶公司无权参与原审法院在（2003）锦江执字第666号执行案件中划扣的五冶公司1400000元执行案款的分配，理由是：第一，五冶公司在（2003）锦江执字第666号案中的地位为被执行人。本院作出的（2009）成执监字第16号民事裁定，追加五冶公司为（2003）锦江执字第666号案被执行人，在1400000元的范围内对双兴公司承担责任，即五冶公司在（2003）锦江执字第666号案中的地位为被执行人。五冶公司不能既作为申请执行人又作为被执行人，申请执行自己的财产。第二，原审法院划扣的1400000元案款系五冶公司财产，不是金宏公司的财产。（2009）成执监字第16号民事裁定确认，五冶公司作为金宏公司的开办单位，在金宏公司成立时出资不实，根据《执行规定》第80条的规定被追加为被执行人，在注册资金不实的范围内对双兴公司承担责任。即原审法院划扣的1400000元案款其性质系因五冶公司未全面履行出资义务在未出资本息范围内对金宏公司债务不能清偿的部分承担的赔偿责任，不属于金宏公司的财产范围。故此，五冶公司关于原审法院划扣其1400000元系金宏公司收回了五冶公司的投资款，该财产应为金宏公司所有的辩称意见，原审法院不予采纳，五冶公司无权参与原审法院在（2003）锦江执字第666号案中划扣的五冶公司1400000元案款的分配。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2017）最高法执监78号
【裁判摘要】《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金范围内，对申请执行人承担责任。依据该条规定，公司股东承担出资不实责任的范围应当包括本金及利息。此外，《公司法解释三》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未完全履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任的，人民法院应予支持。该司法解释明确规定股东承担责任的范围包括利息。参照该规定精神，信托公司被追加为被执行人后，其承担的出资不实责任亦应当包括本金和利息。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监354号
【裁判要旨】《民事诉讼法》第243条和《执行工作规定》第36条规定中的“收入”，系指公民基于劳务等非经营性原因所得和应得的财物，主要包括个人的工资、奖金等，“协助执行人”系指负有向被执行人给付工资、奖金、劳务报酬等义务的用人单位。
【裁判摘要】根据《民事诉讼法》及有关司法解释的规定，对收入的执行和对到期债权的执行是两种不同的程序。关于对收入的执行，依照民事诉讼法第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第36条的规定，执行法院应当向有关单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。上述规定中的“收入”，系指公民基于劳务等非经营性原因所得和应得的财物，主要包括个人的工资、奖金等；上述规定中的协助执行人，系指负有向被执行人给付工资、奖金、劳务报酬等义务的用人单位。关于对被执行人到期债权的执行，执行规定第61条规定“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。”第63条规定“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。依据上述规定，对被执行人到期债权的执行，应当向第三人发出履行到期债务通知，第三人对此提出有实体权利争议的异议，执行法院不得强制执行，也不对异议进行审查。
摘要2：
摘要1：解答：被执行人承包工程到期收益不属于被执行人在有关单位尚未支取的“收入”，执行法院不能直接提取，而只能对被执行人到期债权采取财产保全措施、通知有关单位协助执行。
【解读】协助执行人与导致债权第三人区别——
（1）概念不同：A.协助执行人是指作为民事执行主体以外的单位或者个人根据法院执行部门的通知负有配合法院执行部门采取执行措施的义务主体；B.到期债权第三人是指在民事执行程序中被执行人不能清偿债务但对第三人享有到期债权，法院根据申请执行人的申请对到期债权第三人的财产进行强制执行。
（2）法律地位不同：A.协助执行人不是执行当事人；B.到期债权第三人法院一旦对其强制执行则处于被执行人地位。
（3）义务来源不同：A.协助执行人的义务来源于其自身优势地位所带来客观上能够协助法院执行、调查的能力；B.到期债权第三人执行是一种对财产的执行方式。
（4）法律后果不同：A.协助执行是法定义务，不得拒绝；B.到期债权第三人有权拒绝法院履行债务的要求（在履行通知指定的期限内提出异议），法院不能对提出异议的第三人强制执行，对提出异议不进行审查。
摘要2：【注解】（1）执行法院裁定第三人协助扣留、提取被执行人收入，第三人收到协助执行通知书后擅自向被执行人或其他人支付，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第3０条规定，执行法院有权责令限期追回，逾期未追回应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。（2）执行法院执行被执行人对第三人到期债权，执行法院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第５１条规定“第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任”的前提条件是第三人没有提出异议；只要第三人提出异议，则执行法院不能执行到期债权，也不能根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第５１条规定追究第三人责任，更不能根据第３０条关于擅自支付收入的规定追究第三人责任。
【注释】对被执行人欠付工程款的第三人界定为到期债权次债务人而非协助执行人（明显不属于劳动报酬关系）。
摘要1：【案号】杭州市西湖区人民法院民事判决书(2015)杭西商初字第2939号
【裁判要旨】公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。股东为逃避承担责任，通过修订章程延迟缴纳出资时间，违反了诚实信用原则，损害债权人利益，公司债权人仍有权要求其对公司债务承担补充赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再2号
【裁判要旨】债权人虽未提供抽逃出资的直接证据，但对抽逃出资行为的事实及资金流向提供了线索，视为其提供了对股东履行出资义务产生合理怀疑的证明；被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任，提供相应的证据对抽逃出资进行反驳，举证不能的视为抽逃出资。抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，美达多公司虽然未提供直接证据证明新大地公司股东存在该规定所列举的抽逃出资行为，但二审期间美达多公司就新大地公司于2011年5月6日将注册资本从100万元增加至6100万元的当天即从公司账户转走6000万元的事实及资金流向提供了线索，指出股东的增资款6000万元于2011年5月6日当日又分成了两笔汇出，该两笔资金汇出后又转汇至其他账户，至今没有回到新大地公司的银行账户。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证明的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。根据该司法解释规定的精神，就股东是否抽逃出资的举证责任分配，由于美达多公司无法查询新大地公司及其股东的银行账户或财务账簿，在美达多公司提供了对股东抽逃出资合理怀疑的证明后，只能通过法院调查或者由新大地公司及股东提供反驳证据，才能查清事实，因此，此时应将举证责任转移至股东，由其提供相应的证据反驳美达多公司关于股东抽逃出资的主张。然而，股东未予举证。在这种情况下，应当作出对股东不利的判断，即支持美达多公司的主张，认定股东构成抽逃出资。
摘要2：【解读１】股东在增资当日即将增资资金转出公司，不能举证证明资金去向与用途的，可以认定为抽逃出资。
【解读２】股东利用过桥贷款出资被认定抽逃出资，股东各自承担补充赔偿责任。
【注解】本案特殊之处在于，新大地公司２０１１年５月６日对外转账时的法定代表人为张××，２０１２年１１月１２日变更为周×为现任法定代表人。
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书(2013)粤高法民二终字第34号
【裁判摘要】《中华人民共和国公司法》第七十二条规定的有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意及经股东同意转让的股权在同等条件下其他股东有优先购买权的规定，属于法律的限制性规定，并不属于法律的强制性规定，故宝豪公司以黄某某转让中联环公司75%股权未经其同意为由主张《项目合作合同》为无效合同，理据不足，且该转让行为也不影响宝豪公司行使优先购买权。
摘要2：黄某某等诉深圳市国野股份有限公司股权转让纠纷案
【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第2005号
【摘要1】担保的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”2010年6月7日，中联环公司向国野公司出具担保书，为黄某某所负本案债务提供连带责任保证。国野公司明知黄某某是中联环公司的实际控制人，应依法要求中联环公司就该担保事项征求中联环公司另一股东宝豪公司的同意。中联环公司未经股东宝豪公司同意，为黄某某提供担保，系中联环公司相关负责人员超越权限订立的合同，国野公司对此是明知的，故在该保证合同关系中，国野公司不是善意相对人，该担保应认定为无效。
【摘要2】中联环公司应否担责问题。中联环公司未经股东宝豪公司同意为黄某某提供担保，系中联环公司相关负责人员超越权限订立的合同，中联环公司具有过错，根据《中华人民共和国担保法》第五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定，在本案主合同有效而担保合同无效且债权人、保证人均有过错的情形下，中联环公司承担的赔偿责任，不应超过黄某某不能清偿部分的1／2。
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2013)闽民终字第126号
【提示】银行接受集体土地上的房屋作抵押物导致抵押无效的，应认定银行对抵押无效存在过错。、
【裁判要旨】银行金融机构对外开展贷款业务，在对贷款的发放及抵押物的审查上有专业的判断，其在接受他人的抵押时应充分地认识到集体土地上的房屋作为抵押物违反法律、行政法规的强制性规定所带来的抵押无效的法律后果。故银行接受集体土地上房屋作为抵押物导致抵押无效的，应认定银行存在过错。
摘要2：【裁判摘要】借款合同签订后，上诉人关某某以集体土地上的自有房产及土地使用权为达祥电子公司的借款提供抵押担保，上诉人的行为违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（二）项、《中华人民共和国担保法》第三十七条第（二）项关于集体所有的土地使用权不得抵押的规定，该抵押合同无效。此后，本案三方在抵押合同基础上达成的《抵债协议书》亦因违反《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定而无效。原审认定莆田农商行对涉案房地产不享有优先受偿权正确。
上诉人关某某以集体所有土地上的房地产设定抵押导致担保合同无效，其明显有过错，本案双方对此亦无异议。本案的关键是莆田农商行对担保合同无效是否有过错。本院认为，莆田农商行作为银行金融机构对外开展贷款业务，在对贷款的发放及抵押物的审查上有专业的判断，其在接受关志祥的抵押时，也应充分的认识到集体土地上的房地产作为抵押物违反法律、行政法规的强制性规定所带来的抵押无效的法律后果，对此风险莆田农商行应是明知的，换言之，莆田农商行对本案抵押无效亦负有一定的过错。因此，本案属于主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人均有过错的情形，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定。莆田农商行以关某某保证办妥抵押手续的《承诺书》作为支持其在接受抵押时并无过错的依据，本院认为，关某某的承诺不足以排除莆田农商行对抵押物审查不严的客观过错，故对莆田农商行的抗辩理由，本院不予采纳。综上，原审关于上诉人关某某所承担的连带责任性质及份额的认定有误，本院予以纠正，关某某应承担达祥电子公司不能清偿部分债务二分之一的连带赔偿责任。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终623号
【裁判摘要】东山区政府作为该款的保证人，因其违反《中华人民共和国担保法》第八条关于“国家机关不得为保证人”的规定，应认定《项目转让委托协议》中有关东山区政府承担保证责任的约定无效。同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，东山区政府应对鸡西龙嘉公司不能清偿5100万元及相应利息部分，承担二分之一的清偿责任。
摘要2：
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事判决书(2014)湘高法民三终字第47号
【裁判摘要】《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”，中信银行长沙晚报支行系中信银行股份有限公司长沙分行的下属分支机构，本身不具备对外提供担保的主体资格，各方当事人也未提交证据证明其取得了法人书面授权，根据《中华人民共和国担保法》第二十九条关于“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出书面授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效”之规定，中信银行长沙晚报支行为本案借款提供担保的行为无效。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定：“主合同有效而担保合同无效的，债权人无过错的，担保人应对债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，中信银行长沙晚报支行明知自己没有担保资格仍出具《承诺函》，对担保无效明显具有过错。因《中华人民共和国担保法》已经公布实施，上诉人张某某在接受中信银行长沙晚报支行担保时，应当依法审查作为企业法人分支机构的中信银行长沙晚报支行对外办理担保业务是否得到书面授权，但是上诉人张某某没有尽到谨慎审查的义务，其对担保无效也具有一定的过错。故债权人张某某与担保人中信银行长沙晚报支行对担保无效均存在过错，中信银行长沙晚报支行应对债务人平安轻化公司不能清偿债务部分的二分之一承担偿还责任。
摘要2：