摘要1：（职工债权的破产申请权、“破产原因”的构成要件）
【提示】企业内部职工申请企业破产的权利认定。
【裁判规则】当企业不能清偿所欠内部的到期债务时，企业内部职工作为企业的债权人可以申请企业破产。
【裁定书字号】原审裁定书：江苏省海安县人民法院（2006）安民破字第0004号民事裁定书；申诉裁定书：江苏省南通市中级人民法院（2006）通中破法监字第0004号民事裁定书
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2008年商事审判案例卷
摘要1：——企业破产重整案件中的实务难题及其解决
【提示】重整或者破产清算的申请主体认定。
【裁判规则】债务人不能清偿到期债务，债权人可以向法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。
【裁判要旨】为确保债务人财产安全，保证重整工作的顺利进行，人民法院于审理重整案件的过程中参考国外反向禁令的做法，创设了反保全制度，向债务人的开户银行、登记机关等发出通知，在要求其将相关财产交由管理人接管的同时，在债务人进入重整后不得接受对该公司账户等财产的冻结、扣划等保全、执行措施。
【案号】厦门市中级人民法院（2009）厦民破字第01号
【权威收录】最高人民法院《人民司法案例》2010年第20期
摘要2：
摘要1：【要旨】金融机构在债务人登记注册时出具虚假资金证明，应当在虚假证明数额范围内对债务人不能清偿的到期债务承担赔偿责任。
【摘要１】最高人民法院法释〔１９９７〕１０号《关于验资单位对多个案件债权人损失应如何承担责任的批复》规定：“金融机构、会计师事务所为公司出具不实的验资报告或者虚假的资金证明，公司资不抵债的，该验资单位应当对公司债务在验资报告不实部门或者虚假资金证明金额以内，承担民事赔偿责任。”上诉人海府建行作为金融机构，在原审被告玉龙社进行工商登记注册时出具虚假的存款证明，应当在虚假证明数额的范围内，为玉龙社不能清偿的到期债务承担赔偿责任。海府建行的存款证明是给工商行政管理部门出具的，说明海府建行是要以此向工商行政管理部门证明玉龙社的资金实力。虽然该存款证明没有直接在工商局使用，但事实上已经为玉龙社起到证实资金的作用。该证明上的数额被玉龙社擅自涂改成５０万元，虽然玉龙社的这一造假行为不能由海府建行负责，但也不能掩盖海府建行出具虚假资金证明的违法性，海府建行还应在虚假资金数额内承担连带赔偿责任。玉龙社１９９４年有了４８万余元的净资产，并不说明该社从成立时起就具有合法的法人资格。海府建行上诉称并非自己出具虚假证明书使玉龙社得以成立并从事经营活动，二者之间没有因果关系，不应当连带为玉龙社承担责任的理由，不能成立，应予驳回。
摘要2：【摘要２】最高人民法院法释〔１９９８〕１３号《关于会计师事务所为企业出具虚假验资证明应如何承担责任问题的批复》规定：“会计师事务所系国家批准的依法独立承担注册会计师业务的事业单位。会计师事务所为企业出具验资证明，属于依据委托合同实施的民事行为。依据〈中华人民共和国民法通则〉第一百零六条第二款规定，会计师事务所在１９９４年１月１日之前为企业出具虚假验资证明，给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当承担相应的民事赔偿责任。”“会计师事务所与案件的合同当事人虽然没有直接的法律关系，但鉴于其出具虚假验资证明的行为，损害了当事人的合法权益，因此，在民事责任的承担上，应当先由债务人负责清偿，不足部分，再由会计师事务所在其证明金额的范围内承担赔偿责任。”１９９３年５月１２日，原审被告会计所不经核实，就以当事人提交的材料为根据给原审被告玉龙社出具验资证明，现已查明该验资证明上的数额是虚假的，会计所应当在虚假证明数额的范围内对玉龙社所欠被上诉人旅游公司的到期债务连带承担赔偿责任。会计所出具的５０万元验资证明，其中１０万元有上诉人海府建行的存款证明为依据，责任应当由海府建行承担，其余４０万元验资不实的责任，由会计所承担。
摘要1：——虚假验资的构成条件
【裁判规则】职业验资中介机构未尽到注意义务及审核义务，对他人的虚假出资做出验资证明的，构成虚假验资。
【提示】验资机构未核实财务凭证真实性应认定虚假验资。
【裁判要旨】
①验资机构验资过程中，仅以出资人《付出凭单》、支票存根、《银行进账单》和设立公司《收入凭证》等会计凭证作为验资依据的情况下，未核实上述财务凭证的真实性，亦未实际查验增资款是否实际汇入设立公司银行账户而出具不实的验资报告，其行为构成虚假验资。
②资金来源问题不属于验资机构审查范围，验资机构对之亦无追究审查义务。验资机构已按程序验资注册资金已实际到位，且并无证据证明验资机构与出资人恶意串通的情况下，对于验资机构的瑕疵应作与虚假验资不同的对待，仅有一般验资瑕疵的，验资机构不宜承担赔偿责任。
③验资机构应在虚假验资的金额范围内对债权人承担补充赔偿责任，该补充赔偿责任应排在出资人之后，只有在出资人无力清偿或者不能清偿时才令验资机构承担赔偿责任。
【裁判意见】验资机构一般验资瑕疵与虚假验资不同，验资机构仅有一般验资瑕疵不承担赔偿责任。
【判决书字号】一审判决书：上海市黄浦区人民法院（2003）黄民二（商）初字第96号；二审判决书：上海市第二中级人民法院（2004）沪二中民三（商）终字第326号
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2005年商事审判案例卷
摘要1：【问题提示】当事人签订的合同名称与合同约定的权利义务内容不一致时，如何确定合同的性质？独立担保合同如何认定与适用？主合同无效时保证人的责任如何确定？
【要点提示】
1.当事人签订的合同的名称与合同约定的权利义务内容不一致时，应当以合同约定的权利义务内容确定合同的性质。
2.独立担保合同仅适用于国际商事交易。在主合同有效的情形下，应否定担保合同的独立性效力，并将其转换为有效的从属性担保合同。
3.主合同无效，保证人有过错的，应承担不超过债务人不能清偿部分二分之一的民事责任。
【案例索引】一审：福建省厦门市中级人民法院（2009）厦民初字第411号（2010年9月8日）
摘要2：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书(2002)粤高法民四终字第55号
【裁判摘要】
①城区政府出具的承诺函是否具有担保书的效力，应当依据承诺函的内容来认定。城区政府在承诺函中明确表示:如果勤昌公司出现逾期或拖欠贷款本息的情况，城区政府将负责解决，不使香港分行在经济上蒙受损失。城区政府这一承诺具有为勤昌公司的借款提供保证担保的意思表示，符合《中华人民共和国担保法》第六条规定的精神，应认定城区政府为勤昌公司向香港分行的借款提供了保证担保。
②城区政府承担的责任是基于无效保证而产生的赔偿责任，因此不能依据有效保证的保证期间和诉讼时效来计算该项赔偿请求权的诉讼时效期间。由于无效保证赔偿责任的确定依赖于债务人不能清偿的主债权部分的确定，因此可以肯定的是，主债的诉讼时效期间没过，要求保证人承担无效保证的赔偿责任的时效期间也没有过。
摘要2：
摘要1：——法人的职能部门对外担保的法律后果
【案号】最高人民法院（2002）民二终字第206号
【提示】企业法人的职能部门对外担保属于越权行为，担保无效造成的损失由其所属企业法人承担过错责任。
【裁判要旨】根据最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第7条、第18条规定，企业法人的职能部门提供保证导致保证合同无效的，保证人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的1/2。
【裁判规则】企业法人的职能部门私刻法人印章越权以企业法人名义对外提供保证的保证合同无效，企业法人承担相应的过错责任。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省南通市中级人民法院（2011）通中民终字第0627号
【摘要】东海信用社属于启东市信用合作联社的分支机构，在没有启东市农村信用合作联社的书面授权时，对沈卫忠向张英借款担保的行为应以无效处理。沈卫忠是东海信用社负责人，张英对沈卫忠并非为其个人借款是知道的，沈卫忠向张英借款实质是为企业转贷。张英在借款时应当审查东海信用社的担保行为是否征得启东市信用合作联社的授权，但其未对授权尽到谨慎审查的义务导致该担保行为无效，存在过错。东海信用社作为启东市信用合作联社的分支机构，在未经启东市信用合作联社的授权下为沈卫忠对他人借款进行担保，属于内部管理存在问题，也具有过错。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省厦门市海沧区人民法院（2010）海民初字第1240号
【提示】农村住宅设定抵押担保无效，出借人无权行使抵押权及优先受偿权，抵押人应在借款人不能清偿借款范围内承担连带赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第89号
【裁判要旨】股东先讲资金存入公司账户，在相关会计师事务所出具验资报告后于3日内又直接或间接地全部收回。该种将资金转入公司账户验资后又转出的行为，损害公司和债权人利益，为抽逃出资行为，应承担相应责任。
【裁判要点】
①根据《中华人民共和国公司法》第三十六条之规定，股东不得抽逃出资。故公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担责任属于人民法院受理范围，被告主体适格。
②公司股东直接或间接收回出资的行为足以使债权人对其是否履行出资义务产生合理怀疑的情况下，应当就其已履行出资义务承担举证责任。
③原告请求判令抽逃出资的股权承担连带偿还责任，原审判决判令股东对公司债务承担的补充给付责任与连带偿还责任相比，补充赔偿责任的承担人享有在对主债务人进行强制执行之前拒绝承担责任的抗辩权，故其责任轻于连带偿还责任，故原审判决事项并未超出原告请求范围。
摘要2：【注解】多年前抽逃出资全且股权已经转让后，仍可要求其承担责任并被追加为被执行人。
摘要1：【问题】签订买卖合同做为民间借贷担保，如何认定法律关系？
（１）让与担保：让与担保是指债务人或者第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，而使担保权人在不超过担保之目的范围内，于债务清偿后，担保标的物应返还于债务人或者第三人，债务不履行时，担保权人得就该标的物优先受偿的非典型担保物权。
（２）后让与担保：后让与担保是指债务人或者第三人为担保债权人的债权，与债权人签订不动产买卖合同，约定将不动产买卖合同的标的物作为担保标的物，但权利转让并不实际履行，于债务人不能清偿债务时，须将担保标的物的所有权转让给债权人，债权人据此享有的以担保标的物优选受偿的担保物权。
（３）法律关系：签订买卖合同做为民间借贷担保，应当当按照民间借贷法律关系审理。
归属型的让与担保形式；（２）性质应属于一种担保债权（仅保障让与担保权人的受偿权而不是对担保物的所有权）；（３）效力——我国已经认可后让与担保合同的法律效力。
【注解２】让与担保能否排除强制执行？——（１）让与担保约定的标的物已经完成所有权转移——根据物权的公示公信原则，应优先保护作为申请执行人的第三人的利益，对于担保人以物权公示的权利人与实际权利人不符为由提出的排除执行的诉讼请求不予支持；（２）让与担保约定的标的物尚未完成所有权转移，仍由担保人占有使用——根据物权的公示公信原则，认定让人担保仅为债权担保方式，不具有对抗第三人的效力，并驳回作为担保权人的案外人提出的排除执行的诉讼请求。
【注释１】买卖型担保合同或者担保型买卖合同性质上属于让与担保合同而非一种独立的非典型担保物权（因为物权没有过户）。
【注解２】《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第２３条是我国法律第一次对让与担保制度作出规定：（１）我国仅认可清算型、处分型让与担保，并未认可流质型、流押型。
摘要2：【注释】
（１）原《民间借贷规定》第２４条第１款规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”
（２）２０２０年修正和第二次修正《民间借贷规定》第２３条第１款规定：“当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。”——修改的直接原因是《民事证据规定》第５３条规定（原３５条修改）。
（３）二次修正后《民间借贷规定》第２３条仅规定“当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许”，并未明确当事人应当如何变更诉讼请求：
Ａ．签订买卖合同作为借款合同担保，当事人之间的意思表示应理解为“名为买卖，实为担保”，而非“名为买卖，实为借贷”。
Ｂ．“变更诉讼请求”应理解为将请求履行买卖合同变更为请求履行抵押合同或者质押合同从而取得担保物权；而不应理解为仅限于将请求借款人履行买卖合同变更为请求借款人履行还本付息的义务。
Ｃ．如果原告不变更诉讼请求，应驳回其请求继续履行买卖合同的诉讼请求，但在判决书中应当确原告可另行提起诉讼请求借款人继续履行担保合同；法院也可以直接判决借款人履行担保合同（举重以明轻，并未超出原告的诉讼请求）。
摘要1：【案号】浙江省慈溪市人民法院（2007）慈民二初字第519号
【问题提示】如何认定合同性质和类型？公司的法定代表人未经股东会决议为公司债权提供担保是否有效？
【要点提示】
在判断认定合同类型时，不应仅根据合同名称来认定，更应分析当事人的权利义务和合同目的来归类。
《公司法》第十六条第一款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，违反该强制性规范的担保合同应为无效。
【裁判要旨】公司法定代表人越权代表公司签章为他人提供担保，其代表行为本身是有效的。但是就代表公司做出的担保行为的效力而言，因为未经过公司股东会或董事会的决议，违反了《公司法》的强制性规定，该担保行为无效。
摘要2：【裁判摘要】
（１）根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中的原告对于被告公司法定代表人的越权行为并不存在知道或者应当知道的过错，因此，该法定代表人的代表行为有效。但是，此处的代表行为有效是指代表人与被代表人之间的代表关系有效，并不能因此决定代表人所做行为本身的效力。
（２）根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”这一条款旨在保护公司内部中、小股东的利益不受控股股东的侵害，属于法律上的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。由于本案中被告公司的法定代表人签订担保合同的行为未经该公司股东会的决议，因此，本案担保合同因违反法律的强制性规定而无效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”导致本案保证合同无效的原因在于被告公司法定代表人代表本公司对原告债权进行担保的行为未经本公司股东会决议，违反了法律的强制性规定；按照常理，债权人也无需审查债务人与担保人之间的内部关系，原告对担保合同的无效无过错。因此，原告要求被告公司对应支付的货款及利息承担连带赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
摘要1：最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）（法释〔2011〕22号）
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》已于2011年8月29日由最高人民法院审判委员会第1527次会议通过，现予公布，自2011年9月26日起施行。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民四终字第17号
【提示】未经审批的对外单位无效。
【裁判要旨】涉外担保合同的担保人属于中国内地企业法人或者居民，根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律。担保人向境外债权人提供担保，属于对外担保，未经审批或者登记的，依法应认定无效。境外债权人对此亦负有过错。对于债务人不能清偿的债务，应由债权人、担保人分担损失，两担保人应在债务人不能清偿债务的范围内向债权人承担三分之一的赔偿责任。
摘要2：
摘要1：——以物抵债协议不宜认定为流质契约——以物抵债协议不宜认定为流质契约
【裁判要旨】债务清偿期限届满前，债务人与债权人对某特定物进行协商作价，达成如到期不能清偿债务，则以相当价值的该标的物抵销债务的以物抵债协议，不属流质契约，但合法有效。
【最高院认为】羽硕公司于2004年7月10日向智海公司出具还款承诺，承诺书第四条载明：“若不能按上述约定支付款项时，以羽硕房地产名下的羽硕写字楼，作价3000元/平方米折抵给贵公司”。该条款属于以房屋折价抵偿债务条款，并无抵押担保的意思表示，不属于抵押担保条款，不违反法律的禁止性规定，应认定有效。
【案号】一审：（2007）并民初字第229号；二审：（2008）晋民终字第188号；重审：（2008）并民重字第12号；重审二审：（2009）晋民终字第120号；再审：（2009）民申字第1600号
摘要2：
摘要1：——动产质押中监管人的义务及责任
【裁判要旨】根据动产质押监管合同的约定，监管人对质物承担审核、保管、监管等义务。在债务人未经质权人许可而将质物擅自出库的情况下，若监管人不能证明其采取了适当的应急措施予以阻止，并立即通知了质权人，则应在因过错导致质物毁损、灭失的范围内向质权人承担赔偿责任；同时，赔偿数额也不能超出债务人不能清偿债务的数额。
【案号】（2010）淄商初字第73号；（2012）鲁商终字第171号；（2013）民申字第591号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第386号
【裁判摘要】
1．案外人不能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定申请再审，因为该条适用对象仅限于生效判决列明的当事人及其权利义务的概括继承人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第五条的规定，案外人申请再审的构成要件之一是对原判决、裁定或者调解书确定的执行标的物能够主张权利，此处所称的对执行标的物能够主张权利并不包括对执行标的物享有债权这一情形。
2．尽管生效判决或执行裁定已认定公司股东应在出资不足部分本息范围内就公司债务不能清偿部分对公司债权人承担补充赔偿责任，但在股东实际承担补充赔偿责任前公司就已被裁定宣告进入破产程序的情况下，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第三十五条的规定，股东应首先向公司补缴出资，该补缴的出资只能用于向公司所有债权人进行公平清偿，而不能向个别债权人清偿。
摘要2：
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事判决书(2014)湘高法民三终字第36号
【裁判摘要】本案为一起涉及银行账户资金的申请执行人执行异议纠纷案件，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为人民法院能否对涉案×××1066账户内的122.395241万元款项予以执行的问题。上诉人蒋某某主张，原审法院已查明该款项为涟钢公司向其支付的工程进度款，不应许可执行。本院认为，认定账户资金归属应以账户记载的存款人为依据，人民法院在对账户资金予以执行时无需审查账户内资金来源。涉案账户所记载的存款人为被上诉人的分支机构望岳公司娄底分公司，望岳公司娄底分公司即有权控制、支配该账户内资金。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条的规定，企业法人直接经营管理的财产不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。鉴于娄底分公司为望岳公司的分支机构，不具备独立的企业法人资格，其权利义务均由望岳公司享有的情形，原审法院根据当事人的申请和生效的法律文书，判决“许可对湖南望岳建设工程有限公司娄底分公司在中国建设银行股份有限公司娄底街心支行×××1066账户内的122.395241万元存款予以执行”是正确的。蒋某某基于其与望岳公司所签订的《望岳公司项目工程内部承包合同》，与望岳公司形成债权债务关系，如望岳公司未依约将账户内资金支付给蒋某某，蒋某某可依据该《望岳公司项目工程内部承包合同》另行向望岳公司请求付款。因此，蒋某某红主张涉案资金应当归其所有，望岳公司不享有支配和控制权，应不许可执行的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【摘要】
《执行规定》第88条至96条关于参与分配制度的规定，针对被执行人主体性质的不同，区分了不同的处理方式：在执行过程中遇到资不抵债的情况，被执行人是法人的，原则上按破产程序解决债权人之间的公平受偿问题；被执行人是公民或其他组织的，因为没有相应的破产程序，适用债权人参与分配受偿的制度。
根据本案的情况，如果该被执行人是法人，在其资不抵债的情况下，如果有申请其破产主张的，适用《执行规定》第89条的规定，按破产程序处理；如果无申请其破产主张的，适用《执行规定》第88条第1款的规定，在查明各债权人对执行标的物均无担保物权时，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。如果本案的被执行人是公民或其他组织，在其资不抵债的情况下，适用《执行规定》第90条的规定，在被执行人的财产被执行完毕前，其他债权人可以持已经取得的金钱债权执行依据，申请对该被执行人的财产参与分配。
摘要2：
摘要1：——债务人放弃继承危及债权的，债权人可行使撤销权
【裁判要旨】继承权的取得固然与债务人的个人身份有紧密联系，但继承一旦发生，则表现为一种财产权利相继产生，放弃继承就体现为一种财产处分关系。如果债务人放弃继承的行为对债权人的债权造成损害，那么债权人可对此行使撤销权。
【裁判规则】债务人在明知不能清偿债务的情况下放弃继承的财产，其放弃继承行为直接指向的是财产权利，倘若因此损害债权人债权，债权人可依法行使撤销权。
【案号】（2007）青羊民初字第1247号；（2008）成民终字第1129号
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】负补充赔偿责任的保证人，后于主债务人被执行——生效法律文书确定保证人对主债务人应返还债权人款项不能清偿部分承担民事赔偿责任，其性质是一种补充责任。在对主债务人执行穷尽之前，法院暂不能对其予以强制执行。
【执行依据】深圳仲裁委员会裁决书（2001）深仲裁字第508号。
摘要2：
摘要1：根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第三百条的规定：“被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。”本案中，汪某申请执行刘某的到期债权，而第三人温某也无异议，由此可知，法院可不经刘某同意直接要求温某向汪某履行10万元的债务。
摘要2：
摘要1：【问题提示】如何审查债务人破产案件的受理程序以及破产与执行之间的关系？
【要点提示】债务人不能清偿到期债务的，债权人可以依据《破产法》的规定向人民法院提出对债务人破产的申请，人民法院应及时审查确定是否启动破产程序。对裁定进入破产程序的，针对债务人的个别清偿案件的执行程序应当中止，并根据破产案件的处理进程决定执行案件的最终结果。
【案例索引】一审：内蒙古包头市中级人民法院（2009）包立民一初字第6号（2009年9月8日）；二审：内蒙古自治区高级人民法院（2009）内民破字第4号（2009年11月16日）
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第95号
【裁判要旨】二审已届履行期的合同，可不再就能否解除作出审查——一审依债权人诉请以预期违约解除未届履行期的借款合同，在二审审理期间债务人借款均已到期的情况下，可不再就是否可以提前解除合同进行审查。
【裁判摘要】本院经审理认为，本案工行湘西营业部就其与湘泉集团公司签订的18笔借款合同向湖南省高级人民法院提起诉讼时，除1笔借款合同到期外，其余17笔借款合同因展期均未到期，其除了请求判令湘泉集团公司偿还到期债务外，还请求判令提前解除其余17笔借款合同展期协议，并由湘泉集团公司偿还所借款项本金及利息。故当事人双方在一审审理及二审上诉中主要是围绕未到期的17笔借款合同展期协议是否可以解除展开的论辩。本院二审审理期间，17笔未到期的借款均已陆续到期，故已不存在是否提前解除合同问题。同时，由于工行湘西营业部一审起诉除请求判决解除17份借款合同展期协议外，还同时提出了要求湘泉集团公司偿还相应借款本息的诉讼请求，故本院二审期间不再对是否可以提前解除合同进行审查，本院对工行湘西营业部关于偿还全部借款本息的诉讼请求予以支持。原审法院关于解除有关借款合同展期协议的判项本院予以撤销。
【裁判要旨】以公司资产为本公司的股东提供担保的，担保合同无效。有过错的担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。
摘要2：
摘要1：——抽逃出资行为的认定及应承担的责任
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第86号
【提示】股东抽逃出资不因时间长短或股权转让而免责——股东验资后三日内又收回出资应视为抽逃出资，应承担相应责任。
【裁判要旨】抽逃出资的股东，其股权嗣后虽经多次转让，但在其足额补缴所抽逃的出资之前，对债权人权益的情处于持续状态，不应以时间长短或股权是否转让作为其不承担相应民事责任的依据。
【裁判规则】
①股东无正当交易转出验资账户资金系抽逃出资——股东将资金转入公司验资后，在无正当交易关系的情况下又将出资转出的，系抽逃出资的行为。该行为导致公司责任财产减少，损害了公司和债权人利益。公司债权人据此请求判令该股东在其抽逃出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，法院应予支持。
②判决将连带责任变为补充赔偿责任未超诉请范围——债权人诉请抽逃出资股东在抽逃出资范围内承担连带责任，法院调整为较轻的补充赔偿责任，因补充赔偿责任的承担人享有对主债务人进行强制执行之前拒绝承担责任的抗辩权，故其责任轻于连带偿还责任，法院裁判调整不违背“不诉不理”原则。
摘要2：
摘要1：——抽逃出资行为的认定与应承担的责任
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第89号
【裁判要旨】股东先将资金存入公司账户，在相关会计师事务所出具验资报告后于3日内又直接或者间接地全部收回。该种将资金转入公司账户验资后又转出的行为，损害公司和债权人利益，为抽逃出资行为，应承担相应责任。
摘要2：【解读１】股东将资金转入公司账户验资后，在无正当交易的情况下又将出资转出的，系抽逃出资行为。该行为导致公司责任资产减少，损害了公司和债权人利益。公司债权人据此请求判令该股东在其抽逃范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。
【解读２】《公司法解释（三）》修正删除了第１２条第（一）项，即将出资款项转入公司账户验资后又转出的行为不再作为一项明文规定的股东抽逃出资的典型行为，但并不意味着股东将出资款项转入公司账户后又转出的行为一律不再作为抽逃出资认定。
摘要1：【裁判要旨】当事人持金融机构出具的虚假进账单注册成立了公司，并给他人造成了损失，在该公司资不抵债时，由于金融机构实施了出具虚假银行进账单的行为，导致当事人注册的公司得以通过验资，并取得企业法人营业执照。因此，金融机构对该公司虚报注册资金并取得企业法人营业执照具有明显过错，应当在虚假验资证明范围内对该公司的债务不能清偿部分承担民事赔偿责任。
摘要2：
摘要1：——股东应在其未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任
【裁判要旨】在公司登记机关登记的股东所认缴的出资额组成了公司的注册资本。股东的出资是公司得以有效设立和顺利运营的物质基础，亦是公司对外交易的重要担保。股东应当按期足额缴纳其所认缴的出资额，且所认缴的出资必须经过法定验资程序并取得验资证明。若将部分出资额交给公司而未经法定的验资程序则视为未全面履行出资，股东需在未出资的本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，公司设立时的其他股东应当对此承担连带责任。
【案号】（2010）松民二（商）初字第1869号；（2011）沪一中民四（商）终字第961号
摘要2：
摘要1：【要旨】在金融机构为虚假验资人同时又是债权人情况下，作为债务人的企业不能清偿债务时，债权人仍可向出资人主张出资不实范围内的赔偿责任，金融机构承担的是一种后位于出让人的出资责任的补充赔偿责任。
摘要2：
摘要1：1.虚假资金证明与债权人损失无因果关系，无需担责——金融机构为债务人出具虚假资金证明，与债权人损失并无因果关系的，其不应承担出具虚假资金证明的赔偿责任。
2.股东验资后三日内又收回出资的，应视为抽逃出资——股东将资金存入公司账户，在会计师事务所出具验资报告后于3日内又直接或间接地全部收回的，构成抽逃出资。
3.开办单位如无法定事由，不直接承担债务清偿责任——作为独立民事主体的企业法人的开办人和主管单位，如无法定事由，其不应直接承担该企业法人的民事法律责任。
4.抽逃出资致公司人格否认，股东应负连带偿债责任——债务人因股东抽逃注册资金，导致其法人人格被否认的，抽逃出资股东应按合伙关系对公司债务负连带清偿责任。
5.验资机构虚假验资责任，应排在出资不实责任之后——验资机构应在虚假验资的金额范围内对债权人承担补充赔偿责任，该补充赔偿责任应在出资人不能清偿时才承担。
6.虚假验资、股东出资不实及保证责任竞合情形处理——保证人承担的连带清偿责任，已涵盖因出资不实应承担的补充清偿责任的，无需另行追究其出资不实的民事责任。
摘要2：