摘要1：合同债权转让又称为合同债权让与，是指在合同成立后，不改变合同的内容，债权人将其享有合同权利（债权）全部或者部分地转移给第三人享有。
【民法典标签】Ｄ５４５【债权转让】；Ｄ５４６【债权转让通知】；Ｄ５４７【债权转让时从权利一并变动】；Ｄ５４８【债权转让时债务人抗辩权】；Ｄ５４９【债权转让时债务人抵销权】；Ｄ５５０【债权转让增加的履行费用的负担】；Ｄ６９６【债权转让对保证责任影响】
【注释】（１）原《合同法》第８０条第１款规定”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”（２）《民法典》第５４６条第１款规定“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。”——《民法典》第５４６条相比较《合同法》第８０条去掉债权人“应当通知债务人”，可以弱化了债权人在行使债权转让时的通知动作。
摘要2：【注解１】债权转让协议因缺乏债权转让的基本前提存在债权而债权转让不成立。——参考案例：湖北省高级人民法院民事判决书(2020)鄂民终526号
【注解２】案外人在法院查封资管产品之前已经签订合法有效的收益权转让合同并已支付合理对价且在查封之前已办理收益权转让登记可以排除执行。——参考案例：江西省高级人民法院民事判决书(2015)赣民二初字第31号；最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终215号
摘要1：最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定（２００１年４月３日最高人民法院审判委员会第１１６７次会议通过 法释［２００１］１２号）
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》已于２００１年４月３日由最高人民法院审判委员会第１１６７次会议通过。现予公布，自２００１年４月２３日起施行。
摘要2：【备注】废止依据：《最高人民法院关于废止部分司法解释及相关规范性文件的决定（附目录）》
摘要1：请求确认合同无效不适于诉讼时效，合同经确认无效后，当事人关于返还财产（未经登记的动产）及赔偿损失的债权请求权，应当适用法律关于诉讼时效的规定。
返还财产请求权应否适用诉讼时效的规定，取决于其性质是否为物权请求权还是不当得利请求权——（１）根据《民法典》第１９６条第２项规定，不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产不适用诉讼时效规定，未经登记的动产物权的权利人请求返还财产应适用诉讼时效规定；（２）不当得利请求权（债权）应适用诉讼时效规定。
【注释】合同无效之诉讼时效历史沿革：（１）最高人民法院（2003）民二终字第38号民事判决书——保证合同无效，主债权人请求保证人承担损害赔偿责任的诉讼时效期间从主合同约定的履行期限届满之日起算。（２）最高人民法院民事判决书(2005)民一终字第104号——当事人请求确认合同无效的，不应受诉讼时效期间的限制；当事人请求返还财产及赔偿损失的，对于债权请求权，应当适用诉讼时效规定（财产返还请求权的诉讼时效期间从合同被确认无效之日起算）。（３）2006年12月12日，最高人民法院（2006）民二他字第49号《关于中国人寿保险公司鞍山分公司与鞍山证券公司清算组证券交易合同纠纷一案中无效合同产生的返还财产、损害赔偿请求权应如何适用诉讼时效的请示的答复》载明——对无效合同产生的返还财产、损害赔偿请求权的诉讼时效期间从合同约定的履行期限届满之日起算。（４）《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第七条“关于不良债权转让无效合同的处理”规定“．．．．．．相关不良债权的诉讼时效自金融不良债权转让合同被认定无效之日起重新计算。”
摘要2：什么是无效合同诉讼时效？无效合同应否受诉讼时效的限制？
- 日期： 11-02 20:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——混同对不良债权转让的法律后果
【案号】（2008）渝五中民再终字第53号
【裁判要旨】不良债权转让应当适用权利转让的法律规定。公司财产和经营场所由创办人所有、公司经理由创办人任命、公司员工均系创办人正式员工的经济实体，与创办人构成债权债务混同；债权银行将已经消灭的债权以“不良资产”的名义剥离给资产管理公司，应当确认该权利转让无效。
摘要2：
- 日期： 01-10 17:10
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民提字第125号
【裁判摘要】
一、金融资产管理公司收购和处置银行不良金融债权，具有较强的政策性。银行不良金融债权的转让，不能完全等同于一般民事主体之间的债权转让行为，具有高风险、高收益的特点，与等价交换的市场规律有较为明显的区别。不良债权交易的实物资产，不是一般资产买卖关系，而主要是一种风险与收益的转移。
二、银行不良金融债权以资产包形式整体出售转让的，资产包内各不良金融债权的可回收比例各不相同，而资产包一旦形成，即具有不可分割性。因此，资产包整体买进后，如需解除合同，也必须整体解除，将资产包整体返还。银行不良金融债权的受让人在将资产包中相对优质的债权变卖获益后，又通过诉讼请求部分解除合同，将资产包中其他债权返还的，人民法院不予支持。
三、不良金融资产转让协议之目的是公平合规的完成债权及实物资产的顺利转让，在未对受让人是否能够清收债权及清收债权的比例作出承诺和规范的情况下，受让人以合同预期盈利目的不能实现为由提出解除合同的诉讼请求，人民法院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民二终宇第133号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款、第四十六条的规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。企业法人终止，应当向登记机关办理注销登记并公告。法人的主体资格在登记机关办理注销登记后归于消灭。本案中，工行信托公司虽于1996年10月被中国人民银行批准撤销，但该公司的《企业法人营业执照》直至1998年7月才被登记机关核准注销，在此之前其法人资格依然存在。主管机关的撤销行为是对工行信托公司民事行为能力的一种限制，即对工行信托公司从事普通金融业务的特许主体资格进行限制，但该限制并不包括处置不良债权在内的其他民事行为能力。工行信托公司依法有权就处理原债权债务问题签订有关合同。
摘要2：【解读】信托公司虽被人民银行批准撤销，但在企业法人营业执照被登记机关核准注销前其法人资格依然存在。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民提字第136号
【提示】金融机构为企业出具的《资金来源证明》是用于基建项目报批而非用于企业验资，因而不应为企业出资不实承担责任。
【裁判要旨】提出不良债权转让合同效力之诉的仅限于特定主体——提出不良债权转让合同效力诉讼的主体应仅限于国有企业或非国有企业债务人。金融机构作为被告参加诉讼，系基于债权人主张其为债务人出具虚假验资证明，并非系因其作为债权转让合同的债务主体，故其无权提出债权转让合同的效力抗辩。
【裁判规则】不良债权资产的受让人主张权利时，虚假出资主体早已被注销主体资格，受让人从未和该企业有过经济往来，更未因经济往来遭受损失，不应属于最高人民法院《关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》规定的“与企业进行经济往来而受到损失的”相关当事人。
摘要2：
- 日期： 02-03 21:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：申请复议人福州鸿福纺织印染有限公司（以下简称鸿福公司）不服福州市中级人民法院（以下简称福州中院）（2011）榕执异字第3号执行裁定，向本院申请复议
【文号】 福建省高级人民法院（2011）闽执复字第16号
【摘要】根据《最高人民法院关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》，公告通知债务人是专门适用于金融资产管理公司处置不良债权的特殊政策规定，金融资产管理公司之外的普通主体之间转让债权，不适用公告通知债务人的特殊政策规定。
摘要2：
- 日期： 02-14 18:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【提示】本案虽然案情并不复杂，但涉及了政策性金融资产转让的认定以及受让人诉权保护问题，具有一定的典型性。
摘要2：
- 日期： 08-25 19:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——生效裁判的债权受让人能否直接申请强制执行
【案号】最高人民法院执行裁定书（2012）执复字第26号
【裁判要旨1】
变更申请执行主体是在根据原申请执行人的申请已经开始了的执行程序中，变更新的权利人为申请执行人。根据《执行规定》第18条、第20条的规定，权利承受人有权以自己的名义申请执行，只要向人民法院提交承受权利的证明文件，证明自己是生效法律文书确定的权利的承受人的，即符合受理执行案件的条件。这种情况不属于严格意义上的变更申请执行主体，但二者的法律基础相同，故也可以理解为广义上的申请执行主体变更，即通过立案阶段解决主体变更问题。我院（2009）执他字第1号答复的意见是，《执行规定》第18条可以作为变更申请执行主体的法律依据，并且认为债权受让人可以视为该条规定中的权利承受人。本案中生效判决确定的原权利人2234公司在执行开始之前已经转让债权，并未作为申请执行人参加执行程序，而是权利受让人李晓玲、李XX依据《执行规定》第18条的规定直接申请执行。因其申请已经法院立案受理，而受理的方式不是通过裁定而是发出受理通知，债权受让人已经成为申请执行人，故并不需要执行法院再做出变更主体裁定，然后才发出执行通知，而应当直接发出执行通知。实践中有的法院在这种情况下也先作出变更主体裁定，因其只是增加了执行法院的工作量，而并无实质性影响，故并不被认为程序上存在问题。但不能反过来认为没有做出变更主体裁定是程序错误。
执行通知是根据申请执行人的申请发出的启动执行的程序性文书，其中关于申请执行人的记载只是根据立案文件、生效法律文书和当事人转让债权的材料作出的，并不具有实质审查判断的功能。债权受让人的公务员身份不是执行立案受理和发出执行通知阶段通常出现的普遍性问题，故难以要求对此进行事先审查，只有在被执行人收到执行通知之后提出异议时进行审查才是合理的。本案中，无相关证据表明福建高院立案和发出第8号执行通知时当然知晓李XX的公务员身份，故不存在接受其申请并立案以及第8号执行通知将李XX列为申请执行人存在错误的问题。被执行人对申请执行人的资格提出异议后，即使经异议审查认定了异议人所提出的事实，也无须撤销该执行通知，只要发出新的执行通知即可。福建高院裁定认为该院“受理的执行案件未做审查仍将李XX列为申请执行人显属不当”的结论意
摘要2：【裁判要旨2】关于李XX的申请执行人资格问题。关于债权转让合同效力争议问题原则上应当通过另行提起诉讼解决，执行程序不是审查判断和解决该问题的适当程序。被执行人主张转让合同无效所援引的《纪要》第五条也规定：在受让人向债务人主张债权的诉讼中，债务人提出不良债权转让合同无效抗辩的，人民法院应告知其向同一人民法院另行提起不良债权转让合同无效的诉讼；债务人不另行起诉的，人民法院对其抗辩不予支持。因本案在异议审查中查明，李XX明确表示其已经退出债权受让，不再参与本案执行，故后续执行中应不再将李XX列为申请执行人。但如果没有其他因素，该事实不影响另一债权受让人李晓玲的受让和申请执行资格。李晓玲要求继续执行的，福建高院应以李晓玲为申请执行人继续执行。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第151号
【提示】债权人将主债权转让给第三人的，保证人仍应在原保证担保范围内继续承担保证责任。
【裁判摘要】保证合同约定禁止债权变更不包括禁止债权转让——《担保法》第22条和第24条已明确债权转让与债权变更属于不同的法律概念。涉案《保证合同》中的相关约定属于对债权变更的禁止性规定，而非对债权转让的禁止性规定。原债权人将债权转让给新债权人的行为属于债权转让而不属于《保证合同》中约定的对主合同的变更。涉案《债权转让协议》既没有改变原合同的内容，也没有加重保证人的保证责任，且保证人在《保证合同》中并未约定仅对原债权人承担保证责任或者禁止债权转让，即不存在《担保法》第22条中规定的“保证合同另有约定的，按照约定”的情形。涉案所涉债权的性质是否属于不良债权，该债权的转让是否属于政策性转让，不影响保证人按照《保证合同》的约定承担保证责任的认定。
摘要2：【摘要】首先，债权变更与债权转让是不同的法律概念。《担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”即《担保法》对债权转让的情形明确要求保证人在原保证范围内继续承担保证责任；对于债权变更，《担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”故《担保法》已明确债权转让与债权变更属于不同的法律概念。本案《保证合同》中的相关约定属于对债权变更的禁止性约定，而非对债权转让的禁止性约定。国家开发银行将债权转让给信达济南办的行为属于债权转让而不属于《保证合同》中约定的对主合同的变更。其次，国家开发银行与信达济南办签订《债权转让协议》既没有改变原合同的内容，也没有加重保证人电力总公司的保证责任，且电力总公司在《保证合同》中并未约定仅对国家开发银行承担保证责任或者禁止债权转让，即不存在符合《担保法》第二十二条中规定的“保证合同另有约定的，按照约定”的情形。因此，供电公司以债权转让未经保证人同意，债权转让违背了《保证合同》的约定，供电公司不再承担保证责任的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。
【解读】债权转让不属于债权变更，保证合同约定禁止债权变更而债权人转让债权的，保证人不得主张免责。
摘要1：——当事人约定先办理抵押登记后签订主债权债务合同的，抵押登记不因其先于主合同债权成立而无效
【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民二终字第56号
【提示】约定先设定抵押权后订立主债权合同的，抵押权合同不是当然无效。
【裁判要旨】当事人明确约定先设定抵押权后订立主债权合同的，当事人不能以抵押权从属主债权而不能先于主债权为由主张抵押无效。
【裁判规则】《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第11条规定，“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证”，其中的“所在国公证机关”系指证据形成地所在国的公证机关，而不是指法人注册地所在国的公证机关。
【裁判意见1】抵押合同约定内容不明或者前后矛盾，导致当事人有争议的合同条款，可根据订立合同目的等多种解释方法，综合探究当事人的缔约真意。
【裁判意见2】公司法人注册资本是股东对公司债权人承担民事责任的限额，与公司履约能力无必然联系，因公司注册资本与不良债权转让合同标的差额而产生的经营风险，由合同当事人自行承担，不属于法规定的合同无效情形。
【裁判意见3】向外国投资者转让不良债权徐逐笔办理本案登记——外国投资者受让不良金融债权及其抵押权，应向国家外汇管理局分局、管理部办理备案登记并注明担保的具体情况，否则担保合同无效，当事人在一审法庭辩论终结前补交担保具体情况的不良资产备案材料除外。
摘要2：
摘要1：——金融不良资产处置合同纠纷不仅适用物权法、合同法，而更应纳入国家处置不良资产的大背景考量
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第46号
【提示】资产公司拍卖抵债划拨土地，仍属于不良资产处置，应适用特殊政策规定。
【裁判要旨】金融不良资产处置合同纠纷不仅适用《物权法》、《合同法》，而更应纳入国家处置不良资产的大背景下考量。不良债权的处置交付并非物权意义上所有权或使用权转移，而是交付不良债权对应物的权利凭证，包括法院判决、裁定、土地使用权证、借款合同、保证合同等，故金融资产管理公司拍卖抵债的原债务人名下的划拨土地，仍属于不良债权处置范畴。
【裁判规则】金融不良资产处置合同纠纷不仅适用《物权法》、《合同法》，而更应纳入国家处置不良资产的大背景下考量。在拍卖公司反复提示拍卖风险的情形下，买受人依然签订案涉《拍卖成交确认书》，其以民事行为的方式表达了自愿受让该不良金融债权的法律风险，嗣后以拍卖标的未办过户、未经批准转让为由，诉请拍卖合同无效的，不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-09 20:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书(2009)粤高法审监民提字第10号
【裁判要旨】剥离前已发运以物抵债裁定实现债权不属不当得利——金融不良债权在剥离至资产管理公司之前，即已由法院裁定通过以物抵债形式收回，其在处分抵债物后，从资产管理公司受让不良债权的受让人以金融机构不当得利起诉的，不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-31 11:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2006）民二终字第85号
【提示】一审判决后，经公告通知的债权受让人有权上诉。
【裁判要旨】虽然金融不良债权转让行为发生在一审判决之前，但因公告转让通知在一审判决之后，故新的债权受让人对一审判决不服，可以自己名义提起上诉。
摘要2：
- 日期： 02-14 21:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【提示】债权转为股权后再作为不良贷款转让给资产管理公司应无效，资产管理公司无权要求偿还原贷款。
【裁判要旨】商业银行将其对借款人贷款转为股权后再作为不良债权转让给资产管理公司的，即便债务人在逾期贷款催收通知和债权转让通知上签字，不具有否认银行投资行为的效力，不产生债务人偿还已成为股本的原贷款的义务。
摘要2：
- 日期： 03-09 12:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要旨】将已处置的资产包裁决单笔撤销构成显失公平——资产公司打包处置金融不良债权，有其特殊的规则要求。仲裁裁决将不良贷款打包交易的双方当事人约定的债权进行分解，并裁决撤销其中单笔不良债权的转让交易，改变了不良资产打包处置交易所应遵循的规则，其结果显失公平，损害了交易时其他参与者的利益，亦干扰了金融不良资产处置交易秩序与安全，故仲裁裁决应予撤销。
【裁定书字号】北京市第二中级人民法院（2007）二中民特字第07204号民事裁定书
摘要2：
- 日期： 03-26 12:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——当事人受让不良资产债权后又以该债权经法院裁定被不动产抵债，而转让人无权处分为由，要求确认债权转让协议无效的，人民法院不予支持
【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民提字第118号
【裁判要旨】企业欠国有商业银行的贷款债务成为金融机构之不良资产，当事人处置该不良资产的方式是否合法，应当依据最高人民法院有关《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》精神处理。当事人受让不良资产债权后又以该债权经法院裁定含有以物抵债内容，而转让人无权处分不动产为由，要求确认债权转让协议无效的，法院不予支持。
摘要2：
- 日期： 03-26 12:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——混同在不良债权转让中的法律适用
【裁判要旨】银行对其不具有法人资格的下属单位所享有的债权，因债权债务混同而不属于不良债权剥离范围，债权转让行为应确认无效。
【案号】（2005）万民初字第360号；（2006）渝一中民终字第116号；（2008）渝五中民再终字第53号
摘要2：
- 日期： 04-01 15:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——金融不良债权转让中优先购买权的行使及合同效力问题
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第98号
【裁判要旨】金融资产管理公司向非国有金融机构法人转让不良债权，未通知国有企业债务人注册登记地的优先购买权人，违反《金融资产管理公司处置公告管理办法》规定，对依照公开、公平、公正和竞争、择优选择处置不良资产造成实质性影响的，即使买受人系善意第三人，不良债权转让合同亦应认定无效。
【裁判规则】最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中优先购买权人“视为放弃优先购买权”的规定，建立在优先购买权人知悉债权处置基础之上。故金融资产管理公司未履行通知义务，优先购买权人并未知悉债权处置具体方案，亦未参与债权处置过程，从根本上丧失了行使优先购买权的可能。
摘要2：
摘要1：——银行或资产管理公司的金融债权依据政策核销后，金融机构的债权并不当然消灭，主债务及从债务责任亦不当然免除
【案号】最高人民法院（2013）民二终字第117号
【裁判要旨】最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》（法释〔2000〕44号）适用前提“债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张权利，使主债务没有超过诉讼时效期间”，应理解为主债务一直处于诉讼时效期间，并不当然包括重新确立债权债务关系情形。债权人在超过了主债务诉讼时效后与债务人进行了债权债务核对，该核对行为仅构成对原债权债务的重新确认，作为从债务的担保之债因保证期限已过而自然免除。
【裁判规则】法律并未禁止债权人在破产程序中或破产程序终结前向连带保证人单独提起诉讼。担保人承担担保责任后，在承担责任范围内，可依法向审理破产案件的法院及破产管理人申报债权，从而获得权利救济。
【裁判摘要】一审适用《破产法》第二十条规定并无不当。该条第一款规定“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止”，但第二款同时规定“在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”。举重以明轻，此条仅针对破产债务人或以破产债务人及担保人一并提起的诉讼，在破产程序开始后应当中止，但“在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”，说明法律并未禁止在破产程序中或破产程序终结前向连带保证人单独提起的诉讼。《担保法解释》第四十四条规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。根据《破产法》第一百二十四条规定，“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任”。上述司法解释及法律规定的目的是为了防止债权人获得双重清偿。本案一审根据债权人承诺若获担保人清偿，则将破产债权的受偿权转让给担保人，进而判决荣恒公司在履行清偿义务后取得债权人在破产案件中的受偿权。该表述虽然欠当，但根据《破产法》第五十一条规定的“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权”之法理，
摘要2：（续）在平等保护破产债权人及担保人的合法权利上，体现了立法目的的一致性。故在本案中，担保人通过承担担保责任后，在承担责任范围内，依法向审理破产案件的法院及破产管理人申报债权，从而获得权利救济。不失为各方当事人摆脱诉累，尽快实现有关权利，减少不当损失的最佳途径。
摘要1：——政策性破产企业的债务作为拟核销的呆坏账由债权银行予以核销的，担保法律关系并不因此而消灭
【案号】最高人民法院民事裁定书(2009)民二终字第28号
【裁判要旨】企业债务作为拟核销的呆坏账由债权银行予以核销，系金融企业对呆坏账按照国家政策性破产所实施的特殊财务处理方式，并不因此导致从债务即担保法律关系的消灭，担保人对担保债务仍应按法律规定和合同约定承担相应责任。
【裁判规则】债权人向已列入全国企业政策性关闭破产案件总体规划并拟实施关闭破产的国有企业债务人主张债务的，法院不予受理，但并不排除债权人对相关担保人提起诉讼的，担保人的担保责任亦不因主债务人进入破产程序而当然免除。
摘要2：【法条链接】最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要
二、关于案件的受理
......
案件存在下列情形之一的，人民法院不予受理：
（一）金融资产管理公司与国有银行就政策性金融资产转让协议发生纠纷起诉到人民法院的；
（二）债权人向国家政策性关闭破产的国有企业债务人主张清偿债务的；
（三）债权人向已列入经国务院批准的全国企业政策性关闭破产总体规划并拟实施关闭破产的国有企业债务人主张清偿债务的；
（四）《纪要》发布前，受让人与国有企业债务人之间的债权债务关系已经履行完毕，优先购买权人或国有企业债务人提起不良债权转让合同无效诉讼的；
（五）受让人自金融资产管理公司受让不良债权后，以不良债权存在瑕疵为由起诉原国有银行的；
（六）国有银行或金融资产管理公司转让享受天然林资源保护工程政策的国有森工企业不良债权而引发受让人向森工企业主张债权的（具体详见《天然林资源保护区森工企业金融机构债务免除申请表》名录）；
（七）在不良债权转让合同无效之诉中，国有企业债务人不能提供相应担保或者优先购买权人放弃优先购买权的。
- 日期： 07-17 10:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2012)执复字第9号
【裁判摘要】1、东方石办将债权转让给相宜公司后发布债权转让公告，可以认定其已依法履行了对债务人的通知义务。河北高院依据相宜公司的申请，裁定变更其为申请执行人，符合《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条关于“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”的规定；2、虽然被执行人棉二锦宏公司被注销的事实发生在本院审判阶段，但是，棉二锦宏公司及其主管单位没有向本院报告相关情况，致使本院仍以棉二锦宏公司为当事人作出终审判决并送达，对此棉二锦宏公司及其主管单位自身存在过错。对此种情况，法律和司法解释并未明确要求必须通过审判程序处理，由执行法院在执行程序中予以处理并不违反法定程序。3、现行法律和司法解释对变更追加执行主体并未要求必须进行听证。且河北高院为确定被执行主体，已于2002年10月举行了听证会，常山集团及常山股份均委托代理人参加了听证。相宜公司申请追加常山集团为被执行人后，河北高院对双方当事人提交的证据进行了交换，常山集团对相关证据内容的真实性及河北高院裁定所依据的事实并无实质异议。故对常山集团以河北高院未组织听证而追加其为被执行人违反法定程序的主张不予支持；4、常山集团在发起设立常山股份时，将棉二持有的棉二锦宏公司50％的股权以自己名义投入到常山股份，成为常山股份的股东。此做法实际上是将棉二所持有的棉二锦宏公司的股权从原棉二持有收归自己持有后，再投入给常山股份。如棉二锦宏公司法人资格仍存续，则应由该公司以自己的财产清偿本案债务。在棉二锦宏公司注销后，其剩余资产即因常山集团持有其股权而转为由常山集团取得，不存在棉二继受取得棉二锦宏公司债务的法定理由。棉二锦宏公司的注销与常山股份的设立基本是同时进行的，故应认定常山集团实际上是以棉二锦宏公司的全部剩余资产投入常山股份的。常山集团的行为，已构成最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条规定的上级主管部门无偿接收被执行人财产，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定的权利义务承受人。故，河北高院以常山集团无偿接收棉二锦宏公司资产、应继受棉二锦宏公司义务为由，
摘要2：（续）追加常山集团为被执行人，在棉二锦宏公司解散时50%股权代表的资产（8192万元）范围内承担责任正确。
摘要1：【要旨】（１）执行程序中被执行人有权依法主张与申请执行人债务抵销。（２）法院对被执行人在第三人处尚未支取的收入采取冻结措施后，被执行人与第三人协议债务抵销，不属于第三人的擅自支付和清偿行为；被执行人与第三人协议将被采取冻结措施的收入与其他债务（非第三人债务）抵销的，属于对人民法院已经冻结财产的擅自处分，不能产生债务抵销的法律后果，不能对抗人民法院的冻结以及后续执行行为。
摘要2：【注解１】执行抵销要件——（１）主张抵销权的主体是被执行人（移送执行的债权应属于禁止抵销的情形）；（２）主张抵销必须在执行程序开始后、执行终结前提出；（３）被执行人主张抵销权应向执行法院提出书面执行异议并应附证明抵销债权确实存在的相关证据，由执行法院以执行异议程序进行审查处理。
【注解２】被执行人依据已过申请强制执行期限的生效判决主张债务抵销不为法律所禁止。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2016)最高法执监83号
【注解３】（１）执行抵销明确法律依据为《执行异议和复议规定》第１９条规定，采取限制说即要求抵销权行使除满足法定抵销实体要件外还必须满足特定程序条件；（２）《执行异议和复议规定》第１９条规定“但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”，执行法院除了审查抵销条件是否成立外还应当审查被执行人受让债权的合法性，防止损害对方当事人、第三人的合法权益或社会公共利益；（３）被执行人通过低价收购金融不良债权抵销所欠申请执行人工程款，损害实际施工人利益的，应当不予准许。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监13号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民二终字第25号
【裁判要旨】国有事业单位虽不属于最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第5条规定的国有企业债务人，但仍可依该纪要防止国有资产流失的精神，享有提起不良债权转让合同无效的诉权。
【裁判规则】金融资产管理公司在最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》发布前已完成不良债权转让的，地方政府主张优先购买权的，法院不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-09 15:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
骗取贷款罪
摘要1：【中文摘要】骗取贷款罪出台的背景在于，实践中金融欺诈案件愈演愈烈，导致银行不良债权大量增加，以致严重危及到国家的金融安全，却难以证明骗贷人主观上具有非法占有目的，而不能以贷款诈骗罪相绳；故而，本罪旨在将使用欺诈手段骗取银行贷款，致使银行贷款的安全回收产生了具体性危险，又难以证明借款人主观上具有非法占有目的行为，纳入刑法规制的范畴，从而将预防金融风险的防线前移。本罪采用的是具体危险犯与实害犯折中的立法模式。骗取银行贷款后用于生产经营等正当目的、用途的，以造成重大损失为成立该罪的条件，否则，即便按期还本付息，只要骗贷行为使银行贷款的回收产生了具体性危险，也有可能评价为“其他严重情节”而构成本罪。勾结银行具有贷款审批权的人取得贷款的，不构成“骗”取贷款罪。骗取贷款罪与贷款诈骗罪之间存在竞合关系。
摘要2：
摘要1：——诉讼时效制度适用中债权人利益保护的价值选择
【案号】最高人民法院（2014）民二终字第2号民事判决书
【来源：《商事审判指导》2014年第2辑（总第38辑）】
【裁判要旨】当事人确认债权行为导致诉讼时效重新起算——诉讼时效完成后权利人只是丧失了胜诉权，即请求法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利，但并未丧失其实体民事权利，也没有丧失程序上的诉权。诉讼时效期间届满后，债权人的债权仍然存在，只是变成了自然之债。债权人和债务人对原债务进行重新确认，是就原债务的履行达成了一个新协议，产生了一个新的合同关系，依据《民法通则》第90条的规定，合法的借贷关系受法律保护，因此，当事人双方达成的继续履行原债务的新协议应受法律保护。
摘要2：
摘要1：【实务要点】诉讼时效制度的基本价值不仅在于督促权利人及时行使权利，更在于平衡权利人和义务人的利益关系。诚实信用原则是民商法基本原则，债务人依法、依约履行债务是诚实信用原则的根本要求，故在兼顾权利人和义务人双方利益平衡的前提下，应将保护权利人利益作为首要价值目标。债权人虽对诉讼时效期间届满后的相关事实仍从时效中断而非债务人对原债务重新确认的角度主张，但不影响法院对其债权的确认和保护。
【案例索引】最高人民法院判决《诉讼时效制度适用中债权人利益保护的价值选择——深圳市××投资发展有限公司与长沙市××建筑安装公司金融不良债权追偿纠纷案》
摘要2：
摘要1：【实务要点】债权人对法院生效判决所确定债权撤回强制执行申请后，该债权成为自然之债。在债权已成自然之债情况下，当事人未就债权债务关系重新达成协议的，该债权不能受国家强制力保护。
【案例索引】最高人民法院(2013)民提字第57号《当事人对人民法院生效判决所确定给付事项撤回申请强制执行后未就债权债务关系重新达成协议不予保护——中国信达资产管理股份公司辽宁省分公司与沈阳(中国北方花城)有限公司不良债权追偿纠纷案》
摘要2：
- 日期： 02-24 10:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：金融不良债权转让违反优先购买权规定，涉及金融安全、市场秩序或国家宏观政策等行为因违反公序良俗而无效。
摘要2：