张某与杭州诚业箱包有限公司、刘庆强买卖合同纠纷民事裁定书
摘要1：
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民辖43号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民辖43号
【裁判要旨】（１）对于合同履行地的确定，根据《民诉法解释》第18条规定，合同约定履行地点的，以约定为准；未约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。（２）合同约定的交付地点≠合同履行地——双方虽在《购销合同》上写明了交货地点，但并未明确将该交货地点作为约定管辖法院所在地，故不能直接将上述地点认定为合同履行地。现出卖方起诉请求购买方支付货款，争议标的为给付货币，出卖方为接收货币一方，故其所在地应为本案合同履行地，该地人民法院对本案有管辖权。
【裁判摘要】买卖合同中约定交货地点不等于合同履行地——本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对合同履行地的确定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人虽然在《安居宝产品购销合同书》上写明了交货地点，但未明确表示将交货地点作为约定管辖法院所在地，故不能直接将上述地点认定为约定的合同履行地点。安居宝公司起诉请求浩博公司支付货款及利息，争议标的为给付货币,安居宝公司为接收货币一方，按照上述规定，本案合同履行地应为安居宝公司所在地。
摘要2：
【笔记】买卖合同交货地点能否视为合同履行地？
摘要1：解读：（１）买卖合同履行地应当根据《民事诉讼法司法解释》第１８条、第２０条规定确定；（２）买卖合同中约定交货地点不等于合同履行地，交货地点不能视为买卖合约定同履行地。
摘要2：【注解１】另外观点——买卖合同约定交货地点属于《民事诉讼法司法解释》第１８条第１款规定的“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”之“约定的履行地点”，应视为合同履行地。
（１）双方当事人在买卖合同中约定了交货地点和设备调试地点即买卖合同履行地。——参考：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民辖52号；
（２）双方在合同中约定了交货地点应视为约定了合同履行地——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民辖39号；
——实质争议点在于：《民事诉讼法司法解释》第１８条第１款规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”（１）其中“合同约定履行地点”是否必须明确约定“合同履行地点”或“合同履行地”才是“合同约定履行地点”？（２）合同约定交货地、收货地能否认定为合同约定了履行的地点即“合同约定履行地点”？还是只能认定为第２款规定的“合同对履行地点没有约定或者约定不明确”情形？
【注解２】根据《民事诉讼法司法解释》第２０条规定，网络买卖合同对合同履行地未约定的——（１）线上交付的，以买受人住所地为合同履行地；（２）线下交付的，收货地为合同履行地。
【注解３】合同履行地确定规则变化｜（１）特征义务履行——１９９２年《民事诉讼法意见》第１９条，参考案例：最高人民法院民事裁定书（2019）最高法民辖61号《周某与赵某某买卖合同纠纷民事裁定书》；（２）争议标的类型——２０１５年《民事诉讼法司法解释》第１８条，参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民辖34号。
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申4702号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申4702号
【裁判摘要】“一套人马，两块牌子”构成公司人格混同——根据《〈最高人民法院关于案例指导工作的规定〉实施细则》第九条的规定，各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的指导性案例相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判。最高人民法院指导案例15号“徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案”的裁判要点为，关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同；关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。本案与该指导性案例的基本案情相类似，其裁判要点应作为本案审理的参照。第一，根据现有证据，本案可以认定鹿业发展公司和海南省鹿场人格混同。首先，鹿业发展公司与海南省鹿场存在财产混同。．．．．．．由此可见，两公司对该土地共同享有权益，二者财产明显混同。其次，鹿业发展公司和海南省鹿场存在财务混同。海南省鹿场为鹿业发展公司补缴灵山土地的相关税款，《海南省社会保险费通用缴款书》和两公司向海南省工商行政管理局出具的《证明》可证明两公司为共同的员工共同缴纳一份社保，可见二者在财务上是混同的。再次，鹿业发展公司和海南省鹿场存在人员混同。鹿业发展公司和海南省鹿场存在一人同时或者前后兼任两公司法定代表人的情况，农牧业总公司、鹿业发展公司和海南省鹿场亦曾在不同时期不同场合均出具《证明》称该两公司是“一套人马，两块牌子”，足以证明两公司在人员上是混同的。综上，鹿业发展公司和海南省鹿场在财产、财务、人员等方面均有混同，足以认定二者人格混同。．．．．．．因此，虽然鹿业发展公司与海南省鹿场表面上是彼此独立的公司，但两公司之间已实际构成了人格混同，其行为违背了法人制度设立的宗旨，违反了诚实信用原则，损害了债权人利益。因此，本案与最高人民法院指导案例15号的基本案情相类似，原审判令鹿业发展公司对案涉借款承担连带清偿责任，并无不当。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申1675号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申1675号
【裁判摘要】开具增值税发票并非出卖人通汇公司的主要合同义务，仅是附随义务，除非双方在买卖合同中明确约定了先后履行顺序，否则买受人不得以出卖人未开具增值税发票为由拒绝付款——本案系买卖合同纠纷案件，作为出卖人的通汇公司主要合同义务是交付货物，作为买受人的重钢公司主要合同义务是支付货款。现在通汇公司已经向重钢公司交付了货物的情况下，重钢公司理应按照合同约定支付货款。开具增值税发票并非出卖人通汇公司的主要合同义务，仅是附随义务，除非合同明确约定了先后履行顺序。本案中，双方当事人在2012年《购销合同》中并未约定通汇公司出具增值税发票的义务，重钢公司以双方在合同实际履行中交易习惯是通汇公司先开具增值税发票，重钢公司后支付货款，并据此主张付款条件未成就的理由不成立。双方在2013年《购销合同》中虽然约定重钢公司收到增值税发票、商检报告原件后办理结算，但同时也约定江船装船之日起2个月内结清余款，即对最后付款期限作出了明确的约定。既便双方存在先开票后付款的交易习惯，但是在通汇公司已开具发票的货款中有39945513.75元重钢公司也未按约定付款，通汇公司基于不安抗辩也享有付款请求权。故重钢公司关于通汇公司未开具增值税发票的38037097.55元货款的付款条件不成就的理由，缺乏事实和法律依据，理由不成立。
摘要2：
福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2021)闽09民辖终40号
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2021)闽09民辖终40号
【裁判摘要】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条的规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案系上诉人谢××与被上诉人海龙威(漳州)饲料有限公司因买卖合同引发的产品责任纠纷，被上诉人于2021年3月4日就双方的买卖合同纠纷向被上诉人住所地人民法院福建省漳州市南靖县人民法院提起诉讼，该院立案受理并进行诉讼保全。上诉人于2021年4月16日向宁德市蕉城区人民法院提起产品责任纠纷诉讼。由于双方分别向不同的人民法院起诉，不符合上述司法解释的规定，故不能合并审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定，立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。由于该条司法解释系对《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的补充说明，是关于原告向两个以上有管辖权的法院起诉后，先立案的法院与后立案的法院应如何处理的问题，并不适用于本案情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》若干问题的意见第29条规定：“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。”，本案是产品责任纠纷，侵权行为地在福建省宁德市蕉城区，宁德市蕉城区人民法院对本案具有管辖权，故上诉人谢××的上诉理由成立，应予支持。宁德市蕉城区人民法院将本案移送至福建省漳州市南靖县人民法院管辖，缺乏依据，应予纠正。
摘要2：
【笔记】基于同一事实当事人分别向不同法院起诉能否合并审理？
摘要1：解读：基于同一事实发生的纠纷，不同当事人分别向不同法院起诉的，不同法院应当分别审理而不能合并审理。
【解析】当事人依双方合同约定的“可向各自所在地法院起诉”的协议管辖条款，基于同一合同法律关系，分别向各自所在地人民法院起诉提出相反诉讼请求，各自所在地法院已分别先后立案，存在以下三种观点：（１）后案起诉属于重复起诉，立案法院应当裁定驳回起诉；（２）后诉构成先诉案件的反诉：Ａ．本诉和反诉两案依法可由有管辖权的法院分别立案、分别审理、分别裁判；Ｂ．反诉应当移送至本诉管辖法院合并审理。——认为在后诉构成先诉案件的反诉的情况下，反诉应当移送至本诉管辖法院合并审理。
【注释１】当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向不同的法院起诉，为避免裁判之间的冲突，宜将多个案件由同一个法院合并审理。如果其中一个法院立案后发现对于案件没有管辖权，应当裁定将案件移送有管辖权的人民法院合并审理；如果受理人民法院都有管辖权，后立案的人民法院得知有关法院先立案的情况后，应当裁定将案件移送先立案的人民法院合并审理。两个以上人民法院之间因管辖权发生争议，有关人民法院均应当停止进行实体审理，并按民事诉讼法第三十七条第二款的规定协商解决管辖争议，协商不成报请共同上级人民法院指定管辖。——参考案例：最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民辖60号
【注释２】基于同一事实、同一法律关系，以不同诉讼请求向两地法院分别起诉，相关案件应当合并审理。——参考案例：最高人民法院民事裁定书（2023）最高法民辖45号
摘要2：【问题】当事人基于合同纠纷分别向有管辖权的不同法院提起合同给付之诉和合同撤销之诉，后立案法院能否裁定将案件移送给先立案的人民法院审理？
【注解１】（１）《民事诉讼法司法解释》第３６条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”是针对《民事诉讼法》第３５条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”是关于原告向两个以上有管辖权的法院起诉后先立案的法院与后立案的法院应如何处理的问题，并不适用于当事人基于同一事实发生的纠纷向不同法院起诉的情形。（２）《民事诉讼法司法解释》第２２１条规定“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”适用于“向同一人民法院起诉的”情形，不适用于当事人分别向有管辖权的法院分别起诉的情形。（３）因此，当事人基于合同纠纷分别向有管辖权的不同法院提起合同给付之诉和合同撤销之诉，两地法院应当分别审理而不能合并审理，后立案法院不能裁定将案件移送给先立案的人民法院审理。
【注解２】（１）共同管辖之“由最先立案的人民法院管辖”是指最先立案的有管辖权的法院管辖；（２）如果最先立案的法院没有管辖权，则由最先立案的有管辖权法院管辖——参考案例：福建省高级人民法院民事裁定书(2014)闽民终字第518号《厦门国贸集团股份有限公司与福州宏键贸易有限公司买卖合同纠纷上诉案》
【注解３】《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干规定》第２条规定：“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”该司法解释已经废止不再适用，“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉”应当合并审理规定不再适用。
最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民辖终42号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民辖终42号
【裁判摘要】对管辖权异议的审查范围应当限定于受理法院是否对案件具有管辖权，案件是否可以合并审理不属于管辖权异议审查范围——一审原告卧牛山保温防水公司因与一审被告润恒市场公司建设工程施工合同纠纷，将润恒市场公司起诉至宁夏回族自治区高级人民法院，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案的案涉工程所在地位于宁夏××自治区银川市，故宁夏回族自治区高级人民法院对本案有管辖权。后卧牛山保温防水公司以润恒农产品公司、润恒物流公司抽逃出资为由，申请追加二公司为被告，并请求润恒农产品公司、润恒物流公司在二公司抽逃出资本息及未出资本息范围内对润恒市场公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。一审法院依法追加润恒农产品公司、润恒物流公司为共同被告参加诉讼。润恒农产品公司、润恒物流公司以卧牛山保温防水公司诉润恒市场公司案件属建设工程施工合同纠纷，卧牛山保温防水公司诉润恒物流公司、润恒农产品公司，属损害公司利益纠纷，两者属于不同法律关系，不应在同一案件中审理为由，提出管辖权异议。本院认为，对管辖权异议的审查范围应当限定于受理法院是否对案件具有管辖权，案件是否可以合并审理不属于管辖权异议审查范围，一审法院驳回润恒农产品公司、润恒物流公司对本案管辖权提出的异议，在适用法律上并无不当。
摘要2：
浙江凯喜雅国际股份有限公司、连云港市舜禧贸易有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
摘要1：【案号】浙江省杭州市中级人民法院民事判决书(2020)浙01民终6614号
【裁判摘要】刑事退赃、退赔程序不能弥补受害人损失，受害人可以向罪犯之外其他共同责任人提起民事诉讼——合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失，各方都有过错的，应当各自承担相应责任。本案中，孙××等人的犯罪行为是造成凯喜雅公司货款损失的根本原因。而舜禧公司作为孙××等人实施犯罪行为的平台，在案涉资金流转过程中，高达数千万元资金被孙××等人非法截留使用；正大公司作为舜禧公司的销售代理与凯喜雅公司签订案涉《购销合同》，并从中收取手续费，舜禧公司与正大公司的上述行为均在客观上促成了孙××等人骗取凯喜雅公司货款的犯罪行为，对凯喜雅公司的货款被骗存在一定过错，但凯喜雅公司在未收到正本火车或集装箱运输大票等合同约定的付款材料的情况下即支付全额货款，未尽基本的审查和注意义务，致使货款被孙××等人骗取，自身履行合同存在严重瑕疵和重大过错，据此，根据案涉合同的签订、履行情况，以及各方行为与凯喜雅公司损失之间的因果关系、过错程度，本院酌情确定舜禧公司、正大公司应对凯喜雅公司的案涉10605168元货款经刑事追赃程序追索不成的损失部分各在5%，即530258元范围内承担补充赔偿责任。
摘要2：
浙江省高级人民法院民事裁定书(2021)浙民再228号
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事裁定书(2021)浙民再228号
【裁判摘要】房屋买受人先是诉请履行合同，后变更为要求返还购房款并赔偿损失（解除《房屋转让合同书》的意思表示并不明确），但最终撤诉，认定买受人的诉请视为已主张解除合同且合同已解除依据不足——经查，在鲁××、施×诉王××１、王××２房屋买卖合同纠纷一案中，鲁××、施×虽曾将要求王××１、王××２继续履行合同的诉请变更为要求返还购房款并赔偿房屋差价损失、装修款及利息损失等，但其解除《房屋转让合同书》的意思表示并不明确，况且，鲁××、施×之后又将诉请变更为要求继续履行合同，最终撤回起诉。故一、二审认定案涉《房屋转让合同书》已经解除，依据不足。本案中，鲁××、施×已履行了买受人的合同义务，王××１、王××２却将房屋转让给他人且办理了过户手续，鲁××、施×作为买受人对王××１、王××２享有债权，依法有权行使撤销权。同时，本案系债权人撤销权纠纷，因一、二审对王××１、王××２将案涉房产转让给夏××的房价是否系明显不合理低价、夏××是否系善意受让人、胡××是否系善意抵押权人等基本事实未进行过审理，故应当发回一审法院重新审理。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民辖终129号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民辖终129号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖"及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖"的规定，本案本应由不动产所在地人民法院管辖。但在泸西县路桥公司起诉前，浙江省宁波市中级人民法院已裁定受理了华丰建设的破产重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起"的规定，本案又应由浙江省宁波市中级人民法院管辖。由此，民事诉讼法的适用和企业破产法的适用产生冲突,而由于《中华人民共和国企业破产法》属于特别的民事诉讼程序法，根据特别法优于一般法的法律适用原则，本案应优先适用《中华人民共和国企业破产法》，由浙江省宁波市中级人民法院管辖。
摘要2：
北京市高级法院民二庭关于当前商事审判中需要注意的几个法律问题
摘要1：北京市高级人民法院民二庭关于当前商事审判中需要注意的几个法律问题（2015年）
【目录】（一）关于企业间借贷的问题；1、关于借款合同效力。；2、关于利息保护的标准及偿还顺序。；（二）关于涉及循环买卖的买卖合同纠纷案件；1、关于合同性质的认定；2、关于举证责任的分配及事实认定；3、关于是否应当追加交易环节的各方当事人；4、关于买卖合同能否继续履行的问题；（三）关于涉保理的合同纠纷；1、关于案由；2、关于法律适用；3、有追索权保理合同的诉讼主体；（四）关于请求解除合同的纠纷；1、关于法定解除的情形；2、关于支持当事人诉请合同解除的判决主文；3、关于解除时间的确定
摘要2：
【笔记】债务人已设定担保物权的特定财产能否认定为破产财产？
摘要1：解读：债务人已设定担保物权的特定财产为债务人财产（破产财产）。
摘要2：【注解１】根据《企业破产法》的规定，债务人财产应当包括已依法设定了担保权益或优先权的财产。
【注解２】《企业破产法》施行后应当以《企业破产法规定二》第２条之规定认定不属于债务人财产的范围——《最高人民法院关于上诉人杨文彬与被上诉人闽发证券有限责任公司房屋买卖合同纠纷中相关法律问题请示的答复》（［２０１４］民二他字第３号，２０１４年５月１３日）规定：“《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》系针对《企业破产法(试行)》而作的司法解释，现《企业破产法(试行)》已被《企业破产法》替代，且《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二条，根据《企业破产法》对非债务人财产的范围已经作出重新界定，在无其他规定情况下，应结合《企业破产法》及该条司法解释规定对债务人财产进行认定。”
福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2021)闽09民终86号
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2021)闽09民终86号
【裁判摘要】一审法院受理建兴公司破产重整申请时，涂××尚未履行支付购房款义务，建兴公司也未交付商品房，一审法院认定涉案《商品房买卖合同》属于破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同并无不妥。涂××要求继续履行合同，管理人未予答复。根据相关规定，讼争《商品房买卖合同》应视为解除。合同解除后，涂××应协助建兴公司办理注销备案登记手续。
摘要2：【摘要】被上诉人辩称：最高人民法院于2014年5月13日作出的[2014]民二他字第3号《关于上诉人杨文彬与被上诉人闽发证券有限责任公司房屋买卖合同纠纷中相关法律问题请示的答复》明确：《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》是对《企业破产法(试行)》而作的司法解释，现《企业破产法(试行)》已被《企业破产法》替代，且最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第二条,根据《企业破产法》对非债务人财产的范围已经作出重新界定，在无其他规定情况下，应结合《企业破产法》及该条司法解释规定对债务人财产进行认定。因案涉两套房屋并不属于《企业破产法司法解释二》第二条规定情形，仍为建兴公司财产，故涂××依据《最高院关于审理企业破产案件若干问题的规定》主张享有取回权，于法无据。
【笔记】买受人已经完全支付对价尚未转移占有财产是否属于破产财产？
摘要1：解读：（１）《企业破产法》施行后应当以《企业破产法规定二》第２条之规定认定不属于债务人财产的范围；（２）根据《企业破产法规定二》第２条之规定，买受人已经完全支付对价尚未转移占有财产仍然属于破产财产。
摘要2：【注解1】《企业破产法》施行后应当以《企业破产法规定二》第２条之规定认定不属于债务人财产的范围——《最高人民法院关于上诉人杨文彬与被上诉人闽发证券有限责任公司房屋买卖合同纠纷中相关法律问题请示的答复》（［２０１４］民二他字第３号，２０１４年５月１３日）规定：“《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》系针对《企业破产法(试行)》而作的司法解释，现《企业破产法(试行)》已被《企业破产法》替代，且《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二条，根据《企业破产法》对非债务人财产的范围已经作出重新界定，在无其他规定情况下，应结合《企业破产法》及该条司法解释规定对债务人财产进行认定。”
【注解2】（１）另外观点认为：《企业破产法》实施后《审理破产案件规定》未被最高人民法院废止，且《破产法司法解释二》第2条规定的情形并未否定《审理破产案件规定》第71条第5、6项的适用，根据《审理破产案件规定》第71条第5项的规定，尚未建成不满足交房条件的房屋在客观上无法转移，但楼层、房号、面积均具体明确的情况下属于特定物，若购房人已支付全款则该房屋不属于破产财产，购房户有权行使取回权。——参考：最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申1429号《宁波住宅建设集团股份有限公司等诉沃某某等第三人撤销之诉纠纷再审案》；（２）但最高人民法院最新裁判（２０２１）最高法民申９号否定《审理破产案件规定》第７１条第５项依据。
【注解３】（１）《破产法司法解释（二）》第２条规定的不应认定为债务人财产４种情形的前三项实际上均是债务人不享有所有权的情形，而不包括非基于所有权等物权而享有取回权的情形；（２）《审理破产案件规定》第71条第6项“尚未办理产权证或浙产权过户手续但已向买方支付的财产”不属于破产财产，应重新解释为采取登记对抗主义物权变动模式的部分特殊动产，不动产不在该项规定范围之内。
【注解４】买受人支付全部对家尚未转移占用的财产：（１）不属于双方均未履行的合同，管理人没有破产合同法定解除权；（２）如果符合取回权（不属于债务人财产）或者别除权（具有优先受偿权），买受人可以行使取回权或者别除权要求破产债务人交付财产；（３）如果不符合取回权或者别除权，虽然合同不能解除，但买受人不能要求债务人交付财产，买受人只能申报普通债权。
江苏省南通市中级人民法院民事裁定书(2018)苏06民申370号
摘要1：【案号】江苏省南通市中级人民法院民事裁定书(2018)苏06民申370号
【裁判摘要】关于个人所得税由谁负担的问题，案涉协议条款中“净拿”应当理解为最终纯得，周××的理解明显缩限该词含义，亦与目前房屋交易习惯不符，故案涉协议条款应理解为周××承担交易中产生的契税、个人所得税等费用，黄×最终纯得104万元，因此，双方因个人所得税由谁负担产生争议导致合同未能履行，主要原因在于周××，一、二审认定周××违约，并无不当。
摘要2：周某某与黄某房屋买卖合同纠纷上诉案
【案号】江苏省南通市中级人民法院民事判决书(2018)苏06民终437号
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民辖16号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民辖16号
【裁判摘要】本案争议焦点是建设工程设计合同纠纷能否按照不动产纠纷确定管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。法律规定不动产纠纷由不动产所在地人民法院管辖，便于受诉人民法院勘验现场，调查收集证据，也便于裁判生效后的执行工作。在实践中，有些涉及不动产的合同纠纷具有一定特殊性，如农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，双方的争议除涉及合同的订立、履行等，还涉及当地的土地承包经营政策和房地产宏观调控政策，由不动产所在地法院专属管辖，有利于案件审理与执行。本案中，建华诚公司以与贞玉民生药业公司存在建设工程设计合同纠纷为由，起诉至法院请求判令支付设计费等费用。《中华人民共和国民法典》第七百八十八条，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。这三种合同均属为建设房屋而订立的合同，但是各自具有不同的特点。工程勘察合同是指发包人与勘察人就完成建设工程地理、地质状况的调、地质状况的调查研究工作而达成的协议建设工程为项目决策提供可行性资料的设计及具体施工设计达成的协议；施工合同主要包括建筑和安装两方面内容。在审理建设工程施工合同纠纷中,建设工程施工合同的履行基本是在建设工程所在地，即不动产所在地，其争议会经常涉及建筑物工程造价评估、质量鉴定、留置权优先受偿、执行拍卖等，故由不动产所在地法院管辖。依照《民事案件案由规定》的有关规定，与建设工程施工合同具有同样性质、具有建筑和安装内容的建设工程分包合同纠纷、装饰装修合同纠纷、铁路修建合同纠纷、农村建房施工合同纠纷，其合同履行基本也在建筑物所在地，故应适用不动产专属管辖，同时建设工程价款优先受偿权纠纷、建设工程监理合同纠纷与建设工程施工具有密切关联性，同样应适用不动产专属管辖。虽然建设工程勘察合同、建设工程设计合同的履行与工地有一定的联系，如设计合同，设计工作必须从工地勘察开始，但设计工作主体实际是在设计单位内完成；勘察合同的履行尽管数据采集等大部分工作在工地进行，但后期作图、报告制作等也是在承揽单位完成，故建设工程勘察合同纠纷、建设工程设计合同纠纷不应适用不动产专属管辖。本案
摘要2：【注解１】应当适用不动产专属管辖：（１）建设工程施工合同；（２）建设工程分包合同纠纷；（３）装饰装修合同纠纷；（４）铁路修建合同纠纷；（５）农村建房施工合同纠纷；（６）建设工程价款优先受偿权纠纷；（７）建设工程监理合同纠纷。
【注解２】不适用不动产专属管辖：（１）建设工程勘察合同纠纷；（２）建设工程设计合同纠纷。
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申2407号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申2407号
【裁判摘要】在生效裁定对刘××所称的购房款已经作出认定系无争议债权的情况下，刘××提起本案诉讼，实质系要求法院对该款项性质重新作出认定，一、二审法院以违反了“一事不再理”的民事诉讼原则驳回其起诉并不缺乏依据。同时，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”，对于管理人确认的债权表，刘××作为债权人有权向管理人提出异议,在异议不被管理人认可的情况下，其可以就异议债权向法院提起诉讼,请求法院依法确认。但刘××并未按照《中华人民共和国企业破产法》的上述规定提出异议或提起诉讼，其在一审法院作出生效裁定对债权予以确认之后提起本案诉讼，法律依据不足。
摘要2：刘某某、湖北华盟建设投资有限公司商品房销售合同纠纷二审民事裁定书
【案号】湖北省高级人民法院民事裁定书(2020)鄂民终655号
【摘要】刘××对案涉房屋所享有的权益已被华盟公司管理人编制的《湖北华盟公司债权确认表》确认为无争议债权，并由人民法院作出的生效裁定予以确认。在案涉(2014)鄂襄阳中破(预)字第00005-2号民事裁定具有法律效力的情形下，刘××又提起本案商品房买卖合同纠纷，违反“一事不再理”的民事诉讼原则。
北京市高级人民法院民事裁定书(2019)京民辖40号
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2019)京民辖40号
【裁判摘要】门窗工程属于装饰装修工程，门窗安装工程系在建筑物上进行施工添加附属物并成为不动产的一部分，应属于建设工程的范围，适用不动产专属管辖规定——根据《建设工程质量管理条例》第二条规定，建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。参照住房和城乡建设部（原建设部）发布的《GB50210-2018-建筑装饰装修工程质量验收标准》《住宅装饰装修工程施工规范》等，门窗工程属于装饰装修工程。本案中，虽然原告按照承揽合同纠纷提起诉讼，但按照原告的主张，其承担的是海淀卫校抗震加固节能改造门窗安装工程，门窗安装工程系在建筑物上进行施工添加附属物并成为不动产的一部分，应属于建设工程的范围。原告提起本案之诉，请求支付其完成门窗安装的施工费，其与二被告之间的纠纷属于建设工程合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”据此，本案应适用不动产专属管辖之规定确定管辖法院。
摘要2：
浙江省宁波市中级人民法院民事裁定书（2022）浙02民辖终120号
摘要1：【案号】浙江省宁波市中级人民法院民事裁定书（2022）浙02民辖终120号
【裁判摘要】建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。建设工程施工合同是一种特殊的承揽合同，其发包人和承包人都需要一定的资质要求，本质上其完成的工作后果添附在不动产物上，并最终形成了与不动产物一体的、不可分割、不可拆分的部分。案涉《承包合同》是被上诉人作为工程承包人与原审第三人宁波中金石化有限公司作为发包人协商一致，就位于宁波石化经济技术开发区-海龙路1号的湿式电除尘改造工程约定发包承包活动权利义务的合同。该《承包合同》从其名称、工程承包方式和双方的各项权利义务等多方面考察，均符合建设工程施工合同的特征，故被上诉人与原审第三人宁波中金石化有限公司之间是建设工程施工合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖。
摘要2：
福建省高级人民法院民事判决书(2016)闽民再379号
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2016)闽民再379号
【裁判摘要】本案约定的逾期交房违约金标准尚未“过分高于造成的损失”，不应调低。第一，损失的范围，应当包括逾期期间的租金损失和已付购房款按贷款利率计算的利息，二审判决仅将租金作为损失计算不当。一方面，商品房的主要属性是居住使用，逾期交房使买受人的居住使用利益受损，买受人被逾期交房后的损失必须包括该房屋的租金损失。另一方面，开发商逾期交房时，买受人已支付的购房款就相当于为开发商提供了逾期期间的贷款，买受人可以主张已付款在该期间的利息损失。而且，根据《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，在出卖人逾期办证情形，可按逾期贷款利息标准计算损失，那么，确定逾期交房损失时也应结合上述逾期办证违约责任的规定，将买受人已支付款项的利息一并计入。第二，对于约定违约金标准是否“过分高于造成的损失”，应当由主张过分高的一方对过分高的事实进行举证，但亿豪公司未完成这一举证责任。就商品房买受人的租金损失一项而言，本案迟延交房时间为2013年至2014年，亿豪公司仅提供了仙游县2010年的房屋租金最低指导价标准。该指导价不足以证明违约时当地的房屋租赁市场行情，不能作为认定违约时的房屋租金损失之依据。再加上利息损失一项，亿豪公司显然未证明约定的违约金“过分高于造成的损失”之事实。第三，对比本案《商品房买卖合同》约定的开发商逾期交房、逾期办证和买受人逾期付款三种违约金标准可见，开发商的逾期交房违约责任轻于买受人的逾期付款违约责任，重于开发商的逾期办证违约责任。上述标准符合《福建省房屋消费者权益保护条例》第十二条之规定，对双方亦公平合理。综上所述，林武松与亿豪公司签订的《商品房买卖合同》有效。亿豪公司逾期交房造成的买受人损失应当包括房屋租金损失和已付购房款在逾期期间的贷款利息，其主张合同约定的日万分之五逾期交房违约金“过分高于造成的损失”，但未完成举证责任。该约定合法且公平合理，应为适当。
摘要2：【解读１】合同约定的日万分之五逾期交房违约金不属于“过分高于造成的损失”。
【解读２】逾期交房违约金标准的损失范围，应当包括逾期期间的租金损失和已付购房款按贷款利率计算的利息。
上海市第二中级人民法院民事判决书(2021)沪02民终4091号
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2021)沪02民终4091号
【裁判摘要】合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同时，法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现（即不构成根本违约），守约方请求解除合同的，法院不予支持——经法院审查，金××二人确实存在逾期付款的违约行为，该违约行为是否产生合同解除的法律后果，系双方争议焦点。施××认为，买卖合同已明确约定逾期付款超过15天，其有权解除合同。在金××二人逾期付款超过15天之后，施小蓉向法院诉请合同解除，故买卖合同已经解除。金××二人则认为，其逾期付款系事出有因，且已付清全款，合同解除显失公平。本院对此认为，合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同时，法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，法院不予支持。本案中，金××二人未按合同约定履行付款义务确系房屋征收补偿款迟延发放所致，应属客观原因，而非其不愿、不想或怠于支付等主观原因。同时，金××二人与施××协商后，便快速筹措400万元支付给施××，并于房屋征收补偿款发放当日将剩余全部款项支付给施××。由此可见，金××二人对于解决合同履行中产生的问题之态度较为积极、主动。对于施××而言，其出售系争房屋之目的系为获取合同约定的购房款。现施××已全额收取到购房款，其作为守约方的合同目的事实上已得到了实现。综合全案，金××二人迟延付款虽系违约，但并不构成根本违约。从维护交易秩序的稳定性、违约行为是否严重、合同目的能否实现等角度综合考虑，双方所签买卖合同继续履行更加符合法律所倡导的诚实信用、公平合理原则。综上，一审法院仅以金××二人迟延付款为由判决确认双方买卖合同解除，有所不当。
摘要2：施某某与黄某某等房屋买卖合同纠纷民事申请再审审查案件民事裁定书
【案号】上海市高级人民法院民事裁定书(2021)沪民申2574号
福建省高级人民法院民事裁定书(2014)闽民终字第518号
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2014)闽民终字第518号
【裁判摘要】根据原审原告福州宏键公司的诉讼请求、所述的事实理由及起诉提供的《购销合同》等证据材料，其系作为出卖人诉请买受人厦门国贸公司支付拖欠的货款并承担逾期付款的违约责任而提起诉讼，本案系买卖合同纠纷。讼争《购销合同》第六条第2项约定，“本案合同若有争议，双方应友好协商；协商不成，由原告方所在地法院管辖。”上述约定对管辖法院的选择符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条对协议管辖可选择法院范围的规定，应属有效。原审原告福州宏键公司住所地在福州市辖区，本案的诉讼标的额为16508028.9元，根据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，福州市中级人民法院对本案享有管辖权。．．．．．．虽然厦门国贸公司在福州市中级人民法院立案受理本案前，已就同一份《购销合同》产生的纠纷向厦门市思明区人民法院提起诉讼，但根据级别管辖的规定及本院（2013）闽民提字第50号生效民事裁定，厦门市思明区人民法院对该案不享有管辖权。因此，厦门国贸公司向厦门市思明区人民法院的起诉不符合《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第2条规定的“向有管辖权的不同法院起诉”的情形，故不以厦门市思明区人民法院受理该案的时间作为判断该案和本案何为“立案在先”的依据。厦门市思明区人民法院根据级别管辖的规定将该案移送有管辖权的厦门市中级人民法院，及厦门市中级人民法院于2014年2月10日以（2014）厦民初字第217号立案受理，均在福州市中级人民法院受理本案之后，故福州市中级人民法院对本案立案在先。综上，本案与厦门市中级人民法院受理的（2014）厦民初字第217号案件是当事人基于同一法律事实而发生纠纷，分别以不同的诉讼请求向不同法院起诉的案件，应当合并审理。本案的立案时间先于厦门市中级人民法院的立案时间，根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第2条“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”的规定，本案应由福州市中级人民法院管辖。
摘要2：【注解】（１）厦门国贸公司诉请解除合同；（２）福州宏键公司作为出卖人诉请买受人厦门国贸公司支付拖欠的货款并承担逾期付款的违约责任；（３）本案裁判依据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干规定》第２条规定：”当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”已经废止，本案按照新民事诉讼法司法解释规定不再属于移送合并管辖之情形，而应当分别审理。
最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民终1184号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民终1184号
【裁判摘要】以房抵债受让人对商品房买卖合同纠纷不具有第三人撤销之诉原告主体资格——本案中，葫芦岛农商行请求撤销辽宁省高级人民法院（2018）辽民终118号民事判决和葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民初36号民事判决，而该案系中业公司基于其与恒远公司签订的《团购商品房预售协议书》《团体商品房预售补充协议书》及其与刘××签订的商品房买卖合同提起的诉讼，请求解除《团购商品房预售协议书》《团体商品房预售补充协议书》并赔偿损失，解除与刘××签订的商品房买卖合同并返还房产及车库。葫芦岛农商行对该案诉讼标的无独立请求权，并非该案有独立请求权的第三人，其与刘××、恒远公司之间系金融借款关系，亦与该案的处理结果无法律上的利害关系。一审法院据此认定葫芦岛农商行不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格、其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件，认定事实和适用法律并无不当。案涉房屋仍然登记在中业公司名下，刘××尚未取得案涉房屋的所有权。刘××与葫芦岛农商行前身葫芦岛市龙港区农村信用合作联社签订《抵债协议书》，采取以物抵债的方式消灭金钱债务，是债务履行方式的变更。在抵债房屋仍然登记在中业公司名下、刘××尚未取得房屋所有权的情况下，葫芦岛农商行并不据此取得优先于一般债权的权利。葫芦岛农商行认为刘××将案涉商品房抵债给葫芦岛农商行系物权期待权的转让行为，并据此主张（2017）辽14民初36号和（2018）辽民终118号民事判决解除中业公司与刘××的商品房买卖合同，导致其财产权受到侵害，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
重庆市第五中级人民法院民事裁定书(2020)渝05民辖终195号
摘要1：【案号】重庆市第五中级人民法院民事裁定书(2020)渝05民辖终195号
【裁判摘要】本案系买卖胶印设备引发的纠纷，属买卖合同纠纷。涉案《销售合同》约定争议解决方式为向起诉方所在地法院提起诉讼。该约定即为向原告方住所地人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。香河懋通公司和重庆俊蒲公司按照《销售合同》的约定向各自住所地的河北省香河县人民法院和重庆市九龙坡区人民法院起诉，两个法院对各自受理的案件分别具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。鉴于，香河懋通公司现在举示的新证据形成锁链，足以证明两个案件均为案涉《销售合同》的履行发生争议，属因同一事实、同一法律关系引发的两个诉讼，河北省香河县人民法院受理起诉立案在先，故重庆市九龙坡区人民法院后受理的本案应当移送河北省香河县人民法院处理。
摘要2：
浙江省台州市中级人民法院民事判决书(2014)浙台撤终字第1号
摘要1：【案号】浙江省台州市中级人民法院民事判决书(2014)浙台撤终字第1号
【裁判摘要】未经抵押权人同意擅自转让抵押财产的民事调解书违反了物权法律规定且损害抵押权人利益，抵押权人可以提起第三人撤销之诉撤销该民事调解书——《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。原审被告众星公司与上诉人润浩公司未经抵押权人路桥浦发支行的同意，擅自转让抵押财产，（2013）台玉民初字第1027号调解书确认众星公司协助办理过户手续，违反法律规定。润浩公司与众星公司在（2013）台玉民初字第1027号房屋买卖合同纠纷一案中，未将抵押事实如实向法庭陈述，致法院错误地确认了双方协议中协助办理过户手续的内容，责任应由双方当事人自行承担。至本案起诉时止，众星公司未归还路桥浦发支行的债务，上诉人也未行使涤除权消灭转让标的物上的抵押权，在一定程序上损害了抵押权人的利益，原审法院对（2013）台玉民初字第1027号民事调解书予以撤销得当。根据物权行为和债权行为的区分原则，债权转让协议有效并不必然导致相应的物权变动，上诉人以双方签订的合同有效为由，主张（2013）台玉民初字第1027号民事调解书正确，没有损害第三人权益，理由不足，本院不予支持。
摘要2：
浙江省嘉兴市中级人民法院民事裁定书(2017)浙04民辖终202号
摘要1：【案号】浙江省嘉兴市中级人民法院民事裁定书(2017)浙04民辖终202号
【裁判摘要】涉及以房抵债的房屋买卖合同纠纷属于合同纠纷而不属于物权纠纷，不适用不动产专属管辖——根据被上诉人的诉请，本案系房屋买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。房屋买卖纠纷不是物权纠纷，故本案不属于不动产纠纷，不适用专属管辖之规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案双方当事人约定发生争议由被上诉人住所地法院处理，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，属合法有效。被上诉人住所地在原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。
摘要2：
贵州省铜仁市中级人民法院民事裁定书（2020）黔06民终2173号
摘要1：【案号】贵州省铜仁市中级人民法院民事裁定书（2020）黔06民终2173号
【裁判摘要】在一审原告刘×诉被告何××、何×、德江县龙腾中介服务有限公司、第三人田××、何××１、帅××房屋买卖合同纠纷一案中，田××、何××１又以自己是具有独立请求权的第三人而为由以何××为被告提起诉讼。一审法院对田××、何××１以独立请求权的第三人身份提起的诉讼，以（2020）黔0626民初301号之一民事裁定驳回其起诉；同时，对本案一审原告刘×诉被告何××、何×、德江县龙腾中介服务有限公司、第三人田××、何××１帅××房屋买卖合同纠纷一案，以（2020）黔0626民初301号判决驳回刘×的全部诉讼请求。在针对一审裁定的上诉期内，田××、何××１并未提起上诉。在针对本案一审判决的上诉期内，田××、何××１提起了上诉。然而，在本案一审判决中，田××、何××１不是有独立请求权的第三人，而是无独立请求的第三人，且一审判决并未确定其承担民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”的规定，田××、何××１对本案一审判决不具有上诉权利，故对其针对一审判决的上诉应当裁定驳回。另外，从田××、何××１上诉状的实质内容看，其是对一审裁定驳回其起诉不服。经查，该裁定于2020年9月27日向田××、何××１送达，然而其于2020年10月12日才向一审法院递交上诉状。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第二款“当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。”的规定，田××、何××１对一审裁定的上诉已超过了上诉期限，一审裁定已经发生法律效力，其对该裁定丧失了上诉权利。因此，在本案中，田××、何××１针对一审裁定的上诉理由，同样不属于本案审理范围。综上所述，上诉人田××、何××１对本案一审判决不具有上诉权利，应当裁定驳回其上诉。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民辖60号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民辖60号
【裁判摘要１】当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向不同的法院起诉，为避免裁判之间的冲突，宜将多个案件由同一个法院合并审理。如果其中一个法院立案后发现对于案件没有管辖权，应当裁定将案件移送有管辖权的人民法院合并审理；如果受理人民法院都有管辖权，后立案的人民法院得知有关法院先立案的情况后，应当裁定将案件移送先立案的人民法院合并审理。两个以上人民法院之间因管辖权发生争议，有关人民法院均应当停止进行实体审理，并按民事诉讼法第三十七条第二款的规定协商解决管辖争议，协商不成报请共同上级人民法院指定管辖。
【裁判摘要２】本案是基于双方履行《风电项目20MW风力发电机组采购合同》而发生两个关联纠纷案件的管辖问题：一是新誉公司诉长风公司买卖合同纠纷一案，其诉讼请求主要是请求支付货款及迟延履行的利息；二是长风公司诉新誉公司买卖合同纠纷一案，其诉求是因产品质量不合格而导致的损失赔偿，但是仍然属于对于合同履行的争议。关于江苏省常州市武进区人民法院受理的新誉公司诉长风公司买卖合同纠纷一案，争议标的为给付货币的，根据民事诉讼法司法解释第十八条第二款的规定，接收货币一方所在地为合同履行地，故本案原告为接受货币一方，江苏省常州市武进区人民法院具有管辖权。而内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院受理的长风公司诉新誉公司买卖合同纠纷一案，是因产品质量不合格而导致的损失赔偿纠纷，新誉公司为该案被告，同时属于该案中“履行义务一方”，根据民事诉讼法司法解释第十八条第二款的规定，则新誉公司住所地既是被告所在地，又是合同履行地，故江苏省常州市武进区人民法院具有管辖权。而内蒙古自治区锡林郭勒盟既非合同履行地，也不是被告所在地，对于该案没有管辖权。鉴于两案属于基于同一事实或同一法律关系而产生的纠纷,为了便于查清案件事实,保证裁判的统一性，上述两案应由江苏省常州市武进区人民法院合并审理。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民辖57号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民辖57号
【裁判摘要】（１）合同双方当事人基于同一份合同，基于同一法律事实，以不同诉讼请求分别向两地法院起诉应当合并审理；（２）合同同时约定履约地和交货地应以履约地确定合同履行地——江苏省江阴市人民法院受理的同发公司诉同鑫公司、姜××买卖合同纠纷一案，与四川省武胜县人民法院受理的同鑫公司诉同发公司、朱××、谢××、谢××买卖合同纠纷一案，系当事人履行同一案涉合同过程引发争议，基于同一法律事实，以不同诉讼请求分别向两地法院起诉，应当合并审理。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案中，案涉合同右上角打印为“履约地点：江苏江阴”，第三条手写约定为“交货地点：四川省广安市武胜县经开区三期标准厂房B栋，提货方式：送货上门安装、调试OK”。分析案涉合同的上述约定，四川武胜县属于合同实际履行时双方当事人约定的交货地，江苏江阴市属于程序法意义上双方当事人约定的合同履行地。在双方当事人关于合同履行地和交货地的意思表示明确具体的情况下，同鑫公司、姜××关于应当以手写内容载明的“交货地四川武胜”作为合同履行地确定管辖的理由缺乏法律依据，双方当事人约定的合同履行地江苏省江阴市人民法院对本案有管辖权。四川省武胜县人民法院受理的同鑫公司诉同发公司、朱××、谢××、谢××等买卖合同纠纷一案，应当移送江苏省江阴市人民法院合并审理。
摘要2：