仲裁裁决部分错误的不予执行问题——拓盈公司与福建五建不予执行仲裁裁决案
摘要1：【裁判要旨】仲裁裁决部分错误不予执行，不影响正确裁项执行——仲裁裁决仅有部分裁项适用法律不当的情况下，如果裁项之间可分，则只应对适用确有错误的裁项裁定不予执行，而对适用正确的部分仍应予执行。
摘要2：【案号】最高人民法院（2010）执监字第117号，2010年11月29日
广东省××建筑工程公司深圳公司与深圳××车辆检测服务有限公司建筑合同纠纷申请执行仲裁裁决案
摘要1：【裁判要旨】根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第二十六条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，违反“一事不再理”原则，人民法院不予支持。
摘要2：
试论无涉外因素争议的外国仲裁裁决
摘要1：【摘要】双方当事人约定将无涉外因素的争议在外国仲裁的仲裁协议的效力应根据仲裁协议的适用法确定，而非直接依据中国法律确定无效。基于目前的法律规定，无涉外因素争议的外国仲裁裁决，如果不存在《纽约公约》第5条规定的情形之一，应得到我国法院的承认与执行。同时，应禁止国内当事人将无涉外因素的争议在外国仲裁，或者参考美国的做法明确国内当事人之间的外国仲裁不是《纽约公约》管辖范围，除非申请人有证据证明被申请人在外国有财产或者争议的关系与外国有实际联系。
摘要2：
法律文书生效，并不当然产生物权变动的法律效果——生效法律文书关于抵押人与第三人已设定抵押的房产权属确认，不能对抗已依物权公示办理抵押登记的抵押权人
摘要1：【要旨1】仲裁裁决等法律文书关于抵押人与第三人之间已设定抵押的房产权属的确认，不能对抗已依物权公示的权属状况办理抵押登记的抵押权人。
【要旨2】房产权属内部约定不能对抗已登记善意抵押权人——第三人与抵押人就抵押不动产内部约定的产权归属，不能对抗已依据物权公示权属状况办理抵押登记的抵押权人。
【要旨3】抵押房改扩建，债权人仍可对抵押物全部行使权利——根据抵押权行使的不可分性之基本原理，抵押物的分割、部分灭失或者毁损，债权的分割、让与或者部分清偿，对抵押权的行使均不发生影响，只要债权没有获得全部清偿，债权人就可以对抵押物的全部行使权利。
【案例】最高人民法院判决《经翻建的抵押物其抵押权的效力是否及于抵押物生效的仲裁裁决书能否对抗经登记的抵押权》
摘要2：
能否强制执行劳动仲裁裁决中“其他请求事项，根据该企业有关规定办理”的内容？
摘要1：【要旨】执行依据所确定的判项如付诸执行，必须具备这样两个要件：（1）须有给付内容；（2）须给付内容具体确定。而本案中劳动仲裁裁决的第二项，企业是否应该为刘某某补发工资和报销医药费，仲裁裁决只是给出了“应当适用企业有关规定”这样的大前提，但是刘某某的请求是否适用该企业的有关规定，能够支持的具体请求数额是多少，仲裁裁决都没有给出明确的判断。也就是说该判项并没有完成大前提（法律规定）——小前提（案件事实）——结论（判项）这一逻辑过程，没有具体明确的给付内容，执行机构无法执行。因此，执行法院应当定对该项不予执行，告知申请人请求仲裁机关补充仲裁。
摘要2：
撤销劳动仲裁裁决的裁定能否申请再审
摘要1：【裁判要旨】对于撤销劳动仲裁裁决的裁定提出再审申请，人民法院不予受理。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2013)执监字第204号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2013)执监字第204号
【裁判要旨】仲裁条款仅涵盖担保合同纠纷的，仲裁庭对于委托代理合同纠纷的审理超出了管辖范围。
【提示】对于不予执行仲裁裁决的裁定，上级法院可以进行执行监督。
【裁判摘要】关于本案能否进入执行监督程序。我国2012年修订后的《民事诉讼法》修改了人民法院在不予执行仲裁裁决案件中的审查范围，将2007年修订的《民事诉讼法》第二百一十三条规定的“认定事实的主要证据不足的”与“适用法律确有错误的”两种情形排除。但是本案中执行法院不予执行仲裁裁决的裁定系2012年7月31日作出，在2012年修订的《民事诉讼法》生效之前，不受《民事诉讼法》修改的限制。执行监督阶段应坚持按照当时法律审查案件的原则，适用2007年修订的《民事诉讼法》。中航科技公司的该条理由不能成立。
摘要2：
最高法院复函：关于以违反公共政策为由拒绝承认和执行外国及港澳台仲裁裁决的司法实践分析
摘要1：关于以违反公共政策为由拒绝承认和执行外国及港澳台仲裁裁决的司法实践分析
摘要2：
四川省高级人民法院执行裁定书（2016）川执复41号
摘要1：【案号】四川省高级人民法院执行裁定书（2016）川执复41号
【提示1】在仲裁裁决执行过程中追加被执行人是否违反仲裁协议相对性？
【裁判摘要1】仲裁协议是双方当事人自愿将可能发生或已经发生的争议交由仲裁方式解决纠纷的一种共同意思表示，一经生效即对当事人产生法律效力。仲裁协议其实质为商事契约，故具有相对性，仅对签署仲裁协议的当事人产生效力，未签署仲裁协议的第三人不受仲裁协议的约束。仲裁协议对当事人的效力为以下内容：1.当事人有义务将纠纷交由仲裁解决；2.当事人有义务协助仲裁程序的进行；3.当事人有义务履行仲裁裁决。仲裁协议对当事人的约束限于仲裁协议效力范围，并不必然排除当事人在仲裁裁决执行过程中追加被执行人的请求。
《中华人民共和国仲裁法》第四条：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”的内容为有关达成仲裁协议的条件及其相对性的法律规定，但本案中申请执行人的请求内容系在以仲裁裁决为执行依据的案件执行过程中追加被执行人，上述法律规定的内容与对本案申请执行人的请求予以审查的法律适用没有关联性，本案不应适用上述法律规定对申请执行人的请求进行审查。综上，以仲裁裁决为执行依据的执行案件在执行过程中请求追加被执行人，并不违反仲裁协议的相对性和《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定。
摘要2：【提示2】不受仲裁裁决约束的第三人在执行过程中能否被追加为被执行人？
【裁判摘要2】人民法院作出的生效法律文书具有既判力，仲裁机构作出的仲裁裁决虽无既判力但具有执行力，均具备终局意义上的实质确定力。据此，仲裁裁决仅对当事人产生约束力，当事人亦不得就已仲裁的标的提出不同的主张和判断。如前所述，虽然第三人不受仲裁裁决约束，但案件执行程序中，既判力和执行力依照法律规定均可以扩张，即在符合法定情形下，即使生效执行依据未将第三人载明为债务人，执行程序仍可将其变更或追加为被执行人，对第三人产生强制执行上的权利义务关系。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第7８条规定：“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。…”，上述司法解释规定的内容即为法定情形下既判力和执行力扩张的法律依据之一。据此，仲裁裁决执行过程中执行力可以依法扩张，即或不受仲裁裁决约束的第三人如符合法定情形，可以被依法追加为被执行人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行”的规定，为有关仲裁机构的裁决属于人民法院执行案件受理范围及管辖的法律规定，与本案中以仲裁裁决为执行依据的执行案件在执行过程中追加被执行人的法律适用亦没有关联性。
最高人民法院关于人民法院发现已经受理的申请执行仲裁裁决或不服仲裁裁决而起诉的案件不属本院管辖应如何处理问题的批复
摘要1：最高人民法院关于人民法院发现已经受理的申请执行仲裁裁决或不服仲裁裁决而起诉的案件不属本院管辖应如何处理问题的批复（1988年1月13日 法(研)复[1988]8号）
【摘要】人民法院对于当事人申请执行仲裁机关生效裁决或者不服仲裁机关裁决向人民法院起诉的案件，应当进行认真审查。在受理案件后，如发现案件不属本院管辖，应当根据民事诉讼法（试行）第三十二条的规定，将案件及时移送有管辖权的人民法院，并同时通知各方当事人。凡当事人申请执行或起诉时未超过法定期限的，有管辖权的人民法院不得以受移送时已超过法定期限为由而拒绝接受移送。
摘要2：
702.【申请撤销仲裁裁决对执行程序的影响】
摘要1：
摘要2：
705.【劳动人事争议仲裁裁决的申请执行与受理】
摘要1：
摘要2：
708.【劳动人事争议仲裁裁决不予执行审查期间的执行】
摘要1：
摘要2：
768.【涉外仲裁裁决的管辖】
摘要1：
摘要2：
770.【申请不予执行涉外仲裁裁决案件的处理】
摘要1：
摘要2：
771.【涉外仲裁裁决不予执行后的救济途径】
摘要1：
摘要2：
811.【申请不予执行香港仲裁裁决案件的处理】
摘要1：
摘要2：
840.【申请不予执行澳门仲裁裁决案件的处理】
摘要1：
摘要2：
950.【不予执行仲裁裁决的审查处理】
摘要1：
摘要2：
951.【仲裁裁决的部分不予执行】
摘要1：
摘要2：
952.【不予执行仲裁裁决的救济途径】
摘要1：
摘要2：
953.【不予执行仲裁裁决审查期间的执行】
摘要1：
摘要2：
959.【申请不予执行涉外仲裁裁决、香港、澳门仲裁裁决的审查处理】
摘要1：
摘要2：
960.【申请不予执行劳动争议仲裁裁决的处理】
摘要1：
摘要2：
961.【劳动仲裁裁决撤销与不予执行相同理由抗辩的禁止】
摘要1：
摘要2：
【笔记】“先予仲裁”裁决或调解书能否申请法院强制执行？
摘要1：解读：仲裁机构在纠纷发生前作出的“先予仲裁”裁决或者调解书不符合《仲裁法》第２条“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”之规定，属于《民事诉讼法》第２３７条第２款第３向规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形，人民法院应当裁定不予受理或者裁定驳回执行申请。
摘要2：
【笔记】商事仲裁案件保全由哪一级法院管辖？申请执行商事仲裁裁决由哪一级法院管辖？
摘要1：解读：（１）国内商事仲裁案件保全（财产保全和证据保全）由基层法院管辖；（２）涉外仲裁案件保全（财产保全和证据保全）、申请执行国内仲裁裁决和申请执行涉外仲裁裁决均由中级法院管辖。
【注释１】涉港澳仲裁保全——根据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区法院就仲裁程序相互协助保全的安排》第３条第１款、《最高人民法院关于内地与澳门特别行政区就仲裁程序相互协助保全的安排》第２条第１款之规定，被申请人住所地或财产所在地在不同人民法院辖区的，应当选择向其中一个法院提出申请而不能分别向两个或两个以上法院提出申请。
【注释２】涉港澳以外仲裁保全——对于财产分出不同地方可以由各地区有管辖权的法院分别出具裁定实施保全，也可以由一家法院出具裁定并实施保全。
【注释３】根据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的补充安排》第３条规定，仲裁裁决被申请人在内地和香港特别行政区均有住所地或者可供执行财产的，申请人可以分别向两地法院申请执行。
摘要2：
江苏省高级人民法院执行裁定书(2016)苏执复209号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院执行裁定书(2016)苏执复209号
【裁判摘要】裁判返还原物或者恢复原状等行为履行无明确品牌、规格、面积、标准等具体履行内容，执行内容不明确的，驳回执行申请——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”本案中，被执行人的金钱履行义务已经履行完毕，对于其行为履行义务，仲裁裁决书中没有明确要对房屋内设施修复及恢复原状财产的品牌、规格、修复面积、修复标准等具体内容，故张×请求执行的行为履行义务内容不明确。且经南京中院协调，双方未能就该不明确的行为履行义务内容进一步加以确定，南京仲裁委员会亦未对上述恢复原状的物品明确细化，故本案执行标的不明确，不具备执行条件。
摘要2：【解读】仲裁裁决书第３项：郭××于裁决书送达之日起30日内，将所损坏缺失的房屋内的设施修复并恢复原状（包括补齐空调遥控器3个、房门钥匙3把、厕所门钥匙1把、阳台塑钢拉门钥匙1把、内幕帘1付、电视机顶盒及内卡1台；修复损坏的写字台1个、1米×1米床板1个、内幕帘1付、所有被污染的墙面、大厅与客卫交接处的地板、主卧室房间卫生间的地砖、进户门及门套、3个房间的门及门套、一个厕所的门及门套、主卧室厕所的玻璃拉门、主卧室厕所坐便器的水箱盖、房屋内锁扣损坏的窗户、部分窗户的纱窗、所有损坏的吸顶灯、室内所有电源插座、室内所有排风扇）。
【笔记】当事人能否就劳动争议部分仲裁裁决事项提起诉讼？
摘要1：解读：当事人就部分裁决事项向法院提起诉讼的，仲裁裁决不发生法律效力：（１）当事人提起诉讼的裁决事项属于法院受理的案件范围的，法院应当进行审理；（２）当事人未提起诉讼的裁决事项属于法院受理的案件范围的，法院应当在判决主文中予以确认。
摘要2：
河南省许昌市中级人民法院民事裁定书(2017)豫10民终4049号
摘要1：【案号】河南省许昌市中级人民法院民事裁定书(2017)豫10民终4049号
【裁判摘要】关于本案诉争纠纷是否应先行仲裁的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”，第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面形式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议”。结合本案，陈××与鄂尔多斯市汇信股权投资基金管理有限公司于2012年10月9日签订的编号为xxx的关于设立祥易投资基金的入伙协议第十一条约定：“各发起人因本协议引起或与本协议有关的任何争议，应协商解决。协商不成，各方均有权将争议提请中国国际经济贸易仲裁委员会依其当时有效的仲裁规则仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力”。该仲裁条款包括了请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会等内容，应视为双方纠纷解决所达成的仲裁协议。故本案上诉人陈××因与被上诉人鄂尔多斯市汇信股权投资基金管理有限公司双方达成仲裁协议，陈××向人民法院起诉的，人民法院不应受理，原审依法驳回陈××起诉有事实及法律依据。
摘要2：【摘要】一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”。本案中，原告陈××与被告鄂尔多斯市汇信股权投资基金管理有限公司于2012年10月9日签订的编号为xxx的关于设立祥易投资基金的入伙协议第十一条约定：各发起人因本协议引起或与本协议有关的任何争议，应协商解决。协商不成，各方均有权将争议提请中国国际经济贸易仲裁委员会依其当时有效的仲裁规则仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。原告陈××与被告巴彦淖尔市秋林煤炭贸易有限公司、内蒙古蒙子骄物流有限责任公司签订的编号为xxx的合同履约担保函第六条约定：因本保函发生的纠纷，由双方协商解决，协商不成的，通过诉讼程序解决，诉讼管辖地法院为投资人所在地法院。本院认为，原告陈××与被告鄂尔多斯市汇信股权投资基金管理有限公司签订的关于设立祥易投资基金的入伙协议系主合同，该合同已明确约定本案所涉争议由中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，虽原告陈××与被告巴彦淖尔市秋林煤炭贸易有限公司、内蒙古蒙子骄物流有限责任公司签订的合同履约担保函约定由投资人所在地法院管辖，但该合同是从合同，本案所涉争议应当依据主合同的约定由中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，故本案所涉争议不属于本院受案范围。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定，裁定：驳回原告陈××的起诉。