- 日期： 05-09 11:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖南省湘潭市中级人民法院民事判决书(2020)湘03民终541号
【裁判摘要】被上诉人天易农商行在保证期间向原审被告张某某主张权利，其效力是否及于恒宇公司是本案的另一焦点问题。因张某某在2014年7月28日张某某１、原姜畲镇信用社、恒宇公司三方签订的《借款展期协议》借款人处、案涉借据及逾期贷款催收通知书上签字等行为，恒宇公司认为张某某系案涉借款的借款人而非保证人，天易农商行向张某某主张权利对其无约束力。本院认为，即使张某某系案涉借款的保证人，天易农商行在保证期间也向张某某主张了权利，但因恒宇公司和张某某是独立与天易农商行签订的保证合同，在案涉《借款展期协议》上张某某是在借款人处签字，难以认定恒宇公司与张某某有共同担保的意思联络，参照最高人民法院法(2019)254号通知《全国法院民商事审判工作会议纪要》56.“被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第176条并未作出类似规定，根据《物权法》第178条关于‘担保法与本法的规定不一致的，适用本法’的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外"的规定可知，目前司法实践中，在没有约定的情况下，担保人之间不能相互追偿，因恒宇公司与张某某对案涉借款没有相关约定，本案张某某承担保证责任后对恒宇公司的追偿得不到人民法院的支持，故天易农商行在保证期间向张某某主张权利的行为，对恒宇公司有约束力缺乏依据。
摘要2：
- 日期： 05-13 08:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民申4310号
【裁判摘要】发包方接受未完工程并另外安排第三人进场施工，视为对已做工程质量无异议，其再对工程质量、修复和拆除费、未完工程造价申请鉴定已无必要——原审对工程质量、修复或拆除费用、未完工程造价和弘盛公司造成的经济损失不予鉴定并不违反法律规定。2016年8月8日的《会议纪要》明确“甲方同意乙方退场”“双方认可已完成的工程形象进度起3日内，新的施工队伍就可以进场施工”，仟浩公司在一审庭审中也承认有他人进场施工。在同意弘盛公司退场的前提下，仟浩公司应当采取措施减少损失，且办理施工许可证本为发包方仟浩公司义务，因无法取得施工许可证致工程停滞的责任应由其自行承担。在此情形下，仟浩公司接受工程，并安排让人进场，视为对工程质量无异议，故对工程质量、修复或拆除费、未完工程造价进行鉴定已无必要。
摘要2：
摘要1：解读：“以贷还贷”情形，在旧贷物保登记尚未注销的情形下，旧贷物保人同意继续为新贷提供担保，（１）旧贷担保物权即可自动延续担保新贷债权（新贷的担保物权已经设立）；（２）且新贷物保成立时间延续旧贷物保成立时间（担保“新贷”清偿的担保物权的顺位维系依原“旧贷”而为的担保物物权登记时点），具有对抗新贷合同签订前物保人为其他担保债权人设定的担保物权。
摘要2：【注解】（１）《担保法解释》第３９条规定的是借新还旧中的保证责任，是否适用于担保物权存在争议。（２）《九民会议纪要》第５７条将适用范围扩张到担保物权，并进一步明确了借新还旧的法律性质不是借贷合同的展期而是旧贷消灭和新贷产生，根据担保从属性为旧贷设立的担保物权随之消灭，即使担保物权未涂销也必须由当事人另行约定为新贷提供担保才能旧贷物保延续新贷债权；但《九民会议纪要》未明确新贷能否依据旧贷担保顺位主张担保物权。（３）《民法典担保制度解释》第１６条将适用范围扩张到担保物权，与《九民会议纪要》第５７条的精神保持一致；第２款明确规定新贷旧贷物保人系同一人时新贷应根据旧贷担保物权设定的时间确定担保物权顺序（在旧贷和新贷物保人系同一人情形下，可以将借新还旧理解为合同变更的一种行为，应适用主合同变更对担保影响的规则——如果新贷增加了担保人责任，则担保人对变更前的债权承担担保责任，债权人只能依据旧贷范围主张优先受偿权；只有在新贷没有增加担保人责任情形下债权人才可以根据新贷的范围主张优先受偿权）。
摘要1：解读：（１）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第３１２条之规定，案外人提起执行异议之诉的诉讼请求范围包括排除执行及确认权利；（２）案外人提出的要求被执行人协助办理房屋产权登记等具有给付内容的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，不应在案外人执行异议之诉案件中一并审理。
【注释】《九民会议纪要》第１１９条规定“但案外人既提出确权、给付请求，又提出排除执行请求的，人民法院对该请求是否支持、是否排除执行，均应当在具体判项中予以明确。”——案外人执行异议之诉应当对确权一并审理，但对给付请求是否支持只是应当在具体判项中予以明确。
摘要2：【注解1】根据《民事诉讼法司法解释》第３１２条第２款规定：”案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。“只有确权之诉才能与案外人执行异议之诉合并审理，其他给付之诉等均不属于案外人执行异议之诉审理范围。
【注解２】执行异议之诉能否审理给付之诉｜本案华宇广泰公司除提出确权请求和排除执行请求外，还请求对执行标的物拍卖、折价的款项优先清偿其工程价款，该项诉讼请求的实质是实现优先受偿权的具体请求，其性质为给付请求。给付请求是否属于执行异议之诉的审理对象，民事诉讼法及其司法解释没有明确规定。．．．．．．基于现行民事诉讼法及其司法解释的规定，案外人提出的给付请求不属于执行异议之诉的审理对象。——参考：《华宇广泰建工集团松原建筑有限公司等与东北农业生产资料有限公司案及松原市博翔房地产开发有限公司案外人执行异议之诉申请再审案》，载《民事审判指导与参考》２０１７年第４辑（总第７２辑），人民法院出版社２０１８年版，第２２８－２４１页。
摘要1：解读：根据《民事诉讼法解释》第３０３条和《九民会议纪要》第１２２条之规定——（１）案外人不能同时提起第三人撤销之诉和申请再审；（２）案外人如同时提起第三人撤销之诉和申请再审，按照启动程序先后只能选择在先的救济程序，即：案外人先启动申请再审的，则不能再提起第三人撤销之诉；案外人先启动第三人撤销之诉的，则不能再申请再审。
【注释】案外人认为原判决、裁定、调解书内容错误，损害其民事权益的，救济程序包括案外人申请再审、案外人执行异议之诉、第三人撤销之诉三种途径。同时符合上述三种情形的，案外人可以行使选择权，但该选择权的行使受到一定限制，应符合民事诉讼法及上述司法解释的规定。按照启动程序的先后，案外人只能选择相应的救济程序，不得分别主张适用不同程序——（１）案外人先启动执行异议程序的，对执行异议裁定不服，认为原裁判内容错误损害其合法权益的，只能向作出原裁判的人民法院申请再审，而不能提起第三人撤销之诉；（２）案外人先启动了第三人撤销之诉，即使在执行程序中又提出执行异议，也只能继续进行第三人撤销之诉，而不能依《民事诉讼法》第２２７条的规定申请再审。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申1634号
【注解１】《民事诉讼法》第５６条规定第三人撤销之诉，第２２７条规定案外人申请再审（案外人对驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序处理）｜（１）案外人同时符合第三人撤销之诉和案外人申请再审的条件时，只能选择其中一种程序而不能在一种救济途径结束后再寻求另一种救济；（２）案外人先启动执行异议程序，对执行异议不服应当通过案外人申请再审的程序救济（案外人申请再审以案外人提出执行异议为前置条件）；（３）案外人先启动了第三人撤销之诉，在执行程序中又提出执行异议，对执行异议不服不能再申请再审，第三人撤销之诉的程序继续进行。——参考：《民事审判实务问答》310.案外人同时符合第三人撤销之诉和案外人申请再审的条件时，如何选择救济方式
【注解２】案外人对执行裁定不服认为原裁判错误能否提起第三人撤销之诉？｜案外人先启动执行异议程序的，对执行异议裁定不服，认为原裁判内容错误损害其合法权益的，只能向作出原裁判的人民法院申请再审，而不能提起第三人撤销之诉。——参考案例：(2022)最高法民申123号；(2020)最高法民申1634号；(2020)最高法民终829号
摘要2：【注解３】当事人执行异议得到法院支持能否提起第三人撤销之诉？|案外人提起执行异议并获执行法院支持后又针对原裁判提起第三人撤销之诉应予驳回：（１）司法解释只规定执行程序中案外人“对执行异议裁定不服，认为原裁判内容错误损害其合法权益”只能对原裁判申请再审，并未规定当事人执行异议得到法院支持后还能否提起第三人撤销之诉；（２）司法解释规定并不能反推案外人提出执行异议被法院支持就可以提起第三人撤销之诉；（３）基于“程序启动后案外人不享有程序选择权”的精神，当事人执行异议得到法院支持，当事人也只能申请再审而不能提起第三人撤销之诉。——参考案例：(2022)最高法民申353号
【注解４】案外人对执行裁定不服认为原审裁判错误提起执行异议，执行法院以不符合执行异议受理条件为由驳回案外人执行异议，案外人可以提出第三人撤销之诉。——参考案例：(2020)最高法民申1262号
【注解５】（１）第三人撤销之诉当事人是非因自身原因未参加诉讼的第三人；（２）案外人申请再审程序的当事人是非因自身原因未参加诉讼的必要共同诉讼当事。——参考案例：(2015)民一终字第273号
【注解６】当事人先提出执行异议后又提出第三人撤销之诉，当事人先收到第三人撤销之诉不予立案的裁定书并提起上诉，且在收到执行异议裁定后并未申请再审，不适用《民事诉讼法司法解释》第３０２条第２款关于只能申请再审、第三人撤销之诉不予受理的规定，而应当继续审理第三人撤销之诉。——参考案例：(2019)黔01民再13号
- 日期： 07-08 15:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：１.根据《九民会议纪要》第４１条之规定，法院对印章真实性申请鉴定不予准许情形包括——（１）签约人为被告的法定代表人或负责人；（２）现有证据能够认定被告方签约人构成职务代理；（３）现有证据能够认定被告方签约人构成一般委托代理；（４）即使印章不真实，现有证据也能够认定签约人构成表见代理。２.法院准许被告对印章真实性鉴定申请的情形包括——（１）合同书只加盖印章无签约人签名且无法确定签约人；（２）签约人无权代理。
摘要2：
- 日期： 07-09 10:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
签章
摘要1：【摘要】
公司作为个体组织，其表示意思的方式必然要通过特定自然人的签字或盖章才能实现。盖章行为的本质在于表明行为人从事的是职务行为，有代表权或代理权的人盖章确认的合同，对公司具有约束力。因此，对于盖章行为的法律效力不宜进行弱化，但可以进行裁判思路上的指引。最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》对此进行了明确，即应当着重考察盖章之人有无代表权或者代理权来认定合同效力，有代表权或者代理权的人即便加盖的是假公章，也应认定其构成有权代表或者有权代理。
即将实施的民法典第四百九十条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。"该条款是对原合同法第三十二条进行了完善，使按手印与签字、盖章签订合同的方式并列，也成为法定的签订合同的方式。
最高人民法院将指导好各级法院准确适用《中华人民共和国民法典》和《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，同时不断研究总结司法实践中公司行为认定存在的重点难点问题，依法公正审理好案件。
摘要2：【解读】（１）有代表权或代理权的人盖章确认的合同，对公司具有约束力。（２）有代表权或者代理权的人即便加盖的是假公章，也应认定其构成有权代表或者有权代理。
- 日期： 07-14 08:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2021）最高法民申2458号
【裁判摘要】（１）一般债权人不具有第三人撤销之诉的主体资格；（２）实际施工人不享有工程款优先受偿权——根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有权提起第三人撤销之诉的主体为第三人，包括有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。首先，圣大公司不是天乐公司与生源公司、工矿公司合作开发房地产合同法律关系的主体，不享有该法律关系中的权利，亦不承担义务，即对（2017）甘12民终263号案件的诉讼标的不具有独立请求权，不是该案有独立请求权的第三人。其次，圣大公司基于与生源公司、工矿公司、甘肃第一建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案的调解结果，享有要求生源公司给付金钱债务的一般债权，与（2017）甘12民终263号民事判决结果没有法律上的牵连关系，亦不具备无独立请求权第三人的特征。圣大公司基于（2016）甘12民初48号民事调解书享有对生源公司的一般债权，不在第三人撤销之诉保护的民事权益的范围。虽然圣大公司为实现前述债权申请对涉案土地采取保全措施，并不因此对涉案土地享有实体上的权利。圣大公司主张其对生源公司的债权中有部分系工程款，属于优先受偿的债权。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”建设工程价款的优先受偿权的请求权主体是承包人。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条仅赋予实际施工人突破合同相对性向发包人主张欠付工程价款的权利，并未规定其可以主张建设工程价款优先受偿权，故圣大公司作为实际施工方不享有工程款优先受偿权。圣大公司作为一般债权人，也不具备《全国民商事审判工作会议纪要》规定的提起第三人撤销之诉的特别情形，因此不具备第三人撤销之诉的原告主体资格。
摘要2：
摘要1：解读：（１）《信托法》已经确认了信托财产的独立性，除《信托法》第１７条规定的四种情形外，人民法院不得对信托财产强制执行；（２）信托受益权作为一种财产权可以被执行（法院不得强制终止信托，不得侵犯信托法律关系中合同双方的合法权益）。
解析：在信托法律关系存续期间，独立于委托人与受托人的信托财产除《信托法》第17条规定的4种情形外，免予强制执行。
【注释】当信托公司作为信托纠纷案件被告，原告申请对信托公司固有财产进行诉讼保全时，根据《九民会议纪要》第９６条规定，为防止诉讼保全给信托公司的正常经营带来不必要的负面影响，应当秉持善意保全的理念，最大限度降低对信托公司正常经营活动的不利影响。——参考：《民事审判实务问答》243.信托公司固有财产的诉讼保全
摘要2：【注解１】被执行人为委托人——（１）信托存续期间信托财产区别于委托人的固有资产，委托人的债权人无权申请执行信托财产；（２）委托人设立信托前已对该信托财产设定抵押权等权利负担，享有优先受偿权的债权人可以申请执行对应的信托财产；（３）委托人与受益人为同一人（自益信托），委托人的债权人可以申请执行委托人的受益权；（４）信托终止后委托人的债权人可以申请归属于委托人的剩余信托财产。
【注解２】被执行人为受托人——（１）信托存续期间信托财产区别于受托人的固有资产，受托人自身债务的债权人无权申请执行信托财产；（２）受托人处理信托事务所产生债务，债权人要求清偿该债务可以申请执行信托财产；（３）信托财产本身应担负税款可以强制执行信托财产。
【注解３】被执行人为受益人——（１）信托存续期间信托财产区别于受益人的固有资产，受益人自身债务的债权人无权申请执行信托财产，但可以申请执行受益人的受益权；（２）信托终止后受益人的债权人可以申请执行归属于受益人的剩余信托财产。
摘要1：解读：破产企业欠缴住房公积金在破产费用和共益债务之后、优先于社会保险费用和所欠税款清偿。
摘要2：【注解】根据《全国法院破产审判工作会议纪要》第２７条之规定：（１）由第三方垫付的职工债权，原则上按照垫付的职工债权性质进行清偿；（２）由欠薪保障基金垫付的，应按照企业破产法第１１３条第１款第２项的顺序清偿；（３）债务人欠缴的住房公积金，按照债务人拖欠的职工工资性质清偿（即按照企业破产法第１１３条第１款第１项的顺序清偿）。
- 日期： 08-08 19:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：周某与陶某、甲公司等股权转让纠纷案——股权转让系为融资提供让与担保的，转让方的股东权益不因此丧失
【案号】最高人民法院（2014）民二终字第259号
【裁判要旨】双方在协议中约定的转让标的是一方在项目公司中的股权和相关权益，股权已于该协议签订的同日分别转让给他人并办理了工商登记手续，但该转让是为融资提供让与担保的，双方的股东权益并不因此而当然丧失。双方对项目公司仍然享有股权，并通过这一投资关系实现对项目公司下属公司的实际控制。
摘要2：股权让与担保的性质与效力（最高人民法院民二庭第4次法官会议纪要）
【法律问题】如何认定案涉《股权转让协议》的性质与效力？
【法官会议意见】认定一个协议是股权转让、股权让与担保还是股权质押，不能仅仅看合同的形式或名称，而要探究当事人的真实意思表示。如果当事人的真实意思是通过转让标的物的方式为主合同提供担保，则此种合同属于让与担保合同，而非股权转让或股权质押。让与担保合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定合同有效。在已经完成股权变更登记的情况下，可以参照最相近的担保物权的规定，认定其具有物权效力。在主债务期限届满后仍未履行的情况下，名义上的股权受让人对变价后的股权价值享有优先受偿权，但原则上无权对股权进行使用收益，不能享有公司法规定的股东所享有的参与决策、选任管理者、分取红利的权利。
【类案推送】案号（2014）民二终字第259号
【裁判要旨】双方在协议中约定的转让标的是一方在项目公司中的股权和相关权益，股权已于该协议签订的同日分别转让给他人并办理了工商登记手续，但该转让是为融资提供让与担保的，双方的股东权益并不因此而当然丧失。双方对项目公司仍然享有股权，并通过这一投资关系实现对项目公司下属公司的实际控制。
- 日期： 08-08 19:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：以物抵债协议的性质与效力（最高人民法院民二庭第4次法官会议纪要）
【法律问题】以物抵债协议是否以债权人受领抵债物作为其成立要件？
【法官会议意见】《合同法》第25条规定：“承诺生效时合同成立。”该条确立了以诺成合同为原则、以实践合同为例外的合同成立规则。就以物抵债协议而言，在我国法律没有规定代物清偿制度，而当事人对合同成立又无特别约定的情况下，应当认为其系诺成合同，自双方意思表示一致时成立，不以债权人受领抵债物为合同成立要件。
摘要2：
- 日期： 08-08 19:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：股权让与担保的性质与效力（最高人民法院民二庭第4次法官会议纪要）
【法律问题】如何认定案涉《股权转让协议》的性质与效力？
【法官会议意见】认定一个协议是股权转让、股权让与担保还是股权质押，不能仅仅看合同的形式或名称，而要探究当事人的真实意思表示。如果当事人的真实意思是通过转让标的物的方式为主合同提供担保，则此种合同属于让与担保合同，而非股权转让或股权质押。让与担保合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定合同有效。在已经完成股权变更登记的情况下，可以参照最相近的担保物权的规定，认定其具有物权效力。在主债务期限届满后仍未履行的情况下，名义上的股权受让人对变价后的股权价值享有优先受偿权，但原则上无权对股权进行使用收益，不能享有公司法规定的股东所享有的参与决策、选任管理者、分取红利的权利。
摘要2：
- 日期： 08-08 19:20
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：不动产查封裁定的效力与善意第三人的保护 （最高人民法院民二庭第5次法官会议纪要）
【法律问题】不动产查封裁定何时生效？能否对抗善意第三人？
【法官会议意见】查封作为一种保全措施，具有限制被查封人处分权的效力。人民法院作出的查封裁定一经送达给当事人就产生法律效力，被查封的当事人其后所为的任何处分行为均构成无权处分，原则上不能产生预期的法律后果，但查封裁定生效后，并不当然具有对抗善意第三人的效力，除非已经完成了查封公示。就不动产查封的公示方法而言，原则上应当通过办理查封登记的方式进行公示，只有在不动产本身并未登记产权的情况下，才能通过张贴封条、公告等方式进行公示。因此，查封裁定生效但未完成查封公示，被查封人处分被查封财产，构成善意取得的，相对人仍可依法取得物权，从而排除对该标的物的执行。
摘要2：
- 日期： 08-08 19:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：名股实债协议的性质与效力（最高人民法院民二庭第5次法官会议纪要）
【法律问题】当事人通过增资扩股取得目标公司股权，同时约定其他股东在一定期限届满后以固定收益回购股权，目标公司直接向投资人支付股权回购款项的，是否构成抽逃出资？
【法官会议意见】名股实债并无统一的交易模式，实践中，应根据当事人的投资目的、实际权利义务等因素综合认定其性质。投资人目的在于取得目标公司股权，且享有参与公司的经营管理权利的，应认定为股权投资，投资人是目标公司的股东，在一定条件下可能构成抽逃出资。反之，投资人目的并非取得目标公司股权，而仅是为了获取固定收益，且不享有参与公司经营管理权利的，应认定为债权投资，投资人是目标公司或有回购义务的股权的债权人。不论在哪种情形中，投资人取得的固定回报都来自于其先前的投入，故其退出公司亦非无偿退出，一般不存在抽逃出资问题。
摘要2：
- 日期： 08-08 19:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：行政审批与合同效力（最高人民法院民二庭第6次法官会议纪要）
【法律问题】违反《商业银行法》第28条规定，未经行政监管部门批准的股权转让合同效力如何？
【法官会议意见】依据《合同法》第44条规定, 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的, 依照其规定。该条仅规定应当办理批准、登记手续,但并未明确批准的对象究竟是合同本身,还是基于合同产生的权利变动,抑或是特定主体资格的准入。如果批准的对象是合同本身,则批准是合同的法定生效条件,未经批准的合同因其不具备法定生效条件而属于未生效合同。当然,如果确定不能获得批准的, 则法定条件确定不成就,合同确定不生效。此外,如果批准的对象不是合同,而是权利变动, 则此时批准不影响合同的效力,仅影响合同的履行。换言之，未获批准的合同有效，但嗣后履行不能，属于合同应予解除的情形。本案中，《商业银行法》第28条批准的对象是股权“购买”行为，即股权转让行为，故批准是合同的法定生效条件，未经批准的股权转让合同属于未生效合同。
摘要2：
- 日期： 08-08 19:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：普通债权人在第三人撤销之诉中的原告资格问题 （最高人民法院民二庭第6次法官会议纪要）
【法律问题】普通债权人能否提起第三人撤销之诉？
【法官会议意见】我国民事诉讼法增设第三人撤销之诉的主要目的,是对民事权益受到虚假诉讼侵害而未能参加诉讼的案外人提供救济。为实现第三人撤销之诉的规范目的,有必要对《民事诉讼法》第56条进行扩张解释,将普通债权人纳入第三人范畴。同时,考虑到第三人撤销之诉系事后特殊救济程序,为防止案外人滥用诉讼权利, 影响生效裁判的稳定性和权威性,有必要对普通债权人作为原告提起诉讼设置严格的条件:即除符合法律、司法解释规定的起诉条件外,还需满足前诉确系虚假诉讼且无其他常规救济途径这两项条件,方可确认普通债权人享有原告资格。
摘要2：
- 日期： 08-08 19:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：破产申请受理时待分配执行款的归属（最高人民法院民二庭第6次法官会议纪要）
【法律问题】1、破产申请受理时已经扣划到执行法院账户但尚未支付给申请执行人的款项, 是否属于尚未执行完毕的债务人财产？2、破产管理人是否有权向执行法院发函要求中止执行?
【法官会议意见】人民法院裁定受理破产申请时已经扣划到执行法院账户但尚未支付给申请执行人的款项, 仍属于尚未执行完毕的债务人财产。人民法院裁定受理破产申请后,执行法院应当中止对该财产的执行。破产管理人有权向执行法院发函要求执行法院中止执行。执行法院仍继续执行的,应当根据《最高人民法院关于适用 若干问题的规定(二)》第5条依法予以纠正。由于法律、司法解释和司法政策已经发生变化,最高人民法院民事审判第二庭于2004年12月22日作出的《关于如何理解《最高人民法院关于破产法司法解释》第六十八条的请示的答复>([2003]民二他字第52号)相应废止。
摘要2：
- 日期： 08-08 19:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：认缴出资能否加速到期（最高人民法院民二庭第7次法官会议纪要）
【法律问题】有限公司不能清偿债权人的到期债权时，法院能否判令出资义务尚未届履行期限的股东在尚未缴纳的出资范围内向债权人承担清偿责任？
【法官会议意见】公司不能清偿到期债务时，单个或部分债权人起诉请求股东以其认缴但未届出资期限的出资承担清偿责任的，人民法院一般不应支持。某项债权发生时，股东的相关行为已使得该债权人对股东未届出资期限的出资额产生高度确信和依赖，在公司不能清偿该债权时，法院可以判令特定的股东以其尚未届出资期限的出资额向该债权人承担清偿责任。
摘要2：
- 日期： 08-08 19:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：不确定履行期限的确定规则（最高人民法院民二庭第7次法官会议纪要）
【法律问题】案涉有关一定条件下支付剩余价款的约定是履行条件还是履行期限？
【法官会议意见】当事人对已经存在的确须履行的债务,约定当未来的某一不确定事实发生时履行, 此类约定形式上看是有关履行条件的约定,但就其本质而言则是有关履行期限的约定,只不过约定是不确定的履行期限。如何在诉讼中将不确定的履行期限确定下来,是司法的纠纷解决功能的必然要求。根据诚实信用原则,可以商业人士的合理预期为标准确定合理的期限,该合理的期限就是履行期限。合理期限经过后,债务人仍未履行债务的,债权人即可请求履行。另一方面,鉴于不确定履行期限在期限的不确定性上近于条件,故可类推适用《合同法》第45条有关条件拟制成就的规定,在当事人为自己的利益不正当地阻止该不确定事实发生或该不确定事实确定不发生时, 视为履行期限已经届满，债权人可直接请求债务人履行义务。
摘要2：
- 日期： 08-08 19:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：破产受理前六个月内银行债权人扣划债务人银行账户资金的性质和效力（最高人民法院民二庭第7次法官会议纪要）
【法官会议意见】人民法院受理破产财产申请前6个月内，银行债权人利用其对债务人银行账户的控制地位扣划债务人银行账户资金清偿其债务的，属于《企业破产法》第32条规定的“对个别债权人进行清偿”的行为，管理人请求人民法院撤销的，人民法院应当予以支持，但符合《企业破产法》第32条规定的使债务人财产受益的除外。
摘要2：
- 日期： 08-08 19:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：通知解除的认定（最高法院民二庭第7次法官会议纪要）
【法律问题】一方通知另一方解除合同，法院在认定合同是否解除时，应否审查通知方有无合同解除权？
【法官会议意见】当事人根据《合同法》第96条的规定通知对方解除合同的，必须具备《合同法》第93条或者第94条规定的条件，即需要具备约定或法定的解除权，合同才能解除。人民法院在审查合同是否解除时，需要审查发出解除通知的一方是否享有合同解除权，不能仅仅以约定或法定的异议期限届满而受通知一方未起诉表示异议就认定合同已经解除。
摘要2：
- 日期： 08-08 19:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：情势变更的适用规则（最高法院民二庭第7次法官会议纪要）
【法律问题】因政策原因导致的价格异常变动，是否构成情势变更？
【法官会议意见】从《合同法司法解释（二）》第26条有关情事变更的规定看，情事变更是指合同成立以后客观情况发生了重大变化，继续履行合同将对一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的制度。本案中，合同成立后，国务院出台相关政策，导致当地房租暴涨，客观情况确实发生了重大变化。然而，出租人仍能收到租金，不存在合同目的落空问题。收取的租金尽管大大低于市场价格，但尚未达到抵不上房屋维持费用的程度，不存在履约困难的问题，因此本案不构成情事变更。
摘要2：
- 日期： 08-08 19:31
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：保证合同无效时能否适用保证期间制度？（最高法院民二庭第7次法官会议纪要）
【法律问题】保证合同无效，债权人对保证人享有的赔偿损失请求权是否受保证期间限制？
【法官会议意见】保证期间，是指根据当事人约定或者法律规定，债权人向保证人主张保证权利的期间。在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。可见，保证期间是对保证责任的限制期间，其适用的前提是保证合同有效。保证合同无效，保证人承担的是因缔约过失而产生的损害赔偿责任，并非保证责任。因此，保证责任不适用担保法有关保证期间的规定，债权人未在保证期间内向保证人主张赔偿损失的，只要该请求权未过诉讼时效期间，保证人仍应承担赔偿责任。
摘要2：
- 日期： 08-08 19:32
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：未办理登记的不动产抵押合同的效力（最高法院民二庭第7次法官会议纪要）
【法律问题】在未办理登记的抵押不动产抵押合同中，抵押人应承担何种责任？
【法官会议意见】不动产抵押权的设立以登记为必要，签订抵押合同但未办理抵押登记的，抵押权并未设立，债权人如主张享有抵押权的，不应得到支持。但是否登记并不影响抵押合同的效力，抵押合同有效成立后，就对双方具有约束力。如抵押人依约负有办理抵押登记的义务，但因抵押物灭失或转让而不能办理抵押登记的，抵押人应承担相应的违约责任，以抵押物的价值为限赔偿债权人履行利益的损失。连带责任须有明确的法律或约定依据，在双方并未约定抵押人承担连带责任的情况下，债权人请求抵押人承担连带责任的，人民法院不予支持。
摘要2：
- 日期： 08-08 19:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：董事辞职何时生效（最高法院民二庭第8次法官会议纪要）
【法律问题】董事向公司董事会提交辞职书后，如何确定辞职的生效时间？
【法官会议意见】我国公司法就董事向公司董事会提交辞职书后辞职何时生效未作明确规定。但《公司法》第37条、第99条明确规定由公司股东会或者股东大会选举和更换非由职工代表担任的董事，且没有任何法律规定公司可以强迫任何人担任董事，故公司与董事之间实为委托关系，依股东会的选任决议和董事答应任职而成立合同法上的委托合同。根据《合同法》第410条关于委托人或者受托人可以随时解除委托合同的规定，董事辞职是单方民事法律行为，依据董事对公司的单方意思表示而发生效力，无须公司批准，但法律、行政法规或者公司章程另有规定，或者经公司与辞任董事一致同意由董事撤回辞职书的除外。董事辞职导致董事会成员低于法定人数的，该董事仍须依法履行董事职责至股东会或者股东大会选举补充新的董事之日；须依据法律、行政法规和公司章程的规定，以及董事与公司订立的劳动合同，依法履行其在公司兼任的其他职责。
摘要2：
- 日期： 08-08 19:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：盖章行为的法律意义（最高法院民二庭第18次法官会议纪要）
【法律问题】法定代表人加盖伪造公章的合同是否有效？
【法官会议意见】在合同上加盖公司公章的法律意义在于，盖章之人所为的是职务行为，即其是代表或代理公司做出意思表示。但章有真假之分，人也有有权无权之别，不可简单根据加盖公章这一事实就认定公章显示的公司就是合同当事人，关键是要看盖章之人有无代表权或代理权。盖章之人为，法定代表人或有权代理人的，即便其未在合同上盖章甚至盖的是假章，只要其在合同书上的签字是真实的，或能够证明该假章是其自己加盖或同意他人加盖的，仍应作为公司行为，由公司承担法律后果。反之，盖章之人加盖的是真公章，该合同仍然可能会因无权代表或无权代理而最终归于无效。
摘要2：
- 日期： 08-08 19:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：债务人能否向保理商主张基础交易合同中对债权人的抗辩事由（最高法院民二庭第9次法官会议纪要）
【法律问题】保理商向应收账款债务人主张权利时，债务人能否向保理商行使其基于基础法律关系享有的抗辩权？
【法官会议意见】保理是以债权人转让其应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。保理交易涉及基础合同和保理合同两个法律管辖。基础合同的债权人与债务人之间系应收账款债权债务关系，保理商与债权人之间系以应收账款转让为主要内容的保理合同关系。《合同法》第82条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。据此，基础关系中债务人对债权人享有的抗辩权，可以向保理商主张。
摘要2：
- 日期： 08-08 19:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：无正当理由不上诉的当事人行使再审申请权之限制（最高法院民二庭第13次法官会议纪要）
【法律问题】无正当理由不上诉的当事人申请再审的，如何处理？
【法官会议意见】两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审裁定错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是特别救济程序，对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，对其再审申请人民法院应不予受理，受理后发现该情形的，裁定驳回再审申请。
摘要2：【注解】无正当理由未提起上诉的当事人申请再审一般不予准许。
- 日期： 08-08 19:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：多方合同履行抗辩权的认定（最高法院民二庭第18次法官会议纪要）
【法律问题】多方合同中，负有单方给付义务的一方当事人能否以接收给付方以外的其他方当事人未履行合同约定给付义务为由，主张行使履行抗辩权？
【法官会议意见】多方合同中，负有单方给付义务的一方当事人能否以其他方当事人未履行合同约定的给付义务为由，主张行使履行抗辩权，应当根据多方合同当事人是否一致同意该给付义务与其他方当事人未履行的给付义务具有牵连性进行具体判断。
摘要2：