贾××诉北京××气雾剂有限公司、龙口市××房配套设备用具厂、北京市海淀区××餐厅人身损害赔偿案
摘要1：【要旨】依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用，人身损害赔偿应当按照实际损失确定。实际损失除物质方面外，也包括精神损失。即给受害人造成精神上的伤害的，也须给予抚慰与补偿。
摘要2：
利用信息网络侵害人身权益典型案例之四——被侵权人的影响力是判断经济损失的重要
摘要1：利用信息网络侵害人身权益典型案例之四——被侵权人的影响力是判断经济损失的重要因素
【典型意义】使用名人的影响力提升产品或服务的知名度，是比较常用的营销手段。基于互联网技术，未经同意使用他人肖像或姓名要比过去更容易查证。本案的特点是，法院在认定受害人的经济损失时，综合考虑了被侵权人的知名度、对相关产品进行宣传可提升该产品的影响力和可信度、对该产品的生产商或销售商可带来的实际利益、使用被侵权人姓名和肖像的时间长短、对被侵权人造成的影响范围、其行为的过错程度等因素，并据此判决较高的经济损失，贯彻了通过损害赔偿制裁违法行为、提高违法行为的成本的制度功能。
摘要2：无
最高法院公布的九起环境资源审判典型案例之五：朱××、中华环保联合会与江阴港×××公司环境污染责任纠纷案
摘要1：【典型意义】本案兼具私益诉讼和公益诉讼的特点。朱正茂是居民代表，同时又是环境污染的受害者，其与中华环保联合会共同作为原告起诉后，无锡中院依法予以受理，对环境公益诉讼的原告主体资格问题进行了有益的探索和实践。鉴于环境污染具有不可逆性、地域广阔性、潜在受害人不确定性和社会公共利益受损的广泛性，无锡中院受理案件后，依职权进行现场勘验，针对正在实施的环境污染侵害行为，先行裁定污染者立即停止侵害，防止了损害扩大。无锡中院在审理本案的过程中，重视与政府相关部门的对接和联动，各司其职、各尽其责，正确处理了维权与维稳的关系，鼓励污染者积极采取防治措施，修复环境，对迅速治理环境污染起到了积极作用。
摘要2：无
最高法院公布的九起环境资源审判典型案例之六：张××等1721人与福建省（屏南）××化工有限公司环境污染责任纠纷案
摘要1：【典型意义】环境污染责任的构成要件包括污染者有污染环境的行为、受害人有损害、污染者污染环境的行为与受害人的损害之间有因果关系。其中，因果关系的认定是环境污染责任纠纷中的重要问题。鉴于环境污染侵权具有致害途径复杂多样、损害证明科学技术性强以及多因一果现象频发等特性，侵权责任法第六十六条规定环境污染侵权实行因果关系的举证责任倒置，将污染行为与损害之间不存在因果关系的举证义务加于污染者，其举证不能时，则推定因果关系成立，从而认定环境污染责任成立，保护受害人的合法权益。此外，环境污染责任系无过错责任，污染者有污染行为并造成损害的，除其举证证明存在法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形外，均应承担侵权责任，不得以排污达标为由提出抗辩、减免责任。再者，在认定环境污染责任成立的前提下，准确界定损害赔偿的范围，涉及化学、生物、地理等专业知识，宁德市中级人民法院经双方当事人同意委托专业人士进行现场勘验，并依据具备资产评估资格的会计师事务所提出的损失计算标准，认定赔偿数额，具有一定的指导意义。
摘要2：
最高法院公布的九起环境资源审判典型案例之七：姜××与荆×噪声污染责任纠纷案
摘要1：【典型意义】在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中产生的严重噪声污染，侵害人们安宁生活、工作和学习的权利，导致人们身心健康受损。本案中，荆军在装卸、运送、加工钢铁制品过程中产生的噪声，超过了一般人可容忍的程度，严重干扰了周边人群的正常生活，应承担停止侵害、排除妨碍及赔偿损失的民事责任。噪声污染给受害人身心健康造成的损害具有持续性和隐蔽性等特点，受害人的症状往往不明显且暂时无法用精确的计量方法反映。二审判决适用了日常生活经验法则及事实推定规则，认为钢铁制品加工、搬卸的噪声会比较严重的影响相邻院落居民正常的生活和休息，符合一般人的认知规律，而且噪声污染对身心健康造成损害，也是为公众普遍认可的。在荆军未举出反证证明其产生的噪声未对姜建波产生损害的情况下，即使姜建波尚未出现明显症状，其生活受到噪声侵扰而导致精神损害的事实也是客观存在的。二审法院系结合荆军加工钢铁制品产生噪声的时间、双方距离的远近、噪声的大小，酌情作出了由荆军赔偿姜建波精神损害抚慰金2000元的判决。
摘要2：【裁判要旨】依据日常经验法则和事实推定规则，经营者在生产活动中产生的声音超出了一般公众的容忍程度、符合噪声污染的判断标准的，应认定该声音对相邻权人产生的损害已客观存在。在经营者不能出具相反证据证明相邻权人未因该声音造成损害的前提下，即使相邻权人受到的损害表观上不明显，亦应认定损害后果已出现，经营者应对相邻权人的身心损害承担相应的民事赔偿责任。
同一律师事务所代理同一案件风险提示
摘要1：【风险提示】同一律师禁止双方代理；禁止为两名以上同案被告辩护，也不得代理同案两名以上刑事被害人。同一律师事务所不同律师可以为同案不同被告辩护，但不宜在同案民事、经济、非讼案件中双方代理。对于同一律师事务所不同律师能否在刑事案件同案中作为被告人辩护人和受害人代理人没有明确规定，根据利益冲突原则应当不行。
摘要2：无
论数人环境侵权的责任形态——《侵权责任法》第67条评析
摘要1：【中文摘要】《侵权责任法》第67条的规定在环境侵权类型上属于分别侵权还是共同侵权，理论上存在不同意见。第67条没有对数人环境侵权属于共同侵权还是分别侵权作出明确定性，它不是关于按份责任的规定，而是关于加害人内部责任份额的划分规则。只有在依据其他条文确定某个数人环境侵权属于共同侵权或者分别侵权的基础上，才通过适用该条来划分加害人之间的内部责任。即使第67条规定的是无意思联络数人环境侵权，也应当承担连带责任。在环境污染形势依然严峻和污染责任保险尚不健全的背景下，连带责任制度有助于预防数人环境侵权，救济受害人权益，并推动污染责任保险制度的建立。
摘要2：无
湖北省枝江市人民法院（2011）枝民初字第688号；湖北省宜昌市中级人民法院（2011）宜中民三终字第00268
摘要1：【裁判要点】在环境污染侵权纠纷案件中，受害人对其所受损害及侵害人实施侵害行为承担举证责任，对损害事实达到高度盖然性标准就可予以认定。对于侵害人不承担责任或减轻责任及其行为与损害之间不存在因果关系这一事实，应当适用举证责任倒置规则，由污染者承担举证责任，对于该事实的认定应当适用更加严格的证明标准。
【案件索引】一审：湖北省枝江市人民法院（2011）枝民初字第688号（2011年7月21日）；二审：湖北省宜昌市中级人民法院（2011）宜中民三终字第00268号（2011年11月16日）
摘要2：无
浙江省临海市人民法院(2011)台临民初字第2938号民事判决书；浙江省台州市中级人民法院(2012)浙台民终字第128号民事判决
摘要1：——电力线路保护区内“甩掷鱼杆”钓鱼触电应赔偿
【裁判要旨】电力线路保护区内“甩掷鱼杆”钓鱼不属于法律及《电力设施保护条例》等行政法规规定予以禁止的行为;“甩掷鱼杆”钓鱼触碰高压电损害属于高度危险作业责任范畴，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条及其他相关法律法规，电力设施产权人应承担侵权赔偿责任，在受害人有过失的情况下可以减轻电力设施产权人的赔偿责任。
【案例索引】一审:浙江省临海市人民法院(2011)台临民初字第2938号民事判决书(2012年1月6日)；二审:浙江省台州市中级人民法院(2012)浙台民终字第128号民事判决书(2012年4月28日)
摘要2：无
福建省福州市中级人民法院民事判决书（2016）闽01民终4799号
摘要1：【案号】福建省福州市中级人民法院民事判决书（2016）闽01民终4799号
【裁判摘要1】根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，高压活动的经营者在触电人身损害赔偿案件中承担的系无过错责任，除受害人故意或不可抗力外，只要损害是由高压活动造成的，不管高压活动的经营者对损害的发生是否存在过错，都应承担赔偿责任，而本案中并不存在不可抗力，也无证据体现受害人李侠对损害后果持故意心态，故涉案高压电线的经营者国网福建长乐市供电有限公司应当承担赔偿责任。在受害人对损害发生有过失的情况下，亦只能减轻经营者的责任，而不能完全免除经营者的责任。《中华人民共和国电力法》等虽然规定电力运行事故由用户自身的过错造成的，电力企业不承担赔偿责任，但首先，该条系针对电力用户，而本案不符合该条情形，其次，即使按照该条的精神即在相对人有过错时电力企业不承担赔偿责任，但《中华人民共和国侵权责任法》作为规定侵权责任的基本法，相对于《中华人民共和国电力法》而言，属于新法，根据新法优于旧法原则，亦应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定。
摘要2：【裁判摘要2】《中华人民共和国电力法》和《电力设施保护条例》确有关于对电力设施保护区设立标志的规定，但其目的是保护电力设施，而非防止一般人员遭受电力损害，且根据《电力设施保护条例》第十一条第（一）项规定，在必要的架空电力线路保护区的区界上和在架空电力线路导线跨越重要公路和航道的区段，才应设立标志。至于针对一般人员的安全警示标志，法律法规并未要求且事实上也不可能高压线路经过的任何区域都需要设立，按照《电力设施保护条例实施细则》第九条的有关规定，只有架空电力线路穿越的人口密集地段、人员活动频繁地区、车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段、电力线路上的变压器平台才属于应当设置安全标志的地点，而本案事发地点不属于以上地点；罗琴琴、李泽文、朱丽华、李某某所称的水泥地、树木、树藤距离高压线不符合国家安全标准未提供证据证明，所称的事发高压线路很有可能长期无人维护系主观臆测，且即使上述情况属实，亦与本案触电事故的发生无因果关系，故罗琴琴、李泽文、朱丽华、李某某提出的三大安全隐患不能成立。
福建省福州市中级人民法院民事判决书（2016）闽01民终5442号
摘要1：【案号】福建省福州市中级人民法院民事判决书（2016）闽01民终5442号
【裁判摘要】《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。根据以上规定，因高压电造成人身损害赔偿纠纷属于特殊侵权案件，在民事赔偿责任的承担上，适用无过错归责原则。之所以将高压输电等作业规定为特殊侵权，由经营者承担无过错责任，盖因为高压具有潜在的危险性，对周围环境和人群具有重大的危险，必须采取措施，高度防范，以保障人身、财产安全，经营者必须对可能出现的问题保持警惕，亦因高压的经营者从其经营行为中获得利益，应对其经营行为可能产生的损害后果承担责任。一旦损害发生，只要不具备法律规定的受害人故意或不可抗力这两种免责事由，即便高压的经营者不存在过错，也必须承担侵权损害赔偿责任。本案电击伤害的危险源不是输电线路，而是供电公司所经营的高压电能，一审法院认定本案高压活动的经营者系高压电力的供应者长乐供电公司，并已就其判决理由作出了充分的论述，论理清晰无误，本院予以认同，不再赘述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任……”之规定，本案应实行举证责任倒置原则，高压线路的经营者应当对其法定免责事由承担举证责任，长乐供电公司作为高压线路的经营者，如果不能举证证明损害是由受害人故意或不可抗力造成的，无论其有无过错，均应承担赔偿责任。本案中，长乐供电公司虽抗辩称其对事故发生无过错并已尽到警示义务，但上述理由并非法定免责事由，长乐供电公司对蒲海勇触电死亡造成的损害应承担赔偿责任。
摘要2：无
山东省高级人民法院民事判决书（2014）鲁民提字第270号
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书（2014）鲁民提字第270号
【裁判摘要】《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”该条规定在《道路交通安全法》的基础上明确在各分项限额内赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（三）财产损失赔偿限额为2000元”，该条款在《机动车交通事故责任强制保险条例》的基础上进一步明确各分项下的具体限额，细化了各分项下赔偿的项目。《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》是对《道路交通安全法》的具体细化，且交强险在全国范围内实行统一的责任限额，并作为保险合同的内容条款。由于保险合同是作为保险人的保险公司承担赔偿责任的重要依据，根据合同的相对性原则，保险公司应根据保险合同约定在交强险分项限额内承担赔偿责任。由于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定财产损失赔偿限额为2000元，本案中，经公安部门认定陈卫强承担事故的全部责任，陈卫强所驾车辆在中华财险高密支公司投保了交强险，事故发生在保险期内，中华财险高密支公司应承担财产损失赔偿限额为2000元。原审判令中华财险高密支公司在交强险总限额内承担孙文芹的财产损失不当，依法应予纠正。
摘要2：无
福建省高级人民法院民事裁定书（2014）闽民申字第813号
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书（2014）闽民申字第813号
【裁判摘要】根据振兴公司与太平洋保险公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”从该条款理解，被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，造成第三者损害，保险人应当承担赔偿责任，该条款所称的意外事故，并没有特指是交通事故。而国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”该条款明确被保险机动车发生道路交通事故造成第三者伤亡的，保险公司在责任限额内予以赔偿。本案中，振兴公司的驾驶员在该公司维修场所调试车辆过程中因操作不当致第三者死亡，该事故符合《机动车第三者责任保险条款》第六条约定的保险事故，作为保险人的太平洋保险公司应负赔偿责任。但该事故并非在道路通行时发生的，不能认定为交通事故，不能适用交强险的相关规定，故不管投保人是否为肇事车辆投保交强险，在本案中，均不能扣减交强险所应当赔偿的部分。太平洋保险公司认为本案应当扣减交强险赔偿限额的部分，依据不足。
摘要2：无
浙江省高级人民法院民事裁定书（2016）浙民申708号
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事裁定书（2016）浙民申708号
【裁判摘要】《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。原审法院判决由田锡炎在机动车第三者强制保险责任限额范围内对金秋琴、冯媛、冯根洪因其交通事故所造成的损失不分项赔偿，符合交强险“先行赔付、及时救助”的立法本意。
摘要2：无
浙江省高级人民法院民事裁定书（2014）浙民申字第1479号
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事裁定书（2014）浙民申字第1479号
【裁判摘要】根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，交强险作为一种强制性的带有社会保障性质的险种，其设立目的在于保障机动车道路交通事故受害人依法得到及时有效的救助和赔偿。故一、二审法院判令人保彭泽支公司在机动车交强险限额内不分项赔偿耿业华因案涉交通事故所造成的损失，符合交强险”先行赔付，及时救助”的立法本意，在实体处理及法律适用上均无不当。
摘要2：无
山东省高级人民法院民事判决书（2016）鲁民再190号
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书（2016）鲁民再190号
【裁判摘要】《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该条款对保险公司的赔偿责任限额未作明确规定。对此问题，国务院制定颁发的《机动车交通事故责任强制保险条例》做了进一步明确，第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”根据该保险条例的授权，保监会于2008年1月11日发布《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》，会同有关部门确定了交强险责任限额，并在批准实施的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条对机动车交通事故责任强制保险责任限额作出规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”
《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》是对《道路交通安全法》的具体细化，交强险在全国范围内实行统一的责任限额。本案原审业已查明，安邦财保潍坊公司承保的车辆在事故中不承担责任，因此，安邦财保潍坊公司应当在交强险无责任赔偿的各分项限额内，对麻斌斌的医疗费用承担赔偿责任。因涉案事故经安丘市公安局交通警察大队认定，麻斌斌承担事故的全部责任，故对于超出保险公司赔偿范围的损失费用，应当由麻斌斌自行承担。
摘要2：无
【笔记】交强险能否突破分项限额获得赔偿？
摘要1：【要旨】（１）交强险能否在赔偿限额内突破分项限额获得赔偿，各地法院存在交强险可以突破分项限额和不能突破分项限额两种不同的司法观点。（２）从交强险“先行赔付，及时救助”的立法本意，应当支持交强险可以突破分项限额赔偿的观点。
摘要2：【注解】（１）《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示的答复》（〔2012〕民一他字第17号)规定不能突破分项限额获得赔偿；（２）最高人民法院关于《机动车交通事故责任强制保险条例》适用问题的答复（2013年7月25日 〔2013〕民监他字第6号）指出：“关于你院请示的第二个问题，条例中分项确定交强险责任限额的规定，与道交法中保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的规定精神是一致的，道交法中也并未就交强险规定不分项的“全部责任限额”。因此在保险公司承担交强险赔偿责任的情况下，受害人请求保险公司对超出交强险相应分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院亦不予支持。”
福建省屏南县人民法院民事判决书（2014）屏民初字第28号
摘要1：【案号】福建省屏南县人民法院民事判决书（2014）屏民初字第28号
【裁判摘要】根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，被保险机动车由未取得驾驶资格的人驾驶发生交通事故致他人损害，保险公司依法在交强险责任限额范围内对受害人予以赔偿后，有权向致害人追偿。原告原告所承保的闽j×××××小轿车发生事故后，原告已垫付赔偿款101420元。该交通事故发生时，被告张××系驾驶人，道路交通事故认定书认定被告张××系无证驾驶机动车负事故的全部责任。因此，被告张××是本案交通事故的致害人，原告有权向其追偿，被告张××应承担偿还原告垫付的赔偿款责任。第三人潘××租用被告郑××所有的闽j×××××小轿车，在使用该车期间未尽妥善管理义务，导致该车被无驾驶资格的被告张××开出造成交通事故，第三人潘××对此有过错，应对被告张××的赔偿责任承担连带责任。被告郑××对损害的发生没有过错，不承担本案的赔偿责任。
摘要2：无
【笔记】保险公司对无证或醉驾肇事致损能否免赔？保险公司是否享有追偿权？
摘要1：【要旨】无证驾驶、醉驾、毒驾以及驾驶人故意制造交通事故致第三人损害的，保险公司在交强险限额内不免赔。保险公司向受害人赔偿交强险后，即使无证驾驶、醉驾与交通事故发生没有直接因果关系，保险公司也有权向侵权人及其他责任全额追偿已支付的全部保险赔偿金。因此，无证、醉驾导致交通事故，驾驶人及其他责任人需全额赔偿保险公司支付的交强险赔偿金。
摘要2：【注解１】保险免责条款分为三种免责类型：（１）原因免责——当保险事故系某些特定原因导致时保险人方可免责；（２）状态免责——保险事故发生时只要被保险人处于某种特定危险状态下保险人即可免责；（３）事故形态免责——由某些特定形态事故造成的保险标的损失保险人可以免责。
【注解２】无证驾驶属于典型的状态免责，保险人只要证明事故发生当时某种特定危险状态的存在即可免责，而无须证明该危险状态与保险事故发生之间存在直接因果关系。
广东省佛山市中级人民法院民事判决书(2008)佛中法民一终字第1058号
摘要1：——套牌车投保商业三责险的法律后果
【案号】广东省佛山市中级人民法院民事判决书(2008)佛中法民一终字第1058号
【裁判规则】套牌车辆进行投保不符合保险利益原则，应认定套牌车所投的第三者责任保险合同无效；在套牌车辆发生交通事故造成损害时，保险公司不用承担赔偿责任，而应由直接侵权人承担赔偿责任。
摘要2：【裁判摘要】《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十六条规定：“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；（二）改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号；（三）伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志；（四）使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志。”本案中，张某实际控制并投保的车辆为套牌车，即通过使用他人合法登记的机动车号牌、行驶证的方式上道路行驶。由于套牌车未经合法登记，未经安全检验，违反一车一牌规定，属于违法车辆，依法不能上道路行驶。根据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，投保人对保险标的应当具有保险利益。投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。本案肇事车辆属于禁止上道路行驶的非法车辆，故张某对该车辆上道路行驶不具有法律上承认的利益，即不具有保险利益。虽然张某为该车向某保险公司投保了第三者责任保险，但因其对保险标的物不具有保险利益，亦未举证证实存在投保时已如实告知车辆属套牌车，保险公司仍承保的情形，因此，根据上述规定，本案所涉的第三者责任保险合同应当认定为无效。鉴于第三者责任保险合同无效，受害人要求保险公司据此赔偿其损失，缺乏法律依据，本案应由侵权人直接承担赔偿责任。
福建省龙岩市中级人民法院民事判决书(2015)岩民终字第94号
摘要1：【案号】福建省龙岩市中级人民法院民事判决书(2015)岩民终字第94号
【裁判摘要】上诉人万顺达公司为客户提供试乘活动，是销售商品过程中的推介行为。如接受相关活动的人员最终购买商品，但该活动过程属缔约协商过程，被最终双方订立的买卖合同吸收，不单独成立一个合同关系。如接受相关活动的人员未购买商品，该推介活动可单独成立一个合同关系。本案交通事故是在试乘活动中发生，本案事故责任认定中体现上诉人万顺达公司的员工存在严重超速行为，应认定上诉人违反有关善良管理人的谨慎驾驶义务，属违约行为。依照《合同法》第规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案属违约责任与侵权责任的竞合，受害人有权根据自己的利益选择行使请求权。现死者廖平生的亲属基于廖平生与上诉人万顺达公司之间的合同关系主张权利，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“机动车试乘过程中发生交通事故造成试乘人损害，当事人请求提供试乘服务者承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，在机动车试乘过程中发生交通事故造成试乘人损害的赔偿主体即是服务提供者，故万顺达公司提出追加中国人民财产保险股份有限公司连城支公司、吴鸿宇、陈笑英为本案被告的要求，不予以支持。
摘要2：无
保险公司诉讼地位
摘要1：保险公司诉讼地位：（１）人民法院审理道路交通事故赔偿案件，应当将承包交强险的保险公司列为共同被告；但该保险公司已经支付交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外；（２）人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予以准许。
摘要2：【注释１】（１）《道路交通安全法》第７６条赋予第三人（受害人）对交强险保险公司的直接请求权，决定了交强险保险公司可以作为被告；（２）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第２２条第１款明确规定，法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。——参考：《民事审判实务问答》１６４.如何理解道路交通事故损害赔偿案件中交强险保险公司诉讼单位
【注解２】（１）《保险法》第６５条第２款第２句规定“被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”在受害人已经起诉赔偿而被保险人尚未请求商业三者险保险公司赔偿的情况下，被保险人处于懈怠状态，将商业三者险合并审理符合《保险法》规定；（２）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第２２条第２款明确规定“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”——参考：《民事审判实务问答》１６５.在道路交通事故损害赔偿案件中当事人能否将商业三者险保险公司列为共同被告
河南省洛阳市中级人民法院民事判决书(2013)洛民终字第2425号
摘要1：【案号】河南省洛阳市中级人民法院民事判决书(2013)洛民终字第2425号
【裁判摘要】最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干法律问题的解释》第二十六条规定，侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。本案中受害人为无名氏，且公安交通管理部门收管死亡赔偿金未经法律授权，天冰公司以已向交通管理部门支付死亡赔偿金为由，向天安保险洛阳支公司诉求死亡赔偿金，于法无据，不予支持。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。天冰公司主张受害人无名氏住院期间产生的护理费5528.56元，有医院出具的证明证实；住院伙食补助费1190元属实际支出，且未超过法律定，天安保险洛阳支公司应予支付。故天安保险洛阳支公司上诉称不应支付该两项费用，证据不足，理由不充分，本院不予支持。法医鉴定费等费用，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的相关规定，应由保险人承担，天安保险洛阳支公司上诉称不应赔偿，于法无据，本院不予支持。综上，天安保险洛阳支公司应在交强险限额内内支付天冰公司款项为护理费5528.56元、丧葬费7860元、住院伙食补助费1190元、医疗费8810元，在商业三责险限额内支付的款项为医疗费48521.34元，法医鉴定费600元、登报广告费900元，以上共计73409.9元。
摘要2：无
上海市第一中级人民法院民事判决书(2010)沪一中民一(民)终字第1698号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2010)沪一中民一(民)终字第1698号
【裁判摘要】
本院认为，本案为道路交通事故引发的人身损害赔偿案件，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡者的近亲属。而用人单位并非法律所规定的赔偿权利人，北盛公司作为用人单位不具有赔偿权利人的主体资格。
虽然北盛公司与苏某亲属就索赔权转让事宜达成一致意见，即北盛公司支付苏某亲属50万元，从而获得人身损害赔偿请求权，且北盛公司也按协议约定，支付了30万元的赔偿款，双方之间的协议已经部分履行。但双方协议转让之债权，按《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十二条的规定，系专属于债务人自身的债权，即基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利，不在可以转让的范围之列。
人身损害赔偿之目的在于弥补受害人及其近亲属因受害人人身损害而造成的实际损失，以填平补齐为原则。北盛公司与苏某亲属间签订的协议中，约定北盛公司给予苏某亲属50万元的赔偿款，实际仅支付30万元，但北盛公司起诉要求奉江环卫所、人保上海分公司赔偿100余万元，明显存在牟利的目的，此种侵害受害人近亲属、侵权人、保险公司利益的行为，为法律所不容。北盛公司与苏某亲属间签订的协议属无效协议，北盛公司的诉讼请求，不应获得支持。由于苏某为北盛公司员工，其死亡后按相关规定用人单位应给予苏某亲属工伤保险待遇，因此，对于北盛公司已经支付款项的性质，本院不作审查。
摘要2：无
最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第1767号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第1767号
【裁判摘要】
第一，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”根据该规定，从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。成峰果品公司与蓬莱供电公司签订《高压供用电合同》，约定由成峰果品公司对案涉高压电力设施享有所有权，成峰果品公司实际利用蓬莱供电公司架设的高压电力设施进行生产经营活动，符合法律关于“经营者”的界定，应由成峰果品公司对案涉高压电力设施进行管理和维护。故成峰果品公司关于二审判决曲解“经营者”的主张不能成立。
第二，本案火灾的起因系成峰果品公司西侧冷库3号库与4号库常温穿堂南门外北侧距地高约3.5米处的10KV高压电缆发生短路，短路喷溅的熔珠引燃下方堆放的聚乙烯泡沫垫引发火灾。成峰果品公司与蓬莱供电公司签订的《高压供用电合同》第七条约定：“供用电设施产权分界点为：10KV温泉线#37专#4杆电源T接点。……分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人……双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。”合同后附的供电接线及产权分界示意图显示，10KV温泉线#37专#4杆系双方的产权和责任分界点，故案涉高压电力设施产权所有人系成峰果品公司。成峰果品公司对自己享有产权的高压电力设施发生的事故依法承担相应责任，符合权利义务相一致原则，同时也符合《中华人民共和国合同法》第一百七十八条、《供电营业规则》第五十一条的规定。故成峰果品公司关于《高压供用电合同》第七条为无效条款的主张不能成立。
第三，蓬莱供电公司是否违规架设高压电力设施与本案火灾事故并无直接因果关系。从双方签订的《高压供用电合同》的约定可知，成峰果品公司作为案涉高压电力设施产权所有权人，对于该高压电力设施负有管理和维护之责。但成峰果品公司未按照国家或电力行业电气运行规程定期进行安全检查，及时消除安全隐患，且成峰果品公司明知在高压电力设施下方堆放物品存在安全隐患却仍然堆放易燃聚乙烯泡沫垫，系造成本案火灾事故的主要原因。故成峰果品公司关于蓬莱供电公司违规架设高压电力设施系导致火灾发生主要原因的主张不能成立。
摘要2：无
山东省高级人民法院民事判决书(2014)鲁民一终字第494号
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2014)鲁民一终字第494号
【裁判摘要】
《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害时因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。据此，高压电造成损害的，经营者应当承担侵权责任，而经营者应依发电、输电、配电、用电等具体经营环节予以确定。
本案中，首先，双方在签订的《高压供用电合同》第七条中明确约定，本案中发生事故的高压电力设施的所有权属于用电人即卫峰冷风库，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。其次，在该合同的第十六条中明确约定，供电人（蓬莱供电公司）不得擅自越界操作用电人（卫峰冷风库）产权范围内的电力设施。再次，在该合同的第二十四条中明确约定，对发生事故的高压电力设施进行维护和管理的义务方是卫峰冷风库。据此，本案中发生事故的高压电力设施的所有权属于卫峰冷风库，由其对该电力设施进行实际控制、享有利益，履行义务、且更具备客观条件对该电力设施进行管理和维护，并对用电中的风险予以控制和预防，同时，因成峰果品公司自认与卫峰冷风库系一家，且本案中损失评估的委托方和受损者也系成峰果品公司，故应认定成峰果品公司系本案中引起事故的电力设施的经营者，即因高压电造成损失的责任承担主体。
摘要2：无
河北省宁晋县人民法院民事判决书（2014）宁民初字第732号
摘要1：【案号】河北省宁晋县人民法院民事判决书（2014）宁民初字第732号
【裁判摘要】被告系从事高压电力运营的经营者，对包括高压变压器在内的电力设施负有管理、定期进行维修和维护的职责，其经营活动属高度危险作业。原告在正常使用的情况下，变压器发生打火现象，说明变压器可能存在问题，需要被告及时进行维修和维护。该起火灾事故的发生，给原告造成了巨大的经济损失。宁晋县公安消防大队对该起火灾事故发生认定的起因为：排除人为放火、遗留火种和自燃引发火灾的可能性；不能排除电气故障引发火灾的可能性。依据法律规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。因原、被告均未申请委托有关部门对火灾成因进一步鉴定，在此情况下，宁晋县公安消防大队的认定结论书排除了原告的故意因素和不可抗力，被告又无证据反驳消防队的认定结论，对该起火灾事故的发生，被告依法应当承担侵权责任。《电力设施保护条例》第十条规定，1千伏至10千伏的电力线路必须设置5米的保护区。连接高压线的高压变压器直接坐落于原告仓库房顶，原告应当能够预见到高压电对周围环境的危险，非但未采取有效的防范措施，反而在仓库内仍然存放大量易燃物品塑料袋，对仓库与生产车间的无障碍通道未进行任何安全性的防范，致使大火从仓库蔓延到生产车间，烧毁了大量物品，使得损失进一步扩大。损害结果的发生，原告虽无主观过错，但是和其疏于防范危险的意识以及未准备危险一旦发生时所应采取的措施有关，对此原告也应当负有相当的责任。基于此等情况，本院酌情认定减轻被告40％的赔偿责任，被告承担本次火灾事故损失的60％。
摘要2：无
广东省高级人民法院执行裁定书（2015）粤高法执复字第136号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院执行裁定书（2015）粤高法执复字第136号
【裁判摘要】本案的争议焦点是保险公司赔付的18万元款项能否作为被执行人遗产清偿债务的问题。《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款规定：”被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明确的；……”。本案中，茂名市交通运输集团化州客运有限公司与中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司签订的《道路客运承运人责任保险》合同对司乘人员责任险没有指定受益人。根据上述法律规定，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司基于该合同赔偿给受害人的18万元款项应该认定为被保险人的遗产。且参照《最高法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》，人身保险金能否列入被保险人的遗产，取决于被保险人是否指定了受益人：指定了受益人的，被保险人死亡的，其人身保险金应付给受益人；未指定受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应作为遗产处理，可以用来清偿债务或者赔偿。本案的18万元就是司乘人员的人身保险金，且没有指定受益人，因此这18万元款项可以作为遗产处理，可以用来清偿债务。茂名中院认为（2012）茂中法执字第11号恢字第1-2号执行裁定冻结、划拨的18万元不属受害人的遗产，本案应参照最高人民法院《关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》的精神处理，认定该18万元为死亡赔偿金，属定性错误，适用法律不当，应予纠正。
摘要2：无
襄阳市樊城区人民法院民事判决书（2017）鄂0606民初403号
摘要1：【案号】襄阳市樊城区人民法院民事判决书（2017）鄂0606民初403号
【裁判要旨】律师函虽然不构成侵犯名誉权，但律师函违反《律师执业管理办法》第三十二条“律师出具法律意见，应当严格依法履行职责，保证其所出具意见的真实性、合法性的要求”之规定的，判决收回律师函。
摘要2：【裁判摘要】本院认为，本案是因律师函所引起的名誉权纠纷。依据我国《民法通则》第一百零一条的规定，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱诽谤等方式损害公民的名誉。公民的名誉权，是指公民就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护自身权益的人格权。依据《最高人民法院》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，被告湖北××律师事务所接受谢××忠等人的委托，以自己的名义向相关金融机构发出律师函，从发函行为的主观上看，其目的在于提醒上述金融机构在对安达公司办理贷款时审慎处理，合理规避贷款风险，而不是为了达到贬损原告曹××个人名誉的目的，其在主观上没有侵权原告名誉权的过错；从发函行为的结果上看，上述金融机构依据被告的律师函没有为安达公司发放贷款，但不必然造成原告曹××个人名誉的受损和社会评价的降低；从发函行为的方式上看，被告在其律师函中引用谢××等委托人认为的“滥用”、“假以”、“损害”等措辞，与侵害公民名誉权所使用的侮辱、诽谤等方式不相符。故被告发送律师函的行为不构成对原告曹××名誉权的侵害。但是，被告湖北××律师事务所在接受谢××等人的委托，以自己的名义向相关银行及单位发放律师函的过程中，没有严格按照《律师执业管理办法》第三十二条的规定：律师出具法律意见，应当严格依法履行职责，保证其所出具意见的真实性、合法性的要求。在对安达公司的经营状况及是否需要贷款没有确凿证据证实的情况下，就在其律师函中引用其委托人认为的“安达公司是一家经营状况良好的企业，现无贷款需求”的行为不妥，故对原告要求被告立即收回发放给襄阳各家银行的律师函的诉讼请求，本院予以支持。
宁德市中级人民法院民事判决书（2018）闽09民终415号
摘要1：【案号】宁德市中级人民法院民事判决书（2018）闽09民终415号
【裁判摘要】国家标准《高处作业分级》（GB3608-83）第1.1规定：“凡在坠落高度基准面2米以上（含2米）有可能坠落的高处进行的作业，均称为高处作业”。原建设部《关于发布行业标准的通知》（建标［1992］5号）附录一“本规范名词解释”规定：“临边作业：施工现场中，工作面边沿无围护设施或围护设施高度低于80厘米时的高处作业”，其第三章第一节“临边作业”的3.1.1条规定“对临边高处作业，必须设置防护措施……”。根据无争议事实，本案受害人张××作为运输模板的驾驶员进入天微建设公司的施工工地，并从天微建设公司承建的道路边缘摔下掉入紧邻的河中，且该路面距河面至少高2米以上。故本案事故地点属高处临边作业区域。而该路边仅有17厘米高、30厘米宽的横梁，高度不足以防止人员坠落，其外部完全虚空而没有任何防止人员坠落的防护措施。施工单位天微建设公司对此的解释是原有临时性防护栏，因需安装永久性防护栏而拆除，此解释不仅不能说明其无过错，因为其完全可以在拆除临时性防护栏的同时以安装防护网或脚手架等方式防止坠落事件，相反此解释正说明在此处本应有防护设施。故该施工地点没有防止坠落的防护设施，存在安全隐患，是本案事故发生的另一重要原因，应由施工方天微建设公司对此承担过错赔偿责任。天微建设公司认为自己无过错的上诉理由不成立，不予支持。甘××认为责任在于天微建设公司的上诉理由成立，可予支持。
摘要2：