- 日期： 07-18 22:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
【废止】
摘要1：最高人民法院关于审理合伙型联营体和个人合伙对外债务纠纷案件应否一并确定合伙内部各方的债务份额的复函（１９９２年３月１８日法函〔１９９２〕３４号）
【摘要】
合伙型联营体和个人合伙的财产能够清偿联营或合伙债务的，应当以合伙型联营体或个人合伙的财产清偿。
合伙型联营体、个人合伙无财产清偿或者其财产不足清偿联营、合伙债务的，应当由联营成员或合伙人承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，除法律另有规定的外，合伙人对合伙的债务承担连带责任；合伙型联营各方，依照法律的规定或者协议约定负连带责任的，承担连带责任。如果联营体成员之间、合伙人之间权利义务关系明确，联营体各成员、各合伙人承担债务的份额容易确定，各联营体成员、合伙人之间争议不大的，为简化诉讼程序，可以在审理合伙型联营体、个人合伙对外债务纠纷案件时一并确定联营、合伙各方承担债务的份额，但应在裁判文书中指明合伙型联营各方、各合伙人之间承担连带责任。如果联营各方、合伙人之间对如何承担责任争议较大，将联营体、合伙组织对外债务纠纷与联营、合伙纠纷一并处理不利于案件及时审结的，可以分开审理。如果依照法律的规定或者协议的约定，合伙型联营各方对联营债务不负连带责任的，在审理合伙型联营体对外债务纠纷案件时，必须确定联营各方应当承担清偿债务的份额。
摘要2：
- 日期： 02-22 17:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：执行过程中对隐名合伙人的处理
摘要2：
- 日期： 02-22 17:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：本案该隐名合伙人能否承担债权不能实现的风险
摘要2：
- 日期： 04-30 12:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：合伙人职务侵占合伙财产构成职务侵占罪。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终19号
【裁判摘要】
一、有限合伙企业中，如果执行事务合伙人怠于行使诉讼权利时，不执行合伙事务的有限合伙人可以为了合伙企业的利益以自己的名义提起诉讼。
二、资金信托设立时，受托人因承诺信托而从委托人处取得的资金是信托财产；资金信托设立后，受托人管理运用、处分该资金而取得的财产也属于信托财产。
三、信托财产的确定体现为该财产明确且特定。信托财产的确定要求其从委托人的自有财产中隔离和指定出来，而且在数量和边界上应当明确，以便受托人为实现信托目的对其进行管理运用、处分；信托财产上存在权利负担或者他人就该财产享有购买权益，与信托财产的确定属不同的法律问题，也不当然影响信托财产的确定。
四、当事人以信托财产上存在权利负担或者他人就该财产享有购买权益，主张信托无效的，不能成立。
摘要2：
摘要1：【实务要点】有限合伙企业中，如执行事务合伙人怠于行使权利时，有限合伙人可督促其行使权利或为了本企业利益以自己名义提起诉讼。
【案例索引】最高人民法院（2016）最高法民终第19号
摘要2：
- 日期： 08-24 22:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2017）最高法民申4499号
【裁判摘要】《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。根据二审查明事实，案涉工程由张某某与赣能公司合作建设，双方系合伙关系，故案涉项目的工程款应由张某某与赣能公司共有，而非赣能公司一方所有。赣能公司对长山公司负担的债务系其自身债务，与案涉合伙无关，该债务应由赣能公司以其自身资产进行清偿。根据张胜华与赣能公司签订的《合作协议书》约定，双方合伙承建的抱石公园景观塔项目建成后，按照张某某40%、赣能公司60%的比例分配净利润。因该工程款在立天唐人公司账户，二审法院根据本案实际情况，认定张某某对其应分得该项目剩余工程款829万元的40%即331.6万元具有足以排除强制执行的民事权益，未超出（2013）洪民二初字第133号民事判决确认的张某某应享有的利润款数额，并无不当。因案涉项目剩余工程款829万元系张某某与赣能公司共有，故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定的案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的情形，长山公司以此为由，主张二审法院支持张某某提出的执行异议错误，不能成立。
摘要2：【解读】合伙人对合伙企业的财产基于身份利益产生共有权，有权要求在其持有的份额范围内排除一般债权人对合伙财产的强制执行申请。
摘要1：【裁判要旨】合伙企业不能取得法人资格。根据合伙协议成立的企业注册登记为企业法人后，该企业因对外债务产生的纠纷不属于合伙企业纠纷，不能适用合伙企业法。签订合伙协议的合伙人之间因经营该企业所产生的纠纷应当根据合伙协议处理。抗诉再审案件围绕当事人的再审请求进行。检察机关的抗诉理由不成立，但再审请求成立的，人民法院可以依法支持该再审请求。
【案号】一审：（2012）娄中民二初字第7号；二审：（2013）湘高法民一终字第15号；再审：（2015）民抗字第25号
【摘要】最高人民法院再审认为，根据合伙企业法第十五条和第六十二条的规定，合伙企业名称中应当标明普通合伙或有限合伙字样；根据《企业法人登记管理条例》第三条的规定，企业领取企业法人营业执照，取得法人资格。本案在更生五矿成立之初，双方将更生五矿约定为股份制企业，后登记为集体所有制的企业法人，并明确了法定代表人，领取了企业法人营业执照。更生五矿并未在其名称中标明普通合伙或有限合伙字样，也未在经营期间对企业名称进行过变更。同时，合伙合同书第四条约定：“本煤矿是一家由全体合伙人共同出资、共同经营、共享收益、共负盈亏、合伙人承担无限连带法律责任、具有独立法人资格的合伙企业”。此后的合伙人会议决议和董事会决议均是根据合伙合同书，对煤矿经营、李某某问题等内部合伙事项所作的处理。可见，更生五矿并非合伙企业，其对外具有独立法人资格；蔡某某等7人与李某某共同签订并履行合伙合同书，并对更生五矿进行投资、经营，由此产生本案纠纷。本案虽然还涉及李某某替更生五矿对外垫付的费用及其工资奖金，但双方主要争议在于合伙合同书的履行和李某某合伙出资款的返还，故本案基本法律关系应为合伙协议纠纷，一、二审将更生五矿认定为合伙企业，并进而将本案定性为合伙企业纠纷不当，应予纠正。基于此，处理本案李某某与蔡某某等7人之间的法律关系，应当以合伙合同书以及双方认可的相关内部协议为依据，不应适用抗诉机关所引用的合伙企业法，一、二审对此适用法律亦属不当，应一并纠正。
摘要2：——按照合伙协议所设立的企业登记为“企业法人”的，各合伙人因经营该企业所产生的纠纷应按照合伙协议处理
【裁判摘要】合伙企业名称中应当标明“普通合伙”或“有限合伙”字样，其不能取得法人资格。根据合伙协议成立的企业登记为企业法人后，与该企业发生的纠纷不属于合伙企业纠纷，不能适用合伙企业法。签订合伙协议的合伙人之间因经营该企业所产生的纠纷应当根据合伙协议处理。
【解读】按照合伙协议所设立的企业登记为“企业法人”的，各合伙人因经营该企业所产生的纠纷应按照合伙协议处理。
- 日期： 09-28 15:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解答：（１）合伙人合伙经营的企业法人对外产生的纠纷不属于合伙企业纠纷，不能适用合伙企业法；（２）合伙人之间因经营企业法人产生的纠纷应按照合伙协议处理。
摘要2：【解读】企业的实际性质与工商登记或者其营业执照记载的性质不一致时，人民法院完全可以依据司法权对企业性质作出认定——（１）涉及企业性质的认定应当遵循商事外观主义；（２）在不涉及第三人的情况下应当以当事人设立企业时的真实意思表示来确定企业的性质，企业的实际性质与企业营业执照记载的性质不一致时应以企业的实际性质为准。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终756号
【裁判要旨】执行事务合伙人怠于行使权利时，为了合伙企业的利益，有限合伙人有权代表企业提起诉讼。
【裁判摘要】本院认为，焦某、***、李某某与和信投资中心的关系，并非债权人与债务人的关系，而是有限合伙人与合伙企业的关系，不能适用《中华人民共和国合同法》第七十三条规定。《北京和信恒轩投资中心（有限合伙）合伙协议》约定，有限合伙人在执行事务合伙人怠于行使权利时，有权督促其行使权利或者为了本企业的利益以自己的名义提起诉讼，并未要求全体有限合伙人一致同意才能提起诉讼。《中华人民共和国合伙企业法》第六十八条第二款第七项规定，执行事务合伙人怠于行使权利时，有限合伙人督促其行使权利或者为了本企业的利益以自己的名义提起诉讼，不视为执行合伙事务。该条款赋予了合伙企业的有限合伙人以自己的名义代表合伙企业提起诉讼的权利，且并未限定其在个人出资额范围内提出诉讼请求，只要满足以合伙企业的利益为目的这一要求即可。焦某、***、李某某代表和信投资中心提起诉讼，既符合《北京和信恒轩投资中心（有限合伙）合伙协议》的约定，又不违反《中华人民共和国合伙企业法》的规定，故对瑞智公司的此项上诉主张，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-18 09:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申2112号
【裁判摘要】个人合伙未经清算，合伙人不得要求分割合伙财产——周某某与郭某某签订《合作协议书》，依法形成合伙关系。周某某作为合伙人，起诉请求解除与郭某某的合伙关系并分配合伙利润，但双方之前并未对合伙财产进行清算，且因其未实际参与管理合伙事务，无法提供合伙期间的相关资料，导致鉴定机构对本案合伙财产的盈亏无法鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由周某某承担不利后果。即便周某某确实与郭某某就一方单独经营管理合伙事务有约定，周某某也未提交证据证明其起诉时双方合伙经营项目资产的具体状况。至于2011年3月21日的5万元与郭某某300万元贷款的性质，周某某并未提交充分证据证明属于合伙债务，更无法证明周某某与郭某某合伙经营项目的盈亏状况。原审法院对于其该诉讼请求不予支持，并无不当。
摘要2：【解读】个人合伙在未经清算前合伙人不得要求分割合伙财产——（１）作为合伙的原告，起诉请求解除与其他合伙人的合伙关系并分配合伙利润，但双方之前并未对合伙财产进行清算，且因其未实际参与管理合伙事务，无法提供合伙期间的相关资料，导致鉴定机构对本案合伙财产的盈亏无法鉴定，依据“谁主张，谁举证”的原则，应由其承担不利后果。（２）也即，个人合伙在未经清算前，合伙人不得要求分割合伙财产。
摘要1：解读：个人合伙未经清算能否主张返还投资款、分割合伙财产，司法实践中存在两种不同观点：（１）认为个人合伙未经清算当事人又无法举证证明合伙财产状况的，合伙人不能要求分割合伙财产、赔偿投资损失；（２）认为合伙企业未经清算，合伙人也有权请求分割合伙财产。
摘要2：【注解１】作为合伙实际经营负责人和合伙资金的持有人，其他合伙人不参与餐厅实际经营，无法证明合伙款项是否投入合伙经营，也没有证据证明已向其他合伙人公开支出情况的，基于其举证不能责任判令其承担返还投资款的不利后果。
【注解２】（１）未经清算请求法院判决返还投资款和分配利润难以得到支持；（２）个人合伙未经清算但能够证明合伙利润存在合伙人可主张对该部分合伙利润进行分配。
【注解３】（１）未经清算但能够证明合伙利润存在，合伙人可主张分配利润；（２）未经清算无法确定具体利润数额，合伙人不可主张分配利润（须进行清算后才能进行利润分配）。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终904号
【裁判摘要】合伙协议就合伙企业财产份额转让的特别约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定其合法有效，合伙人应严格遵守该约定。合伙协议已经明确约定合伙人之间转让合伙财产份额需经全体合伙人一致同意的，在其他合伙人未同意合伙财产份额转让之前，当事人就合伙财产份额转让签订的转让协议成立但未生效。如其他合伙人明确不同意该合伙财产份额转让，则转让协议确定不生效，不能在当事人之间产生履行力。当事人请求履行转让协议的，人民法院不予支持。
摘要2：【解读】（１）《民法典》及《合伙企业法》并未规定合伙企业财产份额内部转让的条件，仅规定合伙人之间转让财产份额的，应当通知其他合伙人。（２）一般而言，财产份额内部转让不会对合伙企业人合性产生影响，故立法并未要求财产份额内部转让需要取得其他合伙人同意，否则可能限制了合伙人对财产份额财产属性的处分权利。但对于合伙协议中就财产份额内部转让需取得全体合伙人一致同意的特殊约定，最高院尊重了当事人的意思自治，对此予以肯定。最高院进一步认为该特殊约定是对财产份额内部转让协议本身的限制，是合同生效的条件，而不是在协议履行层面上的限制，产生的后果是财产份额受让方无法主张违约责任。
- 日期： 11-12 09:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：合伙投资行为本身必然存在风险，合伙人不能因为投资行为不顺利而主张投资目的不能实现，合伙人以此为由主张解除合伙合同缺乏法律依据。
摘要2：
- 日期： 02-13 10:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书(2021)京民终403号
【裁判摘要】债权人为控制风险而对债务人进行全面管控可能导致债权债务混同——本案各方当事人通过《框架协议》等一系列交易安排，将信托资金用于炒股牟利，违反了强制性监管规定，且同时也违反了社会公共利益。符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第(四)项“损害社会公共利益”以及《中华人民共和国担保法》第五条“主合同无效，担保合同无效”规定的合同无效情形，案涉《贷款合同》《贷款合同补充协议》《回购协议》《保证合同》《股票质押合同一》《股票质押合同二》《四方协议》均无效。……西藏信托系金鸿沣事实上的普通合伙人，应当承担普通合伙人的法律责任，对主债务人金鸿沣的债务承担无限连带责任，且本案中亦是因西藏信托导致债权债务主体、权利义务的混同，故本案相关担保合同项下的责任亦应免除。
摘要2：【摘要】一审法院对本案的最终处理意见｜如上所述，本案中存在以下三种特殊情形：其一，涉案当事人之间基于《框架协议》及相应具体交易安排而形成的所有合同均因违反社会公共利益而无效；其二，西藏信托完全控制了金鸿沣可以对外作出有效意思表示的所有渠道，本案中形成一手托两家的不正常状况，直接涉嫌虚假诉讼；其三，西藏信托作为金鸿沣事实上的普通合伙人兼执行事务合伙人，与金鸿沣签订的所有合同均属于违法交易而依法无效，且需依法对主债务人金鸿沣的债务承担无限连带责任而导致债权债务主体混同，在此情况下西藏信托不得将债务转嫁由担保人承担。一审法院认为，以上三种情形任一成立，均足以导致驳回西藏信托诉讼请求的法律后果，何况本案中三种情形同时成立。至于杨××、彭×抗辩主张的违约金过高、担保责任范围大于主债务责任等其他事由，已无需法院审查论述。据此，一审法院对西藏信托的所有诉讼请求均不予支持。．．．．．．判决：1.本案所涉《框架协议》《贷款合同》《贷款合同之补充协议》《回购协议》《股票质押合同一》《股票质押合同二》《保证合同》《四方协议》等所有合同均无效；2.驳回西藏信托的全部诉讼请求。
摘要1：【问题提示】合伙人转让财产份额时未对合伙人共同决定申请的商标予以处分，该商标申请权的归属 如何确定？
【要点提示】
本案系争商标由合伙人共同决定以合伙资产申请，其商标申请权应属于全体合伙人共有。
合伙人在转让自己的全部财产份额时，出让人理应对自己财产份额所包括的范围尽到必要的注意义 务。除有特别约定外，在得到受让人支付的对价后，出让人在合伙企业中的所有权利和义务转让给了受 让人，其在合伙企业中不再享有任何权利，包括有形财产权和无形财产权。本案中，合伙人转让其财产 份额，其作为合伙人所享有的商标申请人资格也应随之转让。
【案例索引】一审：贵州省贵阳市中级人民法院（2005）筑民三初字第52号（2006年2月20日）；二审：贵州省高级人民法院（2006）黔高民二终字第39号（2006年8月8日）
【裁判摘要１】商标申请权具备民事权利的基本特征——关于注册商标申请权的性质，本院认为：虽然《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）、《中华人民共和国商标法实施条例》（以下简称《商标实施条例》）对商标申请权没有明确规定，但从商标申请权的本质看，其具备民事权利的基本特征：首先，它是民事主体在生产、经营或者服务等民事活动中对其产品或者服务是否使用商标以及同其他民事主体的产品或者服务相区别的自由。根据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条第二款关于“自然人、法人或者其他组织对其提供的服务项目，需要取得商标专用权的，应当向商标局申请服务商标注册”的规定，我国对注册商标实行自愿申请、被动授权原则，即申请人可以自由选择其是否向国家商标局提出商标注册申请，是否需要取得注册商标权。同时也意味着只有基于申请，申请人才能获得商标。其次，它是民事主体享有的利益，即不仅可以满足民事主体进行民事活动的某种需求，而且还预示可以使民事主体获得某种无形财产和财产收益。因此，作为一种具有财产性质的权利，它可以在平等主体之间根据当事人的约定进行转让。再次，根据《商标法》第五十二条“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权”第（一）款“未经商标注册权人的许可，在同一种或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的”以及二十九条“两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的
摘要2：（续）商标，驳回其他人的申请，不予公告”的规定，申请人通过在先申请，不仅可以获得其所申请的商标，而且可以限制他人在同一种或者类似商标上获得与其注册商标相同或者近似的商标。因此，即使是正在申请中的商标，也享有一定的法定权益，申请人的申请权应依法受到法律的保护。
【裁判摘要２】根据国家商标局公告的 “龙大哥”商标的服务项目，该商标实质为服务商标。本案中，全体合伙人经合意授权黄××代表其向国家商标局申请 “龙大哥”注册商标，并同意黄××从合伙资金中拿出2，200元交纳商标注册申请费，且国家商标局也正式受理了该注册申请，故该商标申请权应属于全体合伙人所共有。根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人同意管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”以及第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”的规定，合伙人以其在合伙体中持有的股份对合伙体进行经营管理、承担亏损、享有利益。因此，合伙人在出让自己的股份时，出让人理应对自己股份所包括的范围尽到必要的注意义务。除有特别约定外，在得到受让人支付的对价后，出让人在合伙体中的全部权利和义务就转让给了受让人，其在合伙体不再享有任何权利，包括有形财产权和无形财产权。本案中，黄长青、陈英、李利等七个合伙人将自己在龙大哥饭庄中持有的股份有偿转让给李永祥时，并没有进行特别约定。因此，其转让的应是其对龙大哥饭庄享有的全部权利，当然应包括其享有的“龙大哥”的注册商标申请权。因黄××、陈×、李×已不再与李××共有“龙大哥”商标的注册申请权，故一审认定“龙大哥”注册商标属于黄××、陈×、李×、李××四人共有不当，应予纠正。李××关于其在购买了黄长青等七人在合伙体中的股份后，龙××已由其独资经营，“龙大哥”注册商标申请权已由其独自享有的诉请有理，应予支持。
【注解】除另有约定外，合伙人转让其财产份额，其作为合伙人所享有的商标申请人资格也应随之转让。
摘要1：解读：合伙企业向人民法院提起诉讼的——（１）应当以核准登记的字号为原告；（２）未依法登记领取营业执照的个人合伙的，全体合伙人为共同原告（全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应当由全体合伙人出具推选书）。
摘要2：【注解】合伙组织的合伙人能否以企业或者自己的名义提起行政诉讼？——（１）普通合伙：如果合伙人认为行政机关的行政行为损害了合伙组织的合法利益，合伙人作为利害关系人（合伙人对合伙的债务承担连带责任）可以自己名义提起行政诉讼以维护自身合法权益；（２）有限合伙：有限合伙人以出资额为限对合伙企业的债务承担责任且无执行合伙企业事务的权利，不宜赋予有限合伙的合伙人独立的行政诉权。
- 日期： 05-22 19:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书(2017)京02民终9818号
【裁判摘要】合伙外部纠纷中认定合伙成员身份以工商登记为主要依据——罗斯律所的《律师事务所执业许可证》的登记事项上明确记载了合伙人包括王××、杜××、张××三人。张××述称自2013年10月起一直在罗斯律所执业，其应当知道已被登记为罗斯律所合伙人。而银宏公司作为案外人有理由相信张××应作为罗斯律所的合伙人承担清偿责任。张××主张入伙并非其真实意思表示，可在向银宏公司清偿债务后另行主张权利。
摘要2：【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2018)京民申3755号
【摘要】罗斯律所的《律师事务所执业许可证》的登记事项上明确记载了合伙人包括王××、杜××、张××三人。张××述称自2013年10月起一直在罗斯律所执业，其应当知道已被登记为罗斯律所合伙人。而银宏公司作为案外人有理由相信张××应作为罗斯律所的合伙人承担清偿责任。张××主张入伙并非其真实意思表示，可在向银宏公司清偿债务后另行主张权利。法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。
- 日期： 05-22 20:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：新入伙的合伙人系通过继受合伙企业份额成为合伙企业的合伙人时，其虽非原合伙协议的签订主体，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第９条规定，新入伙的合伙人要受原合伙人签订的合伙协议中仲裁条款的约束。
摘要2：
- 日期： 05-29 06:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2018)京民申661号
【裁判摘要】保证人与合伙企业签订最高额保证合同约定为入伙投资人的投资款返还提供担保，即使保证人未直接与投资人签订保证合同保证人仍需承担保证责任——关于申请人上合诚公司是否应该承担保证责任的问题，原审法院充分分析了《保证合同》与《入伙协议》两个合同在目的、主体、合同指向、保证期间、保证方式及保证金额、范围六个方面的联系，结合最高额担保的性质，认定《保证合同》所应承担的保证责任及于上海泓澄股权投资基金管理有限公司（以下简称泓澄公司）优先级有限合伙人纪×并无不当；关于本案是否与在先裁定相矛盾的问题。虽然在先裁定以纪×与泓澄公司之间的债权债务关系和债务数额尚不明确为由裁定驳回了纪×的起诉。但是，该裁定生效后，纪×通过仲裁程序确认了与泓澄公司之间的债权债务关系和债权数额，发生了新的法律事实，因此，本案与在先裁定并不矛盾。
摘要2：【案号】北京市第三中级人民法院民事判决书(2017)京03民终10939号
【摘要】上合诚公司上诉主张其未与纪颖直接签订过保证合同，亦未向纪颖承诺过保证责任，因此不成立保证合同关系。但是对照《保证合同》和《入伙协议》的内容来看，两份合同具有如下特征：1.目的相互衔接。《保证合同》是为约定期间内入伙上海泓澄投资管理合伙企业（有限合伙）的有限合伙人提供最高额保证担保，《入伙协议》则是约定了优先级有限合伙人入伙上海泓澄投资管理合伙企业（有限合伙）享有的权利义务，包括利益保障和风险控制机制；2.主体身份一致。《保证合同》的委托保证人为泓澄公司、汉红公司，其作为上海泓澄投资管理合伙企业（有限合伙）普通合伙人和管理人的身份，与《入伙协议》上所载一致。3.合同指向相互对应。《入伙协议》第十条明确约定了普通合伙人为入伙的优先级有限合伙人的出资提供第三方保证责任，上载保证合同编号与上合诚公司和泓澄公司、汉红公司签订的《保证合同》的合同编号一致。4.保证期间相符。2013年7月签订的《保证合同》约定保证期间为自该合同签订之日起36个月，同年8月签订的《入伙协议》则约定投资期限为有限合伙人基金权利起始日18个月退出，后该有限合伙企业（基金）于2013年8月30日成立，后者确定的主债务期间涵盖在前者保证合同期间。5.保证方式相同。《保证合同》第一条与《入伙协议》第十条均约定保证方式为连带责任保证。6.保证金额及保证范围相符。《保证合同》约定最高额保证金额为壹亿元，保证范围为入伙协议项下的投资额本金，《入伙协议》第十条约定担保范围为本协议第五条项下的出资，而第五条则对有限合伙人纪颖出资额本金的数额、出资方式及缴付期限进行了约定，可见，保证范围均为投资额本金。根据以上两份合同紧密对应的条款及相互印证的内容，结合最高额担保的性质，可以认定上合诚公司与泓澄公司、汉红公司签订的《保证合同》所应承担的保证责任及于泓澄公司优先级有限合伙人纪×，对上合诚公司以未与纪颖签订保证合同为由，不应承担保证责任的上诉理由，不予支持。
摘要1：合伙利润分配和损失分担规则——（１）按照合伙合同的约定办理；（２）合伙合同没有约定或者约定不明确的：Ａ．由合伙人协商决定；Ｂ．协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。
摘要2：
- 日期： 07-23 10:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】吉林省高级人民法院民事判决书(2019)吉民终510号
【裁判摘要１】不参与合伙经营但约定参与盈余分配也可视为合伙人——《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，经王某某介绍，2016年5月1日至2018年12月31日，黄××与刘××、綦××三人以德远公司的名义合作经营，在此期间，刘××、黄××等人共同到外省区购煤，之后向松原市供热公司供煤。几方当事人虽未形成书面协议，但有口头约定，共同出资，合作经营，共担风险，符合合伙法律关系的特征，且公司账目上黄××投入的资金记载为投资，并非借贷，证人王某某、姜某某亦证实当事人之间系合伙向松原市供热公司供煤。即使不参与合伙经营，但约定参与盈余分配的，也可视为合伙人。
摘要2：【裁判摘要２】在合伙存在赢利的情况下，合伙人约定投入资金按月利息２分计算固定收益应予支持——关于投入资金按月利2分计算固定收益是否符合合伙实际的问题。合伙经营期间，刘××、黄××各自均有投资，但投资数额不确定，无法约定平均分配或按投资比例进行盈余和亏损的分配。一审证人姜某某系合伙期间的财会人员，由其制作记账凭证，且合伙期间所有入账单据均须由刘××同意签字后才能入账，姜某某证实合伙期间当事人之间按月利2分计算固定收益。一审法院组织刘××、黄××核对账目时，刘××对于德远公司账本上本人的签字均认可，并在一审法院征求其意见时，其不同意对合伙账目进行盈亏审计。在刘××以其个人和德远公司的名义分别与案外人石××、郑××的借款中，经人民法院调解，刘××和德远公司支付本金后，按月利2分计算利息，直到给付完毕。同时，2017年8月30日，刘××向公司投入资金275万元，曾按月利2分计算。因此，刘××、黄××投入的资金按月利2分计算固定收益符合当事人之间合伙的实际。
- 日期： 07-24 07:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事判决书(2014)湘高法民三终字第28号
【裁判摘要】合伙保底条款无效，当事人之间不构成合伙关系而应认定为借贷关系——本案系合伙协议纠纷，各方当事人及相关案外人因涉案工程于2007年元月5日签订了《吉首项目股东合作协议》，约定了各股东资金分配比例，二审庭审期间，各方当事人均认可已按约定投入了资金，因此该《吉首项目股东合作协议》合法有效，各当事人及相关案外人合伙关系成立，2008年7月26日，全体合伙人又签订了《项目内部承包补充协议》，对《吉首项目股东合作协议》作出了补充约定，其中关于“项目部投资股东除李××外全部退出工程管理”的约定符合法律规定的退伙情形，应认定被上诉人李××１、唐××、向××、吴××于该协议签订之日即2008年7月26日退出合伙经营；《项目内部承包补充协议》还约定各被上诉人收回其出资并按出资额121.4%收取固定投资回报、合作期间的全部经营风险则由上诉人李××承担，该约定属于保底性质的条款，违背了合伙应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他合伙人和合伙体债权人的合法权益，与《合伙企业法》第三十三条第二款关于“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损”的规定相悖，且上述约定在未对合伙财产进行结算的情况下退还合伙人的财产并进行高额固定利润分配，违反了《合伙企业法》第五十一条关于“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产进行结算，退还退伙人的财产份额……退伙时有未了结的合伙事务的，待该事务了结后进行结算”的规定，应当确认无效。考虑各被上诉人投资款已全部到位并投入到了合伙项目工程前期准备和施工之中，上诉人李××在各被上诉人退伙后实际接管并享有合伙项目的全部权益，且其在《项目内部承包补充协议》中也承诺按各被上诉人实际出资偿还本金，因此，在上诉人李××与各被上诉人之间事实上形成了借款的法律关系，上诉人李××依法应当偿还该借款，因各方当事人未对借款计息开始时间和利率进行约定，结合本案中项目工程未进行竣工验收和工程款结算、开发商也未按工程进度给付工程款等事实，本院酌定自各被上诉人退伙之日起以中国人民银行同期贷款利率计算应当支付的利息。上诉人李××上诉提出“《项目内部承包补充协议》无效”的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。
摘要2：【注解】合伙协议签订后约定项目归一人管理、其他合伙人全部退出管理并领取高额回报，应认定为其他合伙人退伙，构成借贷关系而非合伙关系。
- 日期： 07-30 08:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：合伙企业其他合伙人主张优先购买权的，合伙份额出让方没有反悔权。
摘要2：【注解】（１）根据《公司法司法解释四》第１７条规定，允许出让有限责任公司股权的股东享有反悔权不再出让股权；（２）但合伙企业出让合伙份额的出让方没有“反悔权”。
- 日期： 07-31 17:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书(2018)京民初164号
【裁判摘要】《合伙企业法》关于“应当经全体合伙人一致同意”的规定，属于法律效力性、强制性规定，应当较之《中华人民共和国公司法》对于公司担保事项的相关规定更加严格适用——依照《合伙企业法》第三十一条：“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：……（五）以合伙企业名义为他人提供担保；……”之规定，楼舜投资合伙、云舜投资合伙、昭舜投资合伙、恩尚投资合伙、拓际投资合伙、麦沃投资合伙、际彤投资合伙、麦心投资合伙在以其自身合伙企业的名义为他人提供担保时，应当经其自身合伙企业的全体合伙人一致同意。现东融公司出示了其均为有限合伙人的云舜投资合伙的《合伙协议》、拓际投资合伙的《合伙协议》的原件，以及仅提交了楼舜投资合伙的《合伙协议》、昭舜投资合伙的《合伙协议》、恩尚投资合伙的《合伙协议》的复印件，虽然东融公司两次向本院提交的上述证据在形式上存在部分差异或者无原件等证据瑕疵，但上述《合伙协议》中的第十条“合伙企业事务执行”第2项均约定“执行合伙企业事务的合伙人对外代表企业”；第7项均约定“以合伙企业名义为他人提供担保”“应当经全体合伙人一致同意”。鉴于麦沃投资合伙、际彤投资合伙、麦心投资合伙经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭，且均未向本院提交书面答辩意见、质证意见，亦均未向本院提交证据；东兴证券公司亦未能提交相关《合伙协议》，故麦沃投资合伙、际彤投资合伙、麦心投资合伙在以其自身合伙企业的名义为他人提供担保时，应当适用《合伙企业法》的上述规定，亦应当经全体合伙人一致同意。第三，《合伙企业法》第三十七条规定；“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。”对于东兴证券公司是否为善意第三人，本院认为，《合伙企业法》第二条第三款规定：“有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。”据此，由于有限合伙企业的普通合伙人要对合伙企业债务承担无限连带责任，因此在有限合伙企业中，无论普通合伙人还是有限合伙人，在以合伙企业自身的名义为他人提供担保时，均应当经全体合伙人一致同意，否则将有可能损害其他合伙人特别是普通合伙人的合法权益。
摘要2：（续）故《合伙企业法》关于“应当经全体合伙人一致同意”的规定，属于法律效力性、强制性规定，应当较之《中华人民共和国公司法》对于公司担保事项的相关规定更加严格适用。由于东兴证券公司未能提交关于案涉全部合伙企业出质人“经全体合伙人一致同意”的相关证据，亦未能举出其他证据证明其在订立上述全部《合伙企业份额质押合同》时对出质人已“经全体合伙人一致同意”进行了审查的事实，而《合伙企业份额质押合同》第12条“乙方的声明与承诺”中12.2“乙方具备担保人的合法资格。因乙方无权签署本合同而产生的一切责任均由乙方承担，包括但不限于全额赔偿甲方因此遭受的损失。”12.4“质押合伙企业份额不存在其他共有人，或者虽然存在其他共有人，但该质押担保行为已经获得其他共有人的书面同意。”的条款，仅是针对合伙企业份额的声明与承诺，未涉及公司机关的决议事项，故东兴证券公司仅以《合伙企业份额质押合同》第12.2条、第12.4条为依据，并认为“合伙企业法第25、31条规定属于管理性的规定，而非效力性的规定，根据合同法司法解释二的相关规定，是效力性的强制性规定，……合伙企业对外提供担保、出质份额不影响相关效力，我方已经尽到了合理的审慎义务”的理由，于法有悖，本院不予采纳。东兴证券公司并非善意第三人。
【解读】（１）在合伙协议未限制的情况下，有限合伙人可以其持有的合伙企业份额出质；（２）在合伙协议未约定的情况下以合伙企业名义为他人提供担保应经全体合伙人一致同意，债权人明知未经全体合伙人一致同意与合伙企业签订担保合同构成非善意，但并不必然造成担保合同无效，债权人能够证明全体合伙人对合伙担保明知且没有提出反对视为已“经全体合伙人一致同意”，担保合同有效；反之则担保合同无效。
- 日期： 08-01 16:45
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终539号
【裁判摘要】合伙人出资对象是合伙而非其他合伙人，合伙人无权要求其他合伙人返还出资——合伙人的出资对象是合伙而非其他合伙人，因此金元百利公司的出资对象是合伙企业吾思十八期而非另一合伙人吾思基金。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”的规定，金元百利公司的出资构成合伙企业吾思十八期的财产，吾思基金并未取得金元百利公司的出资款。尽管吾思基金作为普通合伙人曾实际占有并控制合伙企业的财产，但从性质上看其是以合伙事务执行人的身份代表合伙企业占有和控制合伙资产的，而且吾思基金作为合伙事务的执行人已将金元百利公司的出资款根据《合伙协议》的安排通过委托贷款借给了丰华鸿业公司，吾思基金并未取得合伙财产的所有权。因此，金元百利公司要求吾思基金向其返还出资款及利息的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。．．．．．．．吾思十八期作为金元百利公司的出资对象，在符合法定条件的情况下，金元百利公司可以要求吾思十八期向其返还出资款。但本案中，金元百利公司关于《合伙协议》系另外一名合伙人吾思基金以欺诈的手段使其在违背真实意思的情况下订立的主张并不成立。此外，金元百利公司并未提供证据证明合伙企业吾思十八期存在《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条规定的解散事由。在合伙企业尚未解散且未完成清算的情况下，金元百利公司无权直接要求吾思十八期返还出资。因此，金元百利公司要求吾思十八期返还出资款的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：【注解】（１）合伙人意图就其出资受损主张权利，在没有约定的情况下，其无权要求其他合伙人对其承担责任；（２）在没有退伙结算或合伙解散清算的情况下，其无权要求合伙企业向其返还出资；（３）同时，其不是合伙债务人的债权人，亦无权要求该债务人直接对其承担责任。
摘要1：解读：（１）公司为他人提供担保效力判断核心基于债权人签订担保协议是否“善意”（债权人善意的，合同有效；反之，合同无效）；（２）合伙企业为他人提供担保效力判断主要基于全体合伙人的真意（全体合伙人一致同意）：Ａ．当债权人是善意时不需要考虑全体合伙人的合意即可认定担保合同有效；Ｂ．当债权人是非善意时判断担保效力的最后屏障是作为担保人的合伙企业全体合伙人的真意。
摘要2：【注解１】（１）公司为他人提供担保受商事外观主义影响（善意决定合同效力）；（２）合伙企业为他人提供担保受诚信原则影响（真意决定合同效力）。
【注解２】获得全体合同人的一致同意是确保合伙企业担保合伙有效的关键：（１）提供全体合伙人一致同意的合伙决议或者由全体合伙人在担保合同上签章；（２）“全体合伙人一致同意”在诉讼中可以通过推断得出。
【注解３】《合伙企业法》第３１条规定：“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意： “．．．．．．（五）以合伙企业名义为他人提供担保； ．．．．．．”（２）合伙企业的合伙事务执行人只有在全体合伙人一致同意的情况下才有权代表合伙企业签订担保合同，否则构成越权代表，相对人只有在构成表见代表时才能主张由合伙企业承担约定的担保责任。
【注解】（１）法律没有限制公司和合伙企业的担保能力（担保资格）；（２）但公司和合伙企业必须满足组织法关于决策程序的要求才能提供担保，否则构成越权代表。
- 日期： 09-04 11:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申4499号
【裁判摘要】案外人对其在合伙共有财产中享有相应财产份额具有足以排除强制执行的民事权益——《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。根据二审查明事实，案涉工程由张××与赣能公司合作建设，双方系合伙关系，故案涉项目的工程款应由张××与赣能公司共有，而非赣能公司一方所有。赣能公司对长山公司负担的债务系其自身债务，与案涉合伙无关，该债务应由赣能公司以其自身资产进行清偿。根据张××与赣能公司签订的《合作协议书》约定，双方合伙承建的抱石公园景观塔项目建成后，按照张××40%、赣能公司60%的比例分配净利润。因该工程款在立天唐人公司账户，二审法院根据本案实际情况，认定张××对其应分得该项目剩余工程款829万元的40%即331.6万元具有足以排除强制执行的民事权益，未超出（2013）洪民二初字第133号民事判决确认的张××应享有的利润款数额，并无不当。因案涉项目剩余工程款829万元系张××与赣能公司共有，故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定的案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的情形，长山公司以此为由，主张二审法院支持张××提出的执行异议错误，不能成立。
摘要2：【案号】江西省高级人民法院民事判决书(2016)赣民终608号
【摘要】张××与江西省赣能电力发展有限公司在《合作协议书》中约定，双方合伙承建的江西省新余市抱石公园景观塔项目建成后，按照张××四成、江西省赣能电力发展有限公司六成的比例分配净利润，已生效的（2013）洪民二初字第133号民事判决书对此予以了确认。鉴于该工程款项并非在江西省赣能电力发展有限公司账户而是在江西立天唐人房地产发展有限公司，由此张××应分得该项目尚余工程款829万元的四成即331.6万元，而长山公司只能执行江西省赣能电力发展有限公司应分得的六成即497.4万元以实现债权。故此，张××对南昌中院所冻结的江西省赣能电力发展有限公司在江西立天唐人房地产发展有限公司的新余市抱石公园景观塔项目工程款中的331.6万元具有足以排除强制执行的民事权益。
【注解】（1）合伙经营积累财产归合伙人共有，即便合伙财产在部分合伙人名下也不影响该合伙财产为合伙人共有的事实；（2）其他合伙人基于共有权人身份有权要求在其次持有的份额范围内排除对合伙财产的强制执行。
- 日期： 09-11 09:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：《变更、追加规定》第１４条第２款规定：“作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”（１）作为被执行人和合伙企业财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；（２）有限合伙人未按期足额缴纳合伙企业的出资。
摘要2：
- 日期： 12-13 11:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【注解】（１）个人合伙属于必要共同诉讼；（2）部分合伙人单独以实际施工人起诉请求合同权利的，应追加其他合伙人作为共同诉讼当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响案件的审理并依法作出判决。
摘要2：