摘要1：【问题提示】利用职务便利，冒领合伙人垫付的投资款拒不归还构成犯罪的行为，应认定为诈骗罪还是职务侵占罪？
【要点提示】利用职务便利，冒领合伙人垫付的投资款拒不归还，其行为构成职务侵占罪。
【裁判要旨】以共同发起设立公司的方式进行投资的，后投资不成，投资人之一利用职务便利冒领其他投资人垫付的投资款拒不归还数额较大的，应以职务侵占罪论处。
【案例索引】
一审：江西省丰城市人民法院（2005）丰刑初字第35号（2005年4月13日）
二审：江西省宜春市中级人民法院[2005]宜中刑二终字第31号（2005年7月7日）
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院判决书(2014)民提字第117号
【裁判要旨】虚假分割合伙财产所签的退伙协议不产生法律效力——合伙人退出合伙，其他合伙人应与退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。
摘要2：
摘要1：【要旨】企业合作开发房地产不属于个人合伙关系，而是属于法人型联营，合作各方各自承担责任，除非依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的才承担连带责任。
摘要2：【注解】未签订施工合同的合作开发房地产一方是否应承担连带清偿责任存在两种不同裁判观点——（１）不承担连带责任：主要基于合同相对性原则；（２）承担连带责任：主要基于《民法典》第３０７条和《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第１２条规定。
摘要1：【裁判要旨】个人合伙中合伙人请求分配合伙利润并不必然以合伙清算完毕为前提。法院可根据双方提供的账目材料初步审查合伙盈亏情况，如果现有证据足以证明存在合伙利润的，法院应当对该部分合伙利润按照合伙协议或法律规定进行分配。判决后再发现其他合伙债权债务的，双方可另行提起诉讼解决。
摘要2：
摘要1：（2013）参阅案例17号
【案号】淮安市中级人民法院（2012）淮中民终字第841号民事判决书
【裁判摘要】合伙人一方在从事合伙事务中侵犯他人合法权益的，其他合伙人应共同承担连带责任。被侵权人单方免除一方合伙人部分债务的，被免除债务的合伙人对剩余全部债务仍应当承担连带责任。其他合伙人偿还剩余债务后，可根据合伙人内部约定的按份责任向被免除债务的合伙人追偿，该合伙人不得以被侵权人已免除其债务对抗其他连带债务人向其行使追偿权。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省三明市中级人民法院民事裁定书（2016）闽04民终337号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条条的规定：当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。该案上诉人在一审审理期间，对厦门市天茂会计师事务所有限公司出具的《报告书》有异议，一审在审理时未通知《报告书》的鉴定人出庭作证；且该案被上诉人郑成柳在2014年6月30日以合伙协议纠纷起诉上诉人陈亨芬时，其诉请返还的工程占用款为1999322.19元，该诉讼标的是1999322.19元，系郑成柳与其他合伙人自认的总价款，现与《报告书》中鉴定的，并由郑成柳单方提供的委托鉴定《报告书》等证据证明的内容“郑成柳已将收到的7204954.31元全部用于“金象温泉城”，郑成柳不仅未挪用上述资金至“龙须楼”工程，还为“金象温泉城”1#、8#号楼工程垫付了1957100元。”与一审判决“被告陈亨芬应返还给原告郑成柳“龙须楼”工程垫付款人民币784793.5元。”该二项相加的金额为2741893.5元相矛盾，鉴定人未出庭作证，导致程序违法，应当予以纠正。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2015）民一终字第159号
【裁判要旨】矿业权主体为合伙企业，合伙份额整体转让导致矿业权权利证书发生变更的，转让合同需要进行审批，未经审批不生效。
【裁判摘要1】关于合同性质的认定，原则上应根据合同的名称予以判断，但如果合同名称与该合同约定的权利义务内容不一致的，则应以该合同约定的权利义务内容确定。除此之外，尚需考察签约双方的真实意思表示。本案中，2011年1月10日，柳振金、马敏奎作为转让方与肥矿光大公司作为受让方签订的《协议》，名称规范、明确，如该协议约定的权利义务内容与名称一致，则该协议即应定性为股权转让协议。经审查，尽管该协议约定转让的是股权，但由于大宏山煤矿属于合伙企业，并没有改制为有限责任公司，作为投资人的柳某某、马某某转让的只能是大宏山煤矿的合伙财产份额，且属于全部转让。根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，合伙人有权向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的财产份额。一般合伙企业财产份额转让并没有行政审批的要求，但案涉合伙企业属于矿山企业，而矿山合伙企业全部财产份额的转让将导致原投资合伙人全部退出该企业，原登记在“威宁县大宏山煤矿（柳振金）”名下的采矿许可证亦需要进行相应变更，而采矿权的变更必须经由地质矿产主管部门的行政审批。因此，在矿山合伙企业投资人转让其全部财产份额、采矿权主体发生变更的情况下，应按照采矿权转让的规定对案涉《协议》的效力进行审查。就此而言，一审判决将本案双方的交易定性为采矿权转让、双方之间的协议定性为采矿权转让合同并无不当。柳某某、马某某主张本案属于企业并购协议纠纷，采矿权变更只是企业并购协议履行项下的一个组成部分即附随义务的主张与上述事实和法律规定不符，本院不予支持。关于案涉《协议》的效力问题。根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第二项关于“已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿”的规定，案涉采矿权的转让应报请地质矿产主管部门批准，未经批准不发生法律效力。鉴于本案一审法庭辩论终结前，采矿权转让并未办理审批手续，一审判决根据《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条之规定，将案涉协议认定
摘要2：【裁判要旨】地质矿产主管部门对采矿权转让合同报批申请明确不予批准的情况下，受让人可以据此以合同目的不能实现为由请求解除合同。
【裁判摘要2】采矿权转让合同尽管在未经地质矿产主管部门批准前未生效，但地质矿产主管部门对报批申请明确不予批准的情况下，受让人可以据此以合同目的不能实现为由请求解除合同。本案中，贵州省国土资源厅针对肥矿光大公司提交的《关于是否审批同意煤矿采矿权转让的请示》，于2014年12月15日作出《关于威宁县草海镇大宏山煤矿采矿权转让相关事宜的复函》，明确“涉及煤矿采矿权的转让，我厅根据《省人民政府办公厅关于进一步推进全省煤矿企业兼并重组工作的通知》（黔府办发电（2013）107号）的规定，按省能源局公示的名单和煤矿采矿许可证载明的现状，将煤矿采矿权过户到对应的兼并重组主体名下。即是只受理向兼并重组主体企业转让采矿权的申请”，而贵州省能源局公示的兼并重组主体名单中并没有肥矿光大公司。就此而言，案涉《协议》涉及的采矿权已经不能办理过户并登记到肥矿光大公司名下，肥矿光大公司以合同目的不能实现为由请求解除案涉《协议》，一审判决予以支持并无不当。
【解读1】采矿权转让合同的报批义务条款无需审批自合同成立时生效。
【解读2】转让矿山合伙企业全部财产份额应履行矿业权转让行政审批手续，否则合同不生效。
贵州肥矿光大能源有限公司诉柳振金等采矿权纠纷案
【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申2341号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再246号
【裁判要旨】工程价款优先受偿权的起算点，应为实际的竣工验收日而非推定的竣工验收日。
【裁判摘要】至于广宇公司再审审理过程中主张，本案二审过程中广宇公司委托诉讼代理人为江苏××律师事务所律师，汇银公司委托诉讼代理人丁×为同一律师事务所合伙人，诉讼过程中存在委托诉讼代理人操纵诉讼的情形，但未提供证据证实，且该主张不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，本院不予审查。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再289号
【裁判要旨】合伙人对合伙的债务承担连带责任。
【裁判摘要】陈某在另案中确认其与陈某某系合伙关系，在本案中又予以否认，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条所确立的民事诉讼应当遵循诚实信用的原则。另，陈某某在本案一审中陈述，陈某在案涉工程实际施工中作为投资人实际出资。《加入诉讼申请书》载明的内容亦与本案中陈某某的陈述能够相互印证。因此，本院确认陈某与陈某某之间系合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”精建公司主张陈某对陈某某的债务承担连带支付责任，符合法律规定，应予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1682号
【裁判摘要】首先，俞某某、兰某某、贺某某三人与徐某某之间的口头协议，并未明确约定转让的是煤矿采矿权。其次，从工商登记材料看，除贺某某、俞某某之外，邬某某、杨某某也系曾凡煤矿的合伙人，俞某某称邬某某、杨某某并非实际出资的真实合伙人，其与贺某某、兰某某口头协议转让给徐某某的就是全部煤矿的采矿权，但邬某某、杨某某明确表示在曾凡煤矿占有合伙份额，其二人合伙人身份不容否认。且从口头协议履行过程看，煤矿转让后，《安全生产许可证》上载明的煤矿负责人和《煤炭生产许可证》上的煤矿矿长均仍是邬某某，说明采矿主体并未实质发生变更。俞某某认为口头协议是煤矿采矿权转让的说法依据不足。故二审判决认定兰某某、俞某某、贺某某与徐某某转让煤矿的口头协议应视为其三人合伙份额的转让，并无违反法律、行政法规的强制性规定，从而认定涉案口头协议有效，并无不妥。
摘要2：【解读】认定转让矿山合伙企业部分财产份额未导致矿业权主体变更无需报批——转让矿山合伙企业部分财产份额不导致采矿权主体实质发生变更，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。
摘要1：——合伙股份权利转让协议效力如何认定
【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民抗字第23号
【裁判要旨】矿山合伙企业合伙人之间合伙份额转让不需其他合伙人同意——合伙企业合伙人之间合伙份额的转让只需通知其他合伙人即可，而不需其他合伙人同意。
【裁判摘要】团结煤矿最初系由个人投资开办，工商登记中亦确认为普通合伙企业，现因王××主张参加管理团结煤矿未果引发本案纠纷，故原审认定本案为合伙纠纷，并无不当，应予确认。本案当事人争议的焦点在于王××买受原塘梅冲煤矿股东在团结煤矿所占的三分之一分红和管理权是否有效。对此，必然涉及《转体协议书》以及《协议书》的效力认定问题。．．．．．．《中华人民共和国合伙企业法》（2006年8月26日修订前）第二十一条规定：“合伙企业存续期间，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。”本案相对于团结煤矿而言，不管是原新立山下煤矿的合伙人，还是原塘梅冲的合伙人，他们都属于团结煤矿内部的合伙人。他们之间合伙份额的转让，属于合伙人之间的转让，而不属于合伙人向合伙人以外的人转让合伙份额。依照上述法律规定，只须通知其他合伙人即可，而不须其他合伙人同意。王××与李××(又名李××１)、李××２等16人签订合伙人份额内部转让协议时，依法通知了渣林村委会。该内部财产份额转让协议是当事人真实意思表示，不违反团结煤矿合伙人之间的约定，也未侵害渣林村委会的权利，应为有效，且已履行完毕，当然对团结煤矿全体合伙人发生法律拘束力。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民抗字第17号
【裁判要旨】除合伙协议另有约定外，合伙企业合伙人向合伙人以外的认转让财产份额未经其他合伙人同意转让不能实际履行。
【裁判摘要】曲某某等六人向赵某某出售其在合伙企业中的财产份额，并未经过王某、王某某的同意，违反了《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业的全部或部分财产份额时，须经其他合伙人的一致同意”的规定，已不能向赵某某转让其在合伙企业中的财产份额。赵某某对于王某、王某某依法行使优先购买权应予配合，在其已经向曲某某等六人每人支付175万元情况下，原判决判令曲某某等六人各返还给赵某某转让价款175万元，赵某某从大禹煤矿退出经营，是妥善解决关于大禹煤矿财产份额争议和公平处理各方当事人民事权利义务所必须的，不存在超越原告诉讼请求范围审理案件和缺乏证据证明的问题。
摘要2：
摘要1：【案号】江西省高级人民法院民事判决书(2017)赣民再60号
【裁判摘要】《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条的规定“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意”。本案中，并无证据证明程某某与李某某于2013年7月28日签订的《股权转让协议》已经全体合伙人一致同意，而未经全体合伙人一致同意的对外转让合伙份额无法实际履行。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2011)浙商提字第76号
【裁判要旨】除合伙协议另有约定外，合伙人未经其他合伙人一致同意向合伙人以外的认转让财产份额的，其他合伙人有权撤销，但撤销权应当自知道或者应当知道撤销事由之日起１年内行使。
【裁判摘要】本案的争议焦点在于王甲是否有权请求确认陈甲与童甲之间的合伙份额转让协议无效。根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，除合伙企业另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。对于未经全体合伙人一致同意的向合伙人以外的人转让合伙份额的行为，其他合伙人应该有权撤销。但出于维护交易行为稳定性的考虑，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。根据本案再审查明的事实，童甲在受让份额实际经营会所后，投入资金对会所进行重新装修，王甲于2008年7月向名豪会所领取分红款时，即应知晓童甲受让份额并实际经营会所的情况，但其并未及时行使撤销权，直至2010年1月才向法院提起诉讼，要求确认陈甲与童甲之间的合伙份额转让协议无效，已超过行使撤销权的法定期限。而且，考虑到合伙企业法对合伙企业人身信任关系的保护，本案中，在陈甲转让合伙份额前，王甲与陈甲之间即已因合伙企业知情权事宜发生诉讼，应认定双方人身信任关系已经发生动摇，合伙企业的存续基础受到破坏，不宜通过司法判决强系王甲、陈甲之间合伙关系的存续。据此，陈甲、童甲签订合伙份额转让协议，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，王甲关于确认陈甲、童甲之间合伙份额转让行为无效的诉讼请求缺乏相应的法律和事实基础，二审法院作出的实体判决并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事裁定书(2017)沪民申1726号
【裁判摘要】有限合伙中的合伙人内部转让财产份额无须通知其他合伙人——且上海尊石投资中心本身就是有限合伙，《合伙企业法》并无关于有限合伙中的合伙人内部转让份额需要通知其他合伙人的规定，故该三份《调查笔录》亦与本案缺乏关联，二审不认定为新证据符合法律规定。《合伙企业法》第二十二条第二款是针对普通合伙中的合伙人内部转让份额的规定，不能适用本案。
摘要2：
摘要1：【案号】青海省高级人民法院民事判决书(2014)青民二终字第10号
【裁判要旨】未注册登记成立合伙企业的合伙介意不适用《合伙企业法》的规定。
【裁判摘要】本案当事人签订的《股权转让协议》并不违反合伙人之间《股份合资开办砂石料场协议书》和法律规定，属有效合同。王某某、陈某某与其他合伙人签订合伙协议后，并未办理注册登记，成立合伙企业，本案双方当事人之间合伙协议纠纷不适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终298号
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申5733号
【裁判摘要】本案中，王某某虽是宜顺公司的高管，但其与马某某系合伙人，有利害关系，在判断王某某是否有理由相信马某某能代表宜顺公司签订案涉《担保合同》时，应当从严把握。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。根据原审查明的事实，马某某非宜顺公司法定代表人，亦未得到宜顺公司授权，也没有宜顺公司董事会或股东会议决议同意，在宜顺公司对其行为事后亦未予以追认的情况下，马某某以宜顺公司的名义为其个人收购股权的行为进行担保属于无权代理。王某某与马某某属于利益共同方，对马某某代表宜顺公司签订《担保合同》是否经过宜顺公司授权、为他人提供担保是否经董事会或股东会议决议未予审查，仅凭《担保合同》中宜顺公司的签章即认定马某某有权代表宜顺公司对外从事民事行为，未尽到谨慎注意义务，原判决认定马某某的行为不构成表见代理，并不存在适用法律错误的情形。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终777号
摘要2：【解读】合伙企业调减合伙人出资份额是否适当？
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终539号
【裁判要旨】在合伙企业尚未解散且未完成清算的情况下合伙人无权直接要求合伙企业返还出资。
【裁判摘要】关于吾思基金、吾思十八期和丰华鸿业公司是否需要共同向金元百利公司返还出资并承担相应的损失的问题——首先，吾思基金不负有向金元百利公司返还出资款及利息的义务。合伙人的出资对象是合伙而非其他合伙人，因此金元百利公司的出资对象是合伙企业吾思十八期而非另一合伙人吾思基金。．．．．．．其次，丰华鸿业公司也没有向金元百利公司返还出资款及利息的义务。从法律关系上看，丰华鸿业公司是合伙企业吾思十八期的债务人，而非合伙人金元百利公司的债务人。尽管丰华鸿业公司从吾思十八期取得的贷款在事实上来源于金元百利公司的出资，但从法律关系上看，其取得贷款资金的依据是其与吾思十八期之间的借款合同而非金元百利公司签订的《合伙协议》，因此金元百利公司与丰华鸿业公司之间不存在直接的法律关系。而且，丰华鸿业公司与吾思十八期之间的债权债务关系已经由金元百利公司代表吾思十八期在另案中提起诉讼，生效民事判决已经判令丰华鸿业公司向吾思十八期偿还借款本金及利息。故金元百利公司要求丰华鸿业公司向其承担出资款及利息的返还义务缺少事实及法律依据，本院不予支持。最后，吾思十八期作为金元百利公司的出资对象，在符合法定条件的情况下，金元百利公司可以要求吾思十八期向其返还出资款。但本案中，金元百利公司关于《合伙协议》系另外一名合伙人吾思基金以欺诈的手段使其在违背真实意思的情况下订立的主张并不成立。此外，金元百利公司并未提供证据证明合伙企业吾思十八期存在《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条规定的解散事由。在合伙企业尚未解散且未完成清算的情况下，金元百利公司无权直接要求吾思十八期返还出资。因此，金元百利公司要求吾思十八期返还出资款的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申531号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第十五条第一款则规定：“合伙企业向人民法院提起诉讼的，应当以核准登记的字号为原告。未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同原告；全体合伙人可以推选代表人，被推选的代表人，应当由全体合伙人出具推选书。"本案中，华良砖厂系经过登记的镇办企业法人，应当以企业名义提起行政诉讼。一、二审均认定华良砖厂为合伙企业，其依据是钦州市钦北区人民法院（2000）钦北经初字74号民事判决。因该合伙企业的合伙人为陈某某与翟某某两人，而翟某某已于2006年去世，且翟某某的继承人并未就该合伙企业主张相关权益。在此情况下，陈某某作为华良砖厂的唯一合伙人，可以以自己的名义提起诉讼。但是，根据陈某某在本院询问过程中的陈述，在翟某某去世后，陈某某又与多人采用合作的方式对华良砖厂一直进行实际生产经营。华良砖厂作为集体企业，本案被诉的行政处罚对象均是华良砖厂而非陈某某个人，华良砖厂才具有提起本案行政诉讼的原告资格，陈某某本人不具备原告主体资格。陈某某作为原告提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项之规定，应当裁定驳回其起诉。二审撤销一审判决并裁定驳回起诉，处理结果正确，本院予以支持。
摘要2：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事裁定书(2019)川民申5797号
【裁判摘要】何某与许某某、何某某于2017年11月1日签订《购车协议》，约定合伙经营案涉客车营运，何某按照合同约定分别于同月1日、9日向许某某支付的共计105000元为其合伙出资款。2018年3月24日，案涉客车发生交通事故，双方对车辆维修事宜未达成一致意见。其后，经许某某、何某某申请，案涉客车于2018年5月31日报废并注销登记。双方合伙事务无法继续进行，应当按照双方约定以及我国关于个人合伙的法律规定，对合伙期间的财产、债权、债务进行清算，如有剩余财产，双方再进行财产分割。何谋主张因许某某、何某某未经其同意，单方申请报废合伙经营的营运客车给其造成损失，应对合伙财产、债权、债务进行清算、分割后，以其因为合伙导致的实际损失为据，原判决因其以其投入的105000元出资款作为其直接经济损失不当，而双方提供的现有证据不能认定其实际损失，驳回其诉讼请求并无不当。
摘要2：【解读】未经清算，又无法举证证明合伙财产状况的，合伙人不能要求分割合伙财产、赔偿投资损失——个人合伙未经清算，当事人未能提出有效证据证明合伙财产状况，不能主张返还财产和赔偿损失。
摘要1：【案号】贵州省高级人民法院民事判决书(2019)黔民终240号
【裁判摘要】合伙企业未经清算，合伙人也有权请求分割合伙财产——被上诉人张某某援引合伙企业法以合伙企业未经合伙人清算不得请求分割合伙企业的财产为由请求驳回赵某的诉讼请求。本院认为，依据《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称合伙企业法）第二十一条：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外；合伙人在合伙企业清算前私自转移或者处分合伙企业财产的，合伙企业不得以此对抗善意第三人”的规定，合伙人请求分割合伙财产的应当进行清算，未经清算处分合伙财产的，合伙企业不得以此对抗善意第三人。该规定旨在保护合伙企业债权人的利益。本案中，桂兴煤矿早于2014年8月13日以兼并重组为由申请注销，并在同日登记成立贵州国源矿业开发有限公司普安县桂兴煤矿。桂兴煤矿注销距今已经将近5年，桂兴煤矿的债权人应该在诉讼时效内主张债权。被上诉人张成顺未提交证据证明桂兴煤矿的目前仍然存在合伙债务或者有债权人向其主张债权；且即使有合伙债务需要清偿，依据合伙企业法第二十一条第二款：“合伙人在合伙企业清算前私自转移或者处分合伙企业财产的，合伙企业不得以此对抗善意第三人”及第三十九条：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”的规定，合伙企业债权人的利益也能够得到保障。在桂兴煤矿注销距今已经将近5年，三合伙人未就合伙期间债权债务以及资产进行清算，三合伙人均有责任。现被上诉人张某某仅仅以企业未经清算为由主张驳回赵鲁的诉讼请求的抗辩的理由不能成立，本院不予采纳。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申3284号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申2314号
【裁判摘要】分割合伙财产并不以合伙资产和债务全部清算完毕为条件——合伙解散后分割合伙财产并不以合伙资产和债务全部清算完毕为条件，即使合伙已经解散，合伙财产分割完毕，合伙人仍应对合伙债务承担连带责任。虽有部分关于合伙债务的诉讼未审理终结或执行终结，也可以在现有能够确定的资产和债务基础上进行审理和判决，并非必须等待所有合伙债务均明确之后，才能分割合伙财产。
摘要2：【案号】吉林省高级人民法院民事判决书(2019)吉民终417号
【摘要】二审法院认为：关于合伙财产应否予以分割问题。刘某某１主张分割剩余房屋，对分割后盈余数额、对外共同借款、后续投资和税费由双方共同承担、另行结算。但双方合伙关系终止后并未对合伙财产进行清算，刘某某１提供的证据不足以证明合伙财产具体数额。第一，双方出资情况不清。刘某某１主张其出资682万元，但此部分很多都是对外借款，不能确定债务人即是刘某某１。虽然其中一部分已经过诉讼或正在诉讼中，但即使已经被人民法院判决，也应当结合判决的执行情况才能确定刘某某１的出资数额。况且刘某某２对刘某某１出资情况亦并不认可。第二，以房抵顶工程款情况不清。刘某某１主张剩余房屋面积14000平方米，但其并不能证明以房抵顶工程款的数额，因而其主张的剩余房屋面积没有依据。第三，案涉臻金铭郡项目在开发过程中，由于投入资金不及时，造成项目工期拖延，大量回迁户上访，德惠市人民政府多次组织、协调各主管部门及开发商解决该历史遗留问题，并出资完成后续配套设施建设。现德惠市人民政府出资建设情况亦未予处理。基于上述原因，无法确定合伙项目盈余或亏损情况，亦无法确定案涉房产的权属情况，故刘某某１请求分割合伙财产的主张缺乏事实依据，不予支持。双方可待条件成熟后，另行解决。
摘要1：解读：（１）根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第３０条规定，当事人对变更、追加执行当事人裁定不服可以提起执行复议；（２）根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第３２条规定，当事人对第１４条第２款（申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人）、第１７条（申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人）、第１８条（申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人）、第１９条（申请变更、追加未依法履行出资义务即转让股权原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人）、第２０条（申请变更、追加一人公司股东为被执行人）、第２１条（申请变更、追加未经清算即办理注销登记且导致公司无法进行清算的有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人）规定变更、追加执行当事人裁定不服，可以提起执行异议之诉。
摘要2：【注解１】执行复议——《变更、追加规定》第２条－１３条、第１４条第１款、第１５条－第２５条共计２１种情形属于执行力扩张范围内的变更、追加，对执行法院作出的裁定不服只能向上一级法院申请复议而不能提出诉讼（第２２条、第２５条关于案外人即第三人无偿接受财产的情形，本来不属于执行力扩张的范围，应当列入实体异议，但或许是最高人民法院认为这类情形在认定上相对简单从而将其泪列入程序性异议，通过复议程序进行救济）。
【注解２】执行异议之诉——《变更、追加规定》第１４条第２款、第１７条、第１８条、第１９条、第２０条、第２１条情形属于执行力扩张范围以外的变更、追加情形，作为实体异议处理，对执行法院作出的裁定不服应当提起异议之诉。
【注解３】在执行刑事裁判涉财产部分时如果符合《变更、追加规定》第１４条第２款。第１７条至第２１条变更、追加被执行人的情形，被变更、追加的案外人不服执行裁定应当适用《变更、追加规定》第３０条复议程序而不能适用第３２条执行异议之诉程序。
【注解４】申请执行人对申请追加配偶为被执行人的裁定不服不能提起执行异议之诉。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民再354号
【注释】申请人申请追加若干被申请人为被执行人，执行异议裁定仅裁定追加部分被申请人为被执行人，驳回对其他被申请人追加为被执行人的申请，申请人仅就驳回对其他被申请人追加为被执行人申请提起执行异议之诉，执行异议裁定整体不发生法律效力。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申1295号
【裁判摘要】目前并无其他法律明确规定律师事务所可以参照《企业破产法》进行破产清算，律师事务所不具有《企业破产法》规定的主体资格——依照《企业破产法》第二条、第一百三十五条之规定，可以根据该法规定清理债务或者重整的主体，主要包括企业法人或者其他法律规定可以参照该法进行破产清算的组织。富国律所作为不具有法人资格的专业服务机构，不能直接适用《企业破产法》进行破产清算。1988年6月3日颁布实施的《合作制律师事务所试点方案》及1996年11月25日颁布实施的《合作律师事务所管理办法》均已失效，以上法规的相关规定不能作为认定富国律所享有独立法人资格并可参照《企业破产法》进行破产清算的法律依据。修订后的《中华人民共和国律师法》(以下简称《律师法》)取消了合作律师事务所这一律师事务所组织形式，并规定合伙律师事务所的合伙人按照合伙形式对律师事务所的债务依法承担责任，设立个人律师事务所的，设立人对律师事务所的债务承担无限责任。富国律所经重庆市司法局同意进行的公司制律师事务所试点，主要指该律所可以参照公司形式进行内部管理，并不代表富国律所系法律规定的营利法人，且根据富国律所的章程，其对内适用《中华人民共和国公司法》，对外适用《律师法》及《中华人民共和国合同法》。目前亦并无其他法律明确规定律师事务所可以参照《企业破产法》进行破产清算。因此，富国律所不具有《企业破产法》规定的主体资格，原审法院裁定不予受理其破产清算申请，并不违反法律规定，富国律所申请再审提出的关于其是营利法人，具备破产主体资格的理由，缺乏法律依据，本院依法不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申5505号
【裁判摘要１】根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第52条的规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许；第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案双方无退伙协议，也没有退伙的结算或清算事实，故蔡某某要求返还投资款没有事实及法律依据，二审法院不予支持，并无不当。
【裁判摘要２】从案涉《合作协议书》的内容及实际经营情况看，实为个人合伙，该经营方式并不违反法律、行政法规的强制性规定，《合作协议书》属于合同性质，且双方签订《合作协议书》意思表示真实，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定为有效合同。．．．．．．蔡××主张一审判决适用《中华人民共和国合伙企业法》错误，二审判决认定本案属于自然人之间的合伙关系，并非合伙企业关系，已予以纠正。
摘要2：【解读】在合同双方无退伙协议也没有退伙结算或清算事实的情形下，一方要求返还投资款没有事实及法律依据不予支持。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申3785号
【裁判摘要】本案中，亚某系露娜音乐餐厅实际经营负责人和合伙资金的持有人，其他合伙人不参与餐厅实际经营，经营期间的账簿及日常财务工作应是完全由亚某掌管。现亚某未能提供露娜音乐餐厅的单独账户，无法证明合伙款项是否投入露娜音乐餐厅的经营，亦无有效证据证实已向其他合伙人公开支出情况。在露娜音乐餐厅作为合伙经营项目不能完成，而亚某不能举证证明其就合伙事务进行了合理支出，也不能提供露娜音乐餐厅财务账目进行合伙清算的情况下，一审法院未支持亚某要求先行合伙清算再行分配合伙财产的主张，而是基于亚某的举证不能责任判令其承担返还投资款的不利后果，并无不当。
摘要2：
摘要1：——有限合伙人的知情权保护
【裁判要旨】根据现行法律的规定，有限合伙人可以作为原告提起知情权派生诉讼，合伙企业可作为第三人参加诉讼，相关的诉讼权益归于合伙企业。而对于作为合伙企业的股东是否享有知情权进行实体审理时，法院应根据公司法第三十三条以及最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定（四）》［以下简称《公司法解释（四）》］的相关规定，就股东行使知情权的范围、前置条件、是否存在不正当目的及股东是否具有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害等作出认定。
【案号】一审：（2019）沪0106民初32415号；二审：（2019）沪02民终9730号
摘要2：【来源：《人民司法·案例》】
【案号】上海市第二中级人民法院民事裁定书(2019)沪02民终9730号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申1150号
【裁判要旨】合伙投资法律关系中，投资行为本身必然存在风险，合伙人不能因为投资行为不顺利而主张投资目的不能实现，在投资项目尚未清算或者终止的情况下，其以合同目的不能实现为由主张投资法律关系终止或解除并请求返还投资款缺乏相应法律依据。
摘要2：
摘要1：最高人民法院发布2021年全国法院十大商事案件（2022年1月29日）
【目录】一、公募债券欺诈发行过程中承销机构与中介机构未尽责履职应视情节与发行人承担连带赔偿责任；二、作出虚假陈述行为的上市公司及其董事、监事、高级管理人员和有重大过错的审计机构及其合伙人，应当按照其过错类型、在虚假陈述行为中所起的作用大小等，承担相应的赔偿责任；三、全国首例个人破产案件为如何认定“诚实而不幸”债务人探索法定程序和判断依据；四、大型集团企业通过破产重整，在法治化、市场化原则下化解风险，为实质合并重整、协同重整、境外承认与执行等破产实务提供样本；五、首例真正意义上的多元化“企业集团”重整，出售式重整一揽子化解债务风险；六、私募资管业务中差额补足等增信措施的法律性质认定；七、公司在其利益受损后虽然未提起诉讼，但已经积极采取刑事报案等措施以维护公司利益，公司拒绝提起诉讼有正当理由的，已无赋予股东提起股东代表诉讼的权利之必要；八、非法获取公民个人信息的产品损害社会公共利益，分销该产品的合同无效；九、股东应当在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，中介机构的行为与债权人未收回债权的损失之间不存在法律上的因果关系，依法不应当承担补充赔偿责任；十、保险人怠于履行法定定损、理赔的义务及延期支付维修款，造成被保险人损失应当承担民事赔偿责任
摘要2：