摘要1：【裁判摘要】原审判决认定案件基本事实存在错误或者违背法定程序，即使当事人未提起上诉也应当保护当事人申请再审的权利——案涉《房屋租赁合同》虽系2013年7月2日黄×代表野森公司与车沙龙公司签订，黄×在野森公司法定代表人处签名并作为收款人出具了租金收条，合同和收条均加盖了野森公司公章，但野森公司于2005年2月1日即变更为中安达公司，合同签订时黄×亦非中安达公司法定代表人。原审判决对于案涉租赁合同的实际出租人未予查明，判决中安达公司承担责任认定基本事实不清。且二审法院在邮寄送达未妥投情况下，未向中安达公司公告送达开庭传票、通知书等，亦违反法定程序。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）再审新证据实质要件应为能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误；形式要件则是在原审庭审结束前就已经存在的证据，或者即便证据是在原审庭审结束后形成，但无法据此另行提起诉讼；（２）民事诉讼法及其相关司法解释明确区分了“新的证据”和“新的事实”：“新的证据”属于再审事由，而“新的事实”不属于再审事由，当事人可基于“新的事实”另诉主张权利——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理。”第三百八十八条第一款规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”依据上述规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项中规定的再审新证据，其实质要件应为能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误；形式要件则是在原审庭审结束前就已经存在的证据，或者即便证据是在原审庭审结束后形成，但无法据此另行提起诉讼。可见，民事诉讼法及其相关司法解释明确区分了“新的证据”和“新的事实”。“新的证据”属于再审事由，而“新的事实”不属于再审事由，当事人可基于“新的事实”另诉主张权利。本案中，浩盈公司举示的齐齐哈尔中院（2018）黑02民初15-2号生效民事裁定,系本案二审判决作出后新形成的程序性法律文书，不属于原审庭审结束前就已经存在的证据，其内容是解除财产查封，两万吨废钢的查封被解除属于二审判决作出后新发生的事实，该事实不能推翻两万吨废钢曾被法院查封的事实，本案二审判决依据当时两万吨废钢的查封事实作出的判决，并不构成错误，故齐齐哈尔中院（2018）黑02民初15-2号生效民事裁定不属于能够证明原判决、裁定认定的基本事实或者裁判结果错误的再审新证据，不能据此对本案二审判决启动再审。
摘要2：（续）鉴于齐齐哈尔中院（2018）黑02民初15-2号生效民事裁定已解除对案涉两万吨废钢的查封，浩盈公司处置两万吨废钢的障碍消失，该公司可依据这一新的事实，另行提起诉讼请求北满特钢公司协助其运离该两万吨废钢。
【案号】黑龙江省高级人民法院民事判决书(2018)黑民终193号
【解读１】】浩盈钢铁公司向一审法院起诉请求：一、北钢破产管理人排除妨碍，对位于浩盈钢铁公司厂区内约三万吨废钢，协助其在两个月内出售、运离；二、本案诉讼费由北钢破产管理人承担。浩盈钢铁公司于一审庭审时撤回关于协助其在两个月内出售案涉废钢的诉讼请求。
【解读２】一审判决北钢破产管理人协助浩盈钢铁公司二个月内将其存放在北钢公司厂区内的三万吨废钢运离。
【解读３】二审法院认为：一审判决北钢公司履行为浩盈钢铁公司办理出门手续的协助义务并无不当。．．．．．．因北钢公司上诉期间，齐市中院在建龙北满特殊钢有限责任公司诉浩盈钢铁公司中外合作经营企业合同纠纷一案中，作出（2018）黑02民初15号民事裁定，对案涉钢材中的二万吨予以查封，并确定查封期间未经该院允许，不得有私自变卖、抵押、转让等转移产权及设定他项权利的行为，故浩盈钢铁公司无权主张北钢破产管理人为其办理该二万吨钢材的出门手续。二审判决：一、变更齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02民初63号民事判决主文为：东北××集团北满×××有限责任公司管理人协助东北××集团齐齐哈尔××钢铁有限公司二个月内将其存放在东北××集团北满×××有限责任公司厂区内的一万吨废钢运离；二、驳回东北××集团齐齐哈尔××钢铁有限公司的其他诉讼请求。
摘要1：解读：（１）“新的证据”实质要件应为能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误；形式要件为在原审庭审结束前就已经存在的证据，或者即便证据是在原审庭审结束后形成但无法据此另行提起诉讼。（２）原审判决作出后新发生的事实，如果符合“新的证据”是实质要件和形式要件的属于再审新证据；否则属于“新的事实”，不属于再审“新的证据”，当事人可基于“新的事实”另诉主张权利。
【注释】原审判决作出后新发生的事实是否属于再审新证据关键在于新发生的事实是否符合“新的证据”构成要件——（１）符合“新的证据”构成要件，属于再审新证据；（２）不符合“新的证据”构成要件，只是“新的事实”而不属于再审新证据，不能以此为由申请再审。
摘要2：【注解】在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的新证据，可以认定为新的证据。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申15143号
【备注】本案原审庭审结束后形成的证据可以证明申请人安置房已经在建设，不属于合同目的不能实现的情形，且无法据此另行提起诉讼的新证据，可以认定为新的证据。
摘要1：【裁判摘要】当事人在再审申请中未主张以《民事诉讼法》第２０７条第５项情形申请再审而申请法院调查收集证据不予准许——唐××在其《再审申请书》中并未以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项为据提出主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。因此，人民法院在再审审查阶段应对当事人提交的证据材料以及主张的再审事由是否成立进行审查，不应代替当事人调查收集证据。而且，案涉款项是否为借款对证明本案基本事实无意义，无调查收集的必要，故本院对唐××关于向其开具调查令以便其调取另案卷宗材料的申请，不予准许。唐××申请再审期间向本院提交《再审“新”证据目录》等证据材料，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条的规定，唐××不仅未说明逾期提交证据的理由，且前述证据材料亦无法证明原判决的裁判结果错误，故本院不予采信。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】当事人未参加前序普通程序审判，再审中提交新证据且未说明逾期提交新证据的理由，法院采纳新证据裁定再审，将对当事人依法予以训诫、罚款——捷顺公司申请再审并没有对其逾期提交新证据说明具有客观原因和合法理由。防止权利滥用，督促、鼓励当事人尽量在一审、二审期间积极充分地行使举证等诉讼权利，是我国现行民事法律的出发点和依规。审判监督程序设置的目的，在于救济权利义务严重失衡、严重背离社会公平正义的错误裁判，在保障当事人合法权益的同时，也要考虑生效裁判的既判力，高昂的司法成本以及日益紧张、捉襟见肘的诉讼资源。生效裁判作出后，对于当事人因自身主观原因没有在原审提交证据的，应依法予以必要的惩戒，否则将变相纵容乃至鼓励当事人违反诉讼诚信、滥用诉讼权利，导致司法资源的浪费。本案中，捷顺公司在一审、二审经法院依法传唤，无正当理由均不到庭参加诉讼，也未提交相关证据，其理应知道不出庭参加诉讼可能带来的不利后果，而放任这种不利后果发生。对此行为，捷顺公司应承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。"《最高人民法院关于适用的解释》第一百二条第一款规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。"依照前述规定，本案发回重审后，一审法院可对捷顺公司的上述行为予以训诫、罚款。
摘要2：【案号】湖北省武汉市中级人民法院复议决定书（2021）鄂01司惩复1号——最终罚款6万元。
摘要1：【裁判摘要】鉴定意见被撤销影响基本事实认定应当发回重审——本案系因合伙协议终止后对合伙期间收益分配争议的纠纷。原一、二审判决的主要依据为惠州市正大会计师事务所作出的惠正鉴字（2008）014号《鉴定报告》，现该事务所撤销了其作出的《鉴定报告》，影响原审基本事实认定，原一、二审判决依据不足，本案应依法发回重审。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】鉴定机构出具新的相反的鉴定意见，应当发回重审——本案在原审期间，北京法源司法科学证据鉴定中心曾于2009年9月8日出具鉴定意见，即“依据现有送检材料，刘××患急性偏瘫病因尚不清楚，现缺乏足够的医学依据确定患儿刘××急性偏瘫的发生与盛×医院的诊疗行为具有因果关系”；其于2009年11月9日出具《关于鉴定异议的说明函》，即“支原体感染致患儿右侧大脑中动脉起始端闭塞、左侧肢体偏瘫的因果关系尚缺乏医学依据认定”。原审法院据此作出判决。之后，该鉴定中心于2014年7月24日又出具了《关于刘××案件相关问题说明函》，主要意见为“通过现有临床医学研究发表的相关文献可以看出，肺炎支原体感染与大脑血管，尤其是大脑中动脉病变产生的血流中断、脑梗塞病情发生的因果关系，就现有医学研究结果表明存在可能性”。辽宁省人民检察院据此提出抗诉。鉴于该鉴定中心就诉争问题出具了新的鉴定意见，且与其之前出具的鉴定意见相悖，若采信该证据则有可能导致案件基本事实的认定发生变化。为了进一步查清案件基本事实及保障双方当事人的审级利益，依据《民法事诉讼法》相关规定，综合全案考虑，故将本案发回原一审法院重新审理为宜。重审时应围绕本案争议的焦点问题进行审查，并对北京法源司法科学证据鉴定中心出具的《说明函》等证据质证后，再行作出判决。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】根据本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款规定，“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形”，四方支行提供的新证据能够证明原判决认定的基本事实错误且导致裁判结果错误，其逾期提供证据的理由成立，故应当认定为新证据，吉通公司该抗辩不成立。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】当事人提交的证据不足以证明向对方实际交付了货物即不足以证明双方存在真实的买卖关系，判决驳回其诉讼请求——结合上述合同的具体内容，判断本案是否存在真实的买卖关系，关键在于能否证明合同项下的货物即热轧卷板15990吨实际交付。……根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。物资集团提供的证据不足以证明物资集团向宇星公司实际交付了编号为WZYXB12-6-27的《购销合同》项下的货物，即不足以证明双方存在真实的买卖关系，应承担举证不利的后果。一审判决认定案涉《合作协议》及编号为WZYXB12-6-27的《购销合同》未实际履行，结论并无不当，但具体理由尚有值得商榷之处。鉴于本案符合当事人以买卖合同为名行借贷合同之实的特征，但物资集团未举证证明款项如何借出、如何流转、如何计息等基本事实，一审判决驳回其诉讼请求并释明可在补充证据后另行起诉，结果正确。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】原审法院应当通知鉴定人出庭作证，但未通知鉴定人出庭作出解释、说明或补充即采信该鉴定意见书作为认定案件基本事实的依据，违反法律规定，当事人以此为由申请再审应予支持——《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第三款规定：“对于当事人的异议，人民法院应当通知鉴定人作出解释、说明或者补充。”经查阅卷宗，汇源公司一、二审中均对山东省建筑设计研究院有限公司出具的《烟台国际金融中心B区地下车库渗漏原因及相关责任鉴定报告》提出了异议，且这些异议均集中在涉案地下室渗漏的原因、该原因是否由汇源公司造成、汇源公司是否应对渗漏承担责任等直接影响案件基本事实认定的内容，只有查清该部分内容方能查明案件基本事实。因此，原审法院应当通知鉴定人出庭作证，但一、二审法院均未通知鉴定人出庭作出解释、说明或补充，即采信该鉴定意见书作为认定案件基本事实的依据，违反了前述法律规定，对此应予纠正。
摘要2：【案号】山东省烟台市中级人民法院民事判决书(2021)鲁06民再161号
【摘要】本院再审中，根据再审申请人的申请，鉴定人员张×、黄×出庭，就各方当事人提出的问题作出说明。．．．．．．再审申请人再审主张所建工程均已经总包、监理双方验收合格、无证据证明成品工程后续发生的渗漏与其有关、原判决援引鉴定意见中所列其存在问题的陈述均无事实依据、也无法直接证明工程渗漏与施工不当有关，并申请鉴定人员出庭作证。本院准许再审申请人的申请，由两位鉴定人员出庭接受了各方当事人的质询。从庭审质证情况来看，再审申请人无充分理由推翻鉴定报告，其再审请求因证据不足，不能支持。
摘要1：【裁判摘要】判决生效后当事人单方委托鉴定意见不能作为申请再审新证据｜当事人在原审中经法院释明后未申请鉴定，而在民事判决书生效之后单方委托鉴定机关作出的“鉴定意见”，其证明力显然不能等同于民事诉讼法意义上的鉴定意见，且送检的样本并未经对方质证，该“鉴定意见”并不足以推翻原判决认定的基本事实——昆明锦康司法鉴定中心所作出的昆锦司[2020]文鉴字第E2号《印文鉴定意见书》是横山煤矿2019年12月20日自行委托司法鉴定中心鉴定而形成的，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，作为民事诉讼证据的鉴定意见限于人民法院依当事人申请或依职权委托而形成。本案中，横山煤矿在一、二审中，经法院释明后未对《保证合同》上加盖的印章的真实性申请鉴定，而在二审之后自行委托有关机构对《保证合同》上的印章进行鉴定，表明《保证合同》上加盖的“宣威市乐丰乡横山煤矿”印文与样本印文并非同一枚印章所盖形成。但单方委托形成的“鉴定意见”其证明力显然不能等同于民事诉讼法意义上的鉴定意见，且送检的样本并未经对方质证。据此，该“鉴定意见”并不足以推翻原判决认定的基本事实。
摘要2：
摘要1：解读：判决生效后当事人单方委托“鉴定意见”的证明力不能等同于民事诉讼法意义上的鉴定意见，不足以推翻原判决认定的基本事实，不能作为申请再审新证据。
摘要2：【注释】《审判监督程序解释》第１０条关于新形成的证据仅限于重新作出的可推翻原结论的鉴定结论和勘验笔录两种之规定不再适用——《审判监督程序解释》第１０条规定已经删除，第１０条第１款第３项“原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据”可以认定为“新的证据”之规定不再适用。
摘要1：解读：生效判决认定法律关系错误属于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”“原判决、裁定适用法律确有错误的”的再审事由，当事人可以以此为由申请再审。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】原判对于基础法律关系认定错误（将有偿委托合同认定为无偿委托合同），且原审人民法院未对部分基本事实进行过审理，应予再审——工行宜宾分行、中远物流公司及案外人聚长久公司签订的《商品融资质押监管协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议约定中远物流公司负责监管质物，而因质物监管产生的相关费用由聚长久公司承担。该合同为有偿委托合同，不因工行宜宾分行未直接承担给付监管费的义务，而改变合同的性质，故一、二审法院认定涉案合同为无偿委托合同属适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。由于法律对于有偿委托、无偿委托中受托人所需要承担的责任以及举证责任划分完全不同。原判对案涉合同性质的错误认定亦直接影响对原、被告双方举证责任的分配。根据再审庭审情况，双方对于事实认定的争议焦点在于2013年11月7日后最低质物数量及处置情况，上述事实直接影响到是否存在保管物毁损的事实认定，但原判对于上述基本事实并未进行审理和认定。综上，因原判对于本案基础法律关系认定错误，且原审人民法院未对部分基本事实进行过审理，故将本案发回重审。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）当事人主张的事实缺乏证据证明，不足以使人民法院确信该事实能够存在的情形不属于“原判决认定的基本事实缺乏证据证明的”情形；（２）人民法院确信恶意串通事实存在的可能性的证明标准为“能够排除合理怀疑”，而不是 “具有高度可能性”——《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定：“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，人民法院应当再审。原审判决认为阳江市国土局所举证据不够充分，并认定其主张本案挂牌出让竞买人之间存在恶意串通行为不存在，属于当事人主张的事实缺乏证据证明，不足以使人民法院确信该事实能够存在的情形，而不属于前引规定所要求的原判决认定的基本事实缺乏证据证明的情形。本院《关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”人民法院确信本案恶意串通事实存在的可能性的证明标准为“能够排除合理怀疑”，而不是前引司法解释第一百零八条第一款规定的“具有高度可能性”。
【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第143号
【摘要１】挂牌出让不适用《拍卖法》——根据本案各方当事人确认并经一、二审查明的事实，案涉土地使用权出让交易是以挂牌出让的方式实施的。挂牌出让土地使用权交易作为一种特定的民事行为，应当按照国家有关土地使用权挂牌出让的规定执行并受合同法的规制。虽然土地使用权的挂牌出让与拍卖出让两种方式在部分操作程序上有相近之处，但却在交易的主体资格、竞买人人数要求、竞报价方式、成交条件等方面存有重大差异；而拍卖法约束和规范的只是拍卖行为。《中华人民共和国拍卖法》第二条明确规定，该法只适用于由拍卖企业所组织实施的拍卖行为，国家工商行政管理部门在执法实践中，不但对于土地使用权的挂牌出让行为不适用《中华人民共和国拍卖法》，而且对于不属于拍卖企业的土地管理部门组织实施的土地使用权拍卖行为，亦明确强调不适用该法。本案中，《土地使用权交易成交确认书》、《国有土地使用权出让合同》是基于土地使用权的挂牌出让而非拍卖出让行为而签署，并且其组织实施的主体是当地土地管理部门设立的土地使用权交易机构，该机构属于专门的事业单位而非拍卖企业，故对于本案所涉土地使用权挂牌出让行为，不应适用《中华人民共和国拍卖法》的规定。
摘要2：（续）对于本案当事人因该项挂牌出让活动所签署的《土地使用权交易成交确认书》和《国有土地使用权出让合同》的效力问题，应当依据《中华人民共和国合同法》的相关规定进行审查认定。原审判决依照《中华人民共和国拍卖法》第三十七条、第六十五条的规定确认上述成交确认书和出让合同无效，属于适用法律错误，本院予以纠正。
【摘要２】（１）确认合同效力案件按件收费；（２）有过错的胜诉方应当承担案件受理费——根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，财产案件的受理费按照诉讼请求的金额或价额交纳，“其他非财产案件每件交纳50元至100元”。本案中，阳江国土局的诉讼请求虽然包括双方相互返还财产的内容，但是当事人在一、二审中所争议的以及一、二审法院审理的只是案涉《土地使用权交易成交确认书》、《国有土地使用权出让合同》的效力认定问题，并且一审法院在判决书中已经阐明相关财产争议问题需另循法律途径解决。故对于本案一、二审诉讼费用，均应按照非财产案件受理费的收费标准收取。关于诉讼费用的负担，《诉讼费用交纳办法》之所以规定诉讼费用由败诉一方承担，是基于败诉方对于纠纷的产生和诉讼的形成负有过错这一一般情况。．．．．．．据此应当认为，各方当事人之间的争议以及本案诉讼，完全是由于练达公司的上述不当行为所引发，阳江国土局并无过错。所以，尽管本院认为认定练达公司的行为构成恶意串通的证据不足，对该公司的诉讼主张应予支持，但并不能因此而否认练达公司对于引发本案争议和诉讼所负有的责任。故而，因本案诉讼所产生的案件受理费，理应由练达公司承担。．．．．．．．本案一、二审案件受理费各100元，均由阳江市练达×××××公司承担。
摘要1：【裁判摘要】交通事故受害人在二审期间死亡，法院未围绕查明的新事实审理和裁判，当事人可以申请再审——本案争议焦点是：因案涉交通事故致残的受害人叶××在二审诉讼中死亡，二审法院是否应当围绕该项事实进行审理和裁判。根据再审查明的案件事实，围绕当事人再审请求，综合评判如下：首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十五条的规定，基本事实是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。本案中，因案涉交通事故致残的受害人叶××在二审诉讼过程中死亡，直接导致当事人之间的民事权利义务内容发生变化，并对判决结果产生实质性影响。因此，叶××死亡这一事实属于二审中出现的新的基本事实。其次，虽然同一侵权行为可能导致多个损害结果发生，但因本案系因交通事故导致的人身侵权损害赔偿案件，从法律对同一侵权案件的评价及从同一被侵权人的生命健康角度而言，死亡与残疾的损害结果无法同时存在。一审中，因案涉交通事故导致的直接损害后果为叶××构成一级伤残，故一审法院按照案涉交通事故导致叶××伤残的后果进行审理并无不当。但因在本案二审审理中，生效判决作出前，出现了叶××死亡这一新的要件事实，导致一审判决认定的损害后果发生了变化，二审法院应当围绕该项新的要件事实进行审理并据此作出相应处理，但二审法院既未对叶××死亡的损害后果进行审理，也未向当事人进行释明，而是继续围绕叶××伤残的损害后果进行审理并作出裁判，其认定的损害事实与客观存在的事实显然不符。 最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，因二审判决已就交通事故导致叶××的损害后果进行了裁判，故叶××的继承人也无法以叶××死亡为由再提起侵权之诉，客观上也导致叶××继承人的权利无法通过另行诉讼获得救济。综上所述，因本案二审未就可能对判决结果产生实质性影响的要件事实进行审理，导致本案基本事实不清。同时因该项新的事实系二审出现，一审法院客观上也未对该事实进行审理，再审若直接改判则损害了当事人的程序权利。
摘要2：【案号】重庆市垫江县人民法院民事判决书(2020)渝0231民初649号；重庆市第三中级人民法院民事判决书(2020)渝03民终1211号
摘要1：【裁判摘要】裁定驳回起诉，移送公安机关，法院并未对本案进行实体审理，不存在“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明"的问题，不能以此为由申请再审——依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，原审法院在审理本案过程中，认为本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，其有权裁定驳回起诉，将本案有关材料移送公安机关。夏×认为本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明"的情形，而原审法院并未对本案进行实体审理，不存在“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明"的问题。
摘要2：【注解】对于裁定驳回起诉，移送公安机关，当事人可以“适用法律确有错误”为由申请再审。
摘要1：解读：裁定驳回起诉，移送公安机关，法院并未对本案进行实体审理，不能以“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”为由申请再审，但可以“适用法律确有错误”为由申请再审。
摘要2：【注解１】裁定驳回起诉，移送公安机关——（１）当事人不能以此为由申请再审；（2）当事人可以“适用法律确有错误”为由申请再审。
【注解２】生效判决仍可再审撤销原审判决、移送公安及驳回起诉。——参考案例：贵州省贵阳市中级人民法院民事裁定书(2020)黔01民再180号
摘要1：【裁判摘要】“本院查明”部分未对争议事实予以认定，径行在“本院认为”部分予以认定，属于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的再审事由——黄××是否已经支付全部价款的事实，是各方当事人争议的主要事实和本案裁判的重要依据,但通观一审判决和原判决查明的事实部分，未看到载明任何有关付款事实的内容。一审判决第10页至第15页的“经审理查明”的所有内容,没有体现黄××付款的事实；原判决第24页至第25页“本院二审查明的事实”部分，除对一审判决查明的事实予以确认外，虽然在“本院另查明”中通过载明“黄××在原审时提供了如下证据：1、……”的方式，描述了黄××一审时提交了《财务凭证》《确认书》及《说明》等有关付款证据的名称及其拟证明的事项，但并未从“人民法院查明事实”的角度对上述当事人提交证据的采信情况作出认定。原判决在未查明黄××付款事实的情况下，径行在“本院认为部分”认定黄××已支付了全部购房款并以此下判，明显不当。另，原判决在“另查明”中列举的有关付款的《财务凭证》《确认书》及《说明》等证据能否充分证明黄××已经支付全部价款的事实，有待进一步查证。……上述转账凭证如何证明相关款项系支付的案涉合同项下转让款，亦需审查认定。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）民事诉讼法对调解书进行再审的前提条件只有两个，一个是调解违背自愿原则，另一个是违反法律规定；（２）以主体不适格为由撤销原一审调解书缺乏充分的法律依据——关于本案调解书是否存在主体不适格的问题，本案是否属于法律规定调解书应予再审的情形的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。即民事诉讼法对调解书进行再审的前提条件只有两个，一个是调解违背自愿原则，另一个是违反法律规定。本案原再审后的处理结果实质上是否认了辽宁科技馆商场主体资格。而辽宁科技馆商场主体资格是否合适的问题，在原一审2003年10月28日中国银行沈河支行起诉时，起诉所列被告主体是辽宁科技宾馆商场，被告提供的法定代表人身份证明落款是辽宁科技宾馆商场盖章，上载明马××是辽宁科技馆商场任经理，是法定代表人，盖章与证明的主体存在不一致。在一审审理中既有辽宁科技宾馆商场相关证照，又有辽宁科技馆商场的相关证照。在双方达成的调解协议书确定的主体是辽宁科技馆商场，中国银行沈河支行代理人在该调解协议上签字，最后的调解书列明的主体亦是辽宁科技馆商场。被告主体是否适格应当遵从原告的意愿且与原告具有法律关系，根据以上情况，中国银行沈河支行对被告的主体情况应当知晓，中国银行沈河支行在调解协议书签字应当视为对被告辽宁科技馆商场主体身份的认可，且从本案双方提交的证据看，辽宁科技宾馆商场与辽宁科技馆商场具有一定的关联性，本案不能得出辽宁科技馆商场与中国银行沈河支行不具有利害关系，从而不具备起诉条件的结论。从调解书进入再审的条件看，本案并不存在民事诉讼法第二百零一条规定违反调解自愿原则和违反法律规定的情形。以主体不适格为由撤销原一审调解书缺乏充分的法律依据。．．．．．．综上，原一审调解书并未违反调解自愿原则、并不违反法律规定。由于辽宁科技馆商场与辽宁科技宾馆商场存在主体混同，实际为一个主体，且调解书载明的主体双方签字时均认可，原调解书确定的内容符合客观基本事实。因此原再审以辽宁科技馆商场主体不适格为由撤销原调解书在认定事实、适用法律上均存在不当，应当予以纠正。
摘要2：
摘要1：解读：（１）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的，属于法定再审事由，应当裁定再审；（２）原判决、裁定认定事实的次要证据、补强证据是伪造的，不属再审事由，法院不予再审。
摘要2：【注解】主要证据伪造再审事由必须同时满足两个要件——（１）有充分证据证明原审证据系伪造；（２）该被伪造的证据是认定案件基本事实所必不可少的主要证据。
摘要1：【裁判摘要】主张伪造的证据未被原审判决采信不属于伪造证据再审事由——《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定，原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的应当再审。本案中，再审申请人提出的伪造证据系一审期间被申请人提交的通话录音光盘，该证据经组织庭审质证并未予以采信，故该证据不属于认定案件基本事实的证据，再审申请人提出的认定案件基本事实的证据系伪造的理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】证据虽经庭审质证但未予认证，判决所依据的事实缺乏充分证据证明，符合“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”再审事由——江苏高院二审判决在对华强公司与南通四建公司施工合同关系解除后的损失事实和责任认定上，对华强公司在二审中提供的部分证据和事实虽经庭审质证，但未予认证，判决所依据的事实缺乏充分证据证明，华强公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】谈话笔录不属于认定案件事实的主要证据，未经质证不违反法律规定，不属于再审事由——关于原判决认定事实的主要证据是否未经质证及辩论的问题。原审法院在2020年5月14日就有关案件事实对严×进行了询问，并形成谈话笔录。对严×的谈话笔录仅作为法院审理案件的参考，起到补强证据的效果，该谈话笔录并不属于认定案件事实的主要证据，原审法院结合被申请人提供的其他证据综合认定本案的基本事实；且经本院查阅原审案卷，在庭审中，严×已就案件事实发表了辩论意见。故原审法院对谈话笔录未经质证并不违反法律规定，严×的该两项项再审事由不能成立，本院依法不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】证人谈话笔录不是认定本案事实的主要证据，未经质证不属于再审事由——关于元××提出一审法院自行收集的证人余某,4、金某,4的证人证言未经质证的问题。经查，一审法院本案承办法官和书记员询问了证人余某,4、金某,4，并制作了《谈话笔录》，余某,4、金某,4在《谈话笔录》上签字。该《谈话笔录》虽未经质证，但该《谈话笔录》不是认定本案事实的主要证据，不影响对本案基本事实的认定。故元××的该项再审事由不成立。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】鉴定人谈话笔录未经质证但内容不影响基本事实认定不属于再审事由——洋河建安公司、华煜房产公司所称《谈话笔录》未经质证，经审查，该项证据是二审法院征询鉴定机构人员意见的笔录。该项证据未经质证，审理程序存在瑕疵，但其内容并不影响本案基本事实的认定，故洋河建安公司、华煜房产公司的该项申请，本院不予支持。因民事诉讼法对未经质证的再审情形有特别规定，洋河建安公司、华煜房产公司称未经质证即为剥夺其辩论权利，没有法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】先有印文后有打印字迹不能证明系伪造——《司法鉴定意见书》并不能证明《采矿权解除抵押备案申请书》和2014年11月11日出具的《证明》（即贷款未发放证明）系伪造。中国银行赤峰分行提出抵押权解除并非其真实意思表示，而是有人蓄意伪造了解押申请，导致其抵押权被非法解押。经审查，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》显示，《采矿权解除抵押备案申请书》和2014年11月11日出具的《证明》上“中国银行赤峰分行”的印章印文与打印字迹形成的先后顺序均为先有印文后有打印字迹。但《司法鉴定意见书》仅能证明案涉《采矿权解除抵押备案申请书》与《证明》的印章印文与打印字迹形成的先后顺序，并不能直接证明两份文件系伪造。相反，《司法鉴定意见书》显示，两份文件上加盖的“中国银行赤峰分行"印章系同一印章盖印形成，系其真章。．．．．．．因此，中国银行赤峰分行提供的新的证据材料并不足以推翻其抵押权已消灭的基本事实。
【裁判摘要２】（１）再审事由“适用法律确有错误的”之“法律”指实体法而不包括程序法；（２）中止审理是否合法不属于适用法律确有错误再审事由——原审不中止审理是否合法不属于法定再审事由。人民法院应当围绕当事人主张的在法律规定范围内的再审事由进行再审审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定了十三项再审事由，其中第六项为原审“适用法律确有错误的”，第七至十三项为程序类事由。可见，尽管程序问题在某些情形下也可被认为属于法律适用问题，但在上述法律明确将“适用法律确有错误”与七项程序类事由并列的情形下，该处的“法律”显然指向实体法，不应包括程序性法律问题。再审事由法定化、明晰化是审判监督程序的应有之义，也是近年来民事诉讼法修改相关内容所追求的立法价值。面对原审诉讼中可能存在的远多于上述七类事由的程序问题，法律并未一概将其作为再审事由，而是只将其中的严重损害当事人诉讼权利的程序问题明确为再审事由。如果将原审“适用法律确有错误”理解为其后七项程序类事由的兜底条款，将导致对程序类事由的具体列举失去再审事由法定化、明晰化的意义。因此，作为再审事由的“适用法律确有错误”中的“法律”应指向实体法，而不应包括程序法，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条对该再审事由的解释也印证了这一点。故本案中国银行赤峰分行关于原审应当中止审理而未中止，故应予以再审的主张，本院不予认同。
摘要2：【案号】最高人民法院民事判决书（2018）)最高法民终895号
【摘要】关于光大银行呼和浩特分行、光大投资公司的起诉是否超过法定期间的问题。中国银行赤峰分行上诉主张，光大银行呼和浩特分行应当依据原审法院的保全裁定书以及中国银行赤峰分行的中止执行申请书，获悉正在进行的(2016)内民初15号诉讼与其有利害关系，起诉期间应从中国银行赤峰分行申请中止执行和保全时起算，已超过六个月。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。据此，第三人撤销之诉的撤销对象为发生法律效力的判决、裁定、调解书的内容，起诉期间应从第三人知道或应当知道生效判决、裁定、调解书损害其民事权益之日开始起算。本案中，中国银行赤峰分行未提交保全裁定书及中止执行申请书相关证据，也未提交光大银行呼和浩特分行知道或者应当知道保全裁定及终止执行申请等相关事实，本院难以认定光大银行呼和浩特分行未参加相关诉讼有明显过错；况且中国银行赤峰分行主张申请中止执行和裁定保全的时间分别为2016年5月30日和6月6日，彼时(2016)内民初15号判决书尚未作出，更未生效，光大银行呼和浩特分行无法知道该判决损害其民事权益，故不应以该两时间为起诉期间的起算点。因光大银行呼和浩特分行并非(2016)内民初15号诉讼当事人，其在原审中提交证据证明了(2016)内民初15号判决书于2016年12月27日发布在中国裁判文书网，其主张以该时间作为行使诉权的起算点，具有合理性，故本案起诉期间应从2016年12月27日起算，光大银行呼和浩特分行于2017年6月5日起诉未超过六个月法定期间。
摘要1：【裁判摘要】关于本案中是否存在据以作出原判决的法律文书被撤销或者变更的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十三条“民事诉讼法第二百条第十二项规定的法律文书包括：（一）发生法律效力的判决书、裁定书、调解书；（二）发生法律效力的仲裁裁决书；（三）具有强制执行效力的公证债权文书。”当事人依据民事诉讼法第二百条第十二项规定的事由申请再审的，除了据以作出原判决、裁定的法律文书必须是生效裁判、仲裁裁决或具有强制执行效力的公证债权文书外，还必须同时满足以下两个条件：一是原判决、裁定认定的案件基本事实和案件性质系依据上述法律文书作出的，如果该法律文书不涉及案件基本事实和案件性质的认定，则不构成该项再审事由；二是上述法律文书已经被依法撤销或变更，导致认定案件基本事实和案件性质的依据丧失。经查，申请人申请再审的理由不符合上述条件。故申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】非具有强制执行效力的公证债权文书被撤销不属于裁判依据错误再审事由——关于案涉《公证书》被撤销是否足以构成本案应予再审情形的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项规定的应当再审情形为"据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的"。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十三条规定："民事诉讼法第二百条第十二项规定的法律文书包括：（一）发生法律效力的判决书、裁定书、调解书；（二）发生法律效力的仲裁裁决书；（三）具有强制执行效力的公证债权文书。"本案中，辽西公证处制发的《公证书》内容为证明祖××、张××声明书的签字属实，其性质不是具有强制执行效力的公证债权文书，故不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项规定的法律文书。且原判决认定祖××、张××等名下的用海面积实际归邵××所有，并非仅依据涉案《公证书》，而是根据《公证书》以及所附的祖××、张××等出具的声明书、海域使用金收据保管情况、投资账目、邵××的上访材料以及相关部门答复等多份证据予以综合认定。《公证书》被撤销并不能否定祖××、张××等出具的关于其名下海域使用权实际是邵××个人投资的声明书之真实性以及其他证据的证明力，故《公证书》的撤销不影响本案事实的认定。原判决不具有据以作出原判决的法律文书被撤销的应予再审情形，也不存在有新的证据足以推翻原判决认定的基本事实之应予再审情形。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】华洋公司成为一人有限公司后,违反《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定,未在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经会计师事务所审计。虽然庞×提交了会计师事务所出具的华洋公司审计报告等证据材料以证明公司财产独立,但根据原审查明的事实，以上审计报告对可通过公开查询获知的案涉执行债务都没有纳入华洋公司的资产负债表，存在明显的审计失败情形，原审不予采信并无不当，故原审认定华洋公司财务管理混乱，庞×作为公司唯一股东应当承担公司财产混同不利后果的基本事实并不缺乏证据证明。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，原审认定庞×应当对华洋公司的债务承担连带责任并追加为被执行人适用法律并无不当。
摘要2：