- 日期： 07-16 22:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要旨】《行政诉讼法》第十一条规定，人民法院对公民、法人和其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其他人身权、财产权的诉讼应予受理。该火灾原因认定虽有其特殊性，但也是由行政机关作出的对原告的财产权利产生实际影响的行政行为，属于《行政诉讼法》第十一条规定的受案范围。若将其排除在行政诉讼的受案范围之外，则有悖于行政诉讼的基本原则和立法本意，不利于对行政相对人合法权益的保护。《行政诉讼法》第十二条规定，公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为提起的诉讼人民法院不予受理。而《〈行政诉讼法〉解释》第五条将“法律”明确为全国人民代表大会及其常委会制定、通过的规范性文件，显然不含规章。公安部《火灾事故调查规定》中对“火灾原因、火灾事故责任的重新认定决定为最终决定”的规定及公安部关于对火灾事故责任的认定不属于《行政诉讼法》第十一条规定的受案范围的批复属于规章，《立法法》第七十九条第一款规定，法律的效力高于规章。公安部的规章在与行政诉讼法等基本法律的规定不一致时，法院应根据法律的规定而不能参照规章的规定审判案件。法院应依据《行政诉讼法》第十一条的规定予以受理。
摘要2：
摘要1：人民法院不受理公民、法人或者其他组织对国家行为、行政决定和命令、内部行政行为、最终行政行为提起的诉讼。
【目录】不可诉行政行为：一、国家行为：国防、外交等国家行为；二、行政决定和命令；三、内部行为；四、最终行政行为（终局裁决行为）；五、其他不可诉行为：1.刑事司法行为；2.调解行为和仲裁行为；3.行政指导行为；4.重复处理行为；5.内部行为；6.过程行为；7.协助执行行为（执行生效裁判行为）；8.内部层级监督行为；9.信访办理行为；10.不产生实际影响的行为。
【标签】排除受案范围; 规范性文件; 终局裁决行为; 刑事司法行为; 调解行为; 仲裁行为; 行政指导行为; 重复处理行为; 不产生实际影响的行为; 协助执行; 观念通知; 不属于行政诉讼受案范围; 催告履行行为; 内部请示; 内部批复; 会议纪要; 干部档案; 不可诉的行政行为; 不可诉行政行为; 信访办理行为; 行政机关协助执行行为; 内部行政行为; 房屋登记不可诉行为; 现场检查笔录; 建设项目选址意见书;土地监督查处行为
·《最高人民法院关于公务员一次性死亡抚恤金发放行为可诉性问题的答复》（［２０１６］最高法行他９号，２０１８年７月２５日）
【摘要】公务员一次性死亡抚恤金的发放行为（包含作为与不作为），不属于行政诉讼受案范围。
【备注】公务员死亡一次性抚恤金的发放不属于行政诉讼受案范围。——最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行再189号
摘要2：【注解１】危房鉴定报告（房屋鉴定报告）不属于行政行为。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申7173号《刘某、天津市河东区人民政府再审审查与审判监督行政裁定书》
【注解２】公民、法人或者其他组织对行政机关有关集会、游行、示威等政治权利方面的行政行为和行政复议决定不服提起的诉讼，人民法院不应受理。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申2905号
【注解３】破产清算组对破产企业财产的处置行为属于司法行为不具有行政可诉性。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申575号
【注解４】当事人因教师职称评审活动与教育主管部门之间形成的关系，属于行政机关履行内部管理职责形成的法律关系，其可依据教师法的规定向有关部门提起申诉，一般不属于行政诉讼的受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申1983号
【注解５】公安机关扣押案外人财产的行为不属于刑事诉讼法明确授权实施的行为｜刑事诉讼法并未授予公安机关扣押案外人财产的权力，故公安机关扣押案外人财产的行为不属于刑事诉讼法明确授权实施的行为。——参考案例：最高人民法院(2007)行提字第1号行政判决书《吉林省梅河口市华光土特产品有限责任公司诉吉林省梅河口市公安局扣押财产案》
【注解６】（１）房屋征收涉及内容、性质不同行为并不都属于可诉行政行为；（２）房屋征收实施砌墙围挡行为属于临时性、过程性、程序性行政强制措施，不属于行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申5988号
【注解７】建设项目选址意见书不属于行政复议和行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申10485号
【注解８】诉请撤销临时工作机构的行为不属于行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申8568号
【注解９】１２３４５热线受理转办投诉事项行为不具有行政可诉性。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申449号
【注解１０】诉请确认行政机关伪造证据行为违法不属于行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申12301号
【注解１１】司法建议不具有行政可诉性。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申12658号
摘要1：裁定驳回起诉情形：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉（可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理）——１.不符合行政诉讼法第４９条规定的；２.超过法定起诉期限且无行政诉讼法第４８条规定情形的；３.错列被告且拒绝变更的；４.未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；５.未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；６.重复起诉的；７.撤回起诉后无正当理由再行起诉的；８.行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；９.诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；１０.其他不符合法定起诉条件的情形。
摘要2：【注解】（１）显无正当理由的，可迳行裁定驳回起诉——（2018）最高法行申7447号；（２）履职之诉中被告明显无职责，可迳行驳回起诉——（2016）最高法行申1820号。
- 日期： 10-28 11:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
可诉行政行为
摘要1：【摘要】《实施方案》明确规定征地范围和补偿标准，能对行政相对人的合法权益产生实际影响，是可诉的行政行为。一审裁定认为该方案是未涉及特定对象实体权益义务的普遍行为，二审裁定认为该方案不是行政行为，都是错误的。
摘要2：无
摘要1：【裁判要旨】地方人民政府对其所属行政管理部门的请示作出的批复，一般属于内部行政行为，不可对此提起诉讼。但行政管理部门直接将该批复付诸实施并对行政相对人的权利义务产生了实际影响，行政相对人对该批复不服提起诉讼的，人民法院应当依法受理。
摘要2：【来源：《人民司法·案例》2014年第6期；指导案例22号】
- 日期： 12-01 21:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
违章建筑
摘要1：【案号】浙江省宁波市中级人民法院行政裁定书(2014)浙甬行终字第214号
【提示1】对于不履行法定职责的起诉期限，新旧行政诉讼法及《执行行政诉讼法司法解释》均没有明确规定，在2015年5月1日前应从履行法定职责期限届满日起2年为起诉期限；2015年5月1日后，《适用行政诉讼法司法解释》第4条明确规定了不作为起诉期限为6个月，应严格执行。
【提示2】涉案批复如果不对行政相对人权益明显产生实际影响，应根据《适用行政诉讼法司法解释》第3条第8项规定裁定驳回起诉。
【裁判摘要】2003年5月12日，被上诉人宁波市规划局就涉案六层住宅西端一、二层房屋向宋永浩等住户作出了《关于江东区园丁街87弄31号居民来信反映房地产商不按规划审批建房等有关问题的答复》，该答复基于涉案六层住宅西端一、二层房屋已被建设单位低价出售，对建设单位未按规划许可内容进行建造、未按规划验收提出的按非住宅进行使用的要求的行为，提出了维持原状为妥的意见。2011年5月6日，被上诉人作出的《关于朱晓龙等住户反映江东区园丁街87弄39号107、108室前后二层房屋违法违规问题的答复》，并没有改变原来的处理意见。被上诉人在该答复中提出的“二层商业、物业用房”经过依法批准，不能定性为违法建筑的意见，也没有改变规划工程许可对该“二层商业、物业用房”的许可意见。该答复在整体上并没有为相关利害关系人设定新的权利义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人起诉正确，予以维持。但原审裁定认为上诉人不具有原告主体资格，其起诉超过2年法定起诉期限的理由，在被诉行为不属于法院受案范围情况下，不再具有关联性，故予指正。
摘要2：无
- 日期： 12-02 08:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院行政判决书(2014)渝高法行终字第00231号
【提示】行政复议机关针对行政相对人所作的不予受理行政复议申请决定书，理由为所复议的批复不直接对行政相对人产生实际权力义务影响及效力，不予受理决定书不属于“维持原行政行为”，行政相对人起诉时不能将行政复议机关和行政机关作为共同被告。
【裁判摘要】被上诉人重庆市人民政府作出的渝府地（2012）1053号《重庆市人民政府关于江津区实施珞璜玉观片区城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》系该府根据江津区人民政府的农用地转用和土地征收请示对其作出的内部审批管理行为，该批复的对象并非上诉人柯祥梅等22人，没有对其设定具体的权利义务，故该批复对上诉人柯祥梅等22人的实体权利义务不产生直接的影响，对其权利义务产生实际影响的是江津区人民政府相关部门具体实施征地和安置补偿的行为。被上诉人重庆市人民政府以上诉人柯祥梅等22人的行政复议申请不属行政复议的受案范围为由作出不予受理决定并无不当。
摘要2：【裁判规则】《行政复议法》没有明确规定对国务院的行政行为可以申请行政复议，国务院的征地批复具有终局性，不可复议。
摘要1：【案号】四川省资阳市中级人民法院行政判决书(2014)资行终字第3号
【裁判要旨】国有建设用地使用权出让合同纠纷列入民事诉讼案由。如果出让合同影响了合同之外第三人的权利义务，第三人提起行政合同诉讼属于人民法院受案范围。
【裁判摘要】根据国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第二条第二款“本规定所称拍卖出让国有土地使用权，是指出让人发布拍卖公告，由竞买人在指定时间、地点进行公开竞价，根据出让结果确定土地使用权的行为”等相关规定，市国土局以拍卖方式出让案涉国有土地使用权，须先后经过编制确定出让方案、编制出让文件、发布出让公告、竞买人申请和资格审查、拍卖（签订成交确认书）、签订出让合同、发布出让结果、交付土地、办理土地登记等相关程序。上诉人市国土局按照上述程序组织实施拍卖出让国有土地使用权的行为是履行法定职责，属于对当事人权利义务产生实际影响的具体行政行为。本案中，上诉人市国土局在拍卖出让案涉国有土地使用权过程中，进行了编制拍卖出让文件，发布拍卖公告、组织拍卖会、与被上诉人阳明公司签订《成交确认书》等程序，但却最终选择与未经申请、未参加拍卖活动的中交阳明公司签订《国有土地使用权出让合同》，该签订出让合同的行为是否正确行使了权利、严格履行了职责，成交确认人阳明公司提出了质疑，并提起本案诉讼，原审人民法院依法受理符合最高人民法院关于行政诉讼受案范围的规定。
摘要2：无
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院行政判决书（2017）浙行终1128号
【裁判摘要】行政指导是国家行政机关在其所管辖事务的范围内，对特定的公民、企业、社会团体等，通过制定诱导性法规、政策、计划、纲要等规范性文件以及采用具体的示范、建议、劝告、鼓励、提倡、限制等非强制性方式并付之以利益促使相对人自愿作出某种行为，以实现一定行政目的的行为。行政指导行为不具有强制性。本案中，萧山拆违办于2016年6月2日向被上诉人萧山供电公司作出《联系函》，要求萧山供电公司对被上诉人金鹏公司的违法建筑项目实施停电措施，萧山供电公司据此对金鹏公司实施停止供电服务，萧山拆违办发出《联系函》的行为显然具有一定的效力，不属于行政指导行为，且已经对被上诉人金鹏公司的权利义务产生实际影响。上诉人称涉诉行政行为系行政指导行为，且对金鹏公司权利义务不产生实际影响，与事实和法律法规规定不符，本院不予支持。萧山拆违办系由萧山区政府组建，代表萧山区政府行使部分行政职权，履行行政职责，其行为的法律责任依法应由萧山区政府承担。萧山区政府依法无权干涉企业的正常经营活动，因此，萧山拆违办发《联系函》缺乏职权依据，依法应予撤销。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。
摘要2：无
- 日期： 02-17 10:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——劳动能力鉴定结论不应纳入行政诉讼受案范围
【裁判要旨】判断一个行为能否纳入到行政诉讼的受案范围，不在于作出的主体是否行政机关或者法律法规授权的组织，也不在于该行为是否对特定人的权利义务产生实际影响，而应当根据该行为的性质来确定。劳动能力鉴定在性质上属于专业鉴定，不是行政决定。对专业鉴定法院不宜介入，因为法院本身不能对技术问题作出更加科学的结论，贸然介入不但不能产生预想的效果，反而可能使得问题更难以解决。
【案号】（2011）吴江行初字第0001号；（2011）苏中行终字第0046号
摘要2：
- 日期： 02-17 10:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】黑龙江省高级人民法院行政裁定书（2017）黑行申92号
【裁判摘要】关于《劳动能力鉴定表》是否是可诉的行政行为。根据《黑龙江省参加城镇企业职工基本养老保险人员因病或非因工完全丧失劳动能力鉴定和病退审核暂行规定》第二条、第四条、第十六条的规定，劳动能力鉴定是由省人社厅根据参保人员的申请组织医务专家，依据国家有关标准，对符合条件的申请人因病或非因工完全丧失劳动能力情况进行鉴定，并作出技术性结论。省人社厅负责全省劳动能力鉴定的政务组织工作。医务专家按照国家规定的鉴定标准，集体作出鉴定结论，该鉴定结论为技术性鉴定结论，并非行政机关依职权所做的行政行为，对其权利义务并不产生实际影响，因此，不具有可诉性。
摘要2：
- 日期： 02-22 18:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖南省湘潭市中级人民法院行政判决书(2017)湘03行终128号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;……”。本案中，被上诉人以申通快递邮寄的方式向上诉人邮寄延期审理通知及行政复议决定，系被上诉人在办理行政复议案件中的程序性事项，且上诉人收到了上述文书，该程序性事项对上诉人合法权益不产生实际影响，属不可诉的程序性行政行为，依法应裁定驳回上诉人对此行为的起诉。原审判决确认被上诉人以申通快递的形式，向上诉人送达延期审理通知、行政复议决定的邮寄行政行为违法不当，适用法律错误，依法应予以纠正。
摘要2：
摘要1：【要旨】会议纪要是否属于具体行政行为需具体认定，如果会议纪要内容在法律上具有强制执行力，且能够影响特定当事人的权利义务，则属于具体行政行为，应纳入为行政诉讼的受案范围。
【摘要】所谓行政指导行为，是指行政机关在进行行政管理的过程中，所作出的具有咨询、建议、训导等性质的行为，不具有行政强制执行力。而被上诉人盐城市人民政府《会议纪要》中有关公交车辆在规划区免交规费的规定，是明确要求必须执行的，因此，盐城市人民政府认为该行为属行政指导行为没有法律依据。
摘要2：【提示】行政机关的行政行为侵害他人公平竞争权时被侵权者可向法院提起诉讼。
【裁判要旨】与行政机关作出的具体行政行为有利害关系的人可以向人民法院提起行政诉讼，该利害关系包括行政机关的行政行为给予行政相对人片面的优惠政策导致他人公平竞争的权利遭受到侵害，该公平竞争权遭到侵害的一方可以向法院提起行政诉讼。
【注解】《会议纪要》对当事人合法权益造成了实际影响是可诉行政行为。
【摘要】公交总公司免交有关交通规费导致不平等竞争，作为领取了经营许可证的业主有权以政府的行政行为侵犯其公平竞争权为由提起行政诉讼——由于公交总公司的5路、15路客运线路与吉××等人经营的客运线路存在重叠，双方在营运上的竞争是客观存在的。公交总公司营运中微利或者是亏损也不能否定双方的竞争关系。吉××等人认为《会议纪要》规定公交总公司免交有关交通规费，导致不平等竞争，因而提起行政诉讼，符合《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十三条第(一)项的规定，吉××等人作为领取了经营许可证的业主，其经济利益与车辆的营运效益密切相关，有权以盐城市人民政府的行政行为侵犯其公平竞争权为由提起行政诉讼。是否存在不公平竞争并不影响其行使诉权。一审判决对此认定合法，盐城市人民政府认为吉××等人不具有原告主体资格的理由不能成立。
- 日期： 03-23 19:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】济南市中级人民法院行政判决书（2016）鲁01行终233号
【裁判摘要】关于被上诉人是否履行了协调职责的问题，由于原审法院对张坊乡政府管区书记马盛礼和张坊乡北赵村原负责人赵光治的调查，是在同日相同地点分别进行调查的，马盛礼和赵光治的调查笔录相互印证，上诉人对两份笔录虽都有异议，但其陈述与笔录中被调查人陈述事实基本一致，只是对退地的先后顺序及乡政府是否有权干涉本村土地调整有异议，因此，能够说明被上诉人接到投诉后进行过调解，本院予以确认。在调解过程中，没有强制调解的事实发生，并未对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人主张的经济损失，并不是行政调解造成，上诉人要求行政赔偿的主张没有法律依据，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 03-25 14:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
责令改正
摘要1：——行政责令改正通知书不具有可诉性
【案号】（2018）湘1102行初4号行政裁定书
【裁判要旨】行政责令改正通知书属于行政处罚程序中对行政相对人权利义务并未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，即行政责令改正通知书不可诉。
摘要2：【来源：人民法院报】
- 日期： 03-27 16:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】陕西省高级人民法院行政裁定书(2015)陕行监字第00179号
【裁判要旨】行政机关注销煤矿安全生产许可证的内部通知属于内部行政行为，没有对行政相对人的权利和义务产生实际影响，不具有可诉性。
摘要2：
- 日期： 06-01 15:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申42号
【裁判要旨】
（１）根据《村民委员会组织法》的规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、镇人民政府责令改正。村民向乡、镇人民政府提出行使监督权的申请，有管辖权的乡、镇人民政府即有履行法定监督职责的义务，乡、镇人民政府不履行监督职责的，构成不履行法定职责，属于行政诉讼受案范围。
（２）当事人对不服信访工作机构依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见或者不履行《信访条例》规定的职责不服的，不属于行政诉讼受案范围。但信访答复行为重新设定了当事人的权利义务或者对当事人权利义务产生实际影响的，属于行政诉讼受案范围。
（３）对于是否属于政策性或者历史遗留问题，应当依据当事人的请求和案件事实进行判断，并应具有明确的法律、法规、司法解释的依据，不宜采取宽泛的解释。
摘要2：【裁判摘要】2010年实施的《村委会组织法》第三十六条规定：”村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。”根据上述条文规定，村民委员会成员对村民委员会作出的侵犯村民合法权益的行为有两条救济途径：一是向人民法院提起诉讼，二是由乡、镇人民政府责令改正。这两条途径均是村民依法获得救济的法定渠道，村民可以选择通过诉讼途径解决其与村民委员会之间的侵权纠纷，也可以选择请求乡、镇人民政府行使行政监督权，依法责令村民委员会改正侵权的决定。当村民选择通过行政程序获得救济时，村民一旦向乡、镇人民政府提出行使监督权的申请，有管辖权的乡、镇人民政府即有履行法定监督职责的义务，不履行监督义务，构成不履行法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于人民法院行政诉讼受案范围，当事人依法提起行政诉讼，人民法院应当立案受理。但是，对于当事人就信访事项提出的申请，相关政府部门不予答复的，不属于通常情况下行政机关不履行法定职责的行为，不适用上述规定。本案中，毛某某认为宏伟村委会上世纪80年代取消其社员身份的行为侵犯其合法权益长期上访，二道区政府信访办、英俊乡政府于2004年就其信访事项已经作出答复。毛某某不服，就该信访事项再次向二道区政府提出申请，二道区政府对其信访事项不予答复的行为，不同于普通的不履行监督职责义务的行为，不适用《村委会组织法》及《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，应当按照有关信访答复行为可诉性的规定予以处理。
【解读】乡镇政府对村委会的监督属于行政诉讼受案范围。
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申1186号
【问题】当事人起诉要求法院判决上级行政机关履行层级监督法定职责是否属于行政诉讼受案范围？
【裁判要旨】内部层级监督属于行政机关上下级之间管理的内部事务，法律法规规定的内部层级监督并不直接设定当事人新的权利义务关系。当事人起诉要求法院判决上级行政机关履行层级监督法定职责，不属于《行政诉讼法》第１２条第１款第项规定的情形，即“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”。当事人提起此类履行法定职责诉讼，人民法院应不予受理。
【裁判摘要】人民法院对行政机关行使职权行为的监督应当依照行政诉讼法的规定进行。《北京市建设征地补偿安置办法》第三条第三款虽规定了区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理，但此种职权系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成，上级人民政府不履行层级监督职责，一般并不直接设定当事人新的权利义务，当事人可以通过直接起诉所属工作部门或者下级人民政府作出的行政行为来维护其合法权益。在存在更为有效便捷的救济方式的情况下，当事人坚持起诉人民政府不履行层级监督职责，不具有权利保护的必要性和实效性，也不利于纠纷的及时解决，且易于形成诉累。因此，海淀区政府是否受理当事人的申请、是否启动层级监督程序不属于司法监督范畴。一、二审法院裁定驳回张某、张某某起诉和上诉，符合法律规定。
摘要2：【法条链接】最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：．．．．．．（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；．．．．．．”
【解读】内部层级监督职责是指行政机关基于领导与被领导关系对其所属部门和下级行政机关进行的监督。不同于《行政诉讼法》第１２条第１款第６项规定的“法定职责”所具有的“外部性”，上级行政机关是否行使层级监督权对当事人的权利、义务不产生实际影响，不侵犯当事人的合法权益，当事人以上级行政机关不行使层级监督权提起行政诉讼不属于行政诉讼的受案范围。因此，是否启动内部监督程序以及程序启动后做出如何处理属于行政疾患内部管理范畴原则上不属于行政复议和行政诉讼受理范围。只有在上级行政机关撤销或者改变原行政行为以及作出新的影响当事人权利义务关系的行政行为时，内部监督行为才外化为可复议和诉讼的行政行为。
【注解】当事人起诉要求法院判决上级行政机关履行层级监督法定职责不属于《行政诉讼法》第１２条第１款第６项规定的履行法定职责，不属于行政诉讼受案范围。
- 日期： 06-02 15:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政判决书(2016)最高法行申2178号
【问题】当事人申请启动层级监督应如何处理？是否属于行政诉讼受案范围？
【裁判要旨】层级监督是基于行政隶属关系，由上级行政机关对下级行政机关进行的检查和督促。行政系统内的责任追究是对不履行或者不正确履行职责，造成不良影响或后果的行政机关工作人员追究行政责任，上级行政机关是否受理当事人的申请启动层级监督和责任追究，不直接设定当事人新的权利义务，人民法院应当在告知起诉人寻求更便利直接的救济渠道的基础上，裁定不予立案或者驳回起诉。
【裁判摘要】再审申请人吴某某要求郑州市政府对新郑市政府违法实施房屋征收的行为予以查处，属于公民要求上级行政机关启动对下级行政机关的内部监督管理机制。上级行政机关对下级行政机关的监督管理是有一定的“内部性”，是行政机关内部的层级关系，上级行政机关是否启动、如何启动这种内部的层级监督管理，人民法院不宜率尔介入。这并不意味着公民、法人或者其他组织就此难以寻求司法救济，如果公民、法人或者其他组织认为下级行政机关的行政行为或不履行法定职责的行为侵犯其合法权益，完全可以直接针对下级行政机关提起诉讼，相比之下，这种救济途径反而更为便捷和直接。此外，再审申请人吴某某还要求郑州市政府追究有关单位和直接责任人相关法律责任，但是，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织针对行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定提起的诉讼。就本案而言，虽然行政机关尚未作出一个对行政机关工作人员的奖惩、任免决定，但行政机关是否应当作出这样一个决定，如何作出这样一个决定，人民法院同样不应介入审查。总之，在一般情况下，涉及上下级行政机关内部层级监督管理以及行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定的起诉，人民法院应当在告知起诉人寻求更便利直接的救济渠道的基础上，裁定不予立案或者驳回起诉。考虑到本案已经走完一审和二审程序，判决结果亦遵循了司法审查的必要限度，因此并无启动再审程序裁定驳回起诉的必要。
摘要2：【解读】涉及行政机关内部层级监督管理及人事问题的行政诉讼不予受理。
①虽然《国有土地上房屋征收与补偿条例》第６条规定了上级人民政府应当加强对下级人民政府房屋征收与补偿工作的监督，但此种职权系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成，不对当事人的权利义务产生实际影响，不具有可诉性；
②《行政诉讼法》第１３条第３项规定人民法院不受理公民、法人或者其他组织针对行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定提起的诉讼。属于内部人事管理行为，未纳入行政诉讼的受案范围。
- 日期： 06-02 15:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政判决书(2016)最高法行申275号
【裁判要旨】上级行政机关对下级行政机关的请示作出的批复、指示，一般属于内部行为，未对相对人权利义务产生实际影响的，不属于行政诉讼受案范围，但下级行政机关直接将该批复、指示付诸实施并对相对人权利义务产生了实际影响，相对人对该批复、指示不服提起诉讼的，法院应当依法受理。
【裁判规则】超期立案，未影响公正审判，不构成再审事由——至于王某某提出一审法院超期立案的问题，再审期间王某某未向本院提交相关证据予以佐证。况且，即使存在超期立案的瑕疵问题，亦不影响本案的最终审查结果。
摘要2：
摘要1：【裁判要点】内部行政行为通过行政机关的职权行为外化后，对相对人的权利义务产生实际影响时，可以纳人行政诉讼的受案范围。
【案件索引】一审：陕西省延安市中级人民法院（2008）延中行初字第6号（2008年12月8日）；二审：陕西省高级人民法院（2009）陕行终字第28号（2009年5月25日）
摘要2：【摘要】被诉延市安监发（2008）16号《关于子长县“10.21”建筑工地塔式起重机倒塌事故调查报告的批复》虽未由上诉人延安市安监局正式给宏盛公司送达，但作为事故调查成员单位之一的子长县监察局将批复作为谈话内容告知被上诉人宏盛公司，并送达了复印件，已将批复的内容外化，而该批复中将宏盛公司列为责任单位，并要求给予处罚，为被上诉人设定了一定的义务，该批复与被上诉人有利害关系，且陕西省安全生产监督管理局复议决定亦告知宏盛公司可以提起行政诉讼，所以一审法院受理被上诉人宏盛公司的起诉正确，上诉人延安市安监局称该批复属内部批复，不对被上诉人宏盛公司产生法律效力，本案不属人民法院受案范围的上诉理由不能成立。
【解读】内部行政行为在什么情况下可诉？——（１）作为内部行政行为的批复不可诉；（２）但内部行政行为通过行政机关的职权行为外化后可以纳入行政诉讼的受案范围。
- 日期： 06-03 08:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：赖恒安与重庆市人民政府不予复议行政纠纷上诉案（２０００年６月２８日 法公布〔２０００〕第８号）
【案号】最高人民法院行政判决书(1998）行终字第10号
【裁判摘要】重庆市教育委员会重教函（１９９９）２１号报告从形式上看属于行政机关内部公文，但在抄送赖某某本人后，即已具有具体行政行为的性质；由于该报告需待上级主管部门审批，其内容尚未最终确定，对赖某某的权利义务并未产生实际影响，故该行为属不成熟的行政行为，不具有可诉性，重庆市人民政府裁定不予受理赖恒安的提议申请，其结论是正确的。赖某某因该报告与重庆市教育委员会产生的纠纷是否可以申请复议，国务院《行政复议条例》未作明确规定。重庆市人民政府渝府复裁（１９９８）３号行政复议裁定关于“赖某某要求复议的事项属于教育行政机关或教育机构对教职工的内部管理行为，不属于申请复议的范围”的认定，缺乏法律依据，一审法院据此维持重庆市人民政府的复议裁定亦缺乏法律依据。但鉴于《中华人民共和国行政复议法》已经颁布实施，且明确规定此类事项不属于申请复议的范围，故判决撤销该复议裁定并判令重庆市人民政府重新做出复议裁定已无实际意义。
摘要2：
- 日期： 06-07 06:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申450号
【裁判要旨】信访事项不属于行政复议的受案范围，信访人就信访事项申请行政复议的，复议机关可以作出不予受理的复议决定。信访人对该复议决定不服提起行政诉讼的，人民法院可以裁定不予受案或驳回起诉。
【裁判摘要】2012年12月3日，范某某通过政府信息公开途径，已经知晓重庆市人民政府作出的渝府地[2003]1320号批复（以下简称1320号批复）的内容，范某某于2015年3月18日向重庆市人民政府提交《确认征地批复违法申请书》，请求重庆市人民政府确认1320号批复违法，已超过法定的行政复议期限，该请求属于行政申诉信访。重庆市人民政府收到该请求后，于2015年4月15日作出《告知书》（以下简称4月告知书），告知“……土地征收批准文件自下达后生效，你们申请确认违法的批准文件目前未经法定程序确认违法”，并无不当。该告知书系对信访申诉的处理，对范某某的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政复议的受案范围。范光友对4月告知书向重庆市人民政府申请行政复议，重庆市人民政府于2015年5月19日作出《告知书》（以下简称5月告知书），告知“……你的行政复议申请不属于行政复议受案范围”，其结论并无不当。重庆市人民政府仅作出5月告知书，而未作出不予受理行政复议决定，不符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第二款规定的形式，存在瑕疵，但该瑕疵不影响5月告知书结论的正确性。范某某对5月告知书不服，向人民法院提起行政诉讼，人民法院应当予以受理。原审法院裁定驳回起诉，不符合法律规定。但鉴于范某某诉请人民法院撤销5月告知书的请求没有事实根据，依法应当判决予以驳回，通过审判监督程序亦难以支持其诉讼请求，为减少诉累和降低诉讼成本，本院对范某某的再审请求不予支持。
摘要2：【法条链接】最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第一百三十六条第六款 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。
【解读１】申请的行政行为已超过法定复议和起诉期限，其通过要求行政机关履行法定职责以重启不作为诉讼的起诉期限，不宜认定其为法定的要求履行法定职责申请，而宜认定为法定救济途径外的信访申诉，否则将导致起诉期限制度被架空的风险。
【解读２】对于已具有执行力的行政行为，是否予以纠正属于行政机关的自由裁量权限范围之内，不宜认定为依法必须履行的法定职责，而宜由行政机关按照信访事项的相关程序予以处理。
【解读】对被诉的涉信访事项的行政复议行为如何处理？
- 日期： 06-07 09:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
内部审批行为
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申4469号
【裁判要旨】上级行政机关对下级行政机关关于城中村改造方案的批复，是上级对下级行政部门的审批，属于内部行政行为；是城中村改造的一个程序性环节，并不直接对外创设权利义务，因此不属于复议受案范围，内部行政行为未直接创设或影响行政相对人的权利义务时，应当以行政部门最终的行政行为作为诉讼对象进行权利救济。
【裁判摘要】《中华人民共和国行政复议法》第二章专门对行政复议范围作了规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关申请行政复议。根据现行行政法理论和行政诉讼法律的规定，行政机关的内部行政行为不属于行政复议和行政诉讼受案范围。本案中，西安市未央区城中村改造办公室根据《西安市城中村改造管理办法》的有关规定组织编制《联合村城中村改造方案》，并报送西安市城改办审批，西安市城改办于2013年9月5日作出市城改发〔2013〕232号批复，原则同意联合村按上述方案实施改造，并就项目概况、改造工作内容、工作要求责任及措施等事项予以批复。该批复系根据地方性文件的规定，上级行政机关对下级行政机关改造方案的内部审批行为，并不直接对外创设权利义务，仅系整个城中村改造的一个程序性环节。对再审申请人权利义务产生实际影响的是城中村改造过程中的拆迁安置及补偿行为，再审申请人如对安置补偿行为不服，应直接针对安置补偿行为提起行政诉讼。涉案批复虽然通过政府信息公开的形式于2015年3月3日为再审申请人知悉，但并未改变其系内部行政行为的性质，依法不属于行政复议的受案范围，西安市政府作出被诉不予受理行政复议申请决定并无不当。据此，一审法院判决驳回其诉讼请求，二审法院判决驳回上诉维持一审判决，亦无不当。
摘要2：【解读】内部审批行为是否属于行政复议受案范围？——不直接对外创设权利义务的内部审批行为不属于复议受案范围。
摘要1：解答：责令改正行为属于行政处罚程序中对行政相对人权利义务并未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，行政责令改正通知书不可诉。
【注释】（１）“责令纠正违法”属于“行政命令”行为，作出“行政处罚”决定属于“行政处罚”行为。（２）“前置关系”——执法机关发现当事人违法的，应当及时责令当事人纠正违法；当事人拒不纠正的，才给予行政处罚。（３）“并行关系”——执法机关发现当事人违法的，既应当责令其纠正违法，也应当给予行政处罚。在“并行关系”中，执法机关只作“行政处罚”不作“责令纠正”或者相反，都属于执法行为违法；但是，未作“行政处罚”不影响作“责令纠正”的效力；未作“责令纠正”也不影响“行政处罚”的效力。（４）如果在实施行政处罚时，当事人已纠正违法，那就单纯处罚便可，不再需要“责令纠正违法”。
【总结】（１）属于独立的行政行为的责令改正具有行政可诉性；（２）不属于独立的行政行为的责令改正（行政处罚程序中对行政相对人权利义务未产生实际影响的过程性、阶段性的行政行为）不具有行政可诉性。
摘要2：【注解１】责令改正如不是建立在实施行政处罚决定的基础上，而是单独作出责令改正决定且影响相对人的权益，责令改正是独立的行政行为，具有行政可诉性（因《责令改正违法行为决定书》可能影响相对人的经营权，应当可以申请行政复议或提起行政诉讼）。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2021)最高法行申2757号
【注解２】限期纳税申报的责令限期改正通知书具有行政可诉性。——参考案例：山东省济宁市中级人民法院行政判决书(2017)鲁08行终223号
【注解３】认定《责令改正通知书》是否属于行政受案范围的关键在于其是否是终局性的、成熟的行政行为——根据成熟原则，判断一个行政行为是否成熟一般有两个指导性的标准：（１）行政机关做决定的程序是否可能由于合法性审查而打乱（如果合法性审查可能打乱行政机关作出相关行政行为的程序，则该行政行为尚不成熟）；（２）行政相对人的法律地位是否会受行政行为的影响（即行政机关作出的行政行为是否增加当事人的负担，或减少当事人的权利或利益），改变行政相对人法律地位的就是终局性的行政行为。——参考案例：安徽省高级人民法院行政判决书(2019)皖行终33号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申2083号
【裁判要旨】发展改革部门作出的棚户区改造项目可行性研究报告行政批复是行政机关的内部行为，该行政批复不直接改变棚户区内的土地使用权人和房屋所有权人对土地及房屋所享有的权利和承担的义务，也不会对其权利义务产生实际影响，因而不具有可诉性。
【裁判摘要】可行性研究报告批复是行政机关的内部行为。该行政批复不直接改变起诉人对案涉房屋及土地所享有的权利和承担的义务，仅该行为也不会对其权利义务产生实际影响，因而不具有可诉性，故原审裁定适用本院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，并无不当。王某某还称，其为该行政批复的行政相对人，并与该行政批复有法律上利害关系。行政诉讼法第二十五条及本院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条对行政诉讼原告资格作出了规定。上述规定属于行政诉讼法第四十九条规定的行政诉讼起诉条件的具体内容。本案要解决的问题是该条第四项即起诉人提起的诉讼是否“属于人民法院受案范围”，而非该条第一项关于原告资格规定的适用问题。王某某有关原告资格的主张不影响原审裁定关于本案被诉行政行为不具有可诉性的认定，其理由不成立。
摘要2：
- 日期： 10-25 17:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】甘肃省高级人民法院行政裁定书(2017)甘行终7号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，邹某某诉请撤销的兰州市发改委作出的《关于兰州兰石集团有限公司棚户区改造项目（一期）可行性研究报告的批复》，并非针对上诉人作出，仅是针对兰石集团有限公司区域内的棚户区改造项目的建设规模、投资估算、资金来源作出的审批，并未对上诉人邹某某的合法权益产生直接和实际的影响，故对其起诉应予驳回。上诉人邹某某认为房屋被强制拆除，可以采取其它的救济途径予以解决。
摘要2：
- 日期： 10-25 17:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江西省高级人民法院行政裁定书(2016)赣行申70号
【裁判摘要】本案中的《关于十字街二期旧城（棚户区）改造项目开展前期工作的批复》，系南昌市发展和改革委员会针对南昌市西湖区发展和改革委员会关于十字街二期旧城（棚户区）改造项目开展前期工作的申请作出的内部批复，该批复同意的是南昌市西湖区发展和改革委员会开展改造项目的前期工作，要求南昌市西湖区发展和改革委员会完善规划、用地、环评审批等项目前期手续，属于上下级行政机关之间的内部行为，该内部批复对丁某某的合法权益并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，原审裁定驳回丁某某的起诉，并无不当。
摘要2：
- 日期： 10-30 08:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申6506号
【裁判摘要】实质诉求是对信访事项不服不属于行政诉讼受案范围——《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关，依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。也就是说，当事人对信访事项不服，提起行政诉讼，只要有关该信访事项的行政行为未对当事人的权利义务产生实际影响，就不属于行政诉讼的受案范围。当事人为了规避有关信访事项处理的行政行为不属于行政诉讼受案范围的规定，将对信访事项处理结果不服，转变为请求行政机关履行法定职责案件提起诉讼，其实质仍然是对信访事项的处理结果不服提起的诉讼，人民法院应当按照其实质诉求，依法作出处理。本案中，2003年土桥农场体制改革后，原城步劳保局已经按照44号文件规定，将农场管理区相关退休人员纳入国有农垦企业职工基本养老保险。2012年谢某某等9名水泥厂退休人员请求城步人社局将其纳入城镇企业基本养老保险，实质是对已经办理的退休待遇不服提出的申诉。城步人社局作出信访答复意见，认为按照44号文件规定，不能支持其请求。后经信访复查、复核程序，邵阳人社局、湖南人社厅均驳回其信访请求。2015年8月，谢某某等人又以城步县政府为被告，提起本案行政诉讼，请求判令将其纳入城镇企业基本养老保险，实质仍然是对信访事项不服提起的诉讼。根据上述规定，谢某某等人的起诉事项不属于行政诉讼的受案范围，一、二审裁定驳回其起诉，并无不当。
摘要2：
- 日期： 10-30 11:10
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申6500号
【裁判摘要】《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。土地征收过程中，行政机关与被征收人达成征收补偿协议，约定自行搬迁期限后，被征收人未在约定期限内自行搬迁，行政机关依法发出催告履行通知书催告履行的行为，仅仅是对征收补偿协议约定义务的重复告知行为，并未对被征收人设定新的权利义务，属于对当事人权利义务不产生实际影响的程序性告知行为，是不可诉的行政行为。一、二审受理崔焕荣对1号搬迁通知的起诉并进行实体审理不妥。
摘要2：【解读】催告履行行为不可诉。