最高人民法院副院长黄松有就《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》答记者问
摘要1：【目录】出台解释是审判实践的迫切需要；经营者未尽安全保障义务应承担补充赔偿责任；学校要对校园伤害事故承担过错责任；雇主应对雇员的致害行为承担赔偿责任；受害人获工伤保险赔付不免除第三人的侵权责任；见义勇为者可请求受益人给予补偿；赔偿标准更加科学合理；死亡赔偿金增加一倍多；一次性赔偿不限于一次请求；赔偿义务人可以申请给付定期金；高度重视网上和来信的意见
摘要2：
律师教你打雇佣损害赔偿官司
摘要1：1.什么是雇佣法律关系？问题1：雇工的召集人能否认定为雇主？问题2：职工自带工具为雇主修理机器是否属于雇佣关系？2.雇佣关系和承揽关系区别有哪些？3.什么是从事雇佣活动？4.什么是从事雇佣活动雇主责任？什么是雇主责任构成要件？4.1什么是从事雇佣活动损害赔偿责任？ 5.什么是农村建房房东责任？农村建房中受伤，房主承担过错相应责任还是连带赔偿责任？6.什么是个体工商户雇员受伤害案件责任主体？7.侵权责任法施行后，雇员从事雇佣活动遭受人身损害雇主责任如何承担？8.雇佣关系过失相抵原则是否适用？9.什么是第三人致雇员伤害的雇主责任？第三人致雇员伤害，雇主应否承担责任？10.雇员之间致害责任如何承担？11.什么是雇主追偿权？雇主如何行使追偿权？15.因侵权达成和解协议后是否需要赔偿——因侵权达成和解协议后赔偿？ 16.如何区分劳务关系、劳动关系、雇佣关系和承揽关系区别？
摘要2：最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复
（2013）他8复函
山东省高级人民法院：
你院《关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的请示》收悉。经研究，答复如下：
原则同意你院审判委员会倾向性意见。评定伤残的标准和计算损失赔偿的标准应相互对应。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。
雇佣纠纷裁判观点集成
摘要1：1.船员与船长之间是否存在雇佣关系？2.召集人与雇主的区分及责任认定？3.双方当事人是否存在（事实）雇佣关系？4.法律法规冲突适用规则之新法优于旧法，雇员受害赔偿纠纷修改为提供劳务者受害责任纠纷5.农村松散性质劳务中雇佣关系和合伙关系的界定6.未取得个体工匠资质的施工人受伤害，建房人是否负赔偿义务？7.经第三人同意，约定由第三人支付报酬的不影响雇佣合同的成立8.雇员在农村房屋建造中受伤，房主应否与雇主一同承担连带赔偿责任？9.雇主与雇员承担连带赔偿责任10.原、被告构成雇佣关系还是承揽关系，原告能否行使追偿权？11.雇佣、加工承揽的区分及重大过失的认定12.水库管理站职工自带工具为雇主修理发电机组是属于承揽关系还是雇佣关系？13.雇佣关系认定的考虑因素14.受害人受伤时是否在从事雇佣活动？15.雇主安全保障义务的延伸16.雇主行使追偿权问题探讨17.侵权责任法施行后雇员从事雇佣活动遭受人身损害雇主如何承担责任18.本案法律关系是雇佣还是承揽，是否适用过失相抵原则19.雇员因重大过失造成雇主财产损失，雇主能否向雇员追偿？20.受雇主指使购买宵夜时被打伤，是否构成雇佣伤害赔偿?21.雇员在农村民房建筑活动中受到人身伤害，房主是承担与其过错相适应的民事责任，还是与雇主承担连带赔偿责任？22.发包人在人身损害赔偿纠纷案件中的责任认定23.分包合同无效情况下，雇员在雇佣活动中受害，各方应如何承担法律责任？24.雇员在第三人赔偿后能否再要求雇主承担责任？25.第三人致雇员伤害，雇主应否承担责任？26.盲人雇员辞职后仍住在原单位安排的宿舍，摔伤致死如何赔偿？27.因侵权达成和解协议后是否需要赔偿？28.民事侵权赔偿与工伤保险待遇竞合时受害人能否获得双重赔偿？29.被扶养人生活费计算标准应以扶养人即受害人的身份确定30.自建房在两层及以下的是否适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第2款规定？31.雇员故意伤害他人的行为能否认定为从事雇佣活动？32.受害者与三被告之间是否存在帮工关系？33.临时卸货工作是否属于雇佣关系？
摘要2：
劳动者在工作中遭受人身损害，如何获得赔偿？
摘要1：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，在工作中遭受人身损害的，按照劳动者或者其近亲属主张工伤赔偿还是侵权损害赔偿而走工伤理赔程序和民事侵权损害赔偿诉讼程
摘要2：
职业病病人权利
摘要1：职业病人享有工伤保险待遇。
摘要2：
《工伤保险条例》存在问题一览表
摘要1：
摘要2：
《工伤保险条例》最新公式解读
摘要1：
摘要2：
劳动和社会保障部办公厅关于农民工适用劳动法律有关问题的复函
摘要1：劳动和社会保障部办公厅关于农民工适用劳动法律有关问题的复函（劳社厅函[2003]180号）
【摘要】凡与用人单位建立劳动关系的农民工(包括农民轮换工），应当适用《劳动法》。发生工伤事故的，应适用《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发[1996]266号）。
摘要2：
应当认定为工伤
摘要1：根据《工伤保险条例》第14条规定，以下7种情形应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
摘要2：
意外伤害认定工伤
摘要1：《工伤条例》第14条第（三）项规定，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当认定为工伤。
问题：职工在工作过程中因与他人发生口角被打伤能否认定为工伤？
摘要2：【注解１】（１）虽然《工伤保险条例》第14条第3项并未就职工对受到暴力等意外伤害负有一定责任时如何认定工伤的问题作出明确规定，但可以参考《工伤保险条例》第14条第6项、第16条的规定以及《工伤保险条例》的立法目的和原则进行认定。如果能够证明伤害后果系因职工故意或严重过失造成的，或者职工对伤害后果的发生负有主要责任的，即不属于意外伤害的范畴，不应认定为工伤。反之，则应认定为工伤。（２）从保障劳动者合法权益的角度出发，应当对《工伤保险条例》第14条作适度从宽解释，不能要求“纯洁的受害人”，即只有在暴力伤害中完全无过错的受害人才能够认定为“履行工作职责”。——参考案例：最高人民法院行政判决书(2020)最高法行再68号
【注解２】当事人所遭受的暴力伤害与其履行工作职责之间没有直接的、必然的连续不构成工伤。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申8657号
因工外出认定工伤
摘要1：《工伤条例》第14条第（五）项规定，“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，应当认定为工伤。
【注释】《工伤保险条例》第１４条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；．．．．．．（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”第１５条第１款规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”——（１）普通工伤规定为“在工作时间和工作场所内”，突发疾病死亡视同工伤规定为“在工作时间和工作岗位”。（２）因此，“在工作时间和工作岗位”应当包括“在工作时间和工作场所内”和“因工外出期间”。
摘要2：【注解１】长途客运班车司机因工作需要在外住宿期间突发疾病死亡应认定视同工伤。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申4054号
【注解２】另外观点认为因工外出期间回宾馆不属于工作岗位的合理延续猝死不属于工伤（备注：该案例特殊性在于三天出差的第一天已经完成工作后猝死）。——参考案例：新疆维吾尔自治区高级人民法院行政裁定书(2019)新行申41号
上下班途中交通事故伤害认定工伤
摘要1：新修订《工伤条例》第14条第（六）项规定，“在上下班途中，受到本人非主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。
【注释】法院对“上下班途中”的认定至少应当考虑以下三个要素——（１）目的要素（以上下班为目的）；（２）时间要素（上下班时间是否合理）；（３）空间要素（往返于工作地和居住地的路线是否合理）。
【问题】公安交部门未出具交通事责任定书或者交通事责任认定书内容不明确时的工伤认定？——（１）社会保险行政部门调查核实后可根据是否存在交通事故，是否依法报案以及交通事故证明书内容等综合判断职工是否对交通事故负主要责任；（２）经前述程序仍无法判断，工伤认定申请人请求社会保险行政部门结合《工伤保险条例》第十九条第二款，并依据该条例第十四条第(六)项规定认定职工所受交通事故伤害为工伤的，人民法院应予支持。
摘要2：【注解１】下班途中突发急性心肌梗死疾病猝死不属于工伤。——参考案例：广东省高级人民法院行政裁定书(2020)粤行申658号
【注解２】上下班途中发生单方交通事故，在交通管理部门未作责任认定的情况下，由社会保险行政部门受理工伤认定申请后对是否存在“本人主要责任”进行认定——事发道路平整通畅、不存在安全隐患，职工在风雨天气中骑行电动自行车未能尽到小心谨慎的注意义务，对事故的发生存在重大过失的，应判定该不予认定工伤的决定符合法律规定。——参考案例：江苏省高级人民法院行政判决书(2019)苏行再6号
【注解３】【注解】上下班途中发生电动车事故伤害可以认定为工伤｜电动自行车的设计车速突破国家强制性标准，带来具有与机动车同等的安全风险时可视为机动车，职工在上下班途中遭受此类车辆事故伤害应当认定为工伤。——参考案例：（2008）启行初字第0023号；（2008）通中行终字第0132号
【注解４】女职工请假回家给女儿喂奶途中发生交通事故应属于工伤。——参考案例：上海欧某服饰有限公司诉南京市江宁区人力资源和社会保障局工伤认定决定案
视同工伤
摘要1：职工有下列三种情形之一的，视同工伤（《工伤保险条例》第15条）：1.在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；2.在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；3.职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
【问题】职工见义勇为能否认定为工伤？
【解答】职工见义勇为应当视同工伤，且见义勇为不需要具备工作时间、工作地点和工作原因的条件，即职工只有见义勇为均应当认定为视同工伤。
摘要2：无
突发疾病死亡视同工伤
摘要1：《工伤条例》第15条第（一）项规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。
【问题】职工中午在单位食堂就餐突发疾病死亡能否认定为工伤？
【解答】职工中午在单位食堂用餐，如果不能认定中午餐时及用餐后便处于下班休息的状态，通常认为职工在单位食堂午餐时间应视为工间休息时间；单位食堂应视为工作地点的合理延伸；中午去食堂就餐每个劳动者必要的、合理的生理需要，是为了下午的工作，午餐并非与工作无关。因此，职工中午在单位食堂就餐时间属于在工作时间、工作地点和因工作原因，如果符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，应当视同工伤。
【提示】工作期间发病是否构成工伤？——①《劳动部办公厅关于在工作时间发病不作工伤处理的复函》（1994年6月3日）以及《劳动部办公厅关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》（1996年7月11日）是以发病原因是否因工作原因所引起作为认定标准；②《工伤保险条例》以在48小时以内死亡作为视同工伤的认定标准，似有鼓励48小时内死亡的道德风险，该规定极其不合理，广受争议；但新修订《工伤保险条例》仍然没有做出修改，只能依法进行工伤认定。
摘要2：【注解１】（１）职工上班期间突发疾病回到宿舍４８小时内死亡视同工伤。——参考案例：重庆市高级人民法院行政判决书(2020)渝行再1号；（２）职工下班后在公司宿舍睡觉猝死不属于工伤。——参考案例：最高人民法院行政裁定书（2016）最高法行申1418号
【注解２】如何确定视同工伤中”４８小时“起算时间标准？｜４８小时的起算时间以医疗机构的初次诊断时间（非病发时间、非入院时间）作为突发疾病的起算时间。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申7363号
【注解３】长途客运班车司机因工作需要在外住宿期间突发疾病死亡应认定视同工伤。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申4054号
劳动和社会保障部办公厅关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤问题的复函
摘要1：劳动和社会保障部办公厅关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤问题的复函（劳社厅函〔２０００〕１５０号）
【摘要】无证驾驶车辆违反了《治安管理处罚条例》《道路交通管理条例》的有关规定，是违法行为。依据《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发〔１９９６〕２６６号）第九条关于违法或犯罪行为造成负伤、致残、死亡不应认定工伤的规定，对于因无证驾驶车辆发生交通事故而造成负伤、致残、死亡的，不应认定为工伤。
摘要2：【备注】该复函的主要法律依据已经不复存在，应当不再适用。
职工在工作中违章操作负伤，能否认定为工伤？
摘要1：职工在工作中违章操作，只要不属于《工伤保险条例》第16条规定三种情形之一，均应当认定为工伤；不得认定为工伤或者视同工伤只限于故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀三种情形。
摘要2：
在上下班的路上受到抢劫身亡，能否认定为工伤？
摘要1：职工在上下班的路上受到抢劫身亡的，不能认定为工伤。职工在上下班途中死亡的，如果符合《工伤保险条例》第十五条第（二）项规定的“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”或者见义勇为伤亡的，可以视同工伤。
摘要2：
在单位食堂就餐发生食物中毒，能否认定为工伤？
摘要1：在单位食堂就餐发生食物中毒能否认定为工伤，目前《工伤保险条例》规定不明确，实践中各地认定情况也各不相同。
摘要2：
劳动关系未确定（存在争议），能否申请工伤认定？
摘要1：（１）劳动关系是工伤认定的前提，工伤认定申请提交劳动关系证明是关键。（２）工伤认定行政部门具有认定劳动关系的权力，只有劳动行政部门认为劳动关系存在争议且无法确认的，才告知当事人申请劳动仲裁。
摘要2：【注解１】根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第２条规定，法院在受理工伤认定行政案件后发现职工或者用人单位对是否存在劳动关系发生争议，在处理方式上应当区分情况分别对待——（１）职工和用人单位对是否存在劳动关系发生争议，提起行政诉讼前已经申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，人民法院应当中止正在审理的工伤认定行政案件；（２）职工和用人单位对是否存在劳动关系发生争议，没有申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，人民法院可以在审理工伤认定行政案件时一并对是否存在劳动关系进行审查。
【注解２】只有当劳动关系“无法确认”时方可告知当事人可以申请仲裁。——参考案例：重庆市第五中级人民法院行政判决书(2018)渝05行终115号
工伤认定申请机构
摘要1：工伤认定的机构是统筹地区的社会保险行政部门，工伤认定主体是设区市社会保险行政部门。当企业注册地和生产经营地不一致时，企业未为职工在其注册地交纳工伤保险费的，应由企业生产经营地劳动保障部门管辖。
摘要2：【法条链接】《最高人民法院行政审判庭关于将工伤认定审批权下放至县(市、区)人力资源和社会保障局是否合法问题的请示案电话答复》(2015年9月16日，[2015]行他字第7号)
【摘要】请你院参考人力资源和社会保障部法规司于2015年7月16日给我庭的《回函》精神办理。建议暂时不否定《山西省人民政府关于公布省本级行政审批项目目录的决定》(晋政法(2013]6号)中有关工伤认定权限下放的规定之效力。
劳动和社会保障部办公厅关于当事人对工伤认定不服申请行政复议问题的复函
摘要1：劳动和社会保障部办公厅关于当事人对工伤认定不服申请行政复议问题的复函（劳社厅函[2004]123号）
【摘要】
按照《工伤保险条例》第五十三条规定，申请工伤认定的职工或者直系亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的，应该首先申请行政复议，对行政复议不服的，再依法提起行政诉讼。
在适用《工伤认定办法》第十九条规定时，当事人对工伤认定结论不服的，应按照《工伤保险条例》第五十三条规定执行；当事人对不予受理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼，即这种情况下行政复议不是前置程序。
摘要2：
劳动能力鉴定
摘要1：劳动能力鉴定又称为“伤残鉴定”，是指劳动能力鉴定机构对劳动者在, 职业活动中因工负伤或者患职业病后，根据工伤保险法规规定，在评定伤残等级时通过医学检查对劳动功能障碍程度（伤残程度）和生活自理障碍程度做出判断结论。
摘要2：【问题】当事人对劳动能力鉴定委员会的鉴定结论不服，能否提起行政复议或者行政诉讼？
【解答】当事人不服劳动能力鉴定委员会的初次鉴定结论只能申请再次鉴定，对于初次鉴定和再次鉴定不服，不能提起行政复议或者行政诉讼。
【注解】（１）对于劳动鉴定委员会关于职工伤残等级的认定（可依法提出再次鉴定申请而不能申请行政复议）以及对劳动争议仲裁委员会作出的处理决定（可依法提起民事诉讼而不能申请行政复议）不能申请行政复议。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申13527号
劳动能力鉴定收费
摘要1：劳动能力鉴定费用由参加工伤保险的工伤保险基金支付；劳动能力鉴定费用由应参加而未参加工伤保险的用人单位支付。
摘要2：
职工因工出差失踪或者长期下落不明，享受哪些工伤保险待遇？
摘要1：职工因工外出期间发生事故或者在抢险救灾中下落不明的，应当认定为工伤，并享受工伤待遇。
摘要2：
伤残津贴和供养亲属抚恤金能否一次性领取？
摘要1：用人单位参加了工伤保险，工伤职工的伤残津贴和供养亲属抚恤金由工伤保险基金支付，一般不能一次性领取；用人单位没有缴纳工伤保险费以及用人单位面临解散、破产等情形，可以要求一次性支付。
摘要2：
工伤事故处理后，受害人能否就精神损害另行起诉？
摘要1：【解读１】工伤目前无法主张精神损害赔偿；如果因用人单位或者第三人的侵权行为造成工伤事故，受害人就精神损害赔偿向法院起诉的，属于民事侵权案件，法院应当依法受理。
【解读２】《安全生产法》（２０２１年）第５６条第２款规定：“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权提出赔偿要求。”《职业病防治法》第５６条规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”《福建省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第８条规定：“劳动者的伤亡既是工伤又是用人单位的侵权行为造成的，劳动者有权依有利于自己的原则，选择提起工伤赔偿或侵权损害赔偿之诉。”对于安全生产事故受到伤害和职业病可以依法主张精神损害赔偿。
摘要2：
指导案例40号：孙××诉天津新技术产业园区劳动人事局工伤认定案
摘要1：【案号】天津市第一中级人民法院（2005）一中行初字第39号行政判决书
【裁判要点】
1.《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“因工作原因”，是指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系。
2.《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“工作场所”，是指与职工工作职责相关的场所，有多个工作场所的，还包括工作时间内职工来往于多个工作场所之间的合理区域。
3.职工在从事本职工作中存在过失，不属于《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀情形，不影响工伤的认定。
摘要2：
黑龙江省高级人民法院行政判决书（2020）黑行再12号
摘要1：【裁判摘要】违法发包的发包人应当承担工伤保险责任——《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位；”该条规定是对原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”规定的发展，也吸纳了人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的精神。该条规定强调在违法发包、转包关系中，即用工单位违反法律、法规规定将承包业务或其经营权发包、转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情况下，违法发包、转包的用工单位为承担工伤保险责任的单位。该规定主要是从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实的劳动关系为前提，这是对工伤保险条例，将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。本案中，顺达公司取得《道路运输经营许可证》《营业执照》，属具有从事道路旅客运输经营权资质的企业。2014年，顺达公司与刘××签订承包协议，将该公司黑Ｊ×××**客运班车及道路运输证等营运手续，承包给不具备道路旅客运输经营资格的刘××经营，并收取年承包费10万元。该发包行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第八十条：“被许可人有下列行为之一的，行政机关应当依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任；第（一）项：“涂改、倒卖、出租行政许可证件，或者以其他形式非法转让行政许可证的。”
摘要2：（续）《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条：“国家实行道路客运企业质量信誉考核制度，鼓励道路客运经营者实行规模化、集约化、公司化经营，禁止挂靠经营。”第九十五条：“违反本规定，客运经营者、客运站经营者非法转让、出租道路运输经营许可证件的，由县级以上道路运输管理机构责令停止违法行为，收缴有关证件，处2,000元以上1万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得。”《市政公用事业特许经营权管理办法》第十八条：“获得特许经营权的企业在特许经营期间有下列行为之一的，主管部门应当依法终止特许经营协议，取消其特许经营权，并可以实施临时接管；第（一）项：擅自转让、出租特许经营权的。”的规定。据此，应认定顺达公司为孙××的用工单位，并应承担工伤保险责任。双鸭山市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清、适用法律有误，应予撤销，并应依法重新作出工伤决定。
湖南省慈利县人民法院行政裁定书（2021）湘0821行初90号
摘要1：【裁判摘要】本案的争议焦点为《工伤认定中止通知书》是过程性行政行为还是具有终局性，是否属于可诉行政行为。该《工伤认定中止通知书》属于工伤认定程序中的程序性行政行为，如果该行为不涉及终局性问题，对相对人的权利义务没有实质影响的，属于不成熟的行政行为，不具有可诉性，相对人提起XX诉讼的，不属于人民法院受案范围；如果该程序性行政行为具有终局性，对相对人权利义务产生实质影响，并且无法通过提起针对相关的实体性行政行为的诉讼获得救济的，则属于可诉行政行为，相对人提起XX诉讼的，属于人民法院XX诉讼受案范围。《工伤保险条例》第十八条第一款第二项规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”；《最高人民法院关于审理工伤保险XX案件若干问题的规定》第三条第一款第四、五项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”认定工伤，除存在违法分包给不具有用工主体资格的单位，以及个人挂靠用工的情形外，需以存在劳动关系为前提。本案中，没有相应证据证明原告系挂靠在本案具体确切的第三人名下的个人所聘用的务工人员。亦无相关生效裁判或其他生效法律文书表明天煌公司与体冠公司之间的工程分包系违法分包；体冠公司亦具备用工主体资质。原告杨××主张本案认定工伤不需确认存在劳动关系的主张不成立。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五点规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”本案中，体冠公司与志恒公司均否认其为原告的用工单位，对此原告与体冠公司，体冠公司与志恒公司之间存在争议；且被告依据现有证据材料，亦无法确认原告的用工主体为何者。
摘要2：（续）被告依据《工伤保险条例》第二十条第三款规定“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”被告向原告制作并送达的《工伤认定中止通知书》，系完成工伤认定所需的，确认劳动关系的前置程序，在劳动仲裁委员会作出仲裁裁决后，可依法恢复工伤认定程序。综上所述，被告所作的《工伤认定中止通知书》是过程性的行政行为，不具有终局性，对原告的实际权利不产生实际影响，不属于XX案件的受案范围。
最高人民法院行政裁定书（2023）最高法行申1473号
摘要1：【裁判摘要１】具备用工主体资格的用人单位是否承担工伤保险责任核心为其是否违反法律、法规规定将工程违法发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人：（１）具备用工主体资格的承包单位将承包业务违法转包、分包给没有用工主体资格的组织或者自然人需要承担用工主体责任；（２）不具备用工主体资格的承包单位也应当依法由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任和工伤保险责任——原劳动和社会保障部2005年5月25日劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”根据该规定，在建筑施工、矿山企业等特殊领域，为了保护劳动者的合法权益，督促相关单位依法发包，对于将业务发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，认定工伤。为了督促建设工程项目依法发包、转包、分包，避免因违法发包、层层转包情况下责任主体没有资质、不明确等问题，充分保障劳动者的工伤权益，人力资源和社会保障部、最高人民法院先后做了进一步规定。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”上述规定是对2005年原劳动部规定的进一步发展，一是将建筑施工、矿山企业等用人单位进一步扩大，不限于上述两类企业；二是将违法发包业务承担用工主体责任进一步发展到违法转包、分包。上述两规定明确用工单位将承包业务违法转包、分包给没有用工主体资格的组织或者自然人的，需要承担用工主体责任，虽然表述上写的是违法转包、分
摘要2：（续）包，没有明确违法发包的用工主体责任，但规定的前提是作为承包业务的用工单位本身具备用工主体资格；对于承包业务的用工单位本身不具备用工主体资格的，也应当依法由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任和工伤保险责任。据此，具备用工主体资格的用人单位是否承担工伤保险责任，核心为其是否违反法律、法规规定将工程违法发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，而此处“违反法律、法规规定”既包括将工程发包、转包、分包给不具备相关资质和经营资格的组织或者自然人，也包括为规避劳动等法律规定将工程进行拆分或者转手等方式给有关组织或者自然人。故一审法院对《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条适用于违法发包，且仅限于建筑施工、矿山企业，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款仅限于分包、转包的理解，没有充分考虑到相关规定的历史沿革发展和实际情况，不符合上述规定的立法本意。
【裁判摘要２】承揽合同不构成违法发包关系，承揽人雇佣人员受伤依法不适用违法发包、转包由具备用工主体资质的单位承担工伤主体责任的相关规定——本案中，甲公司作为四川省遂宁市高新区物流港“生物科技园”工程的业主，于2020年5月12日与袁乙签订《加工承揽合同》，约定甲公司将其物业的玻璃门窗、玻璃栏杆、百叶安装、外墙干挂、一体板安装及阳光雨棚的安装由袁乙加工承揽。根据原审法院查明的事实，涉案合同约定内容符合承揽合同的特征，不属于建设工程的范畴，二审法院据此认定甲公司与袁乙双方形成合法的加工承揽合同关系，并无不当。基于甲公司与袁乙之间不构成违法发包关系，袁乙就其承揽的事项雇佣袁甲，袁甲在此过程中受伤，依法也不应适用《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条关于违法发包、转包由具备用工主体资质的单位承担工伤主体责任的相关规定。