- 日期： 01-20 20:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】本案中，伍××依据396号判决于2017年5月15日向四川省成都市中级人民法院申请强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行”的规定，执行法院应当受理伍××的强制执行申请。执行中，因被执行人东洋公司提出申请执行时效异议，执行法院应当予以审查。396号判决于1999年发生法律效力，伍××于2017年5月依据该判决向人民法院申请强制执行，早已超过二年的申请执行时效期间，且其未提交申请执行时效存在中止、中断法定情形的证据，应当承担举证不能的不利法律后果。据此，执行法院认定伍××申请执行期间超过二年，东洋公司的异议成立，并裁定对伍兴全请求执行事项不予执行有事实基础，于法有据。故伍××的复议理由不能成立。本案另需阐明的是，申请执行人超过申请执行期间丧失的只是请求人民法院强制执行的程序性权利，但这并不导致当事人经生效判决确定的实体权利的消灭，可由权利人另行向债务人主张。
摘要2：
- 日期： 01-20 20:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】被执行人依据已过申请强制执行期限的生效判决主张债务抵销不为法律所禁止——本案的焦点问题是被执行人能否依据已过申请强制执行期限的生效判决主张债务抵销。申请执行是当事人实现生效法律文书确定的实体权利的司法程序，给申请执行赋予一个期限，目的在于督促当事人及时行使权利，实现自己的实体权利。当事人未在法定期限内申请执行，即丧失请求人民法院强制执行的权利。但这并不导致当事人实体权利的消灭，其请求在对方当事人申请强制执行时抵销对方当事人所欠其种类、品质相同的债务，并不为法律所禁止。红寺堡开发区法院(2005)红民初字第109号民事判决生效后，邱××未在法定期限内申请执行，但其债权是客观存在且经生效判决确认的。邱××虽不能申请法院强制执行，但不影响其主张债务抵销的权利。由于邱××与赵××互负到期金钱债务，邱××请求抵销债务，符合《中华人民共和国民法通则》关于民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则及现行法律关于抵销的一般规定。
摘要2：
- 日期： 01-21 11:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要1】原生效法律文书被再审维持，执行法院恢复对原生效法律文书的执行——《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条规定“按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。”根据该规定，再审审理案件是以中止执行为原则，不中止执行为例外。本案中，并不存在“可以不中止执行”的例外情形。同时，中止执行属于法院暂时停止强制执行程序的制度规定，由于原生效法律文书在再审期间，其效力处于待定状态，如不中止执行，可能会影响各方当事人利益。本案中，原生效法律文书被两次再审维持，中止执行的情形消失，执行法院恢复对原生效法律文书的执行并无不当。
【裁判摘要2】《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定，“……非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。”本案中，原审执行依据的再审是由被执行人即本案申诉人申请，故申诉人认为原审执行依据的再审期间，计算加倍部分债务利息侵犯其合法权益的主张无事实和法律依据。
摘要2：
- 日期： 01-21 11:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】不服原审民事判决进行的上诉、申请再审、申诉等行为属于当事人一方提出履行要求，再审裁定撤销原审民事判决引起诉讼时效中断——关于大冶特钢公司申请执行是否超出执行时效的问题。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第二十八条规定“申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算”。黄石中院（2002）黄开民初字第18号民事调解书确认被告江铃汽车公司应偿还原告大冶特钢公司货款的执行内容，但在该民事调解书约定履行期限内，江铃汽车公司按黄石中院《关于将应付大冶特钢公司标的款8014781.42元直接向我院交纳的通知》要求直接向该院付款的行为系属于当事人一方同意履行义务的情形，依法引起诉讼时效中断。大冶特钢公司不服西塞山区法院（2003）西经初字第020号民事判决，进行的上诉、申请再审、申诉等行为，属于当事人一方提出履行要求，故申诉后本院作出的（2014）鄂黄石中民再终字第00027号民事裁定，撤销西塞山区法院（2003）西经初字第020号民事判决，亦引起诉讼时效中断。故，黄石中院认定该院通知和（2014）鄂黄石中民再终字第00027号民事裁定引起大冶特钢公司申请执行期间的中断，符合法律规定。江铃汽车公司关于大冶特钢公司申请执行超过时效的主张，没有事实和法律依据。
摘要2：
- 日期： 01-22 16:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】关于本案是否应参照适用《纪要》规定于正中公司受让债权后停止计算利息的问题。……第二，《纪要》第九条“关于受让人收取利息的问题”规定：“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”第十二条“关于《纪要》的适用范围”规定：“不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”可见，《纪要》是对特定范围内的金融不良债权转让案件确立了特殊的处置规则,对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定，应当严格按照其适用范围的规定适用。如果将《纪要》适用范围以外的一般金融不良债权转让案件一律参照适用《纪要》精神，既没有明确的法律及司法文件依据，也与依法平等保护各类民事主体财产权益的司法精神相悖。同时，鉴于一般金融不良债权转让中，最初的债权受让人往往是国有资产管理公司，如一律适用《纪要》止付利息，不仅不利于防止国有资产流失，而且损害合法受让人的利益。本案中，案涉金融不良债权最初转让发生于2011年9月，从农行流花支行转让给东方资产广州办事处；该债权第二次转让发生于2014年1月15日，由东方资产广州办事处转让给正中公司。可见，债权最初的转让时间与转让主体，均与《纪要》第十二条的规定不符，故不应适用《纪要》关于自受让日后停止计付利息的规定。
摘要2：
- 日期： 01-22 17:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】“利息计至本生效确定应付清之日止”，一般债务利息应当计算判决确定应付清之日，此后为迟延履行期间，只能计算加倍部分债务利息，不再计算一般债务利息——关于迟延履行期间利息的计算方法。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。一般债务利息，是指在生效法律文书中，根据实体法规定所确定的利息。本案中，[2013]霞法民三初字第73号民事判决已经明确了一般债务利息的计算方法，即“利息按（1998）霞法小字第224号判决书主文的计算方式和比例计至本生效确定应付清之日止。”根据上述判决结果，该判决于2014年9月1日发生法律效力，一般债务利息应当计算至2014年9月12日，此后为迟延履行期间，只能计算加倍部分债务利息，不再计算一般债务利息。霞山法院（2016）粤0808执恢31号通知书计算方法并无不当。申诉人认为本案一般债务利息应计至实际付清之日止的主张缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-22 17:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】一般债务利息计算时间节点为判决确定应付款期限届满之日止，迟延履行期间的债务利息只能计算加倍部分债务利息——《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”很显然，是否计算迟延履行期间的一般债务利息，应根据生效判决的判决书主文内容来判断。判决书主文第一项表述为“舜兴公司应自判决生效之日起十日内向原告浦发银行深圳分行偿还借款本金631462.48元及利息578256.17元(暂计至2009年11月30日，此后的利息按照合同约定计算至判决确定应付款期限届满之日止)。”其中，对于一般债务利息的规定即为“计算至判决确定付款期限届满之日止。”因此，深圳中院复议裁定关于“本案执行依据确定的一般债务利息计算时间节点为判决确定应付款期限届满之日止即2010年12月25日，此后为迟延履行期间，且并未确定复议申请人继续按合同约定的利息计算一般债务利息，则迟延履行期间的债务利息只能计算加倍部分债务利息”的认定结论有事实和法律依据，并无不当。福田法院异议裁定中关于“不同的生效法律文书表述可能存在不统一的问题，如一般债务利息计算至‘判决生效之日止’、‘指定履行期间届满之日止’或‘清偿之日’止等”在审判、执行实践中确实存在，但判决标准如何规范、统一是审判中解决的问题。按照审执分离的基本原则，执行部门在执行中只能依据判决的表述予以执行。申诉人提出其所有诉讼请求均得到支持，因此，生效判决应当理解为利息应支付至款项清偿完毕之日止。该点理由在生效判决中未得到体现，因此，对申诉人所提适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》时，应当计算一般债务利息的请求不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-22 17:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】关于翔森公司是否应当承担民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行责任。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条第二款规定，不履行调解协议的当事人按照前款规定承担了调解书确定的民事责任后，对方当事人又要求其承担民事诉讼法第二百二十九条（现第二百五十三条）规定的迟延履行责任的，人民法院不予支持。本案中，被执行人翔森公司已承担了调解协议约定的3万元违约金，故无须再承担民事诉讼法规定的迟延履行责任。
摘要2：
- 日期： 01-22 18:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】被执行人主张申请执行人未申请执行迟延履行利息应视为放弃迟延履行利息的复议理由没有事实和法律依据应予驳回——本案争议的焦点问题在于，被执行人林××应否承担迟延履行期间的债务利息，莱西市人民法院采取的强制执行迟延履行利息的执行行为是否合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第253条明确规定，被执行人迟延履行判决、裁定和其他法律文书确定的给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据上述法律规定，被执行人林××距判决生效至今，未按照生效判决指定的期间完全履行给付金钱的法定义务，其应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。对迟延履行利息的执行，是人民法院在执行过程中根据法律规定应当采取的法定强制执行措施，莱西市人民法院依法扣划被执行人林××的银行存款并计付迟延履行利息的执行行为合理合法，并无不当。且申请执行人从未明示放弃被执行人因迟延履行而产生的债务利息，其向执行法院亦明确表示，要求被执行人支付迟延履行期间的债务利息。因此，被执行人主张申请执行人未申请执行迟延履行利息，应视为放弃迟延履行利息的复议理由没有事实和法律依据，应予驳回。
摘要2：
- 日期： 01-22 19:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）申请执行人申请终本不免除被执行人在终本期间的迟延履行利息；（２）申请执行人不对抵押物行使优先受偿权不属于扩大损失情形——本案的争议焦点为：可否以申请执行人交行贵州分行申请终结本次执行程序为由，免除被执行人盛安公司在终结本次执行程序期间的迟延履行利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定：“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。”据此，被执行人未按照生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应支付迟延履行利息；如果非因被执行人的申请而对生效法律文书进行审查所致的执行中止或者暂缓执行的期间以及再审中止执行的期间，则不计算支付迟延履行利息。本案中，被执行人盛安公司未按照生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务，也不存在前述司法解释规定的不计算迟延履行利息的情形，其请求免除终结本次执行期间的迟延履行利息，缺乏法律依据。进而言之，终结本次执行的实质原因系被执行人未有效履行生效法律文书确定的义务所致，由此带来的迟延履行后果应由被执行人承担。本案被执行人盛安公司欠付交行贵州分行的是金钱债务，盛安公司应该按照判决确定的金额和期限，及时足额向交行贵州分行支付金钱；在其无法及时足额支付金钱的情况下，交行贵州分行可以就案涉抵押物行使优先受偿权，但此系交行贵州分行的权利而非义务，交行贵州分行并非只能以接受对案涉抵押物行使优先受偿权的方式来获得清偿，其当然有权要求盛安公司按照判决及时足额支付金钱，否则即构成对债权人权利的无端减损，对债权人极为不公。盛安公司所主张的违约相对方未采取适当措施致使违约损失扩大的情形，在合同法上是指违约相对方违反诚实信用原则，可以采取适当措施防止损失扩大而不采取，放任违约损失扩大，就该扩大的损失，违约相对方不得要求赔偿。而交行贵州分行作为债权人要求盛安公司支付金钱，不对案涉抵押物行使优先受偿权，属于正当行使债权，并不存在违反诚信原则的情形，也不构成过错，不属于盛安公司所主张的违约相对方未采取适当措施致使违约损失扩大的情形。从另一个角度说，在终结本次执行期间，
摘要2：（续）被执行人盛安公司也可以向贵阳中院申请自行处置案涉抵押物，以所得价款向交行贵州分行清偿债务，其以终结本次执行导致案涉抵押物未被及时拍卖处置为由，要求免除终结本次执行期间的迟延履行利息，对债权人是不公平的。
- 日期： 01-22 19:45
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】终结本次执行程序期间应否计算迟延履行利息的问题｜《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”。因本案判决确定的是金钱给付义务，故青海高院裁定中以“迟延履行金”概括表述的意思，应当是指上述条文中所要求加倍支付的“迟延履行期间的债务利息”。因本案判决中所确定的一般债务利息系计算至判决生效前的2007年8月15日，故判决指定的履行期间届满后，不存在继续计算一般债务利息的问题，而只涉及按照民事诉讼法的规定计算迟延履行利息问题。对于青海高院裁定确定的不予计算终结本次执行程序期间的迟延履行利息问题，本院分析如下：首先，依据民事诉讼法的规定，被执行人需要加倍支付迟延履行期间的债务利息的前提，是未按判决指定的期间履行金钱债务。金钱给付判决的被执行人负有以其全部财产清偿债务的法定责任，东湖公司有责任根据自身履行能力主动偿付相应的款项，即使在无力偿清全部债务，或者对履行数额有争议的情况下，东湖公司也有义务先行偿付部分债务。东湖公司提出以物抵债的相关方案，并不等于实际履行义务。青海高院虽裁定终结本次执行程序，但终结本次执行程序并非债务消灭意义上的终结执行，其法律上的效果实际相当于中止执行。该执行程序的暂时中止并未改变被执行人未依法律文书履行义务的状态。故确定被执行人不承担终结本次执行程序期间的迟延履行利息，缺乏法律依据。其次，关于东湖公司主张的青海银行拒绝接受多种以物抵债方案，导致终结本次执行程序，是否属于青海银行的过错问题。本案执行依据确定的是金钱给付，申请执行人青海银行有权利主张以被执行人的实物资产变价所得款项受偿，以物抵债则是其在特定条件下可以行使的权利，而不能把接受以物抵债作为申请执行人的义务。对于东湖公司提出的以物抵债等多种变通执行的方案，青海银行最终未予同意，是依法行使权利，符合法律规定，不能将其视为青海银行的过错，并据以要求其承担迟延履行利息方面的不利后果。第三，从终结本次执行程序所带来的实际损益情况看，案涉土地和地上建筑物未拍卖成交，继而青海高院终结本次执行程序并解除查封，东湖公司的资产仍得以维持且未受限制，此对于东湖公司继续正常经营具有客观利益。因此，在终结本次执行程序期间，对迟延履行利息不作任何计算，亦不合理。
摘要2：（续）因此，青海高院径以终结本次执行程序期间“产生的利息及迟延履行金并非东湖公司的原因形成”为由，不予支持青海银行主张的相关利息请求，理据不足，应予纠正。青海高院在下一步执行中，应考虑本案标的物三次流拍、整体处置或分割处置实属两难等客观现状，对本案加倍部分债务利息酌情予以计算，公平合理保护各方当事人的合法权益。
- 日期： 01-22 20:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】关于一般债务利息计算的截止日期问题。本案执行依据（2014）郑民四初字第586号民事判决书判决的第一项“被告信德祥公司偿还原告工行陇海路支行借款本金29981286.43元并支付利息3381851.72元,2013年5月21日起至本判决确定的还款之日止的利息、罚息、复利按涉案《小企业循环借款合同》第3.1条第(2)项及第3.4条约定计取;上述款项于本判决生效之日起十日内付清"。该判决确定了计算利息、罚息、复利的截止日期，即本判决确定的还款之日，之后，进一步明确该还款之日是本判决生效之日起十日内。判决没有载明利息计算至实际还款之日。据此，本案执行依据已经明确了一般债务利息的计算方法和截止期间，一般债务利息应当自2013年5月21日起开始计算，计算至判决确定的还款之日止，同时执行依据要求于判决生效之日起十日内付清，因此，一般债务利息的截止时间为判决生效之日再加上十日的履行期间。
【裁判摘要２】迟延履行期间加倍部分债务利息纳入优先受偿的范围缺乏法律依据——关于迟延履行利息是否应当优先受偿问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，迟延履行期间的加倍部分债务利息，是债务人没有履行生效判决确定的义务而产生的法律后果，其立法本意是最大限度地保护债权人的合法权益，给迟延履行的债务人以惩罚，该债务利息具有惩罚的性质。而民事法律文书中确定的金钱给付之债中的利息是当事人基于合同法律关系而产生的，具有收益、补偿损失的性质，因此，两种利息的性质明显不同。而且本案中，(2014)郑民四初字第586号民事判决主文第二项明确，原告工行陇海路支行对上述第一项确定款项享有优先受偿权，而从第一项确定的款项中并不能得出包含迟延履行期间加倍部分债务利息的内容。因此，信达河南分公司主张的应将迟延履行期间加倍部分债务利息纳入优先受偿的范围缺乏法律依据，不能成立。
摘要2：
- 日期： 01-22 20:31
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】有约定的迟延履行利息（罚息）属于优先受偿权范围——本案争议的焦点问题是复议申请人泰泽实业公司对被执行人泰丰纺织集团质押的股权优先受偿范围应否包括泰泽实业公司代偿银行借款本息后形成的利息、仲裁费用及迟延履行期间债务利息。《中华人民共和国担保法》第六十七条规定：“质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定”。根据上述法律规定及本案双方当事人签订的《反担保协议》的约定，以及莱芜仲裁委员会（2016）莱仲函02号复函的内容，本案复议申请人泰泽实业公司优先受偿权的范围应包括复议申请人代偿银行借款本息后形成的利息、仲裁费用及迟延履行期间债务利息等部分。莱芜中院认为“泰泽实业公司为泰丰纺织集团代偿的银行借款本息后形成的利息、仲裁费用及迟延履行期间债务利息，均不属于优先受偿权的数额范围”的认定存有不当，应予纠正，莱芜中院应依法重新审查确定复议申请人应得的优先受偿案款数额。
摘要2：
- 日期： 01-22 21:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）再审判决维持原生效判决：迟延履行期间债务利息自原生效判决确定的履行期间届满之日起计算；（２）再审判决撤销原生效判决：原生效判决确定的给付义务的迟延履行期间债务利息不再计算；（３）再审判决改变原生效判决，原生效判决内容被维持的金钱给付部分：自原生效判决确定的履行期间届满之日起计算迟延履行利息；再审判决新增的金钱给付内容：自再审判决确定的履行期间届满之日起计算迟延履行利息——当再审判决是生效法律文书时，还需要结合再审判决与原执行依据的内容，合理确定迟延履行期间债务利息的起算时间。如果再审判决维持原生效判决的，原生效判决自生效后，效力一直延续到再审判决作出之后，迟延履行期间债务利息自原生效判决确定的履行期间届满之日起计算；如果再审判决撤销原生效判决的，原生效判决的效力自始消灭，原生效判决确定的给付义务的迟延履行期间债务利息不再计算；如果再审判决改变原生效判决，原生效判决内容被维持的金钱给付部分，其效力因被再审判决认可而延续到再审判决作出之后，在计算该部分内容的迟延履行期间债务利息时，自原生效判决确定的履行期间届满之日起计算；如果再审判决改变原生效判决，再审判决新增的金钱给付内容，其效力始于再审判决生效，在计算该部分内容的迟延履行期间债务利息时，自再审判决确定的履行期间届满之日起计算。本案中，原执行依据为第66号判决，该判决主要确定向阳公司在判决生效后十日内支付工程款11053665.65元及利息。就该主要判决内容而言，在判决确定履行期间届满之日起，向阳公司未履行判决确定的义务，应当以工程款11053665.65元作为基数，计算迟延履行期间债务利息。再审判决第62号判决虽然在主文中表述为“撤销”了第66号判决，但从其有关各方权利义务关系的安排来看，是“维持”了第66号判决确定的向阳公司应支付工程款11053665.65元中的4965883.27元部分，“撤销”了向阳公司其余部分付款义务。根据第66号判决和第62号判决，自第66号判决生效后，向阳公司负有向五建公司支付工程款4965883.27元的义务。因此，向阳公司因未履行应支付工程款4965883.27元部分义务而产生的迟延履行期间债务利息，应当自第66号判决确定的履行期间届满之日起计算，直至2015年汝阳法院向当事人送达以物抵债裁定。申诉人认为应当计算向阳公司迟延履行期间债务利息的主张，于法有据，应予支持
摘要2：（续）；但其主张计息起算时间为第37号判决作出之日，缺乏法律依据，不予支持。河南高院在确定执行回转的本金数额时，以再审判决生效时间晚于执行完毕时间为由不予计算迟延履行期间债务利息，免除了向阳公司在执行完毕前迟延履行判决确定义务所应承担的责任，缺乏法律依据，依法应予纠正。
摘要1：解读：被执行人为一人公司，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。
【注释】一人公司股权转让后申请人可以追加不能证明公司财产独立于自己财产的原股东和受让股东为被执行人，对公司债务承担连带责任（如果原一人公司股东不能证明公司财产独立于自己财产，法院对追加原一人公司股东为被执行人的申请应予支持）。——参考案例：北京市第三中级人民法院民事判决书(2019)京03民初138号
摘要2：【注解】即便一人公司已变更为两人以上有限责任公司，但作为债务发生时一人公司的一人自然人股东，若不能证明当时公司财产独立于其个人财产，依法仍应对其当时公司与个人财产混同的行为承担法律责任。——参考案例：广东省广州市中级人民法院民事判决书(2018)粤01民终16696号
【注释】能否反向申请追加被执行人投资的一人公司为被执行人？——被执行人系一人公司股东，执行程序中不能反向追加一人公司为被执行人。
【注解２】法院能否在执行程序中直接追加被执行人所投资或入股企业为被执行人？｜申请执行人向法院申请追加被执行人所投资或者入股的公司为被执行人不予支持。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2017)最高法执复60号
- 日期： 01-23 19:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）债权转让申请变更申请执行人不以通知债务人为前提条件；（２）未通知债务人可以变更债权受让人为申请执行人。
【注释】（１）《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第９条未将债权转让通知作为裁定变更申请执行要件；（２）《民法典》第５４６条较《合同法》第８０条规定删除了“应当通知债务人”的规定。
摘要2：【注解】因生效法律文书确定的债权发生转让而变更申请执行人须具备两个前提条件（债权转让通知债务人并非前提条件）：（１）申请执行人已将生效法律文书确定的债权依法予以转让（不要求通知债务人）；（２）申请执行人在执行程序中书面认可受让人取得该债权。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监340号
- 日期： 01-23 19:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】债务人以案涉债权转让未通知全部债务人为由要求撤销法院关于变更申请执行人的裁定于法无据不予支持——变更追加当事人规定第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，重庆信托公司已与重庆遵晟富公司签订了《债权转让合同》，对案涉债权进行了转让，且出具了同意变更申请执行人的函件，符合前述规定，并无不当。这里需要着重分析的是，遵义新奥公司所提“重庆信托公司未向生效执行依据确定的全部债务人履行债权转让的告知义务，其债权转让程序不符合法律规定”的复议理由是否成立。重庆高院查明，重庆信托公司向债务人发出了债权转让通知书，已履行了债权转让的告知义务，而遵义新奥公司对此不予认可。但事实上，即使重庆信托公司未向所有债务人履行债权转让的告知义务，也并不影响债权转让本身的效力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。据此，债权人转让债权应当通知债务人，但是该通知并非是债权转让本身发生效力的条件。未经通知债务人，并不意味着债权转让本身无效，而是指对债务人不发生效力，其意义在于当债务人因未经通知而仍然向原债权人清偿的，法律认可其债务清偿的法律效果，避免债权受让人要求债务人重复清偿，以保护债务人合法权益。因此，即使重庆信托公司未就债权转让事宜通知所有债务人，其后果只是该债权转让对未受通知的债务人不发生效力，该债务人可以继续向原债权人清偿，而一旦债权转让通知到达该债务人，即对该债务人发生效力，其不得再向原债权人清偿，但是无论是否通知所有债权人，均不影响债权转让本身的效力。故遵义新奥公司以案涉债权转让未通知全部债务人为由，主张债权转让不符合法律规定，进而要求撤销重庆高院关于变更申请执行人的裁定，于法无据，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-23 20:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】因生效法律文书确定的债权发生转让而变更申请执行人须具备两个前提条件：（１）申请执行人已将生效法律文书确定的债权依法予以转让（不要求通知债务人）；（２）申请执行人在执行程序中书面认可受让人取得该债权——《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”据此，因生效法律文书确定的债权发生转让而变更申请执行人的，须具备两个前提条件：第一，申请执行人已将生效法律文书确定的债权依法予以转让；第二，申请执行人在执行程序中书面认可受让人取得该债权。关于第一个条件。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据该规定，在债权转让中，是否通知债务人，并不是决定债权转让本身是否有效的因素，未经通知债务人，不能成为否定债权在债权人和受让人之间发生转让的理由；之所以规定债权转让在未通知债务人的情况下，对债务人不发生效力，主要是为了保护债务人合法权益，避免其在不知情的情况下向原债权人作出的清偿行为被认定为无效。本案中，先登公司、谢××等各方当事人，对于签订了案涉债权转让协议并无异议，其仅是对转让是否通知了债务人存在异议。如前所述，不论转让是否通知了债务人，均不影响债权转让本身的效力，但是重庆四中院、重庆高院却围绕债权转让是否通知债务人来审查、判断债权转让是否有效，偏离了审查重点，不符合法律规定，应予纠正。关于第二个条件。之所以在债权已合法转让的情况下，再要求申请执行人向执行法院作出第三人取得债权的书面认可，原因在于债权转让是当事人之间的民事法律行为，未经过生效法律文书确认，通过申请执行人向执行法院作出该书面认可，表明其对债权转让的行为及结果已经没有实体争议，避免执行程序变更申请执行人陷入不必要的实体争议之中。本案中，先登公司虽然已经与谢××签订了转让协议，将案涉债权转让给谢××，但先登公司又于2018年2月8日向重庆四中院出具《关于先登小贷公司诉郭××等人借贷纠纷案件兑现情况说明》，声称案涉债权已由债务人向其履行完毕。不论债务人是否实际向其清偿，先登公司宣称自己已接受清偿并保留清偿效果的行为，表明其在实质上并不认可谢××取得案涉债权。
摘要2：（续）故本案并不具备申请执行人在执行程序中书面认可受让人取得债权的条件，执行程序依法不应变更谢××为申请执行人。因此，重庆四中院于2019年1月4日裁定变更谢××为申请执行人错误。谢××如果认为先登公司违反了债权转让协议，可以依法另行向先登公司起诉主张权利。
- 日期： 01-23 20:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】有关因债权转让而变更申请执行人的司法解释中也未将转让通知送达到债务人作为审查的重点——《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。从该条规定看，债权依法转让的，虽然应当通知债务人，但通知只是转让对债务人发生效力的要件，而并未将通知作为债权转让本身成立和生效的条件，是否通知债务人并不影响受让人合法取得被转让债权的法律效果。向债务人通知的意义在于，使债务人知晓债权转让的事实，避免债务人重复履行、错误履行或者加重履行债务负担，并于此后负有向债权受让人履行债务的义务。债务人是否收到通知及知晓债权转让的事实，所影响的仅是债务人是否向新债权人履行义务以及履行义务的起始时点。而在通知债务人前，债务人对原债权人的清偿仍发生债务清偿之法律效果。有关因债权转让而变更申请执行人的司法解释中也未将转让通知送达到债务人作为审查的重点。由此也可表明，通知的具体方式、生效时间等，可以相对灵活掌握。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发[2005]62号）第三条指出：“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。"《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。对于变更申请执行人申请的审查，重点应当审查的是债权转让本身，人民法院应审查的是债权转让是否真实、合法、确定以及无争议。本案中，长城资产公司甘肃省分公司与中正融信公司于2018年7月签订债权转让协议，并于2019年7月3日联合在甘肃经济日报刊登债权转让公告，可以认定该债权转让真实、合法。参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，亦可以认定债权人履行了对债务人通知的义务。故该债权转让公告的刊登之日，即为天然玫瑰公司向中正融信公司经生效判决确定债权义务的起始时点，甘肃高院依申请作出(2016)年甘执41号之四裁定变更中正融信公司为申请执行人，并无不当。
摘要2：
- 日期： 01-23 20:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】未向执行法院提供申请执行人书面认可受让人取得债权的证据，受让人申请变更为申请执行人不符合规定——《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。据此，因生效法律文书确定的债权发生转让而变更申请执行人的，须具备两个前提条件：第一，申请执行人已将生效法律文书确定的债权依法予以转让；第二，申请执行人在执行程序中书面认可受让人取得该债权。之所以在债权已合法转让的情况下，再要求申请执行人向执行法院作出第三人取得债权的书面认可，原因在于债权转让是当事人之间的民事法律行为，未经过生效法律文书确认，通过申请执行人向执行法院作出该书面认可，表明其对债权转让的行为及结果已经没有实体争议，避免执行程序变更申请执行人陷入不必要的实体争议之中。本案中，韬蕴公司与浙江中泰公司、东方车云信息公司等签订《股权转让协议》《债权转让协议》，但浙江中泰公司不认可韬蕴公司取得债权，韬蕴公司也未向执行法院提供浙江中泰公司书面认可韬蕴公司取得该债权的证据，韬蕴公司申请变更其为申请执行人，不符合上述司法解释的规定。故本案并不具备申请执行人在执行程序中书面认可受让人取得债权的条件，执行程序依法不应变更韬蕴公司为申请执行人。
摘要2：
- 日期： 01-23 21:10
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】终本后可以申请变更申请执行人——参照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十六条第二款“终结本次执行程序后，当事人、利害关系人申请变更、追加执行当事人，符合法定情形的，人民法院应予支持。变更、追加被执行人后，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应予支持"的规定，虽然本案能否恢复执行尚不能确定，但不影响当事人或者利害关系人申请变更、追加执行主体。因此，本案广州中院根据民事诉讼法第二百五十七条规定裁定终结执行后，经审查认为华英公司变更其为本案申请执行人的申请符合法定条件并裁定予以支持并不违反法律和司法解释的规定，复议申请人的复议理由缺乏充分的法律依据，本院不予支持。另，本案目前解决的是变更申请执行人的问题，申请执行人尚未申请恢复执行，广州中院亦未决定本案是否恢复执行。如果将来申请执行人申请恢复执行，复议申请人有异议的可以另行主张权利。
摘要2：
- 日期： 01-23 21:32
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】债务人或担保人为国家机关的金融不良债权金融资产管理公司不得进行转让——《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。根据上述规定，执行过程中，受让人以债权转让为由申请变更申请执行人的，执行法院应当对债权转让的合法性以及原债权人是否书面认可受让人取得该债权进行审查。债权发生多次转让的，还应对多次转让之间是否具有连续性进行审查。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条规定，“……金融资产管理公司转让不良债权存在下列情形的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效。(一)债务人或者担保人为国家机关的……”。参照上述规定，债务人或担保人为国家机关的金融不良债权，金融资产管理公司不得进行转让。本案被执行人纬北街道办为国家机关，信达济南办事处不得转让该债权，因此，久盈富公司通过多次转让取得该债权亦缺乏合法性。
摘要2：
- 日期： 01-23 22:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】以债权转让价格较低应当予以禁止为由主张变更申请执行人违法不当不能成立——转让生效裁判或申请执行的金钱债权是否应予禁止的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第1款第(2)项规定，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。2009年6月16日最高人民法院﹝2009﹞执他字1号《关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》指出，前述司法解释规定的“权利承受人”，包含通过债权转让的方式承受债权的人。最高人民法院2014年12月18日发布指导案例34号《李晓玲、李某某裕申请执行厦门海洋实业(集团)股份有限公司、厦门海洋实业总公司执行复议案》指出，生效法律文书确定的权利人在进入执行程序合法转让债权的，债权受让人即权利承受人可以作为申请执行人直接申请执行；关于债权转让合同争议问题，原则上应当通过另行诉讼解决，执行程序不是审查判断和解决该问题的适当程序。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”由此可见，我国法律并未禁止债权人转让其享有的金钱债权，包括已经生效裁判确认和进入执行程序的债权，也包括金融债权；债务人或其他利害关系人如果对债权转让合同效力持有异议，应当另诉解决。复议申请人以本案债权转让价格较低，应当予以禁止，明显不符合上述司法解释的规定。并且，执行债权能否实际执行到位或其最终实现的金钱债权比例，存在各种不确定的客观风险，理当由债权转让的各方当事人在公开交易市场中自行判断和承受。复议申请人以此为由主张本案变更申请执行人违法不当，理由不能成立。
摘要2：
- 日期： 01-23 22:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】——因本案债权属于国有金融不良债权转让，因此应同时按照《财政部关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》(财金[2005]74号)进行审查。该通知第三条规定，下列人员不得购买或变相购买不良资产：国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、资产公司工作人员、原债务企业管理层以及参与资产处置工作的律师、会计师等中介机构人员等关联人。由该条规定可见，银行及资产公司在转让不良债权时，对债权买受人的身份应严格审查，慎重确定债权买受人，确保受让人的适格性以及转让程序的公正性和合法性，确保国有资产不流失。人民法院在审查不良债权受让人申请变更为执行案件申请执行人的案件中，亦应以防范金融不良债权转让过程中可能造成的国有资产流失问题，维护社会公共利益和相关当事人的合法权益为原则，严格审查不良债权受让人的主体资格，防止出现利用金融不良债权转让逃废债务的情况。．．．．．．综合上述情形，王××不能证明其不属于《财政部关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》第三条规定中变相购买不良资产的情形，本案债权转让行为存在规避法律法规的强制性规定，造成国有资产流失，引发道德风险的问题，榆林中院认定王××并非交纳转让款账户的实际控制人，本案不良债权转让不能排除与被执行人榆林市××商贸有限责任公司存在关联性，驳回王××的变更申请并无不当。
摘要2：
- 日期： 01-24 20:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民可以被委托为诉讼代理人——《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定，当事人有权委托代理人。同法第五十八条规定，当事人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。本案中，岩×在绵阳××保安服务有限公司工作期间因与徐××发生纠纷，被徐××伤害后住院医治，出院后岩×离开四川绵阳返回其住所地云南省普洱市西盟佤族自治县，在此期间，岩×有权委托代理人代其进行诉讼和申请执行等活动。陆××系岩川在绵阳银丰保安服务有限公司工作及以受伤住院期间的同事，岩×为进行本案诉讼和执行活动，委托陆××以个人身份作为其诉讼代理人，陆××参加诉讼和执行，前有绵阳××保安服务有限公司出具的推荐信、后有西盟佤族自治县XXXXX村民委员会出具的推荐函，其代理行为、包括代理岩×向人民法院提出执行申请的行为，不违反法律规定。涪城法院在此情况下立案受理执行申请，符合法律规定。
摘要2：
- 日期： 01-25 18:31
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】执行担保函并无暂缓执行或者变更、解除执行措施的表述或者意思表示，而是表达自愿作为被执行人之一加入执行程序对生效调解书确定的义务承担连带清偿责任的明确意愿，属于执行中债务加入——本案争议焦点在于傅氏制造公司出具执行担保函并交给国开行香港分行的真实意思表示是为被执行人提供执行担保，还是书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，执行担保以暂缓执行或者变更、解除执行措施为目的，由被执行人或者他人提供财产担保、保证，以担保被执行人履行生效法律文书确定的全部或者部分义务。本案中的执行担保函并无暂缓执行或者变更、解除执行措施的表述或者意思表示，而是表达了傅氏制造公司自愿作为被执行人之一加入执行程序对生效调解书确定的义务承担连带清偿责任的明确意愿。现傅氏制造公司主张其本意既不是作出执行担保又不是作出自愿代被执行人履行生效法律文书确定债务的书面承诺，无法解释其为何要向国开行香港分行出具这一不具备任何法律上意义的书面文件。国开行香港分行在收到傅氏制造公司出具的上述文件后即向执行法院申请追加其为被执行人，而不是要求其承担执行担保的法律责任。可见，双方真实意思表示是由傅氏制造公司书面承诺作为被执行人之一参与到执行程序中，自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定的追加被执行人情形。
摘要2：
- 日期： 01-25 18:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。"本案中，第三人腾××向庆阳中院提交《执行担保书》，书面承诺在被执行人郑×不能向申请执行人温×归还借款700000元时，由其负责予以归还，并同意对担保人的财产依法强制执行。申请执行人温×申请追加腾××为被执行人，要求在承诺范围内清偿借款700000元，庆阳中院裁定追加第三人腾××为该案被执行人并无不当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条规定：“执行过程中，第三人因书面承诺自愿代被执行人偿还债务而被追加为被执行人后，无正当理由反悔并提出异议的，人民法院不予支持。"根据本案查明事实，腾××称其虽然基于同情为郑×提供担保，但其并没有借申请执行人温×的钱，没有还钱义务的理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-25 19:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】申请执行人未提供证据证明上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产致使被执行人财产不足清偿的情形，不符合追加被执行人的条件——本案是否符合追加被执行人的权利义务承受人为被执行人的情形｜《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定，作为被执行人的法人或者其他组织终止的，由其权利义务承受人履行义务。在执行程序中追加被执行人的权利义务承受人应限定于权利义务关系清晰，责任容易认定的法定情形。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条规定，被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任。本案人保公司并未提供证据证明沧州人行无偿接受沧州金融市场的财产致使沧州金融市场财产不足清偿的情形，不符合依据此规定追加被执行人的条件。
摘要2：
- 日期： 01-25 21:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】红黄蓝公司请求追加峰博行公司为(2020)京03执1487号案件的被执行人符合法律规定，应当予以支持。理由如下：根据相关规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形除外。对于“已具备破产原因”，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第一条第一款规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：(一)资产不足以清偿全部债务；……”第四条规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：(一)因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；……(三)经人民法院强制执行，无法清偿债务；(四)长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；……”本案中，上浦公司暂无财产可供执行，北京市第三中级人民法院于2020年11月26日作出(2020)京03执1487号之一执行裁定书，终结北京仲裁委员会作出的(2020)京仲案字第1781号仲裁裁决的本次执行程序，而上浦公司至今未提出破产申请。据此，本案事实符合“公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产”的情形。关于上浦公司、峰博行公司上诉主张其不具备破产原因，上浦公司及其投资各子公司至今仍在正常经营过程中，其注册资本及其所持公司股权价值完全能够证明其有能力偿还红黄蓝公司债务，系红黄蓝公司自愿选择不予处分上浦公司所持相关公司股权，导致红黄蓝公司债务目前尚未清偿一节。本院认为，根据本案已查明事实，上浦公司及案涉被冻结股权的上浦公司全资子公司北京××商业运营管理有限公司、北京××××物业服务有限公司股东均未实缴出资，明显缺乏清偿债务能力，且上浦公司、峰博行公司未能提交证据证明北京××商业运营管理有限公司、北京××××物业服务有限公司股权具有价值。在此情形下，债权人红黄蓝公司以作为被执行人的上浦公司，财产不足以清偿生效裁决确定的债务，
摘要2：（续）峰博行公司不享有认缴出资的期限利益为由，申请追加峰博行公司为被执行人，在其未依法出资的范围内承担补充赔偿责任，有事实依据和法律依据，应予支持。
- 日期： 01-26 19:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】实施侵权行为时系限制民事行为能力人仅判令由其法定代理人承担民事责任，执行过程中已成年，能否对其予以执行应书面征询审判部门的意见——本案争议的焦点问题是能否将田××作为被执行人予以执行。人民法院依当事人的申请予以强制执行，应按照执行依据确定的内容进行。本案的执行依据为对被告人柯×、田××等人故意伤害罪一案作出的刑事附带民事判决，该判决在本院认为部分明确了如下内容“附带民事诉讼被告人田××明知被告人柯×借刀会用于同他人的纠纷中，仍将刀借与柯×，其行为对柯×实施犯罪具有提供工具的作用，故田××应对本案发生的损害后果承担相应的民事责任。田××和柯×的行为系共同侵犯了被害人熊某及刘某的人身权利，应依法承担连带责任。被害人熊某及刘某先对柯×的身体进行攻击，对于损害的发生有重大过错，应相应减轻被告人柯×和附带民事诉讼被告人田××的民事责任。田××在实施侵权行为时系限制民事行为能力人，应依法由其监护人承担民事责任”。可见，田××为案件的当事人且生效判决明确了田××为实际侵权人，但因考虑田××在实施侵权行为时系限制民事行为能力人，判项中仅判令由其法定代理人田××１承担民事责任。现执行过程中田××已成年，已非限制民事行为能力人，能否对田××予以执行，该执行内容不明确，应书面征询审判部门的意见。重庆高院未对此情况进行查明，简单的认为不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中关于追加被执行人的情形，确属不当。
摘要2：