摘要1：【裁判摘要】通过网络司法拍卖处置财产时，涉及因拍卖本身形成的税费，相应主体应分别承担各自部分税费——《网络司法拍卖规定》第三十条规定，因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额。根据上述法律规定，通过网络司法拍卖处置财产时，涉及因拍卖本身形成的税费，相应主体应分别承担各自部分税费。执行法院在进行网络司法拍卖时，就税费承担问题，理应按照上述法律规定进行公告公示。本案中，根据查明的事实，河池中院在对案涉土地使用权拍卖时，通过《拍卖公告》《拍卖须知》《标的物介绍》等向社会公示，拍卖成交后办理产权登记过户所涉及的一切相关税费均由买受人承担。由此可见，在涉案土地使用权拍卖过程中，河池中院公示的税费承担表述与上述法律规定不符，应予纠正。但广西高院、河池中院并未对税费的具体承担等内容进行严格审查即作出认定，并未明确指出应由被执行人承担的税费内容，存在认定事实不清的情况，河池中院应当重新审查处理。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】拍卖成交后竞买人要求改变拍卖公告的税费分担方式不予支持——本案争议的焦点问题是：雷××关于从拍卖款中扣缴转让方应缴纳的土地增值税等税费的主张是否成立。福州中院在拍卖案涉房产时，未依网拍规定第十三条规定在网络司法拍卖平台发布拍卖公告当日公示评估报告副本，存在瑕疵。结合福建高院另案调查的案涉相关房产的税费情况，如果该瑕疵造成了案涉房产实际税费远超买受人雷××的预估，致使其产生重大误解，则雷××可以该重大误解致其购买目的无法实现为由，依网拍规定第三十一条的规定申请撤销拍卖。但买受人雷××不主张撤销本次拍卖，仅要求从拍卖款中扣缴转让方应缴纳的土地增值税等税费，该请求本质上在于请求变更重大误解而订立的合同，而非撤销该基于重大误解而订立的合同。就此而言，福建高院认为雷××的该项请求没有法律依据，符合现行法律规定，并无不当。《竞买公告》第七条关于“标的物过户登记手续由买受人自行办理，所涉及的买卖双方的税费及其可能存在的物业费、水、电等欠费均由买受人承担”，是福州中院在拍卖案涉房产过程中，对税费实际承担主体的约定以及公示。该约定并非对法定纳税义务主体的变更，不违反法律法规的强制性规定，也不违背税收法定原则。雷××在知悉竞买约定和相关的法律后果后参与竞拍并签署《拍卖成交确认书》，应视为同意《竞买公告》对税费负担的约定，并书面承诺遵守。在案涉房产拍卖成交后，雷××要求改变拍卖公告的税费分担方式，从拍卖款中扣缴转让方应承担的税费，有违诚实信用原则。若支持该请求，将会损害其他潜在竞买人与被执行人的合法权益，有违司法拍卖的公平、公正原则。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）通过网络司法拍卖处置财产时，涉及因拍卖本身形成的税费，相应主体应分别承担各自部分税费；（２）《网拍规定》第三十条即是禁止在拍卖公告中载明“当次交易税费由买受人概括承担”或类似内容——《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》(以下简称《网拍规定》)第三十条规定：“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额。”该规定自2017年1月1日起施行。据此，通过网络司法拍卖处置财产时，涉及因拍卖本身形成的税费，相应主体应分别承担各自部分税费。执行法院在进行网络司法拍卖时，就税费承担问题，理应按照上述法律规定进行公告公示。2022年5月25日，最高人民法院印发《关于进一步规范网络司法拍卖房产有关问题的通知》(法明传【2022】297号)，其中第三条明确：“切实将交易税费依法各自承担规则落实到位。根据网拍规定第三十条，交易税费依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担是基本原则。各级法院要严格落实该条规定，禁止在拍卖公告中载明“当次交易税费由买受人概括承担”或类似内容。……”由此可见，《网拍规定》第三十条即是禁止在拍卖公告中载明“当次交易税费由买受人概括承担”或类似内容。同时，《中华人民共和国增值税暂行条例》等相关税费征收的法律均明确规定了“增值税、土地增值税、城市维护建设税、教育费附加税”应由转让方承担，“印花税”由转让方和受让方共同承担，“契税”由受让方承担。《网拍规定》施行前，法律对司法拍卖中税费承担确实规定不明确，人民法院依职权确定税费承担未违反禁止性规定。但是，《网拍规定》施行后，已明确规定“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担。”司法拍卖中，转让方就是被执行人。本案中，深圳中院发布的竞买公告第一条确定“税费负担，由买受人承担”，第十条确定“与本次过户相关的双方需缴纳的一切税、费(包括但不限于所得税、土地增值税、营业税及其附加、印花税、契税等)、应补地价、土地使用费等均由买受人承担。”上述公示的税费承担表述与“当次交易税费由买受人概括承担”属于类似内容，与《网拍规定》第三十条的规定不符，应予纠正。但是，由于该次拍卖流拍后，申请执行人鼎隆投资申请以物抵债，
摘要2：（续）且深圳中院已经裁定以物抵债。故被执行人林X主张“撤销深圳中院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布的《关于拍卖被执行人．．．．．公告》，依法更改该公告第十条税费承担规则后重新发布。”已不存在重新发布的客观需要，没有修改拍卖公告中税费承担方并重新公告的必要。
摘要1：【裁判摘要】登记在第三人名下的财产被撤销后可以作为被执行人的财产予以执行——本案争议的焦点为登记在第三人名下的财产能否作为被执行人的财产予以执行。根据本院查明的事实和法律规定，本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款的规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”本案中，虽然未经第三人刘××书面确认该财产属于被执行人，但经（2015）饶中民一终字第663号民事判决书确认，撤销了刘××与第三人江西××××房地产开发有限公司于2013年8月28日签订的《商品房买卖合同》，故涉案房产的实际所有权人为被执行人王X，因此广丰区法院执行登记在复议申请人（第三人）刘××名下的位于××﹒翰林印象15＃楼1单元1501室房产符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第二百五十条的规定，财产被查封、扣押后，被执行人不履行还款义务的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；强制迁出房屋或者强制退出土地，由院长签发公告，责令被执行人在指定期间履行，被执行人逾期不履行的，由执行员强制执行。广丰区法院在复议申请人（第三人）不主动迁出涉案房产的情况下，依据上述法律规定，发出（2017）赣1103执1928号迁出房屋的《公告》，符合法律规定。故复议申请人提出涉案房产未过户到被执行人王X名下，执行法院将上述王X不具有合法权益的财产列为被执行财产，属于执行错误的复议理由不成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：——生效判决撤销前已履行的可参照执行回转立案
【裁判要旨】法律文书生效后，一方当事人未申请执行，负有给付义务的一方当事人通过法院审判庭履行给付义务，该给付义务具体、明确的，在生效法律文书确定的给付义务经再审程序撤销后，履行给付义务的一方当事人可直接向法院申请执行，法院可参照执行回转的规定予以立案执行。
【案号】执行异议：(2015)二中执异字第1446号；执行复议：(2016)京执复28号
——参照执行回转立案执行的标准探析
【裁判要旨】法律文书生效后，一方当事人未申请执行，负有给付义务的一方当事人通过人民法院审判庭履行给付义务，该给付义务具体、明确的，在生效法律文书确定的给付义务经审判监督程序被撤销后，履行给付义务的一方当事人可直接向人民法院申请强制执行，由人民法院参照执行回转的规定予以立案执行。
【案件索引】一审：北京市第二中级人民法院（2015）二中执异字第1446号（2015年12月30日）；二审：北京市高级人民法院（2016）京执复28号（2016年3月29日）
【裁判摘要】根据相关法律规定，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。关于原告红都公司与被告华表公司、第三人北京国××兴业地产有限公司用益物权确认纠纷一案，在北京二中院、本院作出判决后，华表公司按照判决内容，将案款交至北京二中院，北京二中院将该款项发还给红都公司。此后，最高人民法院通过再审撤销了北京二中院、本院作出的判决，且驳回红都公司的诉讼请求。华表公司在再审判决作出后，向北京二中院申请执行红都公司，该案虽不符合法律关于执行回转的直接规定，但可参照执行回转的规定予以立案执行。北京二中院对该案予以立案执行并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】双方互负义务的判决负有金钱返还给付义务的一方不能履行而强制执行时可以基于其对对方的返还请求权将其应从对方取得的返还财产作为执行标的——本案生效判决确定了双方相互返还的两项内容，一项是大金仓公司于判决生效之日立即向刘××、栾××返还资产转让款1900万元；另一项是刘××、栾××于判决生效之日立即将《交接单》上所列明的财产返还给大金仓公司。对于判决确定双方互负返还义务的案件，执行过程中，在双方均有履行能力的情况下，确实应遵循双方义务同时履行的原则，并使权利人各自实际取得所返还的财产。但在负有金钱返还给付义务的一方不能履行而强制执行时，可以基于其对对方的返还请求权，将其应从对方取得的返还财产作为执行标的，此与同时履行原则并不冲突，实际上是同时履行结果的体现。本案在返还价款的义务主体大金仓公司无其他财产可供执行的情况下，返还价款案最终查封拍卖返还房地产案的执行标的物，即刘××、栾××依照生效判决应返还给大金仓公司的房产，并无不当。申诉人大金仓公司另主张，房产已经过户给刘××和栾××，并非登记在大金仓公司名下，不能将其作为大金仓公司的财产查封拍卖。对此，首先，根据吉林高院复议裁定已经查明的事实，房地产部门证明案涉房产权属仍登记在大金仓公司名下。其次，在法律层面，即使案涉房产尚未实际返还给大金仓公司占有，甚或如大金仓公司所称，原已经过户给刘××和栾××，而在执行中并未重新登记在大金仓公司名下，也并不影响本案基于大金仓公司对刘××和栾××的返还（过户登记和实际交付）请求权，而直接将案涉房产作为大金仓公司的财产强制执行，并不需要首先实际返还占有及办理返还过户手续之后，再将已返还给大金仓公司的财产予以查封和拍卖。因此，无论刘××和栾××是否已经将该房产返还，都可以执行案涉房产，是否已经完成返还，对本案执行没有实质影响。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）对于赋予强制执行效力的公证债权文书的执行管辖权的明确规定，具有强制约束力，即当事人只能依法选择有管辖权连接点的人民法院即被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院提出执行申请，不得以任何方式改变法定的执行管辖法院；（２）执行管辖不同于诉讼管辖，是排除当事人自行约定向无管辖权法院申请执行的，协议管辖的相关规定并不适用于执行管辖权——《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款规定：”法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十条规定：“公证机关依法赋予强制执行效力的公证债权文书，由被执行人住所地或被执行的财产所在地人民法院执行。前款案件的级别管辖，参照各地法院受理诉讼案件的级别管辖的规定确定。”以上规定是对于赋予强制执行效力的公证债权文书的执行管辖权的明确规定，具有强制约束力，即当事人只能依法选择有管辖权连接点的人民法院即被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院提出执行申请，不得以任何方式改变法定的执行管辖法院。关于复议申请人提出的《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，该规定是对于当事人协议约定诉讼管辖法院的相关规定，执行管辖不同于诉讼管辖，是排除当事人自行约定向无管辖权法院申请执行的，因此，协议管辖的相关规定并不适用于执行管辖权。本案中，云南高院查明，被执行人大银煤矿及被执行的财产所在地均在云南，且执行标的本金已达1.5亿元，因此，云南高院依据中融国际的申请立案执行，依法具有执行管辖权，复议申请人大银公司、郭泽民、郭亚蒙关于该院无执行管辖权的复议理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）被执行人住所地并非执行管辖法院；（２）以发行案涉股票的公司的住所地为被执行的股权财产所在地——根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，当事人选择向第一审法院以外的人民法院申请执行的，确定管辖的连结点是被执行的财产所在地，而非该财产的权利主体即被执行人的住所地。鸿达集团主张，本案执行的是鸿达集团持有的股票，鸿达集团的住所地在广州，因此财产所在地应为广州。该主张实际是以被执行人的住所地为连结点确定管辖法院，不符合法律规定。关于股票财产所在地问题，目前并无法律或司法解释明文规定。因证券登记结算机构或者从事证券经纪业务的机构所登记、结算、托管的仅是作为股权凭证的股票，而股票所代表的股权财产价值需要通过该股权的发行公司实现，故最高人民法院（2010）执监字第16号《关于法院能否以公司证券登记结算地为财产所在地获得管辖权问题的复函》认为，股票所代表的股权财产所在地应当是该股票发行公司的住所地。该函虽是个案答复，但在无相反法律解释的情况下，其他案件可以参照处理。鸿达集团关于以股票的托管地和实际扣划地为连结点确定管辖权的主张，并非法律或司法解释所确认的观点。因此，本案扬州中院参照该复函意见，以发行案涉股票的鸿达股份公司的住所地为被执行的股权财产所在地，并无不当。
摘要2：
摘要1：——被执行人死亡后变更适格主体的审查规则
【裁判摘要】被继承人生前没有指定遗嘱执行人，继承人也没有推选遗产管理人，且共同继承人均明确放弃继承，此时应当由被继承人生前住所地的民政部门作为遗产管理人并在执行程序中作为被执行人——本案审查的重点是被执行人张×死亡后，其继承人均放弃继承的情况下，应当如何确定变更后的被执行人。第一，从实体法的角度来看，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百四十五条的规定，继承开始后，遗嘱执行人为遗产管理人；没有遗嘱执行人的，继承人应当及时推选遗产管理人；继承人未推选的，由继承人共同担任遗产管理人；没有继承人或者继承人均放弃继承的，由被继承人生前住所地的民政部门或者村民委员会担任遗产管理人。因此，继承开始后，无论被继承人是否在遗嘱中指定了遗嘱执行人、有无继承人、继承人是否放弃继承，都会存在遗产管理人。第二，从程序法的角度来看，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条的规定，作为被执行人的自然人死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该自然人的遗产管理人、继承人、受遗赠人或其他因该自然人死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。即是说，被执行人在执行过程中死亡的，在遗产分割前，即便继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠，法院也应变更遗产管理人为被执行人。只是在不同情形下，被变更主体分别为遗嘱执行人、继承人推选的遗产管理人、共同继承人、民政部门或者村民委员会。第三，本案中，张×生前并没有指定遗嘱执行人，继承人也没有推选遗产管理人，且共同继承人均明确放弃继承，此时应当由张×生前住所地的民政部门作为遗产管理人，并在执行程序中作为被执行人。张×生前住所地为北京市大兴区XXX房屋，对应的民政部门为大兴民政局，故本院变更大兴民政局为执行案件的被执行人。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】居住权的设立应当采取书面形式，且应进行居住权登记，自登记时设立——根据《中华人民共和国民法典》第三百六十六条：“居住权人有权按照合同约定，对他人的住宅享有占有、使用的用益物权，以满足生活居住的需要。”、第三百六十七条：“设立居住权，当事人应当采用书面形式订立居住权合同。居住权合同一般包括下列条款：(一)当事人的姓名或者名称和住所；(二)住宅的位置；(三)居住的条件和要求；(四)居住权期限；(五)解决争议的方法。”、第三百六十八条：“居住权无偿设立，但是当事人另有约定的除外。设立居住权的，应当向登记机构申请居住权登记。居住权自登记时设立。”之规定，居住权的设立应当采取书面形式，且应进行居住权登记，自登记时设立。本案案外人张××提交的被执行人张××签名的《承诺书》尚不足以证明案涉房产之上已有效设立了居住权，案外人以此主张排除强制执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】执行法院对质押担保人采取限制消费措施没有法律依据——根据相关司法解释的规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。本案中，陈×以其持有的财胜矿业公司5%的股权为债务人财胜矿业公司对中融信托公司所负债务提供了质押担保，陈×的给付义务以该部分股权的变现价值为限。中融信托公司申请执行后，北京一中院可以依法冻结并处置该部分股权。陈×作为出质人不负有其他给付义务。北京一中院对陈×采取限制消费措施没有法律依据，应当予以撤销。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】分期履行的法律文书的申请执行期间为“从规定的每次履行期间的最后一日起计算"——关于本案能否适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条的问题。《民法总则》第一百八十九条规定的是“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算"，显然本条仅是关于同一债务当事人约定分期履行的诉讼时效期间如何计算的规定，既不是关于诉讼时效中止、中断的规定，更不是申请执行时效的规定。反之，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条明确规定了“规定分期履行的法律文书"的申请执行期间为“从规定的每次履行期间的最后一日起计算"。故，金源公司要求本案适用《民法总则》第一百八十九条缺乏法律依据。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】因张××未履行(2014)遵民初字第02217号民事判决确定的义务，唐山中院执行机构裁定查封、评估、拍卖其名下案涉房产及院落，包括0.3亩宅基地及地上楼房和0.61亩土地及地上平房。张××主张0.61亩土地系其口粮田，与被执行的房屋不能构成一体，没有关联，不能被执行。经查阅卷宗，张××所称0.61亩口粮田是其1999年从所在村集体承包的土地，在案涉院落之内。张××１作为该村集体成员，以申请执行人身份竞拍案涉房产及所在院落并成交，符合法律规定。该院执行机构执行案涉房地时，进行整体评估、拍卖并无不当。张××以执行时未区分宅基地与口粮田、地上小平房属于违章建筑为由，认为执行口粮田属于超范围执行，侵犯其物权，没有事实和法律依据。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】本案争议的焦点问题是，任城法院对其查封申诉人华任•尚府项目2号楼、4号楼在建工程的拍卖程序是否合法。本案中，申诉人主要以任城法院拟拍卖的执行标的系违章建筑为由，要求停止司法拍卖行为的进行。鉴于案涉在建工程存在对部分房产违规预售问题，这种“现状处置”性的拍卖，只是对实际占有并有利于项目建设继续推进的事实状态，以及相关财产权益进行的变更，尚未直接判定在建工程完成后房产所有权的潜在争议，不属于将不符合法律、行政法规规定的“违法建筑”通过执行行为合法化的情形。济宁市两级法院异议复议审查期间，根据预售房产购买人已撤回案外人执行异议之诉的实际，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的财产的规定》第一条、《城市商品房预售管理办理》第六条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条等相关规定，作出依法拍卖案涉在建工程的裁定并无不当。但任城法院在“现状处置”的实施过程中，要充分考虑申诉人和案外人合理的利益诉求，确保评估拍卖程序公平合理，不至于引发新的争议。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】商品房预售资金监管账户可以冻结——参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，财产保全中，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，案涉账户登记在宏华公司的名下，北京一中院冻结该账户内的存款，符合司法解释的上述规定。宏华公司主张该账户系商品房预售资金监管账户不得冻结，缺少法律依据，本院不予支持。北京一中院裁定驳回宏华公司提出的执行异议，结果正确，应予维持；对宏华公司的复议申请，应予驳回。需要指出的是，若宏华公司确因工程建设需要使用案涉账户内的资金，其可依据《最高人民法院、住房和城乡建设部、中国人民银行关于规范人民法院保全执行措施确保商品房预售资金用于项目建设的通知》第二条的规定，报请项目所在地住房和城乡建设主管部门审核同意后，由相关商业银行及时支付，并将付款情况及时向北京一中院报告。相关住房和城乡建设主管部门应当依法妥善处理宏华公司的资金使用申请，未尽监督审查义务违规批准用款申请，导致资金挪作他用，损害保全申请人权利的，依法承担相应责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】首先，商品房预售资金监管账户内款项作为开发商所有的款项，人民法院当然可以对账户进行查封、冻结手续。其次，处置冻结的商品房预售资金监管账户内的款项应在查明其重点监管、专款专用的范围后，区分优先顺序进行分配。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】商品房预售资金,是开发商将正在建设中的商品房预售给购房者，购房者按照商品房买卖合同约定支付给开发商的购房款，根据物权法的相关规定，货币作为一种特殊的动产，实行占有即所有原则。购房者将购房款存入开发商指定的账户后，该账户内的资金即属于开发商所有，在房地产开发企业名下，性质上属于房地产开发企业所有。虽然《城市房地产管理法》第四十四条规定，商品房预售所得款项必须用于工程建设，但该条款立法本意是为了规范开发商使用预售资金的行为，并不是对人民法院强制执行的禁止性规定，商品房预售资金监管账户亦不是法定的不允许冻结、扣划的账户。且本案中执行机构并未将商品房预售资金账户中的存款全部冻结，只对其中750万元予以了冻结。综上，复议申请人隆鑫房地产的复议理由不能成立，原裁定应予维持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】一、武汉铁投公司取得原属被执行人邱××持有的天广中茂股票（证券代码002509）1800万股，该股份性质为首发后限售股，并不是天广中茂公司所称的高管锁定股。该股份于2015年12月29日上市，依规定限售期最长为36个月，故自2018年12月30日起可以予以解除限售。二、天广中茂公司与邱××之间签订的《利润补偿协议》，其权利与义务主体仅为天广中茂公司与邱××，邱××是因其作为与天广中茂公司重大资产重组的交易对手方且是公司实际控制人这一特殊身份而做出的业绩承诺，是依附于个人特殊身份的承诺，不是股票持有人的责任，申请执行人是股票的继受人，并不受此合同义务的约束，无需受邱××作出的业绩承诺的限制。天广中茂公司对邱××名下股票所享有的是债权请求权，目前天广中茂公司已通过股东大会确定邱××补偿责任，应自行向邱××主张债权，以邱××名下财产进行补偿。故天广中茂公司以邱××未兑现业绩补偿承诺为由拒绝为武汉铁投公司持有的天广中茂股票（证券代码002509）1800万股解除限售，没有事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】《限制消费规定》第一条第一款规定，“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。”第二款规定，“纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。”根据上述规定，限制消费措施，既可以单独采取，也可以因将被执行人纳入失信被执行人名单而同时采取。本案中，被哈铁中院纳入失信被执行人名单的为天圆金融公司，不是左××。但左××被限制消费，源于天圆金融公司被采取限制消费措施，源于天圆金融公司被纳入失信被执行人名单。左××于2020年8月10日向哈铁中院提出的申请，名为“执行异议申请”，请求事项则是“依法解除将左××纳入失信人名单和限制高消费的措施”。要审查是否解除针对左××的限制消费措施，需要审查是否删除天圆金融公司作为失信被执行人的失信信息。哈铁中院、黑龙江高院以未对左××采取纳入失信被执行人名单措施，以及将天圆金融公司纳入失信被执行人名单并对该公司法定代表人左××限制消费于法有据为由，驳回左××请求，系对原来采取的将天圆金融公司纳入失信被执行人名单措施是否合法进行的审查处理，未对左××解除相应措施的申请进行审查和回应，属于认定基本事实不清。2017年修订后的《失信规定》第十条规定了删除失信信息的条件，包括“终结本次执行程序后，通过网络执行查控系统查询被执行人财产两次以上，未发现有可供执行财产，且申请执行人或其他人未提供有效财产线索”等情形，这是审查能否删除失信信息的法律依据。哈铁中院也曾于2011年认定被执行人天圆金融公司“已被吊销营业执照、多年没有经营，也无经营场所、暂无财产可供执行”，多年来一直没有恢复执行。如属实，天圆金融公司有可能符合删除失信信息的条件。相应地，左××也有被解除限制消费措施的可能。哈铁中院接到左××申请后，基于为民司法要求和善意文明执行理念，应进行适当的释明和引导，查明相关事实，并依法审查本案是否符合删除失信信息的条件。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】执行法院可以对被执行人公司的工商登记信息采取保全措施——《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”该法律规定对诉讼中人民法院依申请或者依职权采取诉讼保全(包含财产保全和行为保全)措施进行了相应的规定。本案中，在复议申请人金凤凰公司未依法履行生效法律文书确定的义务的情况下，临沂市兰山区人民法院既可采取执行措施控制其财产，亦可参照上述规定采取行为保全措施限制其作出一定行为，防止其规避执行。因此，临沂市兰山区人民法院向有关部门发出协助执行通知书，限制复议申请人变更其工商登记信息，并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】本案焦点问题为人行滨海支行是否有义务协助兴山法院扣留长行公司出口退税款。参照《最高人民法院关于税务机关是否有义务协助人民法院直接划拨退税款问题的批复》（法复〔1996〕11号）“根据国家税务总局《出口货物退（免）税管理办法》的有关规定，企业出口退税款，在国家税务机关审查批准后，须经特定程序通过银行（国库）办理退库手续退给出口企业。国家税务机关只是企业出口退税的审核、审批机关，并不持有退税款项，故人民法院不能依据民事诉讼法第二百二十五条的规定，要求税务机关直接划拨被执行人应得退税款项，但可依照民事诉讼法的有关规定，要求税务机关提供被执行人在银行的退税账户、退税数额及退税时间等情况，并依据税务机关提供的被执行人的退税账户，依法通知有关银行对需执行的款项予以冻结或划拨”的规定精神，被执行人应得的出口退税款在被退付至被执行人开立在商业银行的退税账户前，税务机关、国库经管单位（中国人民银行）并不持有退税款项，因此人民法院不能要求国库经管单位（中国人民银行）直接扣留、提取被执行人应得退税款项。本案中，兴山法院在查明天津经开区国税局尚在审批长行公司出口退税款及长行公司开立在商业银行的出口退税账户的情况下，应根据上述通知精神，依法要求长行公司出口退税账户设立所在商业银行协助对需执行的款项予以冻结或划拨。但兴山法院却向人行滨海支行发出协助执行通知，因此时长行公司应得出口退税款项尚未完成审批发放程序，相关款项仍属于国库库款，故人行滨海支行关于该行作为国库经管单位，无权对国库库款协助兴山法院扣留、提取的异议主张成立。兴山法院所作（2016）鄂0526执保8号之二协助执行通知，因违反前述法律规定精神，应予撤销。同时，该院后续所作（2016）鄂0526执保8号之三责令协助单位追款通知因不具备人行滨海支行违反法定协助义务的事实基础，亦应予以撤销。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】而对于宁×向执行法院提出变更其为申请执行人的请求，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条的规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人,且书面认可第三人取得该债权,该第三人申请变更、追加其为申请执行人的,人民法院应予支持。被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。因此，对于申诉人宁×向执行法院提出变更其为申请执行人的请求，衡水中院和河北高院应按照上述程序进行处理。然而，衡水中院对于宁×向其提出关于变更其为申请执行人并恢复案件执行的请求，并未按照上述程序审查，河北高院亦未予纠正，因此，本案应发回衡水中院依法重新审查处理。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。"据此，因生效法律文书确定的债权发生转让而变更申请执行人的，须具备两个前提条件：第一，申请执行人已将生效法律文书确定的债权依法予以转让；第二，申请执行人在执行程序中书面认可受让人取得该债权。关于第一个条件。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。"根据该规定，在债权转让中，是否通知债务人，并不是决定债权转让本身是否有效的因素，未经通知债务人，不能成为否定债权在债权人和受让人之间发生转让的理由；之所以规定债权转让在未通知债务人的情况下，对债务人不发生效力，主要是为了保护债务人合法权益，避免其在不知情的情况下向原债权人作出的清偿行为被认定为无效。本案中，黔南中院异议裁定对申请执行人西电龙腾公司与债权受让人金合能达公司签订案涉债权转让协议的事实予以确认，仅是对金合能达公司就债权转让事宜是否向全部债务人履行通知义务存在异议。但如前所述，不论转让是否通知了债务人，均不影响债权转让本身的效力。黔南中院异议裁定围绕债权转让是否通知债务人来审查、判断债权转让是否有效，偏离了审查重点，不符合法律规定，应予纠正。关于第二个条件。之所以在债权已合法转让的情况下，再要求申请执行人向执行法院作出第三人取得债权的书面认可，原因在于债权转让是当事人之间的民事法律行为，未经过生效法律文书确认，通过申请执行人向执行法院作出该书面认可，表明其对债权转让的行为及结果已经没有实体争议，避免执行程序变更申请执行人陷入不必要的实体争议之中。本案中，2019年12月6日，西电龙腾公司与金合能达公司签订《债权转让协议》，将西电龙腾公司对隆盛兴公司、金成炉料公司所拥有的债权本金7255826.84元以及相应利息、违约金、滞纳金等债权转让给金合能达公司。2020年1月8日，西电龙腾公司出具债权转让确认书，确认该公司已将上述债权全部转让给金合能达公司，表明申请执行人西电龙腾公司在实质上认可了金合能达公司取得案涉债权。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】根据主管部门厦门市城管局的答复意见，因案涉三处地块不符合目前厦门市户外广告设施设置规划，生辉公司就案涉三地块申办相应户外广告设施设置将无法获批《户外广告设施设置许可证》，本案客观上已无法继续执行，依法可终结执行。关于生辉公司主张的其与市政公司2007年签订的《协议书》确定的其享有相关广告权发布权益问题，属2007年《协议书》履行问题，应依法另行处理。
摘要2：
摘要1：【载《最高人民法院公报》2023年第7期（总第323期）第32-39页】
【裁判要旨】进入破产重整程序的被执行人未通知此前已经进入执行程序的债权人申报债权，导致其失去在破产重整程序中主张债权的机会；重整计划执行完毕后，该债权人有权依照《中华人民共和国企业破产法》第九十二条规定，按照破产重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利，申请恢复执行。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）刑民交叉案件中止，在审判阶段主要判断是否属于同一事实或同一法律关系，执行阶段则需判断是否属于刑事案件涉案财物；（２）申请执行人以其享有优先受偿权对中止执行提出异议不予支持——本案重点审查的问题是：本案应否中止执行。对此问题可以从两个层面进行分析：一是执行中发现被执行财产属于刑事案件涉案财物的，应否中止执行。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。"第三款规定：“公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。"按照上述规定，对于刑民交叉案件，审判阶段主要判断是否属于同一事实或同一法律关系，执行阶段则需判断是否属于刑事案件涉案财物。本案复议申请人北京二建与年丰集团之间为建设工程施工合同纠纷，与年丰集团涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，虽不属于同一法律事实，但是被执行的年丰集团名下的影艺大厦为相关刑事案件涉案财物。按照前述法律规定，本案应当中止执行，待刑事判决作出后一并处理。故青海高院裁定中止执行符合前述法律规定精神，复议申请人仅以两案不属同一法律关系，即认为本案执行标的不属于刑事案件涉案财产，从而认为应继续执行，系对法律规定的片面理解，本院不予支持。二是申请执行人以其享有优先受偿权对中止执行提出异议应否予以支持。复议申请人提出（2017）青民初12号生效法律文书确认了其作为施工人对年丰集团影艺大厦享有优先受偿权，故不受年丰集团非法吸收公众存款犯罪案的影响。由于非法集资、非法吸收公众存款类犯罪涉及人数众多，又往往与民商事纠纷存在交叉，统一协调处理更有利于保护权利人的合法权益。况且在审理刑事案件过程中，还可能会出现享有其他优先受偿权的权利人，故中止对案涉大厦的执行符合立法本意。在年丰集团非法吸收公众存款刑事案件审理完毕后，北京二建可以根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条的规定，主张对执行标的的优先受偿权。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】苏州××混凝土有限公司破产和解协议已履行完毕。申请执行人对苏州××混凝土有限公司享有的债权已经实现，故本案应实体终结。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】关于违约金的给付。异议人的债权发生在被异议人的破产程序之前，应根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定予以处理，且被异议人进入破产程序后达成了破产和解协议，并履行完毕后由法院终结了破产程序。异议人在破产程序中依法申报了债权也依法领取了债权人会议确定的普通债权四折清偿的款项。根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，按照和解协议减免的债务，自和解协议执行完毕时起，债务人不再承担清偿责任。故被异议人不再承担支付剩余违约金的义务。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十五条规定，被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。根据上述法律规定，对被执行人进行的财产保全，因被执行人已经由法院受理破产申请，该被执行人的财产即应进入破产程序审查范围，对被查封的被执行人的财产不再通过执行异议、复议程序进行审查，故由此引起的执行异议、复议纠纷应当裁定不予受理或驳回异议申请。本案中，汉邦公司于2021年2月3日被江阴法院裁定破产重整，故涉及汉邦公司的财产均属于破产程序审查范围。而根据江阴农行申请，江阴法院查封了汉邦公司位于澄利公司库区内编号为T503罐内的10179.733吨对二甲苯后，案外人纺投公司对此提出案外人执行异议，主张上述货物属其所有，并不是汉邦公司财产，故对上述货物是否属于汉邦公司所有问题，应通过破产程序进行审查，对纺投公司提出的案外人执行异议，应不予受理或驳回异议申请。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】二审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十一条规定：“在执行终结六个月内，被执行人或者其他人对已执行的标的有妨害行为的，人民法院可以依申请排除妨害，并可以依照民事诉讼法第一百一十一条规定进行处罚。因妨害行为给执行债权人或者其他人造成损失的，受害人可以另行起诉”。本案中，虽然深圳中院在执行(2012)深中法执恢字第134号一案的过程中，通过强制变卖的方式将香港捷华电子制品有限公司名下位于东莞市清溪镇渔樑围银兜工业区捷华1号厂房、喷油房、汽车房、电房、宿舍A、工人宿舍、浴室等房产变卖给了协荣公司，但截至目前上述房产仍登记在香港捷华电子制品有限公司名下，且深圳中院尚未将上述房产交付给协荣公司，因此深圳中院对该案并未执行完毕。因此，协荣公司在深圳中院执行案件尚未执行完毕的情况下，直接另行提起本案诉讼，不符合上述规定。原审认定正确，予以确认。
【裁判摘要２】再审法院认为：原一审和二审认为深圳中院的执行案件尚未终结，故适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十一条驳回协荣公司的起诉。关于深圳中院的执行案件，从执行事实看，深圳中院通过拍卖程序，以变卖的方式将执行标的变卖给协荣公司，并于2015年5月29日作出（2012）深中法执恢字第134-3号执行裁定，将案涉房产强制转让给协荣公司，故从执行的角度，应认定深圳中院的执行程序已经完成。虽然目前涉案房产仍然登记在案外人香港捷华公司的名下，但此不影响受让人协荣公司根据深圳中院的执行裁定到房管部门办理房产过户手续，故一审和二审认为涉及深圳中院的执行案件尚未完毕，认定事实有误。即使执行未终结，但深圳中院强制变卖的执行裁定为合法有效的法律文书并已经送达生效，即该执行裁定已经导致涉案房产权利发生转让，根据《物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持”的规定，应认定协荣公司取得了对涉案房产的物权，协荣公司作为物权人，在其物权受到侵害时有权通过诉讼的方式请求司法保护。
摘要2：【解读】请求判令：一、荣辉公司赔偿协荣公司自2015年5月29日至实际返还涉案房产之日的损失，暂计3927128.89元（．．．．．．）；二、荣辉公司赔偿协荣公司因不能交房产生的利息损失114332.15元；三、荣辉公司承担本案诉讼费及其它相关费用。