摘要1：【裁判摘要】对执行标的物提起案外人异议之诉而中止或者暂缓的期间应当支付迟延履行期间的债务利息——根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定，在被执行人不履行债务的情况下，只有“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间”才不计算加倍部分债务利息。该款规定的中止或者暂缓执行期间，是指对作为执行依据的生效法律文书审查而终止或者暂缓执行的期间，而不包括对执行标的物提起案外人异议之诉而中止或者暂缓的期间。本案不存在该款规定的情形，故不能扣除计算迟延履行利息的期间。齐齐哈尔中院认定城乡公司不承担迟延履行债务利息确有不当，黑龙江高院裁定予以纠正于法有据。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】终结本次执行程序、异议和复议期间不停止计算迟延履行利息——关于终结本次执行程序、异议、复议期间是否计算迟延履行利息问题。《利息解释》第三条第三款规定，非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。该条对加倍部分债务利息计算进行豁免的情形，主要是对生效法律文书审查，即执行依据本身进行审查而对执行程序进行中止或者暂缓。本案中，终结本次执行程序、异议和复议期间，均不属于上述条文规定的情形。285号复议裁定对此问题的认定并无不当，应予维持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】本院认为，本案债权经二次转让，相应主体即中国××资产管理股份有限公司福建省分公司、宁德市××资产投资有限公司转让其享有的合法债权并未违反法律规定，且该债权转让事项通过邮寄或报纸刊登公告方式通知了债务人即被执行人。依据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条的规定，上述债权转让对债务人即被执行人发生了法律效力。申请执行人中国××资产管理股份有限公司福建省分公司等债权转让方均书面认可相应受让方取得本案债权，故申请人厦门××资产管理运营有限公司提出变更其为本案申请执行人的请求于法有据，应予准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条之规定，裁定如下：将本院作出的(2018)闽09民初×××号民事判决书对应执行案件的申请执行人由中国××资产管理股份有限公司福建省分公司变更为厦门××资产管理运营有限公司。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】案外人对执行依据的仲裁裁决所指向特定物主张权利，因无法适用审判监督程序，应当通过申请不予执行仲裁裁决程序进行解决——本案的争议焦点为银雪公司的起诉是否符合案外人执行异议之诉的受理条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案执行依据虽为仲裁裁决，但同样具有法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第二项规定，案外人提起执行异议之诉，须“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”。本案中，作为执行依据的仲裁裁决认定郑州银行嵩山路支行对涉案房产、土地享有抵押权，银雪公司的诉讼请求虽为“依法判决不得对坐落在尉氏县水坡镇闹店村开尉路路西房产证号为Ｎxxx××xxx、Ｎxxx××xxx房产的执行；不得对位于尉氏县水坡镇闹店村开尉路路西证号为尉土国用(xxx)第xxx号国有土地使用证项下的土地使用面积为46689.40平方米的土地使用权的执行(价值1000万元)”，但其在事实与理由部分则认为郑州银行嵩山路支行的抵押权不成立。法院在审理银雪公司的诉讼请求是否成立的过程中，必然要对郑州银行嵩山路支行的抵押权是否成立作出认定，而该认定与作为执行依据的仲裁裁决相关。因此，对于本案的执行问题，应当通过申请不予执行仲裁裁决程序进行。参照上述规定，二审法院驳回银雪公司的起诉并无不当。另外，法院对执行标的异议的处理裁定只是在执行过程中经过执行法院的初步审查作出，并非经过法定的诉讼程序，因而不能构成确认实体权利的最终依据，告知案外人、当事人有权提起执行异议之诉亦是为了更好的保障其诉讼权利。本案的执行依据为仲裁裁决，案外人对执行异议裁定不服的可通过申请不予执行仲裁裁决程序或执行异议之诉救济权利，但案外人的选择并不必然准确，须经法院审查后作出认定。故二审法院的认定与一审法院作出的(2016)豫02执异33号执行裁定并不存在矛盾之处。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】案外人对执行依据的仲裁裁决不能提起案外人执行异议而应当申请撤销仲裁裁决或申请不予执行仲裁裁决——本案中，执行依据即已生效的惠州仲裁委员会作出的(2017)惠仲案字第314号《裁决书》第二裁项确定，“惠州市××房地产发展有限公司于本裁决生效之日立即将位于惠州市××区淡水××坳××花园××层××房产实际交付给黄××实际使用，并履行合同约定的办理房地产权登记义务"。而张×向惠州中院提出异议，认为“惠州仲裁委在同一时间内同时审理异议人与申请执行人对涉案房产提出的仲裁申请，在认定事实不清、适用法律错误的情况下作出的(2017)惠仲案字第314号《裁决书》，不仅违背了事实和法律依据，而且损害了异议人的合法权益"，实质是认为本案执行依据即已生效的惠州仲裁委员会作出的(2017)惠仲案字第314号《裁决书》错误，该异议不符合执行异议受理条件，既然惠州中院已经受理，异议申请应予驳回。因此，惠州中院驳回其异议申请并无不妥。张×可另行依照有关法律规定申请撤销仲裁裁决或申请不予执行仲裁裁决。
摘要2：
摘要1：——申请撤销仲裁裁决、再次申请仲裁等行为是否构成执行时效的中断
【裁判摘要】申请执行仲裁裁决超过申请执行时效期间裁定不予执行——本案的焦点问题为本案是否存在申请执行时效中断的事由。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十八条规定，申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。根据上述规定，结合复议申请人的复议理由，本院认为，可以将本案的焦点问题分为两个：一是能否认定复议申请人高士通公司在申请执行时效内提出了履行要求；二是能否认定被执行人魅力四射公司在申请执行时效内作出了同意履行义务的意思表示。关于能否认定复议申请人高士通公司在申请执行时效内提出了履行要求的问题。第一，复议申请人向北京四中院提起了撤销仲裁裁决的申请、以及向贸仲提出了新的仲裁申请，两申请的审查结果虽然与0786号仲裁裁决能否申请执行有关联，但这两个申请的内容并非是对0786号仲裁裁决所确认的债权主张权利，与申请执行不具有同等导致申请执行时效中断的效力。因此，上述两行为并不能引起申请执行时效的中断。第二，复议申请人主张自己提出了履行要求，系由向贸仲提出解除合同的仲裁请求推定而来，并没有其他明确的证据证明其曾向被执行人提出过履行要求。因此，本院认为，不能认定复议申请人在申请执行时效届满前向被执行人提出了履行要求。 关于能否认定被执行人魅力四射公司在申请执行时效内作出了同意履行义务的意思表示问题。根据查明的事实，被执行人魅力四射公司在2017年1月19日贸仲审理复议申请人高士通公司申请仲裁一案的庭审过程中对履行义务作出了承诺，但是，0786号裁决书系2014年9月11日作出，并及时送达了双方当事人。显然，在被执行人作出履行承诺时，申请执行时效期间已经届满，而能够产生申请执行时效中断的履行义务的意思表示应当在申请执行期间内作出，期间届满后的履行承诺并不能产生申请执行时效中断的结果。因此，复议申请人以超出申请执行时效的履行承诺主张申请执行时效中断，没有法律依据，本院不予支持。综上，本案既不能认定复议申请人高士通公司在申请执行时效内提出了履行要求，也不能认定被执行人魅力四射公司在申请执行时效内作出了同意履行义务的意思表示。同时，本案也不存在其他导致申请执行时效中断的事由。因此，济南中院根据被执行人的申请裁定本案不予执行，并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】担保合同被判决无效，担保赋强债权文书中担保财产不予执行并解除查封措施——根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将双方当事人和公证机关。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款、第三款规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误:(一)公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的;(二)被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的;(三)公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的;(四)公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。本案中，异议人刘××以三处房产向华控担保公司提供抵押反担保，李×以刘××与河北华控担保有限公司签订的《反担保抵押合同》(就晋州市东城区签订的《反担保抵押合同》)无效为由提起诉讼，石家庄市中级人民法院作出终审判决，判决刘××与河北华控担保有限公司就晋州市东城区(房屋所有权证号0230002662)签订的《反担保抵押合同》无效。另外两份《反担保抵押合同》(就晋州市东城区房产及石家庄市新华区新华科技电子广场1-87房产签订的《反担保抵押合同》)的抵押物已判决确认有案外人李×50%的份额，造成公证债权文书的内容与事实不符，导致公证文书出现错误，故此异议人刘××的异议成立，对(2017)冀石燕证执字第00068号执行证书中刘××财产部分应不予执行,并解除对异议人刘××名下房产的查封。当事人、公证事项的利害关系人可依法提起民事诉讼解决争议。
摘要2：
摘要1：解读：（１）担保权人不能以对执行标的享有担保物权为由排除强制执行；（２）但质权人主张对特定金钱享有质权可以请求排除执行。
摘要2：【注解】担保物权人请求对执行标的排除强制执行属于执行行为异议还是案外人执行异议？
（１）担保物权人请求排除强制执行，适用执行行为异议程序。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执复36号
（２）金钱质权人请求排除强制执行，应当适用案外人执行异议程序。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2017)最高法执复32号、39号；最高人民法院民事判决书(2015)民提字第175号
【注释】
（１）案外人以金钱质权为由提出执行异议，请求解除查封、冻结措施，适用执行行为异议程序进行审查，并裁定不予支持（根据《执行工作规定》第３１条规定，执行法院可以对质押权财产采取查封、冻结措施）；
（２）案外人对金钱质权请求实现质权并要求解除查封、冻结措施或请求不得扣划，应按照案外人执行异议和执行异议之诉进行审查（《对十三届全国人大三次会议第1068号建议的答复》明确此类异议应通过案外人异议之诉程序审查）。
【备注１】基于金钱质权提出的异议系基于实体权利提出的排除对特定标的执行的异议，应通过案外人异议及执行异议之诉处理——金钱质权人直接就金钱受偿实质上等同于质权人对金钱主张所有权，事实上产生足以排除执行效力。
【备注２】金钱质权成立要件｜（１）质押合同依法成立——双方之间的质押合同依法成立；（２）特定化——将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化；（３）实际占有——该金钱已经移交给质权人实际占有。
摘要1：【裁判摘要】质权为担保物权仅享有受偿顺序优先的权利，该权利本身并不能产生排除人民法院执行的效力——《民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条分别确立了当事人、利害关系人执行行为异议和案外人异议两类异议。一般认为，上述两类异议的主要区别在于提起异议依据的基础权利和目的不同。第二百二十五条规定的当事人、利害关系人执行行为异议的依据是其程序权利受到了侵害，目的是纠正违法的执行行为；而二百二十七条规定的案外人异议所依据的基础权利是其实体权利受到了侵害，这种实体权利不是一般的权利，是能够产生排除执行效力的权利，即其所提异议依据的是所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利。从本案来看，复议申请人周××认为，其与恒润互兴公司之间签订的《收益权转让及回购协议》、《股票质押合同》依法有效，依法对恒润互兴公司持有的“天润数娱”(股票代码002113)76395412股股票以及孳息享有质权并足以排除执行，因此，本案应适用《民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。但根据浙江高院查明的事实，周××与恒润互兴公司于2018年1月10日签订《股票质押合同》，该时间晚于本案申请执行人梁×与被执行人恒润互兴公司签订《股票质押合同》的时间(2017年12月13日)。而且，与梁×不同，周××在与恒润互兴公司签订《股票质押合同》之后，并未到证券登记机构办理股票质押登记手续。根据《中华人民共和国民法典》第四百四十三条，以股权出质的，质权自办理出质登记时设立。因此，周××对案涉股权不享有质权，不具有优先受偿的权利。退一步讲，即便其质权成立，因质权为担保物权，仅享有就标的物拍卖变卖的所得款项优先受偿的权利，即受偿顺序优先的权利，但该权利本身并不能产生排除人民法院执行的效力。此外，识别当事人的异议属于何种性质并决定适用相应程序属于法院的职责。本案中，周××的异议请求为停止对天润数娱”(股票代码002113)76395412股股票以及孳息的执行，并解除相应冻结、查封、拍卖措施，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条，应视为周××作为利害关系人提出的执行行为异议。因此，浙江高院经审查认为周××并不享有案涉股权质权，不能阻却浙江高院依据生效判决对标的股票执行时，适用《民事诉讼法》第二百二十五条而不适用第二百二十七条进行审查并无不妥。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）金钱质押一旦认定质押权成立，异议人对账户内的相应款项享有优先受偿权，足以排除强制执行；（２）主张对保证金享有优先受偿权的异议应当适用案外人异议审查程序处理——本案中，交行晋城分行就陕西高院在保全裁定实施过程中对案涉账户所作冻结措施提出书面异议，主张案涉保证金属于现金质押，交行晋城分行对案涉保证金账户内的款项享有优先受偿权，且其已对汇票进行承兑，请求解除冻结措施。以前对该种主张人民法院可作为程序事项，直接按照《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定进行审查处理。在案外人异议之诉程序建立后，对该种主张究竟是按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的异议、复议程序处理，还是按照第二百二十七条规定的异议和异议之诉程序处理，实务中存有一定争议。但近年来已经逐渐明确应适用第二百二十七条规定的程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，保证金属于金钱质押性质，债权人就保证金享有优先受偿权。与一般动产质押不同，由于金钱本身的特殊性，金钱质押的实现不需要经过拍卖、变卖等强制变价程序，一旦认定质押权成立，案涉账户确属保证金账户，异议人对账户内的相应款项享有优先受偿权，则执行法院就不能对该账户相应款项执行。也就是说，有关保证金的异议如果成立，其在事实上就产生了足以排除对执行标的采取相应执行措施的效力。因此，主张对保证金享有优先受偿权的异议，实际上应当归属于主张对执行标的排除执行的实体权利，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人异议审查程序处理。因此，陕西高院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定以异议、复议程序审查处理本案，程序不当，其所作异议裁定应予撤销，重新作出裁定。对于案涉账户是否为保证金账户、应否解除对账户内相应款项冻结措施等实体问题，本院在复议程序中不应予以审查认定。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】执行标的由当事人受让的，案外人有权在执行程序终结之前提出执行异议——《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。根据前述规定，案外人基于实体权利提出排除执行异议的，该异议应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，但是执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案具体分析如下：首先，中行海珠支行提出异议的性质认定的问题。中行海珠支行在异议程序中提出的异议请求是退还从海粤公司名下中行科技园支行69×××74号银行账户划扣的款项人民币808453.24元给案外人。因此，中行海珠支行基于对涉案账户内款项的质押权提出排除执行异议，沙头中院适用民事诉讼法第二百二十七条的执行标的异议进行审查，并无不当。其次，中行海珠支行提出的案外人异议是否超期的问题。虽然汕头中院已于2018年8月6日作出裁定冻结中行科技园支行69×××74号银行账户内的存款，并于同年11月19日将该笔款项划拨至该院执行款专用账户，随后于2018年11月26日在扣除案件相关费用后将包含该笔款项的余款付还给申请执行人，但是该笔款项是由申请执行人受让的，故中行海珠支行在本案执行程序终结前可以提出案外人异议。根据查明的事实，本案现处于终结本次执行状态，执行程序并未终结，中行海珠支行提出案外人异议并未超期。再次，驳回中行海珠支行提出的异议申请是否合法的问题。如前所述，中行海珠支行于2019年2月22日所提出的异议属于案外人基于实体权利提出的执行标的异议，应当为依照民事诉法第二百二十七条规定的执行标的异议程序处理的执行异议，汕头中院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，认定中行海珠支行在执行标的执行终结后提出异议已经超过法定期限，并根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回中行海珠支行的异议申请，适用法律错误，本院予以纠正。最后，本院(2019)粤执复599号裁定要求汕头中院查明复议申请人是否对涉案款项享有质押权以及(2017)粤01民初82号《民事调解书》生效时间等问题。因汕头中院适用法律错误，本院予以纠正。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】因本案于2018年2月7日与2018年5月25日两次作出执行裁定书与协助执行通知书冻结中厦公司对开源公司的工程款，而胡××与中厦公司系2016年4月18日签订《债权转让协议》，胡××并已于2016年7月27日提起债权转让合同纠纷之诉，开源公司在执行过程中亦两次提出案涉工程款债权已经转让的异议，结合以上时间先后顺序，原审法院认为在案涉工程款债权查封之前，胡××即已受让该笔债权符合案涉实际。因现有证据不足以证实陆××提出的胡××与中厦公司为规避执行恶意串通损害其利益的主张，原审法院综合审查各方当事人之间的实际权利义务关系和真实意思表示，对胡××就案涉工程款债权享有排除强制执行的权利予以支持并无不当。
摘要2：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2019)苏民终745号
【摘要】无论胡××作为实际施工人还是作为债权受让人，其对本案涉案工程款债权均享有排除强制执行的实体权利。
摘要1：【裁判摘要】人民法院应当以更加严格的标准对审计报告进行审查并依法决定是否予以采信——高要物资公司的异议主要是针对64号审计报告所做结论，本案执行法院委托中介机构对未履行完毕的债务数额进行审计，此种委托审计行为与为确定拍卖保留价的委托价格评估行为不同。为确定拍卖保留价而作出的评估报告，仅仅是对拍卖标的物的初步价值评估，是确定起拍价的参考，标的物的最终实际价值可以通过公开竞价来确定。因此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，当事人、利害关系人对评估报告有异议的，人民法院从评估机构、评估人员是否具备相应评估资质、评估程序是否严重违法予以审查。而本案64号审计报告属于对被执行人应履行债务数额的直接确认，不允许存在差错，否则将损害当事人合法利益。因此，人民法院应当以更加严格的标准对审计报告进行审查并依法决定是否予以采信。本案中高要物资公司对64号审计报告提出多项异议，特别是过户费用的计算标准、负担主体、负担比例争议较大，但肇庆中院在异议审查中没有一一审查并作出明确审查意见。本院审查发现，在缺少过户税费原始凭证，又未向税务机关进行调查和征求意见的情况下，即由中介机构根据有关规定估算过户费用的数额，并由法院确定过户税费的负担主体、负担比例等问题失当，肇庆中院应当予以重新审查。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）商品房预售资金监管账户内资金可否冻结？｜在保证建设工程施工正常进行的情况下可冻结监管账户内的相应款项；在确保工程建设资金充足的前提下或待工程竣工后，才可对冻结款项依债权性质依法执行；（２）商品房预售资金监管账户内资金是否可以扣划？｜商品房预售资金监管账户内的资金必须用于有关工程建设，对在建工程监管账户内的资金，人民法院非因特定用途不得扣划执行——首先，从商品房预售资金监管账户内资金可否冻结来看。《中华人民共和国民法典》第二百二十四条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。”据此，货币作为一种特殊动产，适用占有即所有的物权变动规则，购房者将购房款存入开发商指定的账户后，该账户内的资金即属于开发商所有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《最高人民法院住房和城乡建设部中国人民银行关于规范人民法院保全执行措施确保商品房预售资金用于项目建设的通知》(法［2022］12号)第一条第一款规定：“商品房预售资金监管是商品房预售制度的重要内容，是保障房地产项目建设、维护购房者权益的重要举措。人民法院冻结预售资金监管账户的，应当及时通知当地住房和城乡建设主管部门”。据此，对普通债权的执行，人民法院应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对商品房预售资金的管理规定，在保证建设工程施工正常进行的情况下，可冻结监管账户内的相应款项。在确保工程建设资金充足的前提下，或待工程竣工后，才可对冻结款项依债权性质依法执行。其次，从商品房预售资金监管账户内资金是否可以扣划来看。《最高人民法院住房和城乡建设部中国人民银行关于规范人民法院保全执行措施确保商品房预售资金用于项目建设的通知》(法［2022］12号)第一条第三款规定：“除当事人申请执行因建设该商品房项目而产生的工程建设进度款、材料款、设备款等债权案件外，在商品房项目完成房屋所有权首次登记前，对于预售资金监管账户中监管额度内的款项，人民法院不得采取扣划措施。”据此，商品房预售资金监管账户内的资金必须用于有关工程建设，对在建工程监管账户内的资金，人民法院非因特定用途不得扣划执行。
摘要2：（续）本案中，哈密中院异议裁定认定7251账户内资金已被哈密市伊州区住房和城乡建设局监管用于支付农民工工资，不能用于偿还其他经济纠纷中的债务有误，本院予以纠正，但该院裁定返还扣划万达公司7251账户内1917132元资金的结果并无不当，本院予以维持。
摘要1：解读：（１）当事人、利害关系人执行异议请求不同于复议请求，属于新的主张，不予复议审查；（２）当事人、利害关系人执行异议事由能否不同于复议事由，目前法律、司法解释未作明确规定，应当允许当事人、利害关系人不同于异议事由申请复议。
摘要2：【注解】执行复议应当围绕异议裁定所审查的请求进行审查，复议请求与异议请求不一致，属于新的主张，不予审查。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执复92号
摘要1：——非银行支付机构名下客户备付金专用账户的性质
【裁判要旨】现行法律、司法解释对于客户备付金专用账户的性质、认定标准、强制执行规则均未有明确规定，法院经审查认定涉案账户的性质是客户备付金专用账户，账户内资金系案外人财产，应根据案外人权利保护机制，对涉案账户解除冻结措施。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】第三人对执行法院查封登记在第三人名下财产的异议属于对执行行为提出的异议，第三人对执行裁定不服应通过执行复议程序来处理，而不应进入执行异议之诉——案涉房屋的所有权已于2018年8月1日转移登记至崔××名下，一审法院执行局于2019年10月25日作出(2019)吉2401执920号之一执行裁定，查封案涉房屋的产籍手续。崔××以案涉房屋已归其所有、一审法院强制执行其名下房屋没有任何事实和法律依据为由，对该执行裁定提出异议，属于对执行行为提出的异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”之规定，在一审法院执行局裁定驳回了崔××的执行异议请求后，崔××对该裁定不服，应通过执行复议程序来处理，而不应进入执行异议之诉。同时，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”故在案涉房屋的所有权登记未被撤销的情况下，将该房屋仍作为隋××的财产予以查封缺乏法律依据。张×如认为隋××将案涉房屋卖予崔××损害其利益，应通过对其与隋××、崔××债权人撤销权一案进行申诉的方式，来主张自己的权利。综上，本案不属于案外人执行异议之诉的审理范围，故原审赋予当事人提起诉讼的权利，并对本案进行实体审理错误，应予纠正。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】本案中，林×已经于2017年就相同事实和理由提出过执行异议，本院已对其异议进行过审查，现其再次就同一执行标的提出执行异议，人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回执行申请。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】涉案公证债权文书是否存在民事诉讼法及司法解释规定的确有错误的情形｜《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。本案中，申诉人称本案《股权质押合同》属于公证机关不得赋予强制执行效力的债权文书。关于股权质押合同是否符合公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围，《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条、第二条规定的主要内容是赋予强制执行效力债权文书应当具备的具体条件，并对于可以赋予强制执行效力的合同类型进行了列举，但并未明确规定股权质押合同不属于赋予强制执行效力的债权文书的范围。本案中，股权质押合同具有金钱给付内容，权利义务关系明确，各方当事人明确承诺接受强制执行，不属于公证机关不得赋予强制执行效力的债权文书。申诉人的此项申诉理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】案外人以其是涉案质押股票的按份共有人及质押未经其同意应无效为由，对执行法院冻结案涉股票的执行行为提出异议，应向有管辖权的法院提起诉讼，但不影执行——《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定，“有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。债权人提起诉讼，诉讼案件受理后又申请执行公证债权文书的，人民法院不予受理。进入执行程序后债权人又提起诉讼的，诉讼案件受理后，人民法院可以裁定终结公证债权文书的执行；债权人又请求继续执行其未提出争议部分的，人民法院可以准许。利害关系人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。利害关系人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行”。本案中，蔡某1以其是涉案质押股票的按份共有人及质押未经其同意应无效为由，对深圳中院冻结登记在蔡某2、华欣公司名下涉案股票的执行行为提出异议，按上述法律规定，蔡某1对公证债权文书确定的民事权利义务关系有异议的，应向有管辖权的法院提起诉讼，但不影响深圳中院对本案公证债权文书的执行，故蔡某1请求中止执行涉案股票的复议请求不能成立。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】在未取得财产处置权的情况下将其他法院首先查封财产通过出具以物抵债裁定的方式进行处置违反法律规定——《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定，“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结(以下简称查封)法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权(该债权以下简称优先债权)，自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。”根据上述规定，在首先查封法院符合特定情形的情况下，优先债权执行法院可以要求首先查封法院将查封财产移送执行。但商洛中院并未依据其是优先债权执行法院要求首先查封法院将抵债财产移交给商洛中院执行，其并未依法取得处置权。综上，商洛中院在未取得财产处置权的情况下，即将其他法院首先查封财产通过出具以物抵债裁定的方式进行处置，该执行行为违反法律规定，依法应予纠正。申诉人的该项主张成立，依法应予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》与《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》不一致的，基于特殊法优于一般法原则，网络司法拍卖应当适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》——本案的焦点问题是，重庆高院在网络司法拍卖中，将案涉房产的起拍价定为评估价的70%是否合法有据。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款规定，起拍价由人民法院参照评估价确定，起拍价不得低于评估价或者市价的70%；第三十八条规定，该规定自2017年1月1日起施行，施行前的司法解释和规范性文件与该规定不一致的，以该规定为准。本案中，重庆高院于2019年对案涉资产进行网络司法拍卖，故应当适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》与《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》不一致的，基于特殊法优于一般法原则，应当适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》。网络司法拍卖模式下，网络拍卖竞价在虚拟的网络平台上进行，拍卖人、竞买人之间相互不见面，竞买人在竞价结束前随时都可以参与拍卖，不存在现场拍卖中围标、串标和职业控场的可能。司法解释规定将第一次拍卖起拍价确定为不低于评估价或市场价的70%，且未区分动产或不动产，有利于简化程序、促成拍卖成交。故重庆高院启动的网络司法拍卖程序，将案涉房产起拍价确定为评估价格的70%，符合上述司法解释规定，应予维持。重庆高院基于案涉资产两次拍卖流拍，按照二拍流拍价格作出以物抵债裁定，并无不当。
摘要2：
摘要1：——轮候查封情形下案外人的救济
【裁判要旨】金钱债权的执行中，同一执行标的因不同案件被多家法院轮候查封时，案外人通过执行异议和异议之诉的方式排除了首封法院的强制执行，仍需通过执行异议的方式排除在后查封法院对该标的的执行。
【案号】仲裁：（2014）海仲字第463号票；保全：（2014）琼海法仲保字第53号；执行：（2015）琼海法执字第130号；执行异议：（2019）琼72执异13号
摘要2：
摘要1：解读：首封法院案外人执行异议生效裁判解除查封，轮候查封法院不能直接解除查封，仍需通过执行异议的方式排除在后查封法院对该标的的执行。——参考案例：海口海事法院执行裁定书(2019)琼72执异13号
【注解】另外裁判观点｜案外人就系争不动产享有阻止执行的实体权利已经过异议及异议之诉程序的实质审查和审理，在无相反证据足以推翻的情况下，案外人持相关生效法律文书请求相关法院解除部分房屋查封或者轮候查封的，相关法院可以在收到申请后进行审查后比照在先查封法院解除查封。如果轮候查封的申请执行人对解除查封不服的，可以通过执行行为异议进行救济。——参考案例：上海市高级人民法院（2018）沪执监18号
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）案外人先启动执行异议程序的，对执行异议裁定不服，认为原裁判内容错误损害其合法权益的，只能向作出原裁判的人民法院申请再审，而不能提起第三人撤销之诉；（２）案外人先启动了第三人撤销之诉，即便在执行程序中又提出执行异议，也只能继续进行第三人撤销之诉，而不能依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定申请再审——《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款规定：“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理"。据此规定，案外人认为原判决、裁定、调解书内容错误，损害其民事权益的，救济程序包括案外人申请再审、案外人执行异议之诉、第三人撤销之诉三种类型。同时符合上述三种条件的，案外人可以行使选择权，但该选择权的行使受到一定限制，应符合民事诉讼法及上述司法解释的规定。按照启动程序的先后，案外人只能选择相应的救济程序：案外人先启动执行异议程序的，对执行异议裁定不服，认为原裁判内容错误损害其合法权益的，只能向作出原裁判的人民法院申请再审，而不能提起第三人撤销之诉；案外人先启动了第三人撤销之诉，即便在执行程序中又提出执行异议，也只能继续进行第三人撤销之诉，而不能依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定申请再审。本案中，据原审查明，云南高院（2018）云民初36号民事调解书生效后，中林公司申请执行。执行过程中，景洪民生银行作为案外人于2018年8月21日向执行法院（西双版纳中院）提出执行异议，请求撤销执行通知书，停止该调解书的执行。执行法院于2018年9月14日作出（2018）云28执异35号执行裁定，认为景洪民生银行的异议理由不能成立，裁定驳回异议请求。景洪民生银行对该驳回执行异议的裁定不服，于2018年9月26日（诉状载明日期）以中林公司、喜事公司为被告向西双版纳中院提起案外人异议之诉。后景洪民生银行又于2018年10月11日向一审法院提起本案第三人撤销之诉，请求撤销36号调解书，并确认景洪民生银行对调解书涉及的标的物木材享有质权。景洪民生银行认为生效的36号调解书损害其质权，在选择执行异议程序之后，又提起了第三人撤销之诉。根据上述司法解释的规定，案外人启动执行异议程序的，对执行异议裁定不服，
摘要2：（续）认为原判决、裁定、调解书的内容损害其合法权益的，只能向作出原裁判的人民法院申请再审，而不能提起第三人撤销之诉。景洪民生银行在已经选择通过执行异议程序寻求救济的情况下，不享有第三人撤销之诉的诉权。
摘要1：【裁判摘要】企业破产后的执行回转财产不同于一般纠正执行错误的执行回转，其目的是保护所有债权平等受偿，破产程序一经启动，所有针对债务人财产的执行程序均应停止——《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理企业破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第五条规定：“破产申请受理后，有关债务人财产的执行程序未依照企业破产法第十九条的规定中止的，采取执行措施的相关单位应当依法予以纠正。依法执行回转的财产，人民法院应当认定为债务人财产”。根据上述法律规定，企业破产后的执行回转财产不同于一般纠正执行错误的执行回转，其目的是保护所有债权平等受偿，破产程序一经启动，所有针对债务人财产的执行程序均应停止。本案执行扣划财产的执行行为发生在2019年7月，而(2019)辽13破申4号破产裁定在2019年6月已经生效，本案案涉执行款项的扣划在破产裁定发出之后，故应当返还被扣划的财产。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】执行法院在不知悉其他法院已受理对被执行人破产申请的情况下，将执行到位的案款发还申请执行人并无不当——根据本案查明的事实，因该院在执行过程中并未收到兴东方公司破产申请的受理裁定，且兴东方公司亦未举证证明其将破产受理情况告知该院，故该院将执行款发还天津七所的行为并不违反相关法律规定。现兴东方公司要求纠正执行措施及执行回转的请求，没有法律依据，该院不予支持。……《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。据此，执行法院知悉其他法院裁定受理对被执行人的破产申请后，应当中止对该被执行人的执行程序。本案中，申请执行人天津七所依据生效仲裁裁决向北京三中院申请执行，北京三中院应当依法采取措施实现该文书确定的内容，非因法定事由不得停止执行。根据已查明的事实，北京三中院在发还执行案款前，申请执行人、被执行人或其管理人均未告知其他法院已受理对兴东方公司的破产申请，该院亦未收到破产案件受理法院的相关裁定或通知。因此，北京三中院在不知悉其他法院已受理对被执行人破产申请的情况下，将执行到位的案款发还申请执行人并无不当。对兴东方公司的复议请求，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：解读：（１）《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第６５条第２款规定“执行回转应重新立案，适用执行程序的有关规定。”（２）申请执行回转应当适用申请执行时效规定。
摘要2：【注解】另外裁判观点：执行回转不适用２年执行期间限制。——参考案例：吉林省松原市中级人民法院执行裁定书(2022)吉07执复3号
摘要1：【裁判摘要】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：'执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当做出裁定，责令取得财产的人返还，拒不返还的，强制执行。'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零九条第二款规定：'执行回转应重新立案，适用执行程序的有关规定。'黄××诉恒源公司一案，原广州市东山区人民法院于2003年11月21日作出（2003）东法民一初字第2299号民事判决书，判令恒源公司归还黄庆昌借款本金500万元及利息，该判决发生法律效力后,广州中院根据黄庆昌的申请已执行总支付1160963元给黄××，广州中院亦于2007年11月交付款项给黄××。该案后因检察机关抗诉，广州中院经再审于2014年12月24日作出恒源公司（2013）穗中法民二终字第1332号民事判决，驳回黄××全部的诉讼请求。之后恒源公司根据上述生效判决向执行法院申请执行回转，请求黄××返还已取得（2004）东法执字第1079号案的执行款及相应利息，执行法院为此重新立案执行并向黄××发出《执行通知书》，依法有据。黄××以执行法院立案错误及未送达《执行通知书》为由请求终结执行的异议请求没有法律依据，越秀法院和广州中院驳回其异议请求和复议申请并无不当，其申诉理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】根据执行回转相关法律规定，承担回转义务的主体应为在原执行程序中取得财产的申请执行人——本案的争议焦点为：建行市北支行是否应当成为执行回转案件的被执行人。根据执行回转相关法律规定，承担回转义务的主体应为在原执行程序中取得财产的申请执行人。在本执行回转案件的原执行程序中，建行市北支行已经将债权转让给山金公司，山金公司又将债权转让给了紫石合伙。依紫石合伙的申请，青岛中院裁定变更紫石合伙为原执行案件的申请执行人，青岛中院扣划的案款亦发放给了紫石合伙。可见，从原执行程序中取得财产的申请执行人为紫石合伙，而非建行市北支行。虽然建行市北支行因向山金公司转让债权获得了作为对价的债权转让款，但这并非经由原执行程序而是基于另外的法律关系取得财产。山东高院认定紫石合伙为回转义务人，于法有据。
摘要2：