- 日期： 05-16 10:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
土地承包经营
摘要1：【案号】广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2004）佛中法民一终字第239号
【裁判摘要】陈锦行持有的《鱼塘使用证》是当时的乡人民政府对其投资投劳开挖的土名为“勒基坑”的鱼塘所享有的使用权的确认，符合当时国家有关政策的要求，但《鱼塘使用证》并不是承包合同，承包合同是发包方和承包方之间设立、变更、终止土地承包权利义务关系的协议，《鱼塘使用证》并不具有承包合同的法律特征，原审认定鱼塘证的实质是一份合同并适用“情势变更”原则错误，本院对此予以纠正。被上诉人下陈村根据三水市芦苞镇人民政府作出的（2000）25号文件收回“勒基坑”鱼塘，三水市芦苞镇人民政府作出的文件属行政行为，根据行政行为“效力先定”原则，行政行为一经作出，就推定为合法的，相对人必须遵守，上诉人在该行政行为未被撤销或者改变之前主张被上诉人收回鱼塘构成违约的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人应赔偿未到期租金、误工费、诉讼费、推塘费等计74340元的上诉请求，因为上诉人对鱼塘使用收益十七年，根据当地的实际情况，上诉人的投入已经收回，且上诉人主张的误工费、推塘费没有证据证实，本院对此不予支持。
摘要2：
- 日期： 05-16 10:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
土地承包经营
摘要1：【案号】新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2006）乌中民四终字第772号
【裁判摘要】河南庄村委会与柴培章签订的组建砂场协议书所涉及的土地属于河南庄村集体所有土地，对该土地的对外发包涉及到全村村民利益，根据《村民委员会组织法》第十九条的规定，必须应当通过村民会议讨论来决定，而本案中河南庄村委会在未提请村民会议讨论的情形下与柴培章签订组建砂场协议，侵犯了群众参与自治管理的权利，违反了法律强制性规定，但是根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，权利人要求确认合同无效，应当在规定的时间内行使权利，超过规定的时间不行使权利，丧失请求权。且《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十五条也明确规定：“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予以支持”。而本案中河南庄村委会与柴培章的承包合同已实际履行六年，柴培章也已进行了大量投入，故本院对上诉人要求确认合同无效的主张不予支持，至于上诉人所称柴培章在生产建设中有毁坏防风林、破坏农田道路的行为，属于行政权属范围内解决的事项，不属于民事案件的管辖范围，故本院对此不予审理，上诉人可向相关行政部门进行反映，由行政部门进行处理。
摘要2：
- 日期： 05-16 10:56
- 作者：陈其象律师
- 标签：
土地承包经营
摘要1：【案号】重庆市第二中级人民法院民事判决书（2008）渝二中民终字第103号
【提示】因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷的处理原则：
①发包人未将承包地另行发包，承包人请求返还承包地的，应予支持；
②发包人已将承包地另行发包给第三人，承包人以发包人和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应于支持。但属于承包人弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求权，不予支持。
摘要2：
- 日期： 06-01 21:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事判决书(2012)皖民二终字第00034号
【裁判要旨1】分公司未经审批部门同意私自刻制合同专用章，并以其个人名义使用该合同专用章与债权人签订借款协议。因分公司不具有企业法人资格，其对外实行的民事行为应由总公司承担相应的民事责任，且公章的使用和管理应属于公司内部问题，公章系私刻的事实不能对抗善意第三人。故该笔借款到期分公司未予清偿时，总公司应对债权人承担债务清偿责任。
【裁判要旨2】分公司所借的款项汇入个人帐户而未汇入分公司的帐户，因借款人有权要求出借人向其指定的帐户付款，故借款未汇入分公司的帐户，不能成为借款人不承担还款责任的理由。
【裁判摘要】借据写明债权人为×××劳务班组，×××以自己名义提起诉讼并无不当——根据《承包经营合同书》的内容，杨某负责筹资组建并承包经营协和滁州分公司，承接、施工协和公司资质许可范围内的各项工程业务，王某某与袁某某在协和公司一方签名，表明王某某与袁某某协和公司认可的代表。滁州市公安局行政审批办公室虽于2011年6月23日出具证明，证明协和滁州分公司于2010年2月9日刻制协和滁州分公司和协和滁州分公司财务专用章两枚公章，但协和滁州分公司未经审批同意自行刻制合同专用章，王某某使用合同专用章与王某某签订《模板木方承包合同》、向王某某出具《借据》，均系协和公司和协和滁州分公司内部对公章和人员管理的问题，所产生的民事责任应由协和滁州分公司及其法人协和公司承担。鉴于王某某提供的付款凭证和协和滁州分公司出具的借据已表明，协和滁州分公司所借的102万元汇入王某某的个人帐户而未汇入协和滁州分公司的帐户，因借款人有权要求出借人向其指定的帐户付款，故102万元未汇入协和滁州分公司的帐户，不能成为借款人不承担还款责任的理由。协和滁州分公司所借102万元款项分别由王某某、王某某１、匡某付出，因王某某１、匡某对原审王某某以自己的名义诉讼不持异议，又向本院书面表示同意王某某代其诉讼，且借据写明的债权人为王某某劳务班组，故王某某以自己的名义主张本案债权并无不妥。由于王某某于二审期间死亡，故协和公司及协和滁州分公司应向王某某的法定继承人王某Ａ、王某Ｂ、王某Ｃ承担还款义务。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第79号
【提示】煤矿托管经营者，不因投资而成为所有权人或股东——煤矿所有权人已明确出让标的非所有权而是经营权的情况下，因投资形成的权益不能认定为股东权而系其他债权。
【裁判规则】
①矿山企业的经营权不同于矿山企业的采矿权：A.根据《矿产资源法》第六条约定，只有当矿山企业存在合并、分立、合资经营、合作经营、资产出售、变更产权的情形时，才可能发生矿山企业的采矿权转让；B.只要双方达成合意，矿山企业的经营权就能够实现转让；C.产权单位因无力经营而决定以托管的方式将矿山企业交由自然人出资经营的，该自然人由此取得的系矿山企业的经营权股份，而非矿山企业的采矿权股份。
②股东在订立矿山企业经营权承包合同时约定，由双方共同出资承包矿山企业经营权，如果出现股权转让情形，转让股权的一方应当通知对方，并由双方协商处理后续事宜的，双方均应遵守该约定。负责实际经营矿山企业的股东未经告知未实际经营的股东，即将矿山企业改制并将改制后的企业股权转让，应当认定其未能履行合同约定的告知义务，具有过错，该享有实际经营权的股东应当向对方承担赔偿责任。
③采矿权是指法人、公民或者其他组织在取得开采资质后，依据法律法规的规定，占有、开采国家所有的矿产资源并取得相应收益的物权（只有具备开采资质的人，符合法定情形时才能实现转让）。
④矿山企业的经营权是指在经营矿山企业的过程中，对企业财产经营、投资和其他事项拥有的支配权和管理权（本质上是一种经营管理权）。
摘要2：【摘要】歇马关煤矿原为陶村乡政府开办的集体企业，1992年，陶村乡政府作为歇马关煤矿的所有权人，在“4·22批复”中明确要求：“所有村民集资人股者可在规定的期限内参与分红（不计利息）和监督，但不是所有权的股份者。故下马关煤矿性质为下马关村集体所有。”可见，陶村乡政府的意思表示很明确：歇马关煤矿出让给歇马关村，村民可以集资人股，但不能成为所有权人。因此，无论王某等村民投资歇马关煤矿的主观目的是什么，其只能依据“4·22批复”享有分红和监督的权利，而不能成为歇马关煤矿的所有权人或者股东。2001年，陶村乡政府对歇马关煤矿进行托管招标，亦非所有权转让，王某对歇马关煤矿投资的60万元系托管费，而非所有权转让款。依据托管文件的规定，王钧等托管人取得的是独立完整的经营自主权，而不是歇马关煤矿的所有权，2002年王某向陶村乡政府申请将其在歇马关煤矿的“股份”承包给他人，也证明王某享有的仅是歇马关煤矿的经营权。故王某不是歇马关煤矿的所有权人，更不是股东。
【解读】合同目的不能仅依据一方当事人的主观意愿认定——本案中，作为煤矿的所有权人，乡政府出让的并非煤矿的所有权，故无论村民投资歇马煤矿的主观目的是什么，其只能依据相关文件享有分红和监督的权利，而不能成为歇马煤矿的所有权人或股东。
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于广西北海市中级人民法院与太原市尖草坪区人民法院因工程款能否优先执行争议协调案的复函（2003年9月24日 [2003]执协字第6号）
【摘要】
一、北海市中级人民法院（1996）北民初字第95号民事判决作出时，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）尚未颁布。根据法不溯及既往的原则，北海市中院判决的相关案件只能适用当时的《中华人民共和国经济合同法》和《建筑安装工程承包合同条例》的有关规定，而不能适用《合同法》第286条的规定。
二、鉴于太原市尖草坪区法院先于北海市中院对华新实业集团坐落于北海市华新苑、华馨小区商品住宅楼四栋及70亩土地和两套涉案住宅采取了诉讼保全措施，如果华新实业集团确已歇业，其财产又不足清偿全部债务，根据我院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条、第92条、第96条的规定，北海市中院执行案件的债权人可以在太原市尖草坪区法院执行财产时申请参与分配。
【要旨】《合同法》实施前竣工及判决的工程款无优先权——建设工程停工及案件判决生效均发生在1999年10月1日之前，根据法不溯及既往原则，不应适用《合同法》第286条的规定，应依照当时法律，认定建设工程承包人的债权属于一般债权，其依法不享有优先受偿权。
摘要2：
- 日期： 09-04 04:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——招投标无效的认定
【案号】最高人民法院（2013）民提字第49号
【裁判要旨】
1、因规避《招标投标法》必须招标的规定，在启动招投标程序前，双方当事人就以后应当通过招投标程序确定的施工范围、投资数额、工期、结算方式等实质性内容进行谈判并作出具体约定而达成的施工承包合同，违反了《招标投标法》第四十三条、第五十五条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，合同当然无效。合同当事人双方均明知规避招投标程序之真实意图的，对合同无效均存在过错。
2、为了履行前述类型的施工承包合同中有关定金罚则条款约定内容而另行签订的协议，由于施工承包合同因违反法律、行政法规的效力性强制性规定而归于无效，另行签订的协议作为施工承包合同定金罚则条款的确认和落实，也当然无效。
摘要2：
- 日期： 09-04 04:31
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——转包合同是否有效？发包人和转包人对支付工程款是否承担法律责任？
【案号】最高人民法院 （2013）民提字第156号
【裁判摘要】
①关于转包人（即总承包人）与实际施工人签订的《工程项目施工管理协议书》的效力问题
根据《建设工程质量管理条例》第七十八条第三款规定，转包是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。总承包人与实际施工人签订《工程项目施工管理协议书》，将其总承包的楼宇中的一部分楼宇以分包的名义转给实际施工人承包的行为，属于该条例所称的转包行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包建设工程的行为无效，故《工程项目施工管理协议书》应认定为无效。
②关于转包人（即总承包人）应否对欠付实际施工人的工程款承担给付义务
合同相对性原则为处理合同纠纷的基本原则。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款明确规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。即使实际施工人向发包人直接交付案涉工程，并接收了发包人支付的部分工程款，但其与转包人（即总承包人）签订的《工程项目施工管理协议书》并未解除，转包人作为合同当事人，仍受该合同约束。转包人以其自己的名义，对实际施工人施工的案涉工程向建设单位（即发包人）发出竣工验收报告的，足以说明转包人一直在实际履行其相应的合同义务，转包人仍是合同支付工程款的义务主体。不能以实际施工人向发包人交付工程及接受部分工程款的行为，认定双方形成事实上的承包合同关系。虽然实际施工人与转包人签订的合同为无效合同，但作为合同当事人的转包人对无效合同亦应承担相应的民事责任。
③关于发包人应否对欠付实际施工人的工程款承担给付责任
实际施工人在工程建设中，虽然是与转包人签订的施工管理协议，但是，实际施工人施工的工程系发包人开发建设的商品房，发包人是实际上的受益方；发包人对转包人的转包行为是明知并认可的，由其对欠付工程款承担责任亦不违背其本意。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人应对欠付实际施工人的工程款及利息承担连带给付责任。
摘要2：
- 日期： 09-04 04:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
超出诉讼请求
摘要1：——转包合同是否有效？项目部无权而盖章的行为能否构成表见代理？
【案号】最高人民法院 再审 （2012）民再申字第302号
【裁判要旨1】关于转包合同是否有效——发包人将其开发建设的涉案工程发包给分包人，分包人分包给转包人，转包人又与张某签订《建设工程劳务内部承包合同》，以内部承包的方式将工程转包给张某个人，分包人与转包人、转包人与张某的合同均约定结算价为每平方米315元，一审、二审、再审法院均认为张某不具备建筑劳务施工资质，转包人与张某签订的合同无效，张某作为实际施工人，可向转包人、违法分包人主张工程款。
【裁判要旨2】关于调增的劳务单价应否支持的问题。原再审法院已查明，张某系按图施工，故不存在增项的问题。关于已完成工程量，《工程量统计表》已作出统计，分包人、转包人盖章认可，应作为计算工程量的依据。至于劳务单价的调增问题，转包人项目部先后向分包人发出《关于非建筑面积及建筑物超高、超厚计价和保证金处理的报告》；转包人向分包人提交《关于调整劳务费的报告》，要求调增劳务费，分包人先后书面回复，同意部分调增，回复上盖有分包人项目部的印章。依据一审、二审、再审法院查明的事实，分包人发出的《公告》并发送给转包人。《公告》载明“我公司因生产经营的需要，现变更同景国际城H组团工程项目部章，原项目部章到2008年5月16日起作废”，新章上刻有“此章签订合同无效”字样，分包人项目部上述两份回复加盖的印章即是此章。
合同当事人关于价款的约定是订立合同的重要条款，对价款的调整属于合同内容的重大变更，是对当事人权利义务的重新约定，属于签订合同的范畴。因此，在项目部无权对外签订合同的情况下，其盖章认可的价款变更，未经分包人追认，不具有法律效力。此外，分包人与转包人签订《协议书》，约定“双方以原合同及签证为据计算转包人已完成工程劳务费，分包人将能够统一的部分工程欠款向转包人付清；双方不能统一的部分如协商不能达成一致意见，由转包人向南岸区人民法院起诉，结果以法院判决为准。”进一步证明分包人认可按合同价支付，并未认可调增价款。张某在该协议书上签字，对此亦是确认的。因此，张某关于分包人应支付调增劳务费的主张依据不足，不予支持。
摘要2：【裁判要旨3】关于是否超出诉讼请求的问题——张某主张，分包人原申请再审时并未就表见代理提出意见，原再审判决却径行认定“项目部超越公司授权持此印章进行回复的行为不能构成表见代理”，超出了当事人诉讼请求。法院认为，分包人原再审申请书中，已经提出项目部无权代表公司对价款进行变更，不认可项目部对劳务费调增事项回复的效力，与否认项目部构成表见代理是相同的意思表示，故原再审判决否定项目部构成表见代理，认定项目部的回复行为对分包人没有约束力，不属于超出诉讼请求的情形。
- 日期： 09-08 21:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】工程承包企业在内部承包合同中约定将劳动者工伤风险转给实力有限的自然人承担，该约定损害劳动者合法权益，属无效约定。
摘要2：
- 日期： 09-08 21:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：不能认定存在劳动关系。其理由主要是包工头与施工单位之间签订的是劳务承包合同，属于民事合同，农民工受雇于包工头，与施工单位没有直接的关系，因此，不能认定农民工与施工单位存在劳动关系。
摘要2：
- 日期： 12-10 21:20
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市密云县人民法院（2003）密民初字第01601号
【提示】未约定履行方式的口头农业承包合同应以有利于实现合同目的的方式履行合同。
摘要2：
- 日期： 12-13 21:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事判决书(2014)湘高法民三终字第36号
【裁判摘要】本案为一起涉及银行账户资金的申请执行人执行异议纠纷案件，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为人民法院能否对涉案×××1066账户内的122.395241万元款项予以执行的问题。上诉人蒋某某主张，原审法院已查明该款项为涟钢公司向其支付的工程进度款，不应许可执行。本院认为，认定账户资金归属应以账户记载的存款人为依据，人民法院在对账户资金予以执行时无需审查账户内资金来源。涉案账户所记载的存款人为被上诉人的分支机构望岳公司娄底分公司，望岳公司娄底分公司即有权控制、支配该账户内资金。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条的规定，企业法人直接经营管理的财产不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。鉴于娄底分公司为望岳公司的分支机构，不具备独立的企业法人资格，其权利义务均由望岳公司享有的情形，原审法院根据当事人的申请和生效的法律文书，判决“许可对湖南望岳建设工程有限公司娄底分公司在中国建设银行股份有限公司娄底街心支行×××1066账户内的122.395241万元存款予以执行”是正确的。蒋某某基于其与望岳公司所签订的《望岳公司项目工程内部承包合同》，与望岳公司形成债权债务关系，如望岳公司未依约将账户内资金支付给蒋某某，蒋某某可依据该《望岳公司项目工程内部承包合同》另行向望岳公司请求付款。因此，蒋某某红主张涉案资金应当归其所有，望岳公司不享有支配和控制权，应不许可执行的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-24 14:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：1.探矿权转让合同成立后，虽未生效，仍应继续履行——煤矿企业股权转让协议包含探矿权转让内容，一方后以未履行相关行政审批手续为由诉请解除的，法院不予支持。
2.探矿权转让未履行，不导致矿山企业股权转让无效——矿山企业股权收购协议虽约定探矿权转让内容，但并未发生探矿权所有人流转，一方主张合同无效的，不予支持。
3.采矿权租赁或转让协议未经审批，应为成立未生效——租赁采矿权属于特殊的矿业权转让方式，未经批准的，应认定未生效。合同虽未生效，但约定的报批条款仍有效。
4.采矿权承包合同、矿业权转让合同区别及效力认定——合作开采煤矿协议若具备合同期限固定、开采范围固定、发包方控制矿产品销售等承包合同典型特征，应为有效。
5.股权及资产转让协议履行，不当然发生矿业权转让——在矿业权主体未发生变动情形下，股权及资产转让协议的履行并不当然发生矿业权的转让，转让协议应认定有效。
6.内部转让价款约定，不能对抗股权转让合同相对人——股权转让方的委托代理人就转让最低股价款向转让方作出的承诺仅发生对内效力，并不当然能够对抗合同相对人。
7.矿山企业股权整体转让并非采矿权转让，应为有效——矿山企业全体股东将股权全部转让并过户给由受让方安排接收的人，应认定涉及变动的是股权而非采矿权等资产。
8.煤矿转让仅发生股权变更，应认定有效并继续履行——合同约定转让公司全部股权及资产，但实际履行中仅办理股权过户手续的，应认定实际发生了股权转让法律关系。
9.煤矿托管经营者，不因投资而成为所有权人或股东——煤矿所有权人已明确出让标的非所有权而是经营权的情况下，因投资形成的权益不能认定为股东权而系其他债权。
10.采矿权转让合同未获批准前未生效，不应继续履行——采矿权转让合同未经矿产资源主管部门的审查批准而未生效。一方在未获批准前要求继续履行的，法院不予支持。——煤矿所有权人已明确出让标的非所有权而是经营权的情况下，因投资形成的权益不能认定为股东权而系其他债权。
10.采矿权转让合同未获批准前未生效，不应继续履行——采矿权转让合同未经矿产资源主管部门的审查批准而未生效。一方在未获批准前要求继续履行的，法院不予支持。
摘要2：
- 日期： 02-04 20:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要旨】司法解释以不溯及既往为原则，以特别规定为例外。作为效力层次低于司法解释的司法政策，更不能赋予溯及既往的效力。
【裁判意见】金融机构为公司出具不实的验资报告或者虚假的验资证明，公司资不抵债的，应当对公司债务在验资报告不实部分或者虚假资金证明金额以内，承担连带赔偿责任。
【裁判摘要】川沙农行主张，最高人民法院法(2002)21号通知对本案具有溯及力，因施工合同无效，其不应承担民事赔偿责任。新兴公司则主张，该通知没有溯及力，川沙农行出具虚假的验资报告，应承担民事赔偿责任。本院认为，本案不应适用该通知。首先，该通知是司法政策，不是司法解释，司法政策的效力层次低于司法解释；其次，本案在无锡市中级人民法院二审期间，该通知尚未公布。根据法不溯及既往的原则，该通知不具有溯及力，只能适用于其施行后的民事案件；最后，本案一审时本院已发布相关司法解释。1998年1月13日生效的本院法释 (1997)10号《关于验资单位对多个案件债权人损失应如何承担责任的批复》规定：“金融机构、会计师事务所为公司出具不实的验资报告或者虚假的验资证明，公司资不抵债的，该验资单位应当对公司债务在验资报告不实部分或者虚假资金证明金额以内，承担民事赔偿责任。”法院审理本案应适用当时生效的司法解释。如果后来的通知与前面的司法解释不一致，法院可以据此改判过去的案件，那将会使大批案件进入再审，显然不利于维护判决的既判力和稳定性，不利于树立司法权威。鉴上，川沙农行关于最高人民法院法(2002)21号通知对本案具有溯及力，因施工合同无效，其不应承担民事赔偿责任的主张，依据不足，本院不予支持。根据上述批复的规定，川沙农行验资不实，应对本案债务在600万元范围内承担赔偿责任。
摘要2：
摘要1：——公司股东与公司签订的承包经营合同，约定内容不违反法律强制性规定的，合同有效
【载奚晓明主编、最高人民法院民事审判第二庭编：《最高人民法院商事审判指导案例5.上》，中国法制出版社2011年版第187-217页】
【裁判要旨】金源公司董事会提出实行承包经营责任制之后，该公司股东大会在决议事项中重申了董事会所提出的承包经营方案，并确定由董事会组织股东单位公开投标具体实施承包经营，在经营公司已经建立符合规范条件的公司治理结构的情况下，该公司股东与其签订的《承包合同》，其内容不违反法律、行政法规的规定，依法应确认合同有效。在《承包合同》履行过程中，重钢公司等按《承包合同》的约定，委派樊某作为金源公司的总经理。樊某在金源公司对外的经营活动中系金源公司的代理人，其行为后果由金源公司承担；同时，在金源公司与重钢公司等的承包经营关系中，樊某作为重钢公司等的代理人，其履行《承包合同》的后果由重钢公司等承担，樊某在两重不同的合同关系和法律关系中具有两种不同身份，二者并不冲突，重钢公司按所谓逻辑学的矛盾律推论樊某的两重身份必有一重无效的理由，应不予支持。
【裁判规则】公司股东与公司签订承包经营合同，金融机构为承包人上交承包利润和弥补经营亏损义务出具担保函应为有效。
【裁判意见】公司股东与公司签订的承包经营合同，约定内容不违反法律强制性规定的，合同有效。
摘要2：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第239号
摘要1：——合同内容只有违反了强制性效力性规定才应认定为无效
【案号】最高人民法院（2013）民提字第227号民事判决书
【法理提示】在认定合同效力时应当区分效力性强制性规范与管理性强制性规范，违反效力性规范应当认定合同无效，而违反管理性规范的规定，可以由有关机关对当事人实施行政处罚，并不影响合同的效力。
【摘要１】《水污染防治法》第五十八条的规定“禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目；已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。”“禁止在饮用水水源一级保护区内从事网箱养殖、旅游、游泳、垂钓或者其他可能污染饮用水水体的活动。”为管理性规定，而非效力性规定，违反该规定行为人应受到行政处罚，但不影响民事合同的效力。
【摘要２】依照承包合同的约定，富昌实业公司所经营的项目必须符合国家有关法规和国家环保要求。富昌实业公司在涉案承包土地上未报经环境保护部门审批擅自在饮用水源一级保护区内新建与供水设施和保护水源无关的建设项目，违反了合同的约定，其损失应自行承担。因此，其返还承包金与赔偿损失的主张缺乏依据，亦不予支持。
摘要2：【来源：《民事审判指导与参考》2014年第2辑（总第58辑）】
- 日期： 03-19 16:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
公司承包经营
摘要1：【要旨】公司风险承包经营原则上应认定有效，但合同中有违反法律禁止性规定的应认定无效。法律没有禁止公司承包；在承包经营情形，承包股东的亏损弥补义务虽类似于无限责任，但这仅仅是股东之间内部的约定问题，是承包股东基于承包合同对公司的责任，各股东对外仍然是承担有限责任的，不会损害外部第三人的利益，公司承包经营与股东有限责任原则并不冲突；尽管承包经营不可避免地要将原本应由股东会、董事会行使的部分权利交给承包人行使，但在法律上可以视为股东会、董事会承包人的概括性授权，而法律并未禁止这种授权行为。因此，公司承包经营原则上不应认定无效。但是，公司股东会职权中的部分权利（如修改公司章程、选举和更换董事、决定公司增加和减少注册资本等）是不能授予他人行使的，如果承包合同中有此约定，应认定无效。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】公司承包经营是当事人选择的一种公司经营方式，是股东关于公司营运所作出的制度选择和安排。在生活中依主体的不同可分为公司股东以外的第三人承包和公司股东承包两类。公司股东承包又分为三种形式：公司与股东签订承包合同、股东以公司名义签订承包合同、股东与股东签订承包合同。对于公司承包经营合同效力的认定，不能一概而论，应具体情况具体分析。但无论何种承包形式，只要法律不予禁止，不违反公共利益和公序良俗，不侵害他人利益，就没有理由加以否定和排斥，应认定合法有效。
【案号】（2008）响民二初字第26号
摘要2：
- 日期： 03-23 12:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
土地承包经营
摘要1：【要旨1】村集体经济组织将“四荒”土地发包给村外人承包的，未经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，属于无权处分，在一审法庭辩论终结前，补正上述法定程序的，应认定承包合同有效（《未经民主议定程序，村集体经济组织将“四荒”土地发包给村外人的承包合同效力应如何认定》）
【要旨2】农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，因违反《土地管理法》规定一般应认定无效，但不能对所有案件简单机械适用，应结合具体案情，考虑案件处理效果和当事人利益均衡而作出具体判断（《未经民主程序而签订的农民集体所有土地承包合同的效力认定》）
摘要2：
摘要1：——未经民主程序而签订的农民集体所有土地承包合同的效力认定
【案号】最高人民法院（2013）民一终字第44号民事判决书
【裁判要旨】农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，因违反《土地管理法》规定一般应认定无效，但不能对所有案件简单机械适用，应结合具体案情，考虑案件处理效果和当事人利益均衡而作出具体判断。
【裁判规则】《土地管理法》第15条规定“国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。“”农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”该条规定是对农民集体所有土地交由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营时做的限制性规定，其中“必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”为程序性规定，通常称为“民主议定程序”。未经或违反民主议定程序而签订的承包合同，一般应认定为无效，但不能对所有案件简单机械适用，应结合具体案情，考虑案件处理效果和当事人利益均衡而作出具体判断。
摘要2：【来源：《民事审判指导与参考》2014年第3辑（总第59辑）】
摘要1：【要旨】有限责任公司的股东同意将公司租赁给其中一名股东经营，由公司与股东签订租赁合同，是当事人之间真实的意思表示，也不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，因此应当认定该合同内容有效。至于认为租赁经营使公司人格形骸化，有违《公司法》第20条规定的意见，我们认为《公司法》第20条的规定在于禁止股东权利滥用和公司地位滥用，租赁经营既不影响公司债权人利益也不损害其他股东权利，所以不属于《公司法》第20条规定的情形。另外，从已知的事实看．此合同并不是财产租赁合同，而是公司的承包经营合同。公司的承包经营一般情况下，如果没有其他的导致合同无效的事实，承包合同还是有效的，但是公司对外、对内承包、租赁经营是按照不同的原则处理的。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2003）民一终字第15号民事判决书
【提示】建筑工程项目整体转让后，当事人取得项目进行独立承建销售，其行为不以对方意志为转移，不属于代理行为。
【裁判摘要】案涉合同名为承包合同，但从双方在合同中约定的内容看，是甲方将诉争项目全部转让给乙方，乙方可以以甲方的名义进行开发建设。双方在二审庭审时对合同中关于“大包干”的理解也是相同的，即是项目的整体转让；乙方在取得项目后，即进行独立的承建销售，其行为不以甲方的意志为转移；乙方也是以自己的名义而不是以甲方的名义从事的民事活动，即与他人签订了“转包协议”。以上情形均不符合代理的法律特征，因此，本案双方不是被代理与代理的法律关系，而是名为工程承包，实为项目转让合同。
【裁判意见】代理具有如下特征：①代理人须为被代理人的利益进行民事行为；②代理是代理人代被代理人进行民事行为；③代理是代理人以代理权为基础进行的民事法律行为；④代理是代理人以被代理人名义进行民事法律行为；⑤代理由被代理人对代理行为直接承担责任。
摘要2：【载《民事审判指导与参考》2003年第4集，总第16集，第278-290】
摘要1：【案号】最高人民法院民事调解书(2004)民一终字第98号
【裁判摘要】在诉讼调解中，案外人同意为当事人担保履行调解协议的，人民法院应当准许，并在调解书中予以列明。
摘要2：【要旨】筹建处作为工程承包合同的签订、履行主体，不具备法人资格，应由其设立单位作为诉讼主体并承担工程款给付义务。
【摘要】关于本溪市政府答辩称其没有与化建公司签订建设工程施工合同，不是合同的当事人，不应承担欠款债务的问题，因集中供热工程系政府设立的专项工程，其立项、机构组建、资金来源等均由本溪市政府决定和实施，工程承包合同也是由本溪市政府设立的筹建处与化建公司签订，签订合同和履行合同的主体均为筹建处，而筹建处作为本溪市政府的下属部门不具备法人资格，故由本溪市政府作为本案的诉讼主体并承担工程欠款的给付义务并无不当，本溪市政府的答辩主张不能成立。
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2008)沪一中民二(民)重字第1号
【提示】工程队被注销工商登记后，工程队负责人以承包方负责人身份提起诉讼的原告主体资格（应为适格原告）。
摘要2：【要旨】农民工组建工程队与施工企业签订承包合同挂靠经营，双方之间所订立的承包协议内容体现了平等互利、双务有偿等特点。若履行合同中发生纠纷诉至人民法院，人民法院应作为民事案件予以受理。
摘要1：【最高法院民一庭意见】依照《民法通则》第2条关于“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”的规定，农村集体经济组织成员与村集体经济组织在有依法签订土地承包合同之前，土地承包关系尚未建立，提出承包经营权也尚未取得。在此情况下，当事人向人民法院提起的土地承包经营权取得之诉的，因当事人与集体经济组织之间的关系不是平等民事主体之间的关系，其争议不属于人民法院主管民事案件的范围，人民法院应当告知向有关行政部门申请解决。
摘要2：【法条链】《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第１条第１款 集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
【解读】土地承包经逾期取得纠纷不属于法院受案范围。
摘要1：——实际施工人与工程发包人之间没有合同关系，其利益仍然应当得到保护
【案号】最高人民法院民事裁定书(2006)民一终字第69号
【裁判要旨】依照最高人民法院《解释》第26条第2款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，发包人与承包人签订《施工合同》中虽约定有仲裁条款，但该仲裁条款对实际承包人不具有法律约束力。实际承包人以发包人为被告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定的起诉与受理条件。是不是本案适格的被告需经审理确认，提出管辖异议应予驳回。
【裁判规则】施工合同一方将合同义务转包给第三人，第三人不受仲裁条款的约束，第三方提起诉讼法院应予受理。
【裁判摘要】2002年12月13日，联通喀什分公司就“联通通信楼”的建设与建工集团签订《施工合同》后，建工集团随即与林源签订《内部承包合同》，将《施工合同》约定建工集团应当履行的义务转给林源。上述合同关系表明，林源是“联通通信楼”项目的实际施工人，依照最高人民法院《解释》第26条第2款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，林源以发包人联通喀什分公司为被告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定的起诉与受理条件，一审法院裁定对本案具有管辖权，适用法律并无不当。
摘要2：无
- 日期： 09-03 17:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2013)徐民终字第0653号
【裁判要旨】缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件以及承包合同约定。缺陷责任期一般为6个月、12个月或24个月，具体由发、承包方在合同中约定。如当事人双方未约定缺陷责任期，缺陷期为自竣工之日起24个月。
摘要2：
- 日期： 10-16 09:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】河南省南阳市中级人民法院刑事裁定书(2011)南刑一终字第198号
【提示】村民小组以牟利为目的与本集体经济组织以外的人签订土地承包合同并获利，虽经三分之二以上的群众代表或群众签字同意，但未按照土地管理法律的规定，报乡级政府批准，且非法转让土地使用权罪的主观要件并未要求以非法牟利为目的，仅要求以牟利为目的，构成非法转让土地使用权罪。
【摘要】下壕组以牟利为目的，违反土地管理法律、法规，在未获得乡政府批准的情况下，擅自将集体所有的24亩土地承包给集体经济组织以外的个人，非法获利34万元，情节严重，其行为构成非法转让土地使用权罪，系单位犯罪；上诉人（原审被告人）陈发明作为下壕组的组长，对下壕组非法转让土地的行为负有直接责任，其行为亦构成非法转让土地使用权罪。上诉人（原审被告人）下壕组、陈发明上诉称“下壕组转包土地符合法律规定且无非法牟利目的”的理由，经查，下壕组以牟利为目的与本集体经济组织以外的人签订土地承包合同，获利34万元，虽经三分之二以上的群众代表或群众签字同意，但未按照土地管理法律的规定，报乡级政府批准，且非法转让土地使用权罪的主观要件并未要求以非法牟利为目的，仅要求以牟利为目的，故对该理由不予支持。
摘要2：
- 日期： 10-23 08:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：66、缔约过失责任纠纷67、确认合同效力纠纷68、债权人代位权纠纷69、债权人撤销权纠纷70、债权转让合同纠纷71、债务转移合同纠纷72、债权债务概括转移合同纠纷73、悬赏广告纠纷74、买卖合同纠纷75、招标投标买卖合同纠纷76、拍卖合同纠纷77、建设用地使用权合同纠纷78、临时用地合同纠纷79、探矿权转让合同纠纷80、采矿权转让合同纠纷81、房地产开发经营合同纠纷82、房屋买卖合同纠纷83、房屋拆迁安置补偿合同纠纷84、供用电合同纠纷85、供用水合同纠纷86、供用气合同纠纷87、供用热力合同纠纷88、赠与合同纠纷 89、借款合同纠纷90、保证合同纠纷91、抵押合同纠纷92、质押合同纠纷93、定金合同纠纷94、进出口押汇纠纷95、储蓄存款合同纠纷96、银行卡纠纷97、租赁合同纠纷98、融资租赁合同纠纷99、承揽合同纠纷100、建设工程合同纠纷 101、运输合同纠纷102、保管合同纠纷103、仓储合同纠纷104、委托合同纠纷105、委托理财合同纠纷106、行纪合同纠纷107、居间合同纠纷108、补偿贸易纠纷109、借用合同纠纷110、典当纠纷111、合伙协议纠纷112、种植、养殖回收合同纠纷113、彩票、奖券纠纷114、中外合作勘探开发自然资源合同纠纷115、农业承包合同纠纷116、林业承包合同纠纷117、渔业承包合同纠纷118、牧业承包合同纠纷119、农村土地承包合同纠纷120、服务合同纠纷121、演出合同纠纷122、劳务合同纠纷123、离退休人员返聘合同纠纷124、广告合同纠纷125、展览合同纠纷126、追偿权纠纷127、请求确认人民调解协议效力
摘要2：