担保纠纷案件管辖
摘要1：【目录】1.债权人单独起诉债务人或担保人单独作为被告的案件管辖；2.债权人一并起诉债务人和担保人案件的管辖，根据主合同确定管辖；3.债务人与担保人必须作为共同被告的案件的管辖，依主合同确定管辖；4.主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的诉讼管辖
摘要2：【注解】请求确认《担保函》无效而提起的诉讼可以独立于主合同管辖确立管辖。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2015)民二终字第62号《北京国美商都建设开发有限公司诉海航集团有限公司等保证合同纠纷管辖权异议案》
广东省佛山市中级人民法院（2002）佛中法民二初字第0150号；广东省高级人民法院（2003）粤高法民二终字第017号
摘要1：（关联担保）
【裁判要旨】顺德中行与万家乐集团、万家乐股份公司签订的《保函垫款合同》，除利率条款应确认无效，以及万家乐股份公司为其股东万家乐集团提供保证的条款和作为合同附件的《不可撤销的担保函》，因违反我国《公司法》第六十条“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”的规定也应确认无效外，其余条款内容合法，当事人意思表示真实，依法应确认有效。万家乐集团行为已构成违约，应向顺德中行偿还借款本息。东方资产公司已依法取得顺德中行的债权，万家乐集团应向东方资产公司清偿上述借款的本息。万家乐股份公司为其股东万家乐集团提供担保致担保合同被认定无效存在过错，顺德中行作为原债权人在签订合同时应当知道万家乐股份公司、万家乐集团之间的股东投资关系，仍接受万家乐股份公司提供的保证，顺德中行对担保合同的无效亦有过错，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的……债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，万家乐股份公司应就万家乐集团不能清偿部分承担50％的赔偿责任。万家乐股份公司因无效担保合同向东方资产公司承担赔偿责任后，可向万家乐集团追偿。
【判决书字号】一审判决书：广东省佛山市中级人民法院（2002）佛中法民二初字第0150号；二审判决书：广东省高级人民法院（2003）粤高法民二终字第017号
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2004年商事审判案例卷
最高人民法院民事判决书（2000）经终字第206号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经终字第206号
【提示】国家机关对其虚假陈述作为缔约过失行为给他人造成损失的，应承担相应的民事赔偿责任。
【裁判摘要】财政局为联营双方的合作合同出具担保函，作出了证明联营一方公司财力充足，可以胜任对方公司联营伙伴的虚假陈述，又明示财政局为对方公司在联营合作中投入的500万元资金提供担保。但该保证合同因财政局不具有保证人主体资格而应被确认无效。故财政局应就其虚假陈述的缔约过失行为所造成的损失承担责任，对保证合同无效也负有责任。原审法院判决财政局赔偿对方公司500万元及利息并无不当，应予维持。
【裁判意见】保证人对主合同一方当事人的资信情况所作的虚假证明给被保证人造成的经济损失承担缔约过失责任。
①虚假证明是一种虚假陈述，是指对客观事实的不真实的陈述，其主要特征是具备误导性。
②虚假陈述承担赔偿责任的要件：A.陈述人具体主观过错；B.陈述人的虚假证明与造成损失之间存在因果关系。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（1998）经终字第184号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1998）经终字第184号
【裁判摘要】海南公司的担保合同中虽然有“本担保函不因委托人的原因导致代理进口协议书无效而失去担保责任”的约定，但在国内民事活动中不应采取此种独立担保方式，因此该约定无效，对此，应当按照担保法第五条第一款的规定，认定该担保合同因主合同无效而无效。
【注解】最高人民法院二审认为：本案争议的代理进口协议无效，一审法院认定代理进口协议有效不当，应予纠正。海南公司的担保合同中虽然有“本担保函不因委托人的原因导致代理进口协议书无效而失去担保责任”的约定，但在国内民事活动中不应采取此种独立担保方式，因此该约定无效，对此，应当按照担保法第五条第一款的规定，认定该担保合同因主合同无效而无效。虽然海南公司对本案损失并无直接过错，但因提供的担保函却为东方公司对外开证付款起到了一定的作用，因此应当承担相应的赔偿责任，该责任应为湖南公司不能偿还欠款部分的５０％。一审法院关于海南公司应承担连带责任的判决予以变更。
摘要2：【载《最高人民法院经济审判指导》第2卷第298页】
【解读】该司法解释（备注：《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》）采取折中做法，一方面，将独立保函的开户主体严格限定在银行和非银行金融机构，除此之外任何主体开立的独立保函都不具有合法性。另一方面又明确规定，当事人在国内交易中适用独立保函，一方当事人以独立保函不具有涉外因素为由主张独立保函无效的，人民法院不予支持。这一规定部分改变了此前商事审判坚持的国内商事交易不适用独立保函的做法，要特别予以注意。——最高人民法院民事审判第二庭编著：《（全国法院民商事审判工作会议纪要）理解与适用》第294页
××国际集团上海市对外贸易有限公司与兰州××旅游服务（集团）有限责任公司保证合同关系确认纠纷上诉案
摘要1：【裁判要旨】保证人出具的担保函载明的主债务人虽有多个中文名称，但均使用同一枚印章，法定代表人亦同一人，且保证人不能举证证明多个中文名称的债务人主体单独存在，应认定保证关系成立。
【摘要】仲裁裁决不能涉及仲裁协议之外的当事人。债权人有权以保证人为被告，单独就保证合同关系向人民法院提起诉讼，要求确认债权人与保证人之间存在保证合同关系并判令保证人对主债务人的债务承担赔偿责任。
【裁判规则】金城公司称该公司未出担保函，但又对加盖在担保函上的单位公章是否为真实不能作出肯定的回答，且该公司也不申请对此公章进行鉴定，故应认定该担保函系金城公司所出具。
【裁判意见】金城公司虽对担保函上公章的真实性提出异议，但又不申请鉴定，事实上是对其否认的事实只有陈述而不能举证，且一审判决认定担保函是其所出具又未提出上诉，该担保函的真实性可以认定。
摘要2：
北京××信托投资公司诉×××大酒楼有限公司、华北××成套设备公司借款合同纠纷上诉案
摘要1：【裁判摘要】本案涉及到的担保合同关系，无论从当事人的意思表示，还是从担保形式和担保约定的内容上看，都是不真实的，且违背我国担保法律制度，故该担保应认定为无效。
【裁判要旨】利用他人空白的担保函变造而成的担保，虽加盖了公司印章，但因非当事人真实意思表示，该担保应认定无效。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2004)民四终字第5号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民四终字第5号
【裁判摘要】根据担保法第三条的规定，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。与借贷合同无关的第三人向合同债权人出具承诺函，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其出具承诺函的行为构成担保法意义上的保证。
【摘要】债权债务关系以外的第三人向债权人出具《承诺函》承诺“负责解决”、“不让贵行在经济上蒙受损失”的，从名称来看，《承诺函》并非担保函，“负责解决”、“不让贵行在经济上蒙受损失”并无明确的承诺保证责任或代为还款的意思表示。而且有足够的证据表明债权人明知第三人出具的《承诺函》并非保证函的，可以表明第三人无论从出具的书面文件上，到实际的行动上，从未有过承担保证责任或代债务人还款的意思表示，因此，其向债权人出具的《承诺函》并不构成我国担保法意义上的保证。
【裁判规则】市政府“负责解决”的《承诺函》不构成保证担保——第三人向债权人出具“督促解决”的承诺函，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其行为构成保证。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2002）民二终字第39号（１）
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2002）民二终字第39号
【裁判要旨】依据保证合同关于“保证人未按保证合同约定及时清偿借款人的债务，贷款人有权扣划保证人在贷款人任何营业机构的任何账户上的款项”的约定，贷款人扣划保证人存款抵偿借款人借款不无不当，其行为不构成侵权。
①保证人出具担保函时明确承诺，如果债务人不履行债务，银行有权从保证人账户扣收款项的，银行即可以直接扣收，并不需要履行通知义务；
②如果没有约定银行可以直接划扣的，即使保证人承担的是连带责任，银行也应当通过诉讼才能对保证人的银行账户款项进行扣划，而不能直接扣划保证人账户款项；
③如果保证人承担的是一般保证责任，银行不能直接划扣保证人账户内的款项，如果银行擅自划扣保证人的银行账户款项构成民事侵权。
摘要2：
天同码：最高法院关于保证成立裁判规则12条
摘要1：1.第三人承诺“协助解决”，不构成法律意义上保证——第三人仅承诺“协助解决”，未对债务人债务作出代为清偿的意思表示，应认定该承诺不构成法律意义上的保证。
2.市政府“负责解决”的《承诺函》不构成保证担保——第三人向债权人出具“督促解决”承诺函，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其行为构成保证。
3.安慰函无担保意思表示，不构成法律意义上的保证——出函人向不特定第三人出具的介绍性函件或安慰函，不构成中国法律意义上的保证，不具有保证担保的法律效力。
4.向债权人承诺“可考虑代替偿还”，可认定为保证——上市公司对关联子公司债务向债权人承诺“在子公司确实无能力偿还时，可考虑代替偿还”，应认定为一般保证。
5.法定代表人以个人名义担保，应承担个人担保责任——债务人法定代表人以个人名义承诺在债务人“不按时还款”时负保证责任，应认定系个人连带责任而非一般保证。
6.承诺“可以考虑代替还款”，可认定构成一般保证——公司法人为其全资子公司未能清偿的债务向债权人承诺“可以考虑”承担还款责任，该承诺可认定构成一般保证。
7.保证质押账户资金不低于某金额承诺，不构成担保——证券公司向质押权人出具保证质押账户资金不低于某金额及“负责监控”的承诺，不宜将其定性为保证担保性质。
8.“保证负责收回”的承诺，不应认定构成保证担保——当事人向债权人书面承诺“保证负责收回贷款”，在未明确约定其承担保证责任的情况下，不应认定为保证担保。
9.承诺偿还到期债务的事后担保，构成新的债权债务——第三人对到期债务所作承担连带偿还责任承诺有效。未明确约定履行期间的，诉讼时效自债权人主张权利时起算。
10.金融机构为公司承包经营合同提供的担保承诺有效——公司股东与公司签订承包经营合同，金融机构为承包人上交承包利润和弥补经营亏损义务出具担保函，应为有效。
11.第三人在调解中所作保证，不因调解书撤销而无效——第三人在法院调解过程中向债权人作出的担保还款承诺，在调解书因程序问题被撤销后，并不导致保证因此无效。
12.银行监督支付函监督内容不明，不应认定保证成立——金融机构出具的监督支付函并未明确、具体约定金融机构拨付被监管款项时的监督审查内容，不应认定保证成立。
摘要2：
诉讼时效裁判一般规则
摘要1：“诉讼时效—一般规定”，共涉及11个疑难问题：
1.没有约定履行期限的债权诉讼时效起算时间点确定——无履行期限的债权，债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从该日起计算。
2.法院缺席审理一方下落不明不应主动适用诉讼时效——借款合同债务人下落不明缺席审理的，视为缺席方不行使诉讼时效抗辩权，法院不应主动援引时效规则进行裁判。
3.债务清偿附条件但时间无法确定的应视为约定不明——当事人在还款所附条件成就的时间无法确定，协议中关于还款时间约定不明情况下，应依《民法通则》规定处理。
4.民事抗诉再审案件审理范围应以抗诉支持范围为准——民事抗诉再审案件应在抗诉支持申诉请求范围内审理，当事人认为遗漏其他请求的，应向抗诉机关提出补充请求。
5.法院对在再审期间提出诉讼时效抗辩权应不予支持——鉴于诉讼时效抗辩是一种颠覆性权利，当事人以诉讼时效届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，法院不予支持。
6.主债务诉讼时效中断效力不及于连带责任保证时效——连带责任保证的债权人应在保证期间届满前要求保证人承担责任，主债务时效中断不引起保证债务时效中断效果。
7.知道或应当知道权利被侵害还应包括知道被谁侵害——以“知道或应当知道权利被侵害”作为诉讼时效起算点时，还应考虑受害人是否知道或应知道侵权责任主体存在。
8.关联公司实际控制人串通损害行为诉讼时效起算点——企业法人以关联公司实际控制人扣划款项侵权，因存在不能及时发现的可能性，故不宜以划款当时起算诉讼时效。
9.股权作为质物提供的质押担保不适用保证诉讼时效——以股权作为质押的担保函中虽有“保证”字样，但不是《担保法》意义上的保证，有关保证的诉讼时效不能适用。
10.经保证人同意的主合同履行期限变更协议应为有效——经保证人书面同意，债权人与债务人变更主合同履行期限的，应依变更后主合同履行期限确定保证期间起算时间。
11.公司清算过程中应收账款超过诉讼时效的责任承担——出资人对公司资产清算未尽勤勉谨慎职责，以致部分债权丧失诉讼时效，侵害债权人利益的，清算人应相应赔偿。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第239号
摘要1：——公司股东与公司签订的承包经营合同，约定内容不违反法律强制性规定的，合同有效
【载奚晓明主编、最高人民法院民事审判第二庭编：《最高人民法院商事审判指导案例5.上》，中国法制出版社2011年版第187-217页】
【裁判要旨】金源公司董事会提出实行承包经营责任制之后，该公司股东大会在决议事项中重申了董事会所提出的承包经营方案，并确定由董事会组织股东单位公开投标具体实施承包经营，在经营公司已经建立符合规范条件的公司治理结构的情况下，该公司股东与其签订的《承包合同》，其内容不违反法律、行政法规的规定，依法应确认合同有效。在《承包合同》履行过程中，重钢公司等按《承包合同》的约定，委派樊某作为金源公司的总经理。樊某在金源公司对外的经营活动中系金源公司的代理人，其行为后果由金源公司承担；同时，在金源公司与重钢公司等的承包经营关系中，樊某作为重钢公司等的代理人，其履行《承包合同》的后果由重钢公司等承担，樊某在两重不同的合同关系和法律关系中具有两种不同身份，二者并不冲突，重钢公司按所谓逻辑学的矛盾律推论樊某的两重身份必有一重无效的理由，应不予支持。
【裁判规则】公司股东与公司签订承包经营合同，金融机构为承包人上交承包利润和弥补经营亏损义务出具担保函应为有效。
【裁判意见】公司股东与公司签订的承包经营合同，约定内容不违反法律强制性规定的，合同有效。
摘要2：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第239号
最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第33号
摘要1：——因主体变更而发生的债务承继不同于一般意义上的债务转移，不需经担保人的同意
【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第33号
【裁判要旨】因主体变更发生的债务承继不同于一般意义的债务转移，不需经保证人的同意，保证人不能以此主张免除担保责任。
【裁判意见】 “主合同生效至失效时止”（“担保函自本行签发之日起生效，之本行全部履行上述义务即告自动失效”）的保证期间属约定不明——保证合同约定保证人承担保证责任“直至主债务本息还清时止”等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。
【裁判规则】根据《票据法》第46条、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第62条规定，担保函因未在票据或粘单上记载“保证”字样，不属于票据保证而构成保证担保。
摘要2：【解读】企业改制发生的债务人主体变更保证人不得主张免责——因政策性改制导致债务人主体变更，应当依照 《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条的规定认定两者之间的债务承继关系。此种因主体变更而发生的债务承继关系不同于一般意义上的债务转移，即使未经保证人同意，保证人也不得据此主张免责。
【法条链接】《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条【注册为新企业后出售前债权的承担】企业售出后，买受人将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业出售前的债务，应当由新注册的企业法人承担。但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外。
天同码：诉讼时效裁判一般规则
摘要1：1.没有约定履行期限的债权诉讼时效起算时间点确定——无履行期限的债权，债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从该日起计算。
2.法院缺席审理一方下落不明不应主动适用诉讼时效——借款合同债务人下落不明缺席审理的，视为缺席方不行使诉讼时效抗辩权，法院不应主动援引时效规则进行裁判。
3.债务清偿附条件但时间无法确定的应视为约定不明——当事人在还款所附条件成就的时间无法确定，协议中关于还款时间约定不明情况下，应依《民法通则》规定处理。
3.民事抗诉再审案件审理范围应以抗诉支持范围为准——民事抗诉再审案件应在抗诉支持申诉请求范围内审理，当事人认为遗漏其他请求的，应向抗诉机关提出补充请求。
4.法院对在再审期间提出诉讼时效抗辩权应不予支持——鉴于诉讼时效抗辩是一种颠覆性权利，当事人以诉讼时效届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，法院不予支持。
5.主债务诉讼时效中断效力不及于连带责任保证时效——连带责任保证的债权人应在保证期间届满前要求保证人承担责任，主债务时效中断不引起保证债务时效中断效果。
6.知道或应当知道权利被侵害还应包括知道被谁侵害——以“知道或应当知道权利被侵害”作为诉讼时效起算点时，还应考虑受害人是否知道或应知道侵权责任主体存在。
7.关联公司实际控制人串通损害行为诉讼时效起算点——企业法人以关联公司实际控制人扣划款项侵权，因存在不能及时发现的可能性，故不宜以划款当时起算诉讼时效。
8.股权作为质物提供的质押担保不适用保证诉讼时效——以股权作为质押的担保函中虽有“保证”字样，但不是《担保法》意义上的保证，有关保证的诉讼时效不能适用。
9.经保证人同意的主合同履行期限变更协议应为有效——经保证人书面同意，债权人与债务人变更主合同履行期限的，应依变更后主合同履行期限确定保证期间起算时间。
10.公司清算过程中应收账款超过诉讼时效的责任承担——出资人对公司资产清算未尽勤勉谨慎职责，以致部分债权丧失诉讼时效，侵害债权人利益的，清算人应相应赔偿。
摘要2：
股权作为质物提供的质押担保不适用保证诉讼时效——以股权作为质押的担保函中虽有“保证”字样，但不是《担保法》意义上的保证，有关保证的诉讼时效不能适用
摘要1：股权作为质物提供的质押担保不适用保证诉讼时效——以股权作为质押的担保函中虽有“保证”字样，但不是《担保法》意义上的保证，有关保证期间的规定不能适用。
【要旨】以股权作为质押的担保函中虽有“保证”字样，但不是《担保法》意义上的保证，应认定为股权质押担保关系，有关保证期间的规定不能适用。
【案例】最高人民法院（2003）民监他字第17号——本案是股权质押担保还是保证与股权质押两种形式并存
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第140号
摘要1：——行为人的行为构成表见代理，被代理人对善意第三人承担民事责任
【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第140号
【裁判要旨】银行依据伪造的担保函认定错误的借款担保导致存款被骗，不构成表见代理，银行应对其疏于审查的后果承担全部责任。
摘要2：
《承诺函》并非担保函，对于其是否能构成担保应根据其内容来认定
摘要1：【要旨】本案中佛山市政府先后向香港交行出具了三份《承诺函》，函中均有相同的表述：“本政府愿意督促该驻港公司切实履行还款责任，按时归还贵行贷款本息。如该公司出现逾期或拖欠贵行的贷款本息情况，本政府将负责解决，不让贵行在经济上蒙受损失。”首先，从名称来看，《承诺函》并非担保函，对于其是否能构成担保应根据其内容来认定。其次，从《承诺函》的内容来看，“负责解决”、“不让贵行在经济上蒙受损失”并无明确的承担保证责任或代为还款的意思表示。因此，根据《担保法》第三条的规定，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。与借贷合同无关的第三人向合同债权人出具承诺函，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其出具承诺函的行为构成担保法意义上的保证。
【案例】交通银行香港分行诉佛山市人民政府担保纠纷案
摘要2：
内部工作人员出具的未盖公章的担保函件是否具有法律效力
摘要1：【要旨】企业法人工作人员为企业经营活动所出担保函有效——企业工作人员为企业经营活动向债权人所出具的担保付款函件，足以使人产生信赖利益，该函具有法律效力，不能以未盖公章而予以否认（最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）58．企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。）
【案例】《内部工作人员出具的未盖公章的担保函件是否具有法律效力》
摘要2：
金融机构为公司承包经营合同提供的担保承诺有效——公司股东与公司签订承包经营合同，金融机构为承包人上交承包利润和弥补经营亏损义务出具担保函，应为有效
摘要1：【要旨】公司股东与公司签订承包经营合同，金融机构为承包人上交承包利润和弥补经营亏损的义务出具担保函的，应根据担保函的内容确定担保人的担保责任性质。
【案例】最高人民法院（2004）民二终字第239号
摘要2：
广东××银行郑州分行文化路支行诉河南省××电器有限公司等合作合同案
摘要1：【裁判要旨】法律并未对保证关系成立的形式作出明确规定，保证关系可通过书面担保合同，或一方出具的担保函件来建立，亦可通过其他能够表明担保意思表示的承诺来建立。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第181号
摘要1：——为票据支付关系提供保证担保的民事责任承担问题
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第181号
【裁判要旨】担保函至债务全部履行即自动失效视为约定不明——对汇票项下资金支付提供保证的担保函约定保证人承担责任“直至主债务本息还清时为止”等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。
摘要2：
最高人民法院（2010）民提字第156号民事判决书
摘要1：——恶意串通转嫁风险的责任承担
【案号】最高人民法院（2010）民提字第156号民事判决书
【裁判要旨】
本案环海公司向恒丰银行借款后立即转给了保证人长城公司，由长城公司偿还了自身对恒丰银行的旧贷，该民事法律关系仍属于贷新还旧的性质。恒丰银行依据卢国庆提供的环海信用社担保函将环海信用社作为保证人，再审请求烟台山支行承担保证责任没有事实和法律依据。
恒丰银行与环海公司、长城公司关系密切。恒丰银行未与环海信用社协商、未向环海信用社核保以及贷款给环海公司用于偿还长城公司的旧贷等事实证明，恒丰银行与环海公司、长城公司的行为属于恶意串通转嫁风险的性质。
【裁判规则】债务人将贷款转给保证人偿还旧贷仍属借新还旧——债务人向银行借款后立即转给了其中一个保证人，由该保证人偿还了自己对银行的旧贷，该民事法律关系仍属于贷新还旧性质，其他保证人可以此主张免除保证责任。
【裁判意见】银行向关系密切的债务人发放贷款时，对于犯罪嫌疑人提供的非保证人真实意思表示的担保函未与保证人协商亦未进行核保，以致贷款用于债务人关联公司偿还旧贷，应认定银行与债务人之间恶意串通，保证人可以此免除担保责任。
摘要2：
中国进出口银行诉深圳市曙光信息技术有限公司等其他担保合同案
摘要1：中国进出口银行诉深圳市曙光信息技术有限公司等其他担保合同案（银行开具保函的效力）
【裁判要旨】见索即付保函与反担保函及基础交易各自相互独立——见索即付保函独立于基于交易，反担保函亦独立于保函，保函金额的相应减少并不导致反担保函金额相应减少。
【判决书字号】
一审判决书：北京市第二中级人民法院（2005）二中民初字第34号民事判决书
二审判决书：北京市高级人民法院（2006）高民终字第363号民事判决书
摘要2：
深圳市曙光信息技术有限公司等与中国进出口银行合同纠纷上诉案
摘要1：深圳市曙光信息技术有限公司等与中国进出口银行合同纠纷上诉案——国际贸易独立保函业务中的法律问题
【裁判要旨】在独立保函业务中，《见索即付保函统一规则（urdg458）》是目前为止国际商会专门适用于见索即付保函和反担保函的任意性规则，而不是强制性法律和国际条约，因此，只有保函当事人在保函和反担保函中明确约定适用，才发生法律效力。因为见索即付保函独立于基础交易，反担保函亦独立于保函，因此，保函金额的相应减少并不导致反担保函金额相应减少，故关于金额递减条款应在保函和反担保函中分别写明。
【案号】（2005）二中民初字第00034号；（2006）高民终字第363号
摘要2：
北京市高级人民法院（2006）高民初字第551号判决书
摘要1：（不可撤销担保函）
【裁判要旨】见索即付担保人不能以基础合同的抗辩对抗受益人——涉外贸易活动中，见索即付担保一经成立，担保人与收益人之间即建立了一种独立于基础合同之外的担保合同关系，据此担保人承担担保合同项下的偿付义务，不能以基础合同所产生的抗辩事由对抗受益人。
【判决书字号】北京市高级人民法院（2006）高民初字第551号判决书
摘要2：
最高法院：股权质押裁判规则9条
摘要1：1.第三人以股权抵债权，未能完成，不发生债务转移——第三人与债权人达成以股权抵债权协议，在未办股权变更登记又未明确约定债务转移情况下，原债权债务仍有效。
2.发起人为抵偿债务而转让股份，可约定在三年之后——债权人与债务人可约定以债务人作为发起人所持股份公司的股份抵债，并可将转让时间约定在公司成立3年之后。
3.以股权作为质物提供质押担保的，不适用保证期间——以股权作为质押的担保函中虽有“保证”字样，但不是《担保法》意义上的保证，有关保证期间的规定不能适用。
4.债权人诉请连带责任，法院可以判决承担赔偿责任——债权人起诉请求担保人承担连带清偿责任，法院认定担保合同无效或不生效的，可以判决担保人只承担赔偿责任。
5.强制执行债权文书公证管辖范围，不包括担保协议——公证机关能证明有强制执行效力的仅限于《公证暂行条例》规定的“追偿债款、物品的文书”，不包括担保协议。
6.基于股权登记公信力取得质押权，可对抗法院执行——基于股权登记公信力而取得的股份质押权，未经撤销登记，可对抗其他请求权，亦不为法院事后冻结裁定所否定。
7.股权质押效力及于孳息，无需就此另行约定和登记——股份质权效力及于股份的孳息，股份质押一经生效，由其所产生的孳息包括送、增股份当然具有同样的质押效果。
8.涉外股权质押的法律适用，应采物之所在地法原则——涉外动产物权应根据《民法通则》相关规定精神，参照世界各国目前普遍采用的物之所在地法原则确定法律适用。
9.以诈骗所得股份设定质押权，第三人可依善意取得——行为人将诈骗的股权已用于质押贷款，贷款人如确属善意取得该股权质押权，则依司法解释相关规定，不再追缴。
摘要2：
以股权作为质物提供质押担保的，不适用保证期间——以股权作为质押的担保函中虽有“保证”字样，但不是《担保法》意义上的保证，有关保证期间的规定不能适用
摘要1：【要旨】以股权作为质押的担保函中虽有“保证”字样，但非《担保法》意义上的保证，应认定为股权质押担保关系，有关保证期间的规定不能适用。
【案例】最高人民法院（2003）民监他字第17号《关于荆州市商业银行与广州世界大观园发展有限公司等借款担保合同纠纷一案的请示与答复——本案是股权质押担保还是保证与股权质押两种形式并存》
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再134号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再134号
【裁判摘要】
一、判断是否构成独立保函欺诈涉及对基础交易的审查时，应坚持有限及必要原则，审查范围应限于受益人是否明知基础合同的相对人并不存在基础合同项下的违约事实或者不存在其他导致独立保函付款的事实。否则，对基础合同的过度审查将会动摇独立保函“见索即付”的制度价值。
二、受益人基础合同项下的违约情形，并不必然构成独立保函项下的欺诈索款，即受益人基础合同项下的违约情形并非构成保函欺诈的充分必要条件。
三、判断独立反担保函项下是否存在欺诈，不仅需要审查独立保函欺诈情形，亦需要考查担保行（独立保函开立行）向反担保函开立行主张权利时是否存在欺诈。只有担保行明知受益人系欺诈性索款且违反诚实信用原则付款，并向反担保行主张独立反担保函项下款项时，才能认定担保行构成独立反担保函项下的欺诈性索款。
摘要2：无
指导案例109号：安徽省外经建设（集团）有限公司诉东方置业房地产有限公司保函欺诈纠纷案
摘要1：【裁判要点】
1.认定构成独立保函欺诈需对基础交易进行审查时，应坚持有限及必要原则，审查范围应限于受益人是否明知基础合同的相对人并不存在基础合同项下的违约事实，以及是否存在受益人明知自己没有付款请求权的事实。
2.受益人在基础合同项下的违约情形，并不影响其按照独立保函的规定提交单据并进行索款的权利。
3.认定独立反担保函项下是否存在欺诈时，即使独立保函存在欺诈情形，独立保函项下已经善意付款的，人民法院亦不得裁定止付独立反担保函项下款项。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第125号
摘要1：——在主合同约定仲裁条款的情况下，从合同应否受主合同仲裁管辖条款的约束
【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第125号
【裁判要旨】对于保证合同是否受主合同管辖条款的约束问题，在债权人同时以主合同和担保合同合并提起诉讼的情况下，因为担保合同是以主合同为基础订立的，具有从属性，且订立的目的就是为了保障主合同的履行，因此，主合同的协议管辖条款可拓展到从合同，在此情况下应当根据主合同确定案件管辖。在债权人单独对担保人提起诉讼时，因主合同和担保合同关系是两个不同的法律关系，在此情况下担保法律关系不受主合同管辖条款的约束，但是案件审理中如果涉及主合同的权利义务内容，且在双方对于主合同履行情况存在争议的情况下，如果法院径行审理势必影响当事人的程序选择权，进而可能影响当事人的权利义务。因此，在主债权债务数额无法确定的情况下，应当驳回债权人要求保证人承担保证责任的诉讼请求。
摘要2：【裁判摘要】《中华人民共和国担保法》第二十条规定，“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”高科公司出具的《担保函》虽然承诺在瑞祥公司未支付货款余额时承担保证责任，但是，依照法律规定，该公司依法应享有债务人瑞祥公司的抗辩权。中航公司的实体权利来源于其与瑞祥公司签订的《供货合同》和《补充协议》，作为保证人的高科公司在行使债务人的抗辩权时，同样可以依照《供货合同》、《补充协议》的约定以及合同履行情况，包括中航公司是否按照合同约定数量、品质履行了供货义务，瑞祥公司是否履行了付款义务，应否继续支付货款以及欠款数额等，进行实体抗辩。而根据中航公司和瑞祥公司《供货合同》和《补充协议》的约定，上述问题均系履行《供货合同》和《补充协议》中产生的争议，属于仲裁管辖的范围。人民法院如果对上述争议进行实体审理，势必侵害中航公司和瑞祥公司基于仲裁条款约定而享有的选择仲裁解决纠纷的权利，违背当事人意思自治原则。因此，当主合同约定了仲裁管辖，而保证合同没有约定仲裁管辖的情况下，原则上应当先行通过当事人协商一致或者经仲裁对主债务的范围作出确认，如果债权人只对保证人提起诉讼，保证人以主合同的约定和履行情况进行抗辩，必然会涉及到法院对于已经约定仲裁裁决的争议事项能否进行审理和裁判的问题，这既涉及到约定仲裁管辖当事人的仲裁程序选择权，也涉及到人民法院审判权的行使范围。在本案中，原审第三人瑞祥公司并未放弃其与中航公司的仲裁管辖约定，认为主债务应当通过仲裁来确定。因此，对于高科公司关于因主债务的范围不能确定，保证责任的范围也不能确定，在主债务未经过仲裁裁决确定的情况下，中航公司直接要求其承担保证责任，属于证据不足的主张，依法应予支持。
最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终369号
摘要1：——担保行为未损害担保人利益的，不应以缺乏担保人董事会或者股东会、股东大会决议，认定担保行为无效
【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终369号
【裁判观点】《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”。该法律规定的立法目的是保护公司、股东和债权人的利益，防止法定代表人等公司工作人员超越权限擅自为他人提供担保，该法规定的决议前置程序旨在确保公司为他人提供担保系公司的真实意思表示。保证人以自身名义为债务人提供担保，符合保证人控股子公司履行《代持股合作补充协议书》项下的义务，该担保行为不损害保证人的自身利益，应认定为保证人的真实意思表示。因此，保证人虽未提供其公司董事会决议，但根据本案相关证据可以认定案涉《担保函》的出具系其真实意思表示，保证人关于涉案《担保函》无效的上诉理由，明显违反诚信原则。
摘要2：【解读】（１）《公司法》第１６条规定的决议前置程序旨在确保公司为他人提供担保系公司的真实意思表示；（２）母公司为其控股子公司履行合同项下的义务提供担保，其担保行为不损害母公司的自身利益，应认定为母公司的真实意思表示。