摘要1：最高人民法院研究室关于四川汶川特大地震发生后受理宣告失踪、死亡案件应如何适用法律问题的答复（法研[2008]73号）
【摘要】
一、根据民事诉讼法第一百六十六条第一款、第一百六十七条的规定。申请宣告失踪、宣告死亡的，应当由利害关系人向下落不明人住所地基层人民法院提出。由于特大地震灾害后，“下落不明人住所地基层人民法院”受到严重破坏，难以开展审判工作，对申请宣告失踪、宣告死亡的案件不能行使管辖权的，上级人民法院可以依照民事诉讼法第三十七条第二款的规定，指定其他基层人民法院管辖。
二、民事诉讼法第一百六十八条“因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月”中的“有关机关”，主要是指公安机关，也可以包括当地县级以上人民政府，但不包括村民委员会、居民委员会或者下落不明公民的工作单位。
三、民事诉讼法第一百六十八条关于“宣告死亡的公告期间为三个月”的规定明确具体，对公告期间应当严格依照法律规定掌握。
摘要2：无
摘要1：公法人担保效力
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】集体经济组织与其成员之间因集体土地收益产生的纠纷，兼涉集体经济组织成员资格的认定及村民自治问题。该类纠纷系平等主体之间的纠纷，属人民法院民事诉讼的受案范围。
【最高人民法院认为】本案申诉人郝紫悦诉至法院要求分配的50元“福利款”，来源于邯钢等企业因在酒务楼村使用土地而支付给该村的土地租金，属集体收益。根据法研（2001）51号答复，土地收益分配纠纷属于人民法院民事诉讼的受案范围。二审法院以本案争议属村民自治事项，再审法院以本案涉及集体经济组织成员资格确认问题，认定案件不属于人民法院民事诉讼受案范围，对郝紫悦的起诉予以驳回，适用法律错误。
【来源】《集体经济组织与其成员之间的集体收益分配纠纷应属人民法院民事诉讼的受案范围——评析郝紫悦诉邯郸县户村镇酒务楼村村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案的受理问题》，载《立案工作指导》(2010年第4辑总第27辑)，人民法院出版社2011年版，第124页
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（1999）民终字第113号
【裁判要旨】根据现行法律规定，安置补偿费可以视情况确定支付的相关对象。当事人对安置补偿费标准产生的争议，不属于民法调整的平等主体之间的民事纠纷，对此提起的诉讼，人民法院应裁定驳回起诉。
【摘要】国家建设征用土地上的附着物和青苗补偿费应当支付给个人，征地补偿费、安置补助费属于农民集体所有。本案乡政府、村民委员会对征地补偿费及安置补助费的安排和使用属于行使行政管理权的行为。张文秀等163人与乡政府、村民委员会管理使用因征地产生的征地补偿费及安置补助费引起的争议，不属于平等主体之间的民事纠纷，不应当由人民法院作为民事案件受理。张文秀等163人以其具备本案原告诉讼主体资格，人民法院应当受理的请求，理由不充分，本院不予支持。
【裁判意见】村民与乡政府、村民委员会因管理、使用征地补偿安置费引起的争议，不属于民事争议。
摘要2：【解读】村民与乡政府、村民委员会因管理、使用征地补偿安置费引起的争议不属于民事争议。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2001）民一终字第66号
【裁判要旨】村民与村委会之间因村民委员会实施管理集体财产的民事行为发生的纠纷不属于平等民事主体之间的纠纷，村民以村委会超越职权对外签订合同侵害其合法权益为由提起的诉讼，不属于人民法院受理民事案件范围，人民法院应当裁定予以驳回。
摘要2：
摘要1：[第136号]宾某某、郭某某、戴某某贪污案——如何认定村民委员会等村基层组织成员为依照法律从事公务的人员
【裁判要旨1】村民委员会等村基层组织成员在协助人民政府从事行政管理工作时，以国家工作人员论。
【裁判要旨2】村党支部成员在协助人民政府从事行政管理工作时，以国家工作人员论。
【裁判要旨3】村民委员会等村基层组织成员利用职务上的便利非法占有财物，既包括国有财产也包括村集体财产，应以贪污罪和职务侵占罪分别定罪处罚。
【裁判要旨4】在区分村民委员会等基层自治组织成员是利用协助人民政府从事行政管理工作还是村公共事务管理工作的职务便利存在疑问时，应当认定为利用管理村公共事务的职务便利。
摘要2：
摘要1：[第958号]高某某非国家工作人员受贿案——村民委员会主任在村自行修建道路中收受他人贿赂的如何定性
【裁判要旨】该工程系在村农民集体土地上进行的公共建设项目，县、镇政府虽然有经费补贴，但该工程建设仍属村民自治范畴的行为，而非政府行为。村民委员会主任组织实施该公路硬化工程，是具体履行村民委员会对村集体事务的自我管理、自我服务职责，不属于“其他依照法律从事公务的人员”，在村自行修建道路中收受他人贿赂的，应以非法国家工作人员受贿罪论处。
摘要2：
摘要1：内容摘要：在司法实践中村民委员会能否成为行政诉讼的被告争论较大。在具体案件的审判中，合议庭也往往会存在几种不同的观点。笔者认为，从村民委员会能够作为行政诉讼被告的理论基础、法律规定及意义等三个方面来看，村民委员会可以作为行政诉讼被告。
摘要2：
摘要1：村民委员会行政诉讼被告主体资格质疑——村民委员会在任何情况下均不应成为行政诉讼的被告。
摘要2：
摘要1：【要旨】根据行政职权的产生方式，行政主体可以分为固有职权行政主体和授予职权行政主体，而所谓授予职权行政主体指行政职权并不是因组织的成立而形成，而来自有权机关授予的管理主体。虽然村民委员会不是行政机关，但是《中华人民共和国土地管理法》第十四条，授予了村民委员会在调整土地时的行政职权，其行为属于法律授权行为。另外根据２０００年４月２９日第九届全国人民代表大会常务委员会第１５次会议通过的《关于〈中华人民共和国刑法〉第９３条第２款的解释》的规定，村民委员会在自治管理中，有些涉及到宅基地安置、救灾物资的发放等工作中属于“其他依照法律从事公务的人员”，村委会在从事这些工作中的行为属于法律法规授权的行政管理主体。综上村民委员会调整本村村民承包土地的行为应属法律授权的行政行为，这类行为属于行政诉讼的受案范围。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第759号
【裁判摘要1】鉴于《民事诉讼法》对发回重审后第二次二审的合议庭成员与第一次二审的合议庭成员不得相同并未做出相关规定，故文柏池的该项再审申请于法无据。综上，文柏池以原审审判组织的组成不合法为由申请再审，本院不予支持。
【裁判摘要2】久裕村联合社与“香港裕丰发展公司”等签订《租用土地使用合同书》，将久裕村联合社的案涉土地有偿出租给“香港裕丰发展公司”兴办工厂、宿舍和综合性建设，并对租用土地地点、租用土地年限、租用土地价格及租金管理，以及租用土地用途等均做了明确的约定；文柏池主张该合同不是土地租赁协议，而是一份土地使用权租赁的前期协议，是对拟租赁土地的前期开发协议。原判决以久裕村联合社将该社所有的案涉土地出租是涉及全体村民利益的重大问题为由，认定无论《租用土地使用合同书》性质如何，均应经村民会议讨论决定；同时，因《协议一》和《协议二》是双方当事人对案涉土地的处理问题签订的补充协议，均涉及久裕村全体村民的重大利益问题，亦认定应经村民会议讨论决定。原判决以《租用土地使用合同书》、《协议一》、《协议二》的签订均未经村民会议讨论决定，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定为由，认定上述协议无效，于法有据。
摘要2：【问题】未经村民会议讨论决定，村委会出租集体土地是否有效？
【裁判要旨】村委会未经村民会议讨论决定而订立的集体土地租赁合同无效——村委会未经村民会议讨论决定即将其所有的集体土地出租给他人，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，应当认定无效。
摘要1：全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国村民委员会组织法》《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的决定（2018年12月29日第十三届全国人民代表大会常务委员会第七次会议通过）
中华人民共和国主席令（第二十一号）：《全国人民代表大会常务委员会关于修改＜中华人民共和国村民委员会组织法＞＜中华人民共和国城市居民委员会组织法＞的决定》已由中华人民共和国第十三届全国人民代表大会常务委员会第七次会议于2018年12月29日通过，现予公布，自公布之日起施行。
摘要2：
摘要1：【案号】吉林省高级人民法院行政裁定书（2017）吉行申356号
【裁判要旨】土地承包经营方案属于村民自治范围内的事项，乡级政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但不得干预依法属于村民自治范围内的事项。乡级政府没有对村民自治事项直接进行处理的法定职责。
【裁判摘要1】《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定:“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案肖建威等六人未实际取得土地承包经营权，其应向新城乡政府申请解决，新城乡政府对其要求发包耕地的请求已于2006年4月7日通过上访问题答复的方式进行了处理。已生效的吉林省松原市宁江区人民法院（2008）宁行初字第11号行政裁定认为，《关于刘玉珍、肖建威上访问题的答复》，不具有可诉性，裁定驳回肖建威等六人的起诉。该裁定对肖建威等六人具有法律约束力。
【裁判摘要2】《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定:“……乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理”本案新城乡政府负责本行政区域内农村土地承包管理，新城乡政府2006年4月7日作出《关于刘玉珍、肖建威上访问题的答复》，该答复记载事实表明：新城乡政府已对上访人刘玉珍、肖建威反映的情况，进行了调查，记载有具体详细的调查情况，并提出答复意见：和平村五社第二轮土地承包分配方案符合《中华人民共和国村民委员会组织法》之规定。据此能够认定新城乡政府已经依法履行了农村土地承包管理职责，不存在未履行法定职责的情形。
摘要2：【裁判摘要3】《中华人民共和国土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；”，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；”、第五条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”肖建威等六人请求新城乡政府对属村民自治范围内的事项的具体内容，即要求新城乡政府认定其是否应分得承包地进行处理，但依前述法律规定，新城乡政府没有对村民自治事项直接进行处理的法定职责，故不存在不履行法定职责的情形，原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不妥。
摘要1：【案号】沈阳市中级人民法院民事判决书(2016)辽01民终9424号
【裁判要旨】村民委员会将林地发包给本集体经济组织成员不需事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意并报乡镇人民政府同意。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申42号
【裁判要旨】
（１）根据《村民委员会组织法》的规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、镇人民政府责令改正。村民向乡、镇人民政府提出行使监督权的申请，有管辖权的乡、镇人民政府即有履行法定监督职责的义务，乡、镇人民政府不履行监督职责的，构成不履行法定职责，属于行政诉讼受案范围。
（２）当事人对不服信访工作机构依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见或者不履行《信访条例》规定的职责不服的，不属于行政诉讼受案范围。但信访答复行为重新设定了当事人的权利义务或者对当事人权利义务产生实际影响的，属于行政诉讼受案范围。
（３）对于是否属于政策性或者历史遗留问题，应当依据当事人的请求和案件事实进行判断，并应具有明确的法律、法规、司法解释的依据，不宜采取宽泛的解释。
摘要2：【裁判摘要】2010年实施的《村委会组织法》第三十六条规定：”村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。”根据上述条文规定，村民委员会成员对村民委员会作出的侵犯村民合法权益的行为有两条救济途径：一是向人民法院提起诉讼，二是由乡、镇人民政府责令改正。这两条途径均是村民依法获得救济的法定渠道，村民可以选择通过诉讼途径解决其与村民委员会之间的侵权纠纷，也可以选择请求乡、镇人民政府行使行政监督权，依法责令村民委员会改正侵权的决定。当村民选择通过行政程序获得救济时，村民一旦向乡、镇人民政府提出行使监督权的申请，有管辖权的乡、镇人民政府即有履行法定监督职责的义务，不履行监督义务，构成不履行法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于人民法院行政诉讼受案范围，当事人依法提起行政诉讼，人民法院应当立案受理。但是，对于当事人就信访事项提出的申请，相关政府部门不予答复的，不属于通常情况下行政机关不履行法定职责的行为，不适用上述规定。本案中，毛某某认为宏伟村委会上世纪80年代取消其社员身份的行为侵犯其合法权益长期上访，二道区政府信访办、英俊乡政府于2004年就其信访事项已经作出答复。毛某某不服，就该信访事项再次向二道区政府提出申请，二道区政府对其信访事项不予答复的行为，不同于普通的不履行监督职责义务的行为，不适用《村委会组织法》及《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，应当按照有关信访答复行为可诉性的规定予以处理。
【解读】乡镇政府对村委会的监督属于行政诉讼受案范围。
摘要1：【案号】湖南省张家界市中级人民法院民事判决书(2018)湘08民终113号
【裁判要旨】《村民委员会组织法》第２４条第１款第８项并没有明确规定未经村民会议讨论决定的相关合同无效，且村委会签订的合同仅涉及合同双方当事人的利益，该条规定是为了对村委会的行为进行规范管理，村委会与他人签订的合同的行为并不为法律所禁止，故该条规定并不属于效力性强制性规定，不能仅以违反民主议定原则为由认定村委会转让集体所有的股份行为无效。
【裁判摘要】本院认为，村民委员会作为基层群众性自治组织，有权进行民事法律行为，代表集体处分相关财产、签订有关合同。然而，《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，涉及村民利益的重大事项，需经村民会议讨论决定方可办理，如处分集体财产等。对于村委会未经村民会议讨论决定而签订的合同是否有效，法律并未明确规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违法法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性规定。一般认为，强制性规定分为管理性强制性规定和效力性强制性规定，只有违反效力性强制性规定的合同才是无效合同。法律、行政法规的强制性规定仅关系当事人利益的，该规定仅是为了行政管理或纪律管理需要的，一般为管理性规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项规定，以借贷、租赁或其他方式处分村集体财产，需经村民会议讨论决定方可办理。该法并没有明确规定未经村民会议讨论决定的相关合同无效，且村委会签订的合同仅涉及合同双方当事人的利益，该条规定是为了对村委会的行为进行规范管理，村委会与他人签订的合同的行为并不为法律所禁止，故该条规定并不属于效力性强制性规定。村办企业梭罗溪煤矿的股份转让后，已经履行了多年，被上诉人一方一直没有对合同的效力提出异议。至于转让股份时是否履行民主议定程序，为被上诉人份内之事，被上诉人没有遵守民主议定原则，系被上诉人违反法律的规定，以违反民主议定原则为由认定转让股份行为无效，有碍交易的稳定性和安全性，而且会一定程度上影响农村经济秩序，违背了诚实守信及鼓励交易的市场原则，也容易使违法一方从自己的违法行为中受益，显然违背立法的本意和法律的公平原则。
摘要2：【案号】湖南省高级人民法院民事裁定书(2018)湘民申1856号
【案号】湖南省张家界市中级人民法院民事裁定书(2019)湘08民再28号
摘要1：解答：村民委员会未经民主议定程序将集体土地出租，因违反《村民委员会组织法》第２４条规定，租赁合同无效。
摘要2：
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事裁定书(2017)鲁民申62号
【裁判摘要】对于租赁协议的效力，原审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项“以借贷、租赁或者其他方式处分集体财产的，需经村民会议讨论决定方可办理”的规定，只是为了对村委会行为进行规范管理，村委会与他人签订租赁合同并不为法律所禁止，该条规定并不属于效力性强制性规定，不能作为认定该协议书是否有效的法律依据。对此，本院认为，原审的认定符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定。王某某作为村集体经济组织成员租赁（或承包）本村集体荒山经营使用，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，不属于村民会议讨论的范畴。沙埠居委会再审申请书中提到的《土地管理法》及《土地管理法实施条例》等相关法律法规，原审判决并未涉及到，不存在据此认定协议效力问题。因此，原审判决适用法律并无不当。
摘要2：【解读】《村民委员会组织法》第２４条第１款第８项“以借贷、租赁或者其他方式处分集体财产的，需经村民会议讨论决定方可办理”的规定，不属于效力性强制性规定，不能作为认定该协议书是否有效的法律依据。
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申3688号
【裁判摘要】无诉讼行为能力必须由法定代理人起诉——提起行政诉讼的公民，应当有诉讼行为能力。所谓诉讼行为能力，是指具备本人或由其指定的代理人参与诉讼的能力，亦即自己或指定代理人为诉讼行为的能力。没有诉讼行为能力的公民，由于其诉讼行为能力的缺乏，不能独立为诉讼行为，亦不具有对代理权限表达个人独立意志的能力，法律为了保护其合法权益，乃设置了法定代理人制度。对此《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条也规定：“没有诉讼行为能力的公民，由其法定代理人代为诉讼。"本案就是由连某某以其母亲任某某法定代理人的身份代为提起诉讼。作为成年子女，连某某具备作为其母亲的监护人以及法定代理人的资格，但是，法定代理人产生的前提，必须是当事人没有诉讼行为能力。至于如何认定没有诉讼行为能力，原则上，应当参照民法上对于民事行为能力的规定。按照当时有效的《民法通则》第十三条的规定，“不能辨认自己行为的××人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。"本案中，连某某正是主张其母亲任某某患有××，因而属于无民事行为能力人。但是，根据《民法通则》第十九条的规定，××人无民事行为能力须经宣告，即“××人的利害关系人，可以向人民法院申请宣告××人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人"。而连某某只是向一审法院提交了任某某所在村民委员会证明和任某某医院就诊病历，一审法院认定连某某提交的材料无法证明任某某无诉讼行为能力，连某某以任桂英法定代理人的身份代为提起诉讼不符合行政案件受理条件，并无不当。按照法律规定由法定代理人为诉讼行为，是行政诉讼的法定起诉条件之一，在不符合法定代理的情况下，一审法院在责令补正或者更正的前提下裁定驳回起诉，符合法律和司法解释的规定，并不存在再审申请人所称“审非所诉"、“判非所诉"的情形。
摘要2：任某某与右玉县人民政府等补偿上诉案
【案号】山西省高级人民法院行政裁定书(2017)晋行终563号
【摘要】原审法院经审理认为，连××以任××法定代理人身份起诉，却未提交可以作为任××法定代理人的相应证据，连××虽向本院提交了任××所在村村民委员会的证明和任××在医院就诊的病历，但其无法证明任××属无诉讼行为能力人，为此连××以任桂英法定代理人的身份起诉不符合行政案件受理条件，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款的规定，裁定驳回连××代为任××提起的起诉。．．．．．．本院认为，连××要作为其母亲的法定代理人参加诉讼，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条和第十三条的规定，其母亲须是无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，又根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，要确定其母亲为无民事行为能力人和限制民事行为能力人须有法院通过特别程序对其作出的认定，连××在未有该认定的情况下，即以其母亲法定代理人的身份起诉缺乏符合主体资格的事实依据，原审法院驳回其起诉是正确的，应予维持。
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥有关担保制度的解释》第５条第２款之规定：（１）村委会提供担保合同一般无效；（２）代行村集体经济组织职能的村委会依照村民组织法规定的民主议定程序对外提供担保合同有效。
【解读】（１）不具有代行村集体经济组织职能的村委会对外担保一律无效；（２）代行村集体经济组织职能的村委会依照村民组织法规定的民主议定程序对外提供担保合同有效（依法代行村集体经济组织职能的村委会具有担保资格）。
摘要2：【注解１】（１）居委会和村委会都是基层群众自治组织，仅有公益性的办公经费而无其他财产来源，类似于机关法人，因此不具有担保资格；（２）农村集体经济组织具有担保资格；（３）村民委员会代行村集体经济组织的职能具有担保资格（实际上是村集体经济组织具有担保资格，包括保证、物保和其他担保），村委会代行村集体经济组织职能提供担保属于《村民委员会组织法》第２４条规定的必须经过村民会议或者村民会议授权村民代表会议讨论决定才能办理的事项而非法定代表人可以单独决定的事项（虽然具有担保能力但必须满足组织法关于决策程序的要求）
【注解２】根据《村民委员会组织法》第２４条规定，村集体的民主决策程序有两个：（１）村民会议讨论决定；（２）村民会议授权村民代表会议讨论决定。——村委会按照《村民委员会组织法》第２４条规定经过村民会议或者村民代表会议讨论决定对外担保，此时村村委会履行的是村集体经济组织的职能；没有按照《村民委员会组织法》第２４条规定经过村民会议或村民代表会议讨论决定，村委会构成越权担保。
【注解3】（１）村集体经济组织对外提供担保肯定要经过决议程序，但需要什么程序没有明确法律规定；（２）如果由村委会代行村集体经济组织的职能对外提供担保需要满足《村民委员会组织法》关于民主决策的相关规定（第２４条第８项规定——举轻以明重，风险更高的担保更要求民主决策）。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申2784号
【裁判要旨】村民委员会具有提供担保的资格。
摘要2：
摘要1：——村委会主任因履行职务受伤不认定为工伤
【案号】河南省南阳市中级人民法院行政判决书(2010)南行终字第91号
【裁判要旨】村民委员会是基层群众性自治组织，不是《工伤保险条例》规定的用人单位，村民委员会主任因履行职务受伤，不认定为工伤。
【裁判摘要】根据《中华人民共和国村民委员会自治法》第二条、第三条的规定，村民委员会是群众自治组织，协助镇政府开展工作。并非属于民间非营利组织。上诉人韩某某身为该村支书、村委员主任，故不能认定为非营利组织的工作人员。依据国务院《工伤保险条例》第二条和《河南省工伤保险条例》第二条的规定，上诉人韩某某不适用以上相关法律法规的范围而认定为工伤。
摘要2：
摘要1：解读：（１）村民委员会作为原告提起的诉讼行为是处分财产行为，属于《村民委员会组织法》第２４条规定的必须经过村民会议决议的事项；（２）村委会作为原告提起诉讼的行为并非处分财产行为而是通过司法程序行使救济权利的行为，不属于《村民委员会组织法》第２４条规定的必须经过村民会议决议的事项。
摘要2：
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院行政裁定书(2020)湘行申769号
【裁判摘要】村委会认定农村集体经济组织成员资格行为不属于行政诉讼受案范围——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。根据上述规定，村民委员会能否成为行政诉讼的适格被告关键在于其行为是否属于被授权行使行政管理职责的范畴。本案再审申请人朱××、许××以被申请人牛角塘村民委员会在对村集体经济组织成员身份认定程序中存在违法行为，侵犯其合法权益为由，向一审法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》和《湖南省实施办法》的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，对包括村集体经济组织成员资格确定等涉及村民利益的事项，依法由村民会议决定后办理。故，本案中牛角塘村民委员会作出《集体经济组织成员身份认定操作细则》及对再审申请人村集体经济组织成员资格认定的行为均系根据上述法律、法规规定行使村民自治权利，再审申请人亦无证据证明上述行为系牛角塘村民委员会依照法律、法规、规章的授权作出的行政管理行为。牛角塘村民委员会不是本案行政诉讼的适格被告，再审申请人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。对农村集体经济组织成员资格认定涉及到包括再审申请人在内的广大村民的基本民事权利，不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不侵害村民的合法权益。对此，一、二审法院指出再审申请人认为其集体经济组织成员资格合法权益受到侵害，可依法提起民事诉讼或者请求乡镇人民政府责令被申请人改正，并驳回起诉的处理得当。
摘要2：【注解】（１）村民委员会能否成为行政诉讼的适格被告关键在于其行为是否属于被授权行使行政管理职责的范畴。对当事人村集体经济组织成员资格认定的行为，系村委会行使村民自治权利的行为，当事人无证据证明上述行为系村委会依照法律、法规、规章的授权作出的行政管理行为。故针对该行为提起诉讼不属于行政诉讼的受案范围。（２）对农村集体经济组织成员资格认定涉及到广大村民的基本民事权利，不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不侵害村民的合法权益。对此，如果当事人认为其集体经济组织成员资格合法权益受到侵害，可依法提起民事诉讼或者请求乡镇人民政府责令村委会改正。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申5297号
【裁判摘要】因案涉预留地征地补偿及拍卖所得款项针对的是塔山村，而分配征地补偿费属于涉及村民利益的事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项之规定，涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案，须经村民会议讨论决定方可办理，目前并无证据证明案涉争议的预留地及转让款分配方案经过村民会议讨论决定，二审法院据此驳回第四小组的起诉，适用法律并无不当。
摘要2：宁德市蕉城区城南镇塔山村民委员会第四生产小组、宁德市蕉城区城南镇塔山村民委员会所有权纠纷民事二审民事裁定书
【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2020)闽民终1917号
【摘要】《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定，涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。本案中，第四小组请求发放的款项属于预留地的拍卖款，而预留地来源于集体土地征收，涉案预留地的相关文件亦载明预留讼争土地给塔山村。预留地拍卖所得款项的使用分配属于涉及村民利益的事项，应按照上述法定程序进行处理。塔山村预留地拍卖款项中虽然部分已经经过村民会议讨论决定分配方案并实际进行了发放，但本案现有证据不足以证明讼争的预留地拍卖款分配问题在第四小组起诉前已经经过村民会议民主议定程序决定分配方案，即已经按照上述法定程序进行了处理，且讼争预留地具体属于哪一次或哪几次征地的预留地双方亦有争议，故本案不属于人民法院受案范围，依法应予驳回起诉。
【解读１】第四小组向一审法院起诉请求：判令塔山村委会向其支付土地转让款计43277797元。
【解读２】一审判决：一、塔山村委员会应于判决生效之日起十日内支付第四小组汽专线、立交桥预留地出让价款18320636元；二、驳回第四小组的其他诉讼请求。二审判决驳回起诉。
摘要1：解读：（１）根据《村民委员会组织法》第２４条第１款第７项之规定，涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案，须经村民会议讨论决定方可办理；（２）根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第１条第２款之规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理；（３）根据上述规定，村民小组诉请村民委员会发放承包地征地补偿款不属于人民法院民事案件主管范围。
摘要2：【注解】（１）农村集体土地征收补偿款的分配行为属于村委会行使自治权的行为，不属于行政行为；（２）当事人就征收补偿款分配纠纷提起行政诉讼不属于行政诉讼的受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书（2017）最高法行申349号
摘要1：解读：村民委员会成员对村民委员会作出的侵犯村民合法权益的行为有两条救济途径——（１）向人民法院提起诉讼，（２）由乡、镇人民政府责令改正。
摘要2：
摘要1：【载《最高人民法院公报》2022年第5期（总第309期）第36-39页】
【裁判摘要】农村集体所有制企业的资产属于村民集体所有，该企业被征收后的补偿款亦属于村民集体所有。未经村民会议授权，村民委员会擅自对外签章承诺将该村集体企业的部分财产份额或企业被征收后的部分补偿款份额转让给他人的，违反了村民委员会组织法的规定，该承诺或约定应属无效。
摘要2：【摘要】一审法院根据查明的事实确认本案当事人之间的借款合同关系成立有效，并在询问双方当事人意见之后，将本案所涉借款纠纷一并予以处理，所作论述并无不妥，一审法院据此判决被上诉人北宗村村委会支付借款本金与逾期利息，亦予维持。
【解读】故起诉请求：判令被告向原告支付杨泰钢厂土地征收地面资产补偿款的40％，共计5 374 314．80元。
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申5704号
【裁判摘要】《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼”。本案中，文××并非集体土地的所有权人，不具有请求掇刀区政府直接向其支付土地补偿费的原告主体资格，二审裁定驳回其起诉并无不当。
摘要2：文某某、荆门市掇刀区人民政府资源行政管理：土地行政管理(土地)二审行政裁定书
【案号】湖北省高级人民法院行政裁定书(2018)鄂行终1000号
【摘要】根据《土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案。本案中，文××的诉讼请求为：1、判令掇刀区政府不拨付、不支付土地补偿费违法；2、要求掇刀区政府支付原告应得的土地补偿费67225.20元，赔偿占用原告资金损失按照国家银行同期贷款利率计算至付清止。而根据上述法律规定，土地补偿费应归冯庙村村委会集体所有，土地补偿费的分配方案须经村民会议讨论方可确定。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》规定，若冯庙村村委会不起诉，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。文××对掇刀区政府未支付土地补偿费的行为不服，要求政府将土地补偿费支付给其个人，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，依法应驳回起诉。原审法院认为根据上述司法解释第四条规定，文××有原告主体资格，属于适用法律错误。且冯庙村村委会并非本案当事人，原审法院判决要求掇刀区政府向其支付土地补偿费，程序违法。
摘要1：解读：农村集体经济组织成员因对集体经济组成或者村民委员会不发包而没有实际取得土地承包经营权的，可以根据农村土地管理法的规定要求乡镇政府履行相关监督管理的职责。
摘要2：