摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第1245号
【裁判要旨】原判就出卖人针对同一房屋分别签订数份买卖合同，在合同均为有效的前提下，基于实际占有涉案房屋，作出处理并无不当。
【裁判摘要】最高法院认为：昆仑公司与朝阳工业局分别与朝海物业公司签订合同，实际均为采取交易方式取得2号楼第五层房屋的所有权。昆仑公司与朝阳工业局分别同朝海物业公司签订的合同均为有效，均未办理房屋所有权转移登记，原判就出卖人针对同一房屋分别签订数份买卖合同，在合同均为有效的前提下，买受人均要求继续履行合同的，基于朝阳工业局已实际占有涉案房屋，无需再考虑昆仑公司与朝阳工业局实际付款数额的多少及先后、合同成立的先后等因素作出处理并无不当。昆仑公司亦未提交证据足以证明朝阳工业局与朝海物业公司签订合同存在恶意。昆仑公司如认为因合同未能履行利益受损，可另诉解决。
摘要2：
摘要1：【案号】吉林省高级人民法院民事裁定书（2014）吉民申字第807号
【裁判摘要】《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”第八十九条规定：“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”广电物业公司于2012年5月8日向刘洪波发出《劳动合同终止通知书》，自此双方当事人之间的劳动关系即已终止，刘洪波持有该《劳动合同终止通知书》即可证明其与广电物业公司的劳动关系已经终止。刘洪波的情况不属于《中华人民共和国劳动合同法》第五十条和第八十九条规定的用人单位未为劳动者出具解除或者终止劳动合同书面证明的情形，且刘洪波亦未能提供证据证明其因此遭受了经济损失，因此，原审判决对刘洪波要求广电物业公司补偿其工资收入损失的主张未予支持，并无不当。
摘要2：无
摘要1：【裁判要点】职工见义勇为，为制止违法犯罪行为而受到伤害的，属于《工伤保险条例》第十五条第一款第二项规定的为维护公共利益受到伤害的情形，应当视同工伤。
摘要2：【解读】基本案情：（１）罗某系某物业公司员工，从事保安工作。２０１１年１２月２４日，罗某在物业公司服务的居民小区上班时，附近有人对一过往行为实施抢劫，罗某在听到呼喊声后立即拦住抢劫者的去路，要求其交出抢劫的物品，在与抢劫者搏斗过程中罗某不慎从２２级高的台阶杭跌落至巷道拐角的平台上受伤；（２）罗某于２０１２年６月１２日向区人社局提出工伤认定申请，区人社局于２０１２年８月９日作出《工伤认定决定书》，物业公司不服向区人民法院提起行政诉讼，区人社局作出《撤销公司认定决定书》并于２０１３年６月２５日作出《工伤认定决定书》认定罗某受伤属于视同因工受伤；（３）物业公司对第二次工伤决定仍然部分，申请行政复议被维持后提起行政诉讼，法院判决驳回物业公司的诉讼请求。
摘要1：【案号】安徽省合肥市中级人民法院行政判决书(2018)皖01行终75号
【裁判摘要】《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。"本案中，相关证据相互印证，能够证实严某某系在履行保安职责过程中，遭受他人暴力受伤的事实。长丰县人社局作出的长丰工认（2017）0037号认定工伤决定书并无不当。上诉人昆明世纪城物业公司提出严某某并非履行工作职责受伤的主张，并无有效证据予以证明，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【最高人民法院民一庭认为】依法成立的业主委员会在其职责范围内，经业主代表大会授权，有权就与物业管理有关的、涉及全体业主公共利益的事宜，以物业公司为被告向人民法院提起民事诉讼。与物业管理无关的、个别或部分业主的事宜，业主委员会无权向人民法院提起民事诉讼。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第三中级人民法院民事判决书(2015)三中民终字第12809号
【裁判要旨】写字楼租赁中，双方未约定冬季供暖标准且不能就此达成补充协议的，但实际供暖影响承租企业办公，导致租赁物不符合约定用途，承租人就供暖不足完成初步举证则，而出租人未能就此予以反驳的，裁判认定供暖标准达不到通常的标准（以不低于16度为宜），出租人承担相应的不利后果。
【裁判摘要】出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。出租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。涉案房屋规划用途为商业，绿象公司与叶某某在《写字楼租赁合同》中亦约定用途为办公，但双方未约定涉案房屋采暖季的供暖温度标准，故本院依法认定供暖温度应达到通常标准，以不低于16度为宜。本案中，承租人绿象公司曾通过信息等方式与出租人一方沟通温度过低的问题，后又通过物业公司对室内温度进行了测试，故绿象公司已尽到了通知义务和基本的举证责任。叶某某一方对绿象公司提交的证据有异议，但未提出相反的证据予以反驳，亦未采取相应的维修或修缮措施以改善供暖温度不高的情况，故对涉案房屋供暖温度未达到通常标准这一事实，本院予以确认。基于此，绿象公司要求解除合同，退还押金、支付违约金并赔偿相关损失，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
摘要2：《室内空气质量标准》（GB/T188883-2002）......冬季采暖标准值为“16—24℃”，夏季空调标准值为“22—28℃”.......
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院民事裁定书(2015)渝高法民申字第02147号
【裁判摘要】本院认为，针对万旭公司的申请再审理由，本案争议的焦点是万旭公司提交给刘某的《入住指引》、《交付通知书》中包含了预交6个月物业管理费的内容，刘某是否可以据此拒绝接房，并要求万旭公司承担逾期交房的违约责任。本案中，从万旭公司发出的《入住指引》、《交付通知书》可以看出，交付房屋的流程包括了预交6个月物业管理费，但双方所签订的合同中并未约定刘某应当预交6个月物业管理费才能接房，万旭公司无权在未经刘某同意的情形下将前述预交6个月物业管理费作为接房条件单方加入接房的条件和流程，因此，一、二审认为刘某可以拒绝按照万旭公司制定的流程接收房屋，并要求万旭公司承担逾期交付房屋的违约责任并无不当。
摘要2：【解读】商品房买卖合同中约定买受人收房时预交物业费，实质是一种为第三人（物业公司）利益订立的条款，并未突破合同的相对性（《合同法》第６４条规定）；出卖人仅仅依据自己制定的交房流程规定要求买受人预交物业费不能视为合同约定，因缺乏合同依据不能成立。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申3160号
【裁判要旨】在债权人与债务人之间的债权债务情况、债务人的财产状况不确定的情况下，不能认定债务人不能清偿到期债务。
【裁判摘要】本案中，中林实业公司与中林物业公司之间存在多起诉讼案件尚未审理终结，并无证据证明以上诉讼系中林物业公司恶意滥诉，双方之间的债权债务情况、中林物业公司的财产状况目前还不能确定。而且，中林实业公司申请再审中提及的司法审计报告系阜新中院于2011年委托会计师事务所对该公司的净资产作出的司法审计，不是对被申请人中林物业公司所作的司法审计，该审计报告不属于《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定（一）》第三条规定的情形，不能据此推定作为股东的中林物业公司资不抵债。因此，现有证据不足以证明中林物业公司具备破产原因。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省龙岩市中级人民法院民事判决书（2019）闽08民终1236号
【裁判摘要】邹某某在国网连城供电公司的下属北团供电所从事炊事员工作，不受国网连城供电公司的规章制度约束，无须参加公司考勤、考核，故邹某某与国网连城供电公司之间构成事实上的劳务合同关系，而非劳动合同关系。根据现有证据，2014年1月至8月邹某某并无在国网连城供电公司或者新锦园物业公司领取工资，邹某某在新锦园物业公司领取工资的时间是2014年9月至2018年2月，故应当认定邹某某进入新锦园物业公司工作的时间是2014年9月，此时邹某某已年满50周岁，超过劳动法律规定的女职工退休年龄，不具备签订劳动合同的主体资格，无法与被上诉人成立劳动关系，被上诉人没有为劳务合同关系的相对方办理或缴纳社会保险的义务。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2021）最高法民申3801号
【裁判摘要】加盖公司公章及法定代表人个人印章但无法定代表人签字合同效力如何认定？——案涉《最高额抵押合同》虽加盖了安桐物业公司公章及法定代表人陈某某个人印章，但无陈某某签字，且上饶银行吉安分行自认未与安桐物业公司法定代表人面签。签订案涉抵押合同时，上饶银行吉安分行在明知安桐物业公司法定代表人、持股50%的股东陈某某不在公司，肖某某仅为安桐物业公司监事及持股50%的股东，肖某某与陈某某已解除婚姻关系等事实的情况下，未要求肖某某出具相关授权材料。上饶银行吉安分行主张其在放贷过程中已审核安桐物业公司的股东会决议，该决议有公司全体股东签字，但其该项主张缺乏证据证实，且与上饶银行吉安分行2020年12月10日出具的《关于吉瑞公司抵押贷款有关情况说明》中关于该行目前无抵押人安桐物业公司出具的股东会决议的陈述及中国银行保险监督管理委员会吉安监管分局出具的《吉安银保监分局银行保险违法行为举报答复意见书》中关于“银行留存的股东会决议无陈××签字字样”的记载不一致。综合以上情况，二审判决认定上饶银行吉安分行在签订案涉抵押合同过程中未尽到必要的注意和审查义务，案涉抵押合同无效，并无不当。．．．．．．鉴于安桐物业公司认可案涉《最高额抵押合同》上所盖的该公司印章及法定代表人个人印章的真实性，二审判决认定其在公章管理上存在不当，对案涉抵押合同无效存在过错，并判令其对吉瑞公司案涉债务不能清偿部分承担50%的补充赔偿责任，并无不妥。
摘要2：
摘要1：【案号】四川省德阳市中级人民法院民事判决书（2021）川06民终240号
【裁判摘要】二审期间本院实地调查走访，根据德阳供电公司工作人员解释，本案中，电费发票载明客户名称“四川金路房产开发有限责任公司，客户号3210069002”为供电公司客户，共创物业公司依据该客户电表总表向供电公司缴纳电费后，再与分表用户双方协商分摊结算电费。亿东宾馆虽有独立的只读电表，但非供电公司的直供电用户，2011年起共创物业公司向亿东宾馆提供物业服务，其向德阳供电公司缴纳电费，与亿东宾馆进行分摊电费结算，依照亿东宾馆用电量按1.45元/度收取费用，每年度水电费明细表详细载明电费1.45元/度、每月电费金额、收（欠）费情况，业主签名栏有亿东宾馆经营者张芹或其员工签名确认，亿东宾馆已支付电费的事实，可以视为双方达成合意按照1.45元/度包干价结算电费，并已实际履行。二审中，双方确认亿东宾馆除交纳电费外，没有分摊线路电损、设备维修等其他原因产生的费用。故，亿东宾馆上诉主张应退还多收电费，于法无据，本院不予支持。至于亿东宾馆认为共创物业公司多收电费行为违法，共创物业公司如确实存在违法行为，应由相关部门追究其法律责任。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省厦门市思明区人民法院民事裁定书(2019)闽0203民初6230号
【裁判摘要】本院在审理中要求王某某明确提出诉讼请求的请求权基础，对此王某某明确主张本案各项诉讼请求均基于供用电合同项下消费者的应有权利而提出。而莲花广场小区公摊用电系基于南方物业公司受莲花广场小区业主委员会委托，与厦门供电公司签订的《高压供用电合同》产生。前述供用电合同中的消费者应为代表莲花广场小区全体业主的业主委员会，而非王某某等个别业主。在业主专用表产生的电费之外，王某某个人并非公摊用电供用电合同的主体，其与公摊用电供用电合同的履行并无直接的利害关系。王文某某对公摊用电及公共用电设施收入的异议，应当通过业主民主议事程序或业主撤销权诉讼解决。
摘要2：
摘要1：【案号】河北省高级人民法院行政裁定书（2020）冀行申540号
【裁判摘要】《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（［2010］行他字第10号）明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，被申请人张某某1之父张某某2属于申请人天龙物业公司聘用的超过法定退休年龄的务工农民，其在上班途中因发生非本人主要责任的交通事故受到伤害，符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤的情形，且不属于排除工伤认定的情形。
摘要2：
摘要1：解读：根据《建设工程质量管理条例》第５８条之规定，发包人擅自使用未经验收工程——（１）责令改正，处工程合同价款２％以上４％以下罚款；（２）造成损失的，依法承担赔偿责任。
解析：发包人擅自使用未经验收工程的民事责任（《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第９条、第１４条）——（１）对建设工程实际竣工日期有争议的，以转移占有建设工程之日为竣工日期；（２）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后：Ａ．又以使用部分质量不符合约定为由主张权利不予支持；Ｂ．但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
摘要2：【注释】发包人擅自使用未经验收的建设工程应自行承担相应责任——（１）发包人仅对其擅自使用部分承担工程质量风险责任（地域未使用部分出现质量问题仍应由承包人承担责任）；（２）承包人在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任；（３）承包人不再承担保修责任。
【注解１】发包人擅自使用工程违约在先，丧失施工合同约定的承包人在工程竣工验收完成后出具保修函的先履行抗辩权。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申6163号
【注解２】物业公司进驻视为已经交付适用｜工程未经竣工验收物业公司即进驻并接收房屋钥匙，认定向物业公司交付钥匙之时即为案涉工程转移占有之日，物业公司出具接收钥匙收据的时间即为竣工日期。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申5316号
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院民事判决书(2021)京01民终1228号
【裁判摘要】双方均认可梁×在2019年3月8日入职物业公司，因此双方自2019年3月8日建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，梁×于2019年8月5日年满50周岁，达到法定退休年龄，因此，在2019年8月5日双方的劳动关系终止，一审法院对此认定正确，本院不持异议。
摘要2：
摘要1：人力资源社会保障部、最高人民法院联合发布第一批劳动人事争议典型案例之二：张某与某商业公司劳动争议纠纷案——新冠肺炎疫情期间，劳动者以处于居家观察期为由拒绝提供正常劳动如何认定
摘要2：【注解】（１）关于新冠肺炎疫情期间劳动者依法隔离的情形有明确规定：一是医疗机构对确诊的新型冠状病毒感染的肺炎患者、疑似病人、密切接触者可予以隔离治疗或医学观察；二是所在地的县级以上地方人民政府，根据法律规定可采取隔离措施。（３）除此之外，企业对超过一个工资支付周期不能提供正常劳动的职工发放生活费应与劳动者协商，但并未规定必须达成一致方可发放生活费。（４）物业公司小区要求居家观察不属于因处于隔离治疗期或医学观察期以及因政府实施隔离措施而不能提供正常劳动的情形，对超过一个工资支付周期由用人单位与劳动者协商后支付生活费。
摘要1：１.张某与某物流公司劳动合同纠纷案——用人单位能否以新冠肺炎疫情属不可抗力为由中止劳动合同；２.张某与某商业公司劳动争议纠纷案——新冠肺炎疫情期间，劳动者以处于居家观察期为由拒绝提供正常劳动如何认定；３.李某与某软件公司劳动争议纠纷案——新冠肺炎疫情期间，如何支付因工滞留湖北劳动者在企业停工停产期间的工资待遇；４.丁某与某机械公司劳动争议纠纷案——如何理解“一个工资支付周期"，正确发放未及时返岗劳动者工资待遇；５.张某与某汽车公司劳动争议纠纷案——受疫情影响，用人单位部分停工停产的，能否按照停工停产规定支付工资待遇；６.李某与某餐饮公司劳动争议纠纷案——受疫情影响延迟复工复产期间，用人单位是否有权单方面安排劳动者休带薪年休假；７.张某与某餐饮公司确认劳动关系纠纷案——员工借出企业无法继续履行协议，“共享用工"如何处理；８.王某等与某汽车配件公司劳动争议纠纷案——如何快速处理拖欠农民工工资集体劳动争议；９.张某与某体检公司劳动合同纠纷案——培训期间工资是否属于专项培训费用；１０.赵某与某网络公司劳动合同纠纷案——劳动者提供虚假学历证书是否导致劳动合同无效；１１.万某与某食品公司劳动合同纠纷案——视为订立无固定期限劳动合同后用人单位仍未与劳动者签订劳动合同的是否应当支付第二倍工资；１２.乐某与某银行竞业限制纠纷案——用人单位未支付竞业限制经济补偿，劳动者是否需承担竞业限制违约责任；１３.张某与某物业公司劳动合同纠纷案——用人单位与劳动者自行约定实行不定时工作制是否有效；１４.孙某与某模具公司劳动合同纠纷案——用人单位如何行使用工自主权合法调整劳动者的工作岗位和地点；１５.刘某与某科学院劳动争议纠纷案——事业单位科研人员离岗创业期间受开除处分的，原单位能否与其解除聘用合同
摘要2：
摘要1：【目录】1.变更未成年子女姓名应遵循自愿和有利成长原则——未成年人姓名变更维权案；2.养女在过世养父母墓碑上的刻名权益受法律保护——养女墓碑刻名维权案；3.用竞争对手名称设置搜索关键词进行商业推广构成侵害名称权——网络竞价排名侵害名称权案；4.人工智能软件擅自使用自然人形象创设虚拟人物构成侵权——“AI陪伴”软件侵害人格权案；5.具有明显可识别性的肖像剪影属于肖像权的保护范畴——知名艺人甲某肖像权、姓名权纠纷案；6.金融机构长期怠于核查更正债务人信用记录可构成名誉侵权——债务人诉金融机构名誉侵权案；7. 未超出必要限度的负面评价不构成名誉侵权——物业公司诉业主名誉侵权案；8. 近距离安装可视门铃可构成侵害邻里隐私权——人脸识别装置侵害邻居隐私案；9.大规模非法买卖个人信息侵害人格权和社会公共利益——非法买卖个人信息民事公益诉讼案
摘要2：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2019)京民辖终28号
【裁判摘要１】《中华人民共和国担保法》第五条规定，“担保合同是主合同的从合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案中，邦汇公司以其与恒波公司签订的《保理融资业务合同》为依据，要求恒波公司偿还借款本金及其利息、罚息，并依据邦汇公司与刘××、詹××、前海佳浩公司签订的同意为恒波公司提供担保的《最高额保证合同》要求刘××、詹××、前海佳浩公司承担连带给付责任。该《最高额保证合同》为主合同《保理融资业务合同》的担保合同。因此，本案应当根据主合同《保理融资业务合同》确定案件管辖。．．．．．．因此，《保理融资业务合同》中的协议管辖条款有效，本案据此判定案件管辖。
【裁判摘要２】关于保理商所在地的确定问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。主要办事机构所在地，是指执行法人的业务活动、决定和处理组织事务的机构所在地。本案中，虽然邦汇公司注册地在上海市，但在《保理融资业务合同》首部写明：保理商邦汇公司住所在北京市经济技术开发区科创十一街18号院，并在16.1条进一步确认有效送达地址为“北京市经济技术开发区科创十一街18号院A座13层”。同时，根据当事人提交的现场照片，佐以物业公司书面证明、《房屋转租协议书》为证，邦汇公司的法定代表人及其总裁办均在北京市经济技术开发区科创十一街18号院A座13层办公，是执行邦汇公司业务活动、决定和处理邦汇公司组织事务的机构所在地，即主要办事机构所在地。因此，合同条款中的保理商所在地为北京市经济技术开发区科创十一街18号院A座13层。故，本案管辖权即属北京市经济技术开发区有管辖权的法院。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第三中级人民法院民事裁定书(2016)京03民辖终962号
【裁判摘要】上海×管理处及上海×居委会陆续向吕×及龚×开具了内容相左的居住证明，特别是上海×管理处于同一日（2016年6月20日）向双方当事人开具了内容不同的居住证明，虽上海×管理处表示对其单位开具的居住证明，以最后一份证明为准，但较之北京×物业中心、北京×物业公司在一审及二审开具的居住证明内容基本一致的事实，本院对上海×管理处及上海×居委会的证明效力存疑。故，对上海×管理处及上海×居委会开具的证明本院均不予采信。另，本院认为，通常在儿童出生后，应由其监护人到现居住地承担疫苗接种工作的预防接种门诊进行疫苗接种。综合考虑吕×1在×医院接种疫苗的时间、被看护照顾情况，以及北京×物业中心、北京×物业公司开具的内容基本一致的证明，本院认为吕×提起本次诉讼时，北京市朝阳区为龚×经常居住地更为适宜。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书(2015)高民终字第761号
【裁判摘要】通过按揭贷款付清了购房款的房屋买卖合同不适用破产解除权——杨×与英嘉公司在平等基础上于2001年签订的《商品房买卖合同》并未违反法律规定，是有效合同。双方签订合同后，杨×为支付7C号房屋的购房款，于2002年3月29日与建行城建支行、英嘉公司签订了《个人住房贷款借款合同》，借款金额195万元，用于购买7C号房屋，建行城建支行将贷款款项直接划入英嘉公司在建行城建支行开立的存款账户内。杨×并据此接收了7C号房屋并交由物业公司进行经营管理，据此可以确认杨×履行了支付购房款的义务，双方之间的《商品房买卖合同》已经履行完毕。由于英嘉公司的原因致使杨×没有及时取得房屋所有权证书，不能由此就推论英嘉公司与杨×之间的合同没有履行。故英嘉公司坚持认为其与杨×之间的合同没有履行，按照《企业破产法》的规定，要求确认双方的《商品房买卖合同》已于2007年8月1日解除的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。据此，原审法院根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第（五）项的规定，特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物不属于破产财产。确认诉争的7C号房屋，虽然尚未转移占有，但杨×已经支付了全部房款，应不属于债务人财产的认定并无不当。原审法院确认7C号房屋目前虽然登记在英嘉公司名下，但英嘉公司负有向杨×转移所有权的义务。同时认定鉴于英嘉公司已经进入破产程序的特定事实，杨×起诉要求确认7C号房屋归其所有，英嘉公司配合其行使取回权，将7C号房屋的所有权登记到杨×名下的判决亦无不妥。且《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第（五）项与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》并不抵触，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第（五）项亦未被相关法条予以废止。故英嘉公司有关《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条因与《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国企业破产法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二条相矛盾不应当被引用的意见，无法律依据，本院不予采信。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申554号
【裁判摘要】根据原审查明的事实，1999年11月1O日，滨河物业公司与高新房地产公司就共同开发永长小区项目签订《联建协议书》，约定双方分别按48%、52%分得利润；2006年10月，双方签订《协议书》对该项目进行清算，约定将永长小区剩余房屋全部抵给高新房地产公司，双方暂不办理更名过户手续，滨河物业公司从此无权处分剩余房屋。该《协议书》经生效判决确认合法有效。后双方又签订《关于履行的协议书》，再次确认永长小区未销售的房产归高新房地产公司所有。另据原审查明的事实，针对东煤公司提起的另案执行异议之诉，长春中院于2010年8月24日作出649号判决认为，高新房地产公司因与滨河物业公司联建房屋，原始取得诉争房屋的共有权，双方签订《协议书》明确永长小区的所有债务由高新房地产公司负担，剩余未出售房屋归高新房地产公司所有，该协议已经生效判决确认合法有效，双方也已实际履行，滨河物业公司已将争议房屋交付给高新房地产公司，争议房屋已实际变为高新房地产公司独有，滨河物业公司对诉争房产已无份额可供执行，故对东煤公司关于确认该案所涉永长小区1号楼102室、202室，3号楼105室、106室四套房屋归滨河物业公司所有并准予执行的诉讼请求未予支持。上述另案四套房屋和案涉三套房屋均在《协议书》项下未出售房屋《统计表》中。原审基于上述事实，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条第五项规定，认定案涉三套房屋虽登记在滨河物业公司名下，但实际已为高新房地产公司独有，高新房地产公司享有足以排除强制执行的民事权益，驳回东煤公司关于准许执行案涉三套房屋的诉讼请求，认定事实和适用法律并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终709号
【裁判摘要】被拆迁人可以依据《执行异议和复议规定》第２８条规定排除强制执行——首先，按照《执行异议复议规定》第二十八条的规定，甘××、刘××对案涉车位享有的民事权益足以排除中诚信托的强制执行。案涉车位的《产权置换补偿协议》签订时间是2013年10月19日，系在2015年11月27日的查封之前；案涉车位已实际交付甘××、刘××占有使用，虽中诚信托对其交付时间有异议，但结合2014年5月19日《关于花溪新村19号“名流花园”小区国有土地上房屋收购公告》记载的期限及所涉拆迁系现房安置等内容以及物业公司出具的证明和甘××、刘××对中诚信托查封的异议等情况看，一审判决认定案涉车位已于查封前交付甘××、刘××占有并无不当；案涉车位系甘××、刘××以产权置换方式取得，且其已经按照约定交付了原房屋产权手续，应视为已经履行了全部价款支付义务；从案涉土地整理及拆迁收购工作的整个过程看，案涉车位在查封前未办理过户登记并非因甘××、刘××的原因。其次，按照《商品房买卖合同司法解释》第七条第一款的规定也应保护甘××、刘××对案涉车位享有的权益。根据查明的事实，甘××、刘××以所有权调换形式签订《产权置换补偿协议》取得案涉车位属于拆迁安置的性质，中诚信托对此亦无异议，典雅地产将其另行抵押处置，亦不能损及甘××、刘××作为被拆迁人享有的权益。
摘要2：【注解】不动产系拆迁产权置换取得，交付原房屋视为已支付购房款。
摘要1：【摘要】近日，合肥中院对该案作出二审判决，认定物业公司对陈女士的损害后果承担30%的赔偿责任；因陈女士未能举证证明房地产公司及楼上业主对损害发生存在过错，房地产公司及楼上业主无须承担责任。——法院认为物业公司在风险防范及事后处置上仍有欠缺，由此确定物业公司对陈女士的损害后果承担30%的赔偿责任，判决物业公司赔偿陈女士损失5.4万余元，驳回陈女士的其他诉讼请求。
摘要2：
摘要1：【摘要】房屋阳台作为房屋主体的特定部分，在构造和使用上均具有独立性，属房屋的专有部分。高某封闭阳台是在阳台内封闭，虽是在小区尚未达成一致意见情况下封闭，但其与开发商先期已封闭阳台的四个楼栋的样式颜色统一一致，且相比较此前的开放式阳台对住户人身安全具有更好的保护作用，并因住房临近马路，封闭阳台可达到的隔音效果也增加了居住的舒适度，还能起到隐私保护作用等。而且退一步讲，如高某封闭阳台超出阳台及外墙，构成了违法搭建，依照相关法律规定，亦只有相关行政机关才有权决定是否要拆除。目前，物业公司与高某是物业服务关系，物业公司作为物业服务人，提出诉请，要求其服务的业主立即拆除已封闭的阳台并恢复原状，既在法律上没有明确规定，且依照相关规定其又未提供证据证明高某封闭阳台危及建筑物安全、损害其他业主合法权益，也未提供证据证明高某有实施妨碍物业服务与管理的行为，因此物业公司要求高某拆除已封闭的阳台，无法得到支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】抵押权登记未涂销不影响买受人办理过户登记，买受人未办理过户登记应认定存在过错——关于巢棚公司主张涉案房屋抵押的他项权利至今未涂销，存在非因巢棚公司原因而未能办理产权过户的事实。巢棚公司与龙谷公司、龙谷物业公司签订的《抵债协议》第九条第2项约定“如甲方（龙谷物业公司）在2012年末前没有解除该房屋的他项权利视为违约，甲方赔偿丙方（巢棚公司）五万元”，可见,在该抵债协议签订时，巢棚公司已知晓抵债房屋存在他项权利负担。中国农业发展银行吉林市分行营业部针对讼争房屋的他项权利的存续期间为2009年3月22日至2011年3月21日，该他项权登记虽未涂销，但主张权利的期限已过，原审证据证明中国农业发展银行吉林市分行营业部与龙谷公司之间的债权债务已于2011年消灭，故该抵押权亦已消灭。且涉案1923平方米房屋在2012年12月27日至2013年12月2日期间没有被查封，此间不存在权利负担，巢棚公司足以在此期间督促龙谷公司协助办理权属变更登记手续，但巢棚公司没有及时督促办理，因此，巢棚公司主张非因其自身原因导致未能办理产权过户的主张，本院不予支持。
【注解】债权债务消灭且抵押期间经过抵押权即消灭，抵押权登记未涂销不影响买受人办理过户登记，未办理过户登记应当认定错在过错。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】一般拿到不动产的钥匙即应视为对房屋占有——《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“占有”应理解为对不动产的支配和管理。一般认为，拿到不动产的钥匙，即应视为对房屋已经有事实上的支配权和管理权。被申请人郭××在案涉房屋买卖合同签订后即拿到了房屋钥匙，应视为已经“占有”案涉房屋。据此，***则提供的物业公司明细不足以推翻郭××实际占有案涉房屋的事实。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）目前《执行异议和复议规定》第２８条能否适用以物抵债裁判尺度不尽统一；（２）以房抵债协议系以消灭金钱债务为目的，无论其是新债清偿还是债务更新，与买卖合同在债的性质以及对其他债权人合法利益的保护上均存在不同。加之以物抵债产生的物权期待权缺乏物权变动的公示方法，判断其真实性具有较大难度，故在执行异议之诉中不宜简单适用《执行异议和复议规定》第２８条的规定，轻易认定以物抵债权利人可以对抗金钱债权人——本案苏华公司对案涉房屋不享有建设工程价款优先受偿权及其他担保物权，在王××不属于商品房消费者的情况下，一审法院参照《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，审查王××的权利能否对抗苏华公司的一般金钱债权。但王××对案涉房屋系通过以物抵债方式取得，目前《执行异议和复议规定》第二十八条能否适用以物抵债，裁判尺度不尽统一。在参照适用《执行异议和复议规定》第二十八条的情况下，该条明确规定，金钱债权执行中，买受人权利能够排除执行须同时符合四个方面的条件：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，王××与鸿基米兰开发公司签订的《商品房买卖合同》未记载签订时间，该合同内容及其他证据也无法佐证在案涉房屋被查封前签订了前述合同。对于是否在查封前合法占有案涉房屋的问题，一般而言合法占有是指因交付而对案涉房屋具有事实上管领和支配的状态，案涉抵账协议作为诺成合同，签订协议行为以及卓越伟业公司同意将案涉房屋登记给王××的意思表示，仅表明王××取得对案涉房屋的债权，不必然证明其已实际控制和支配案涉房屋。王××提交的法院查封前支付热费的凭证，系由具有利害关系的鸿基米兰热力公司开具。王××虽提交其以鸿基米兰热力公司所欠工程款抵顶众合物业公司2014年至2017年物业费的《抵账协议》及附件，以佐证其在查封前实际占有案涉房屋，但该协议及物业费清单标注日期均系2022年，其亦未提供证据证明鸿基米兰热力公司与众合物业公司间存在债权债务关系，就该抵顶真实性及查封前已占有案涉房屋无法形成完整证据链条。王××提交的其他案外人购买王××顶账房的相关证据与本案亦不具有关联性，
摘要2：（续）而其他用以证明实际占有的证据均出具于法院查封之后。故此，现有证据不足以证明王××在查封前合法占有案涉房屋，一审法院认定王××的主张不符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的情形，进而对其关于享有排除强制执行民事权益的主张不予支持，并无不当。况且，案涉履行期满后双方达成的以房抵债协议，系以消灭金钱债务为目的，无论其是新债清偿还是债务更新，与买卖合同在债的性质以及对其他债权人合法利益的保护上均存在不同。加之以物抵债产生的物权期待权缺乏物权变动的公示方法，判断其真实性具有较大难度，故在执行异议之诉中不宜简单适用《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，轻易认定以物抵债权利人可以对抗金钱债权人。
摘要1：【裁判摘要】破产费用应在破产程序中一并解决而非独立起诉，破产费用不能独立成立诉讼——关于债权人针对破产费用单独起诉,法院是否应予受理问题。《中华人民共和国企业破产法》第四十一条第二项规定：“人民法院受理破产申请后发生的管理、变价和分配债务人财产的费用，为破产费用。”2006年12月6日，潍坊市中级人民法院作出(2006)潍破裁字第14-1号裁定，宣告潍坊新立克置业有限公司(以下简称新立克公司)破产还债。2007年1月1日永康物业公司与新立克公司签署《物业管理服务合同》，约定由永康物业公司为新立克公司投资开发的富华公寓提供物业管理服务。永康物业公司提起本诉主张为履行前述《物业管理服务合同》而发生的各项费用合计5400万元及利息，属于在人民法院受理破产申请后发生的，为管理破产人新立克公司的财产即富华公寓而产生的费用，属于破产费用。《中华人民共和国企业破产法》第四十三条规定：“破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。债务人财产不足以清偿所有破产费用和共益债务的，先行清偿破产费用。债务人财产不足以清偿所有破产费用或者共益债务的，按照比例清偿。债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。”根据上述法律规定，破产费用应当在破产程序中随时清偿，当债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。故永康物业公司诉请的破产费用应在破产程序中一并解决而非独立起诉，富华投资公司作为破产管理人有管理和处分债务人财产、随时清偿破产费用的职责。现新立克公司破产案件尚未审结，永康物业公司的破产费用未获清偿，受理破产清算案件的潍坊市中级人民法院应督促破产管理人富华投资公司勤勉履职，如发生债务人财产不足以清偿破产费用的情况，应当提请人民法院终结破产程序，以免拖延处理影响破产案件的审理及债权人的利益。
摘要2：【解读】（2019）鲁07民初527号民事裁定，裁定对起诉人的起诉，本院不予受理；起诉人不服该裁定，上诉于山东省高级人民法院。山东省高级人民法院于2019年11月4日作出（2019）鲁民终2127号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
【注解】根据《企业破产法》第４３条规定，破产费用应当在破产程序中随时清偿，当债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。故当事人诉请的破产费用应在破产程序中一并解决而非独立起诉。
摘要1：【裁判摘要】承租人长期拖欠租金已不具备租赁合同继续履行的基础，次承租人代为清偿不能对抗出租人合同解除权——因金利赢公司长期拖欠租金违约在先，双方已经不具备继续履行租赁合同的基础，天主教爱国会、圣达物业公司未协助次承租人办理登记手续系事出有因，不应认定天主教爱国会、圣达物业公司的行为构成违约。同时，本院认为，即便次承租人愿意代为支付金利赢公司所欠的部分租金，也不能对抗天主教爱国会、圣达物业公司享有的合同解除权。
摘要2：