摘要1：【裁判要旨】本案涉及如何区分再创作游戏中的独创性表达与公有领域素材，对该独创性部分能否认定为受著作权法保护的作品及作品的具体类型等极具研究价值的问题。法院认为，涉案网络游戏的设计对于创作元素及其属性与数值的取舍、安排形成了特定对应关系，各系统之间组合而成的特定玩法规则和情节达到区别于其他游戏的创作性高度，并能够通过操作界面内直白的文字形式或连续动态画面方式对外呈现，该些具体表达属于受著作权法保护的客体。将这些独创性部分作为整体作品进行保护，有利于遏制“换皮抄袭”行为，使游戏开发者所付出的创造性劳动获得充分保护。
【案例索引】一审：杭州市中级人民法院（2018）浙01民初3728号；二审：浙江省高级人民法院（2019）浙民终709号
【裁判摘要】认定在后游戏是否实质利用了在先游戏的独创性表达，应先判断两者单个子系统的特定呈现方式是否构成相同或实质性相似，再看整体游戏架构中对于单个子系统的选择、安排、组合是否实质性相似。．．．．．．《××武尊》对《××传奇》游戏特定玩法规则的独创性表达进行了照搬和复制，侵犯了《××传奇》的著作权。关于具体侵权形态，仙峰公司系在利用《××传奇》独创性表达的基础上进行再创作，开发出新的作品《××武尊》游戏，该行为构成对《××传奇》改编权的侵害。仙峰公司开设多个服务器并将《××武尊》拷贝至服务器中，供玩家下载获得该游戏，其中包含了《××传奇》的独创性表达，分别侵害了《××传奇》的复制权和信息网络传播权，一审判决关于仙峰公司侵权行为性质的认定并无不当。
摘要2：
- 日期： 11-21 20:31
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）判断被诉侵权产品是否复制了案涉美术作品，关键在最终表达载体是否再现了案涉美术作品的独创性特征并加以固定，且没有形成新作品；（２）只要在新的载体中保留了原作品的基本表达，没有通过发展原作品的表达而形成新的作品，该转变行为仍然属于复制行为——判断被诉侵权产品是否复制了案涉美术作品，关键在最终表达载体是否再现了案涉美术作品的独创性特征并加以固定，且没有形成新作品。将被诉侵权产品与案涉美术作品的设计特征进行比较，虽然案涉作品是平面设计整体呈鱼形，被诉侵权产品是立体形状，但是案涉美术作品的独创性是面部五官拟人化的形态和表情所表达的特征，而被诉侵权产品与案涉美术作品的面部特征设计高度一致，再现了案涉美术作品的独创性表达特征，属于对案涉美术作品的复制。
摘要2：
摘要1：——动漫形象的著作权法保护
【裁判要旨】专门为动画片开发的动漫角色形象如系创作者独立创作完成，且表达了创作者对线条、色彩、手法和具体形象设计的独特的美学选择和判断，该动漫角色形象属于具有审美意义、并且可以复制的平面造型艺术作品，应当认定为《著作权法》所称的美术作品。以毛绒玩具为载体完全再现动漫美术作品的独创性表达，同时没有通过发展原作品的表达而形成新作品，属于《著作权法》规定的复制，销售毛绒玩具的行为属于发行。毛绒玩具销售商不能证明其销售的动漫角色形象复制品有合法来源的，应当承担法律责任。
【案件索引】一审：天津市第二中级人民法院（2014）二中民三知初字第203号（2014年12月16日）；二审：天津市高级人民法院（2015）津高民三终字第0018号（2015年5月22日）
摘要2：
摘要1：——制作、传播有声读物及其上游许可行为的著作权法定性
【裁判要旨】
1．严格对照文字作品原文朗读形成的有声读物，没有改变文字作品的独创性表达，不构成改编作品，只是文字作品的复制件。
2．未经许可而制作、通过信息网络交互式提供有声读物，构成对文字作品复制权和信息网络传播权的侵害；上游“授权方”不享有权利而授权他人实施受专有权利控制的行为，且行为实际发生的，所有上游授权方均构成侵权，承担连带责任。
【案件索引】一审：浙江省杭州互联网法院（杭州铁路运输法院）（2017）浙8601民初354号（2017年6月19日）；二审：浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民终5386号（2017年9月25日）
摘要2：
- 日期： 11-21 22:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项规定，署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利。依据该规定，署名权作为一项绝对性权利，具有支配性与排他性两方面的内容：一是以任何方式在自己作品上署名的权利；二是反对他人在自己作品上署名、反对任何人删除作者署名而署别人之名、禁止他人假冒其署名的权利。本案中，“作家版"《傅×家书》是对傅×生前所著家信的汇编，作家出版社对选编的内容虽然进行了编辑和删节等处理，但并未改变傅×系涉案图书作者的事实，其在图书上标注作者傅×并无不当。同时，汇编作品的汇编者亦有署名或不署名的权利，作家出版社未在其出版的书籍上作为编者署名，其选择不署名的行为并未构成对傅×署名权的侵害。
【裁判摘要２】《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第三项规定，修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利。本案中，首先，作家出版社作为汇编人，有权选择将作品或者作品的片段进行选择、编排，汇集形成新作品。依据著作权法第十四条“汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权"的规定，涉案傅×作品已经进入公有领域，作家出版社对其进行“只删不改"的编辑，并未超出汇编权的范畴。其次，作家出版社的涉案行为未实质性地改变涉案作品的中心思想和表达方式。修改权通常是由于作者思想观点或情感倾向发生变化，而对作品形式、表达方式等进行改变，其实质是保护作者的思想观点和情感不致歪曲、篡改，并非禁止他人对作品进行任何形式的删改。本案中，作家出版社在汇编作品过程中对原作品进行了一定的删节，该删节行为相对于《傅×家书》全书而言所占篇幅较小，并未改变作者所要表达的中心思想。第三，作家出版社的删节行为不会造成傅×形象的减损。读者通过阅读该作品，能够感受傅×先生理解音乐艺术、文学创作的深刻与高度，字里行间所体现出来的父亲对儿子的挚爱、期望，以及对国家和世界的高尚情感，并不会因为作品未能呈现全部细节而对傅×先生人格产生偏见。况且“一千个读者眼中有一千个哈姆雷特"，每个读者的个人阅历不同所获得的阅读体验应当有所不同，不能以读者阅读体验存在差异即认为作家出版社的删节行为造成对傅×个人形象的减损。最后，作家出版社对涉案作品的汇编客观上有利于作品的传播。
摘要2：（续）涉案作品因保护期限届满进入公有领域，如不允许他人基于某种主题选择对作品的片段进行汇编，显然不利于进入公有领域的作品再次利用和传播。综上所述，作家出版社对傅×家信片段进行汇编，属于合理行使汇编权，未侵害傅×对其作品的修改权。
- 日期： 11-22 19:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】著作权法意义上对产品设计图的复制，仅指以即以印刷、复印、翻拍等方式使用图纸，而不包括按照产品设计图进行的产品制造、生产行为——著作权法不保护技术方案和实用性功能，产品设计图作为图形作品的一种，应当具备图形本身具有美感这一条件，即由点、线、面和各种几何图形组合而成的科学领域的美感，这种美感形成独创性表达时才能认定为是受著作权法保护的作品，这种认定与图中产品的技术方案实用性无关。晶技创公司未就案涉图纸具有美感作出说明，并主张产品设计图作用在于实用性而不要求美感，该主张与前述著作权法意义上的作品界定不符，本院对此不予采纳。……著作权法保护图形作品的独创性表达，不保护用于解决实际问题的技术方案，否则将会与专利法的保护客体形成重叠，并抑制、损害专利法的立法价值。如适用著作权法来保护根据产品设计图制造产品的行为，则会违反著作权法不保护技术方案这一原则，产品设计图和与之相对应的产品，不能作为同一作品的两种表现形式，同时受到著作权法保护。由此可见，著作权法意义上对产品设计图的复制，仅指以即以印刷、复印、翻拍等方式使用图纸，而不包括按照产品设计图进行的产品制造、生产行为。朱××、吉荣公司、晋昌源公司即使按诉争的产品设计图生产与晶技创公司相同的产品，也不属于著作权法意义上的复制行为。因此，晶技创公司关于依图纸制造机器设备的行为系复制行为的主张，本院不予采纳。
摘要2：
- 日期： 11-22 19:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2018)鲁民终85号
【裁判摘要】依据平面美术作品制作立体实物的行为仅是对于表现方式的变化，未改变独创性，侵犯了复制权——至于本案中，涉案作品由平面到立体的变化是否属于复制的问题，通常情形下，由平面到立体是指根据设计图纸加工生产出产品实物的过程，而本案并不属于该种情形。本案中，涉案美术作品的立体化仅是其表现方式的变化，并未改变作品的艺术独创性，未经权利人许可对平面美术作品以立体形式加以使用，仍然构成了对该美术作品作者享有的复制权的侵害。
摘要2：
- 日期： 11-22 19:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——按照设计图生产印刷线路板不属于复制
【裁判要旨】著作权法意义上对工程设计图、产品设计图的复制，仅指以印刷、复印、翻拍等复制形式使用图纸，而不包括按照工程设计图、产品设计图进行施工、生产工业产品。因此，按照印刷线路板设计图生产印刷线路板的行为，是生产工业产品的行为，而不属于著作权法意义上的复制。
【裁判摘要１】印刷线路板设计图是否属于著作权法保护的客体？｜印刷线路板设计图属于图形作品，应受著作权法保护——根据著作权法规定，工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品都属于著作权法保护的作品。图形作品是指为施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图等作品。印刷线路板设计图一般包括元器件位置图、原始布线图和电子制版图。元器件位置图主要标明元器件的安放位置；原始布线图是体现元器件之间电气连接关系的布局和布线；电子制版图，也称Gerber 文档或生产图纸，主要提供给印刷线路板公司生产印刷线路板之用。因此，印刷线路板设计图属于图形作品，应受著作权法保护，他人未经著作权人许可，不得复制、发行印刷线路板设计图。
【裁判摘要２】印刷线路板是否属于著作权法保护的客体？｜印刷线路板属于一种工业产品，不属于著作权法保护的客体——1、印刷线路板是表面制有网状导电图形的绝缘板，其作用是通过它把多个电子元器件（集成电路、电阻、电容等）组合安装并向这些电子元器件提供它们之间需要的电路连接。印刷线路板上的网状线路为导电的金属丝，安插在印刷线路板上的各种电子元器件正是通过导电的网状线路实现它们之间的电路连接，从而实现整块印刷线路板的功能。因此，印刷线路板属于一种具有实用功能的工业产品；2、著作权法保护的作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。由于印刷线路板属于一种工业产品，不属于文学、艺术和科学作品的范围，故不属于著作权法保护的客体。综上，印刷线路板本身属于一种具有实用功能的工业产品，已经超出了文学、艺术和科学作品的保护范围，故不属于著作权法保护的客体。原告关于印刷线路板是著作权法保护的客体的诉称意见，无法律依据，本院不予采信。
摘要2：【裁判摘要３】按照印刷线路板设计图生产印刷线路板的行为是否属于著作权法意义上的复制行为？｜按照印刷线路板设计图生产印刷线路板的行为，是生产工业产品的行为而不属于著作权法意义上的复制行为——被告摩托罗拉公司按照印刷线路板设计图生产印刷线路板的行为是否属于著作权法意义上的复制行为，本院认为，根据著作权法规定，复制是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作成一份或多份的行为。著作权法意义上对工程设计图、产品设计图的复制，仅指以印刷、复印、翻拍等复制形式使用图纸，而不包括按照工程设计图、产品设计图进行施工、生产工业产品。因此，被告摩托罗拉公司按照印刷线路板设计图生产印刷线路板的行为，是生产工业产品的行为，而不属于著作权法意义上的复制行为。原告关于按照印刷线路板设计图生产印刷线路板的行为属于著作权法意义上的复制行为的诉称意见，无法律依据，本院不予采信。
- 日期： 11-22 21:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——版式设计权的权利范围仅限于复制权
【裁判摘要】版式设计是对印刷品的版面格式的设计，包括对版心、排式、用字、行距、标点等版面布局因素的安排。版式设计是出版者在编辑加工作品时完成的劳动成果，属于邻接权保护范围。版式设计与作品不同，版式设计难以达到独创性的要求，无法作为作品受到狭义著作权的保护，即版式设计不享有《著作权法》第十条规定的所有十七个权项，其保护范围一般仅限于复制权。如果将版式设计理解为与作品一样享有包含信息网络传播权在内的《著作权法》第十条规定的所有十七个权项，则不符合《著作权法》对狭义著作权与邻接权予以区分保护的立法目的。
摘要2：
- 日期： 12-15 07:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：《醉荷》著作权侵权纠纷案——北京高院发布2017年度知识产权司法保护十大案例7
【要旨】（1）侵权民事关系的法律事实发生在外国属于涉外民事案件；（2）未体现出具有独创性的智力创作的临摹行为属于复制。
摘要2：——擅自发表未署原作者姓名的临摹作品构成侵权
【案号】（2015）朝民（知）初字第9141号；（2015）京知民终字第1814号
- 日期： 12-17 14:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】新闻作品与单纯事实信息区别——原审法院认为：9段涉案视频的内容系娱乐性质的报道，报道内容采用影像、图片播放的形式，穿插旁白解说，并配以字幕、音效及画面特效制作而成，整体内容的独创性达到以类似摄制电影的方法创作的作品高度，并非对消息的单纯介绍播报，且天津金狐公司职员及在全球各地记者站的员工亦参与摄制，付出了创作性劳动，因此一审法院认定9段涉案视频系以类似摄制电影的方法创作的作品，应当受到著作权法的保护。二审法院认为：《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品”。本案中9段涉案视频，是在播放影像、图片、画面特效的同时，配合旁白、字幕、音效制作而成，具有较高的独创性，属于类似摄制电影的方法创作的作品。北京暴风公司关于涉案视频独创性不高，不属于类似摄制电影的方法创作作品的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：——关于广播体操等功能性肢体动作涉及的著作权问题
【裁判要点】
1.广播体操等具有功能性的肢体动作不是文学、艺术和科学领域内的智力成果，有强身健体之功用，既不展现文学艺术之美亦不展现科学之美，不具备作为作品的法定条件。其既不是汇编作品，也不属于任何一种法定作品形式，因此不是著作权法意义上的作品。
2.根据《著作权法》第四十条第三款规定，使用他人已经合法录制为录音制品的音乐作品制作录音制品，可以不经著作权人许可。但这种使用只能是由表演者重新演奏该音乐作品，并重新制作录音制品，而不能直接复制他人已录制的录音制品，否则构成对著作权人、表演者、录音制作者权利的侵犯。
【案件索引】一审：北京市西城区人民法院（2012）西民初字第14070号（2012年12月10日）
【裁判摘要１】（1）只有文学、艺术和科学领域内的智力成果才可能成为受著作权法保护的作品；（2）不涉及人的思想感情和知识,不具有文学、艺术、科学审美意义的创作,无论其独创性有多高,都不属于文学、艺术和科学领域内的成果；（3）广播体操的动作不属于文学、艺术和科学领域内的智力成果——首先,作为著作权法意义上作品应当具备以下条件:其一,必须属于文学、艺术和科学技术领域内的智力成果；其二,必须是具有一定有形方式的表达而非单纯的思想；其三,必须具有独创性。因此,第九套广播体操的动作是否属于著作权法意义上的作品,取决于其是否具备上述条件。《伯尔尼公约》、《世界版权公约》等国际公约以及世界上大多数国家的法律都规定著作权法的保护范围限于文学、艺术和科学作品。作为上述公约的缔约国,我国著作权法第一条即开宗明义地指出,著作权法的立法目的是为了保护文学、艺术和科学作品作者的著作权。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条进一步规定,著作权法所称作品,是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以有形形式复制的智力成果。由此可见,只有文学、艺术和科学领域内的智力成果才可能成为受著作权法保护的作品。而无论是文学、艺术还是科学作品,其本质都是通过某种特定的媒介符号如文字、音乐、舞蹈、图形对人的思想、情感、知识进行交流与表达,从而展现文学艺术的感性之美和科学技术的理性之美。因此,不涉及人的思想感情和知识,不具有文学、艺术、科学审美意义的创作,无论其独创性有多高,都不属于文学、艺术和科学领域内的成果。
摘要2：（续）广播体操是一种具有健身功能的体育运动,由曲伸、举振、转体、平衡、跳跃等一系列简单肢体动作组成,但与同样包含肢体动作的舞蹈作品不同,其并非通过动作表达思想感情,而是以肢体动作产生的运动刺激来提高机体各关节的灵敏性,增强大肌肉群的力量,促进循环系统、呼吸系统和精神传导系统功能的改善。简而言之,广播体操的动作有强身健体之功用,而无思想情感之表达,既不展现文学艺术之美亦不展现科学之美,故不属于文学、艺术和科学领域内的智力成果。著作权保护表达,而不保护思想。这既是《与贸易有关的知识产权协议》、《世界知识产权组织版权条约》等国际条约的明确规定,也是目前世界各国普遍接受的版权法基本原则。根据该规则,著作权保护不延及同属思想范畴的原理、方法、概念、程序、技术方案和实用功能等。……广播体操是一种具有特定功能的身体练习活动,包含一系列连续的肢体动作,当这一系列动作按照规定的方式施行时,将产生既定的健身效果。因此,广播体操本质上属于一种健身方法、步骤或程序,而方法、步骤和程序均属于著作权法不保护的思想观念范畴。基于以上分析,第九套广播体操的动作不符合构成作品法定条件中的二个,故不属于著作权法意义上的作品。……综合以上分析,本院认为,第九套广播体操的动作不是文学、艺术和科学领域内的智力成果,本质上属于思想而非表达,不具备作为作品的法定条件,且无法归入任何一种法定作品形式或类型,故不属于著作权法意义上作品,不受著作权法保护。但是,第九套广播体操动作的文字说明、图解作为文字作品和美术、摄影作品均受著作权法保护。鉴于此,单纯示范、讲解或演示第九套广播体操的动作以及录制、发行相关教学示范录像制品的行为并不构成著作权侵权,而本案又不涉及对文字说明和图解的使用,故原告的相关诉讼请求缺乏法律依据,本院不予支持。
【裁判摘要２】著作权法第四十条第三款规定,录音制作者使用他人已经合法录制为录音制品的音乐作品制作录音制品,可以不经著作权人许可,但应当按照规定支付报酬。该规定明确将法定许可的条件限定为使用音乐作品制作录音制品,而被控侵权DVD是录像制品,故并不适用。此外,使用他人已合法录制的音乐作品,不能是将他人已录制的录音制品直接复制到自己的录制品上,而只能是使用该乐曲,由表演者重新演奏,重新制作录音制品,否则构成对著作权人、表演者、录音制作者权利的侵犯。
- 日期： 12-20 20:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
广播体操动作
摘要1：解读：（１）只有文学、艺术和科学领域内的智力成果才可能成为受著作权法保护的作品，不涉及人的思想感情和知识，不具有文学、艺术、科学审美意义的创作，无论其独创性有多高，都不属于文学、艺术和科学领域内的成果；（２）广播体操的动作不属于文学、艺术和科学领域内的智力成果，不属于著作权法意义上的作品。
摘要2：
- 日期： 12-20 20:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）《伯尔尼公约》、《世界版权公约》等国际公约以及世界上大多数国家的法律都规定著作权法的保护范围限于文学、艺术和科学作品。（２）我国著作权法第１条即开宗明义地指出，著作权法的立法目的是为了保护文学、艺术和科学作品作者的著作权；第３条明确“本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果，．．．．．．”因此，我国著作权法的作品领域范围仅限于文学、艺术和科学领域内，而不包括文学、艺术和科学领域“等”。
【注释】（１）我国《著作权法》一贯坚持区分著作权和邻接权，故著作权法的作品领域范围不宜包括文学、艺术和科学领域“等”；（２）作品是表现文学、艺术、科学领域的美感，其他领域的”美感“并非作品所要体现的美感；（３）依据产品设计图制造的产品不是作品（制造行为不是著作权法规范的对象）。
摘要2：
- 日期： 12-20 20:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院关于发布第39批指导性案例的通知（法〔2023〕230号）
▶指导性案例217号：慈溪市博某塑料制品有限公司诉永康市联某工贸有限公司、浙江天某网络有限公司等侵害实用新型专利权纠纷案
裁判要点
1.涉电子商务平台的知识产权侵权纠纷案件中，被诉侵权人向人民法院申请行为保全，请求责令电子商务平台经营者恢复链接或者服务的，人民法院应当予以审查。
2.被诉侵权人因涉嫌侵害专利权被采取断开链接或者暂停服务等措施后，涉案专利权被宣告无效但相关专利确权行政诉讼尚未终结期间，被诉侵权人申请采取行为保全措施以恢复链接或者服务，其初步证明或者合理说明，不予恢复将导致其遭受市场竞争优势、商业机会严重丧失等无法弥补的损害，采取恢复链接或者服务的行为保全措施对权利人可能造成的损害不会超过不采取行为保全措施对被诉侵权人造成的损害，且不损害社会公共利益的，人民法院可以裁定准许。
3.人民法院采取前述行为保全措施，可以责令被诉侵权人在本案判决生效前不得提取其通过电子商务平台销售被诉侵权产品的收款账户中一定数额款项作为担保。提供担保的数额应当综合考虑权利人的赔偿请求额、采取保全措施错误可能给权利人造成的损失、采取保全措施后被诉侵权人的可得利益等情况合理确定。担保金可以采取固定担保金加动态担保金的方式。
▶指导性案例218号：苏州赛某电子科技有限公司诉深圳裕某科技有限公司等侵害集成电路布图设计专有权纠纷案
裁判要点
1.集成电路布图设计登记的目的在于确定保护对象，而非公开设计内容。公开布图设计内容并非取得集成电路布图设计专有权的条件。
2.集成电路布图设计专有权的保护范围，一般可以根据申请登记时提交的布图设计复制件或者图样确定。对于无法从复制件或者图样识别的布图设计内容，可以依据与复制件或者图样具有一致性的样品确定。
3.取得集成电路布图设计登记，并不当然意味着登记的布图设计内容具有独创性，权利人仍应当对其主张权利的布图设计的独创性作出合理解释或者说明。被诉侵权人不能提供充分反证推翻该解释或者说明的，可以认定有关布图设计具备独创性。
▶指导性案例219号：广州天某高新材料股份有限公司、九江天某高新材料有限公司诉安徽纽某精细化工有限公司等侵害技术秘密纠纷案
裁判要点
1.判断侵害知识产权行为是否构成情节严重并适用惩罚性赔偿时，可以综合考量被诉侵权人是否以侵害知识产权为业
摘要2：（续）、是否受到刑事或者行政处罚、是否构成重复侵权、诉讼中是否存在举证妨碍行为，以及侵权行为造成的损失或者侵权获利数额、侵权规模、侵权持续时间等因素。
2.行为人明知其行为构成侵权，已实际实施侵权行为且构成其主营业务的，可以认定为以侵害知识产权为业。对于以侵害知识产权为业，长期、大规模实施侵权行为的，可以依法从高乃至顶格适用惩罚性赔偿倍数确定损害赔偿数额。
▶指导性案例220号：嘉兴市中某化工有限责任公司、上海欣某新技术有限公司诉王某集团有限公司、宁波王某科技股份有限公司等侵害技术秘密纠纷案
裁判要点
1.权利人举证证明被诉侵权人非法获取了完整的产品工艺流程、成套生产设备资料等技术秘密且已实际生产出相同产品的，人民法院可以认定被诉侵权人使用了全部技术秘密，但被诉侵权人提供相反证据足以推翻的除外。
2.被诉侵权人构成故意侵害技术秘密的，人民法院可以被诉侵权人相关产品销售利润为基础，计算损害赔偿数额；销售利润难以确定的，可以依据权利人相关产品销售价格及销售利润率乘以被诉侵权人相关产品销售数量为基础，计算损害赔偿数额。
▶指导性案例221号：张某勋诉宜宾恒某投资集团有限公司、四川省宜宾市吴某建材工业有限责任公司等垄断纠纷案
裁判要点：任何人均不能因其违法行为而获益。横向垄断协议明显属于违法行为，参与横向垄断协议的经营者以参与该协议的其他经营者为被告，依据《中华人民共和国反垄断法》有关民事责任的规定请求赔偿其参与和履行协议期间的损失的，人民法院不予支持。
▶指导性案例222号：广州德某水产设备科技有限公司诉广州宇某水产科技有限公司、南某水产研究所财产损害赔偿纠纷案
裁判要点：登记的专利权人在专利权权属争议期间负有善意维护专利权效力的义务，因其过错致使专利权终止、无效或者丧失，损害真正权利人合法权益的，构成对真正权利人财产权的侵害，应当承担赔偿损失的民事责任。
▶指导性案例223号：张某龙诉北京某蝶文化传播有限公司、程某、马某侵害作品信息网络传播权纠纷案
裁判要点：侵害作品信息网络传播权的侵权结果发生地具有不确定性，不应作为确定管辖的依据。在确定侵害作品信息网络传播权民事纠纷案件的管辖时，应当适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，即由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
▶指导性案例224号：某
- 日期： 12-21 20:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
作品
摘要1：解读：司法实践中将实用艺术作品作为美术作品予以保护——（１）实用艺术作品兼具实用性和艺术性，可以同时获得《专利法》《商标法》《著作权法》的保护；（２）《著作权法》保护实用艺术作品并非保护其实用功能，而是保护实用艺术作品中具有独创性的艺术美感部分。
摘要2：【注解】专利失效后不影响其作为著作权的保护对象进行保护｜在作品基础上获得的外观设计专利，权利人同时拥有专利权和著作权，两种权利并行不悖，外观设计专利权保护期届满后，权利人丧失的仅仅是专利法保护的相关权利，而其享有的著作权依然存在，受到著作权法的保护。——参考案例：江苏省高级人民法院民事判决书(2015)苏知民终字第00037号
- 日期： 12-21 20:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】海畅公司借鉴已有的设计思路和工艺方法，用鸢尾花、蜂鸟、金鱼等动植物的形象来装饰茶壶、杯盘汤匙组和奶罐糖罐等产品，使其系列瓷制品在艺术造型、结构、色彩搭配上具有独创性，构成有审美意义的立体造型艺术作品，应当受到著作权法的保护。但著作权法保护思想的表达，并不保护思想本身。本案中，将动植物形象装饰陶瓷制品，在各种器形载体的杯缘、瓶口、把手上刻画出立体生动的动植物造型的设计思路以及相应的工艺方法并非海畅公司所独创，也非著作权法的保护对象，海畅公司不能通过著作权垄断相应的设计思路和工艺方法，否则将违背著作权法的立法原意，阻碍文学、艺术、科学的进步和作品的多样性。他人可以采用同样的设计思路和工艺方法，设计并生产类似主题的产品，因为模仿是文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等进步的基本手段和方法，著作权制度并不禁止他人适度的模仿，但不能抄袭他人具有独创性的表达。自然界中已经客观存在的动植物形象不属于海畅公司独创，但如果其用特定的方式、赋予其具有特定审美意义的造型表达，则应当予以保护。……由上述对比可见，虽然加兰德公司的产品具有模仿海畅公司产品的痕迹，两者产品有相同之处，但也有明显的差异。相同之处主要是设计主题、思路、位置关系和动植物形象等元素，这些相同之处尚未使两公司产品达到实质性相似的程度，加兰德公司的行为没有超出应有的界限，二审法院认定加兰德公司生产的鸢尾花系列中的茶壶、奶罐糖罐以及金鱼系列陶瓷制品未侵犯法蓝瓷公司著作权正确。
【案号】一审：福建省厦门市中级人民法院（2009）厦民初字第258号；二审：福建省高级人民法院（2011）闽民终字第15号；申请再审：最高人民法院（2012）民申字第1392号
摘要2：
- 日期： 12-21 20:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】在作品基础上获得的外观设计专利，权利人同时拥有专利权和著作权，两种权利并行不悖，外观设计专利权保护期届满后，权利人丧失的仅仅是专利法保护的相关权利，而其享有的著作权依然存在，受到著作权法的保护——涉案专利图片系将菊花花叶变形组合而成，具有独创性，构成我国著作权法意义上的美术作品。．．．．．．至于专利图案与美术作品的关系，显然不可一概而论，但可以确定的是，申请外观设计专利的图案如果符合我国著作权法规定的作品的构成要件，当然可以获得我国著作权法的保护，对此我国著作权法或者专利法均无例外规定。．．．．．．如果在同一客体上存在多种民事权利，每一种民事权利及其相应的义务应当由相应的法律分别进行规制和调整。以涉案图案为例，不论涉案外观设计专利权是否在法定保护期内，如果未经特普丽公司许可将该图案用作某产品（服务）的广告宣传，该行为显然侵害了特普丽公司的著作权，特普丽公司可以依据著作权法主张侵权者承担相应的民事责任。如果因为该图案已被授予外观设计专利权而对其著作权不予保护，则意味着这两种民事权利相互排斥、不能并存，这既无法律依据，也必然阻碍作品这种智力成果的使用及传播，与著作权法的根本宗旨相悖，也不符合社会公众的根本利益。就本案而言，在涉案专利权失效之前，特普丽公司基于涉案图案取得的著作权和外观设计专利权分别受到我国著作权法和专利法的保护，其他人如果实施了侵权行为，特普丽公司有权依照著作权法或者专利法追究其民事责任。．．．．．．专利权终止后，权利客体进入公有领域，公众可以自由使用，这一规则应该主要适用于我国专利法规定的发明专利和实用新型专利，因为这两种专利权的客体都是供工业应用的技术方案，一般不属于文学、艺术或科学作品，不会获得专利权之外的其他民事权利，故在其专利权终止后，成为公众可以自由使用的公共资源。而在作品基础上获得的外观设计专利，权利人同时拥有专利权和著作权，两种权利并行不悖，外观设计专利权保护期届满后，权利人丧失的仅仅是专利法保护的相关权利，而其享有的著作权依然存在，受到著作权法的保护。
摘要2：