信息网络传播权保护条例
摘要1：信息网络传播权保护条例（2006年5月18日中华人民共和国国务院令第468号公布 根据2013年1月30日《国务院关于修改〈信息网络传播权保护条例〉的决定》修订）
摘要2：
最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释【废止】
摘要1：最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释（2000年11月22日最高人民法院审判委员会第1144次会议通过 根据2003年12月23日最高人民法院审判委员会第1302次会议《关于修改〈最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释〉的决定》第一次修正 根据2006年11月20日最高人民法院审判委员会第1406次会议《关于修改〈最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释〉的决定（二）》第二次修正）
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（发布日期：2012年12月17日，实施日期：2013年1月1日）废止
最高人民法院民事裁定书(2008)民申字第926号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2008)民申字第926号
【提示】互联网环境下公证证据的采信（网络公证行为）。
【裁判摘要】对于当事人提供的相关公证证据，人民法院在必要时可以根据网络环境和网络证据的具体情况，审查公证证明的网络信息是否来自于互联网而不是本地电脑，并在此基础上决定能否作为定案依据。根据原审法院查明的事实，第22931号公证书涉及的公证行为是在新传在线委托代理人提供的场所进行，公证所用的电脑及移动硬盘亦为该代理人提供，并由该代理人进行具体操作，该公证书没有记载是否对该电脑及移动硬盘的清洁性进行检查等内容，且在技术上确实存在可以预先在本地电脑中设置目标网页，通过该电脑访问互联网时，该虚拟的目标网页与其他真实的互联网页同时并存的可能性，因此在未记载是否对公证所用的本地电脑进行清洁性检查的情况下，第22931号公证书虽能证明在公证员面前发生了公证书记载的行为，但还不足以证明该行为发生于互联网环境之中，即不足以证明自贡网通在网站上提供过《疯狂的石头》的在线播放服务。此外，第110182号公证书虽然能证明自贡网通工作人员在公证员面前作的陈述，但不足以证明其证言内容的真实性。在没有其他证据佐证的情况下，原审法院认定新传在线提供的两份公证书记载的内容存在瑕疵，缺乏真实性和客观性，不能充分反映自贡网通实施了提供电影《疯狂的石头》在线播放服务，从而侵犯了新传在线所享有的信息网络传播权，并无不当。
摘要2：
最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定
摘要1：最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2012〕20号）
《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》已于2012年11月26日由最高人民法院审判委员会第1561次会议通过，现予公布，自2013年1月1日起施行。
摘要2：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》等十八件知识产权类司法解释的决定
十一、修改《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
1.将引言修改为：
“为正确审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件，依法保护信息网络传播权，促进信息网络产业健康发展，维护公共利益，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国著作权法》《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，结合审判实际，制定本规定。”
2.将第十三条修改为：
“网络服务提供者接到权利人以书信、传真、电子邮件等方式提交的通知及构成侵权的初步证据，未及时根据初步证据和服务类型采取必要措施的，人民法院应当认定其明知相关侵害信息网络传播权行为。”
3.将第十四条修改为：
“人民法院认定网络服务提供者转送通知、采取必要措施是否及时，应当根据权利人提交通知的形式，通知的准确程度，采取措施的难易程度，网络服务的性质，所涉作品、表演、录音录像制品的类型、知名度、数量等因素综合判断。”
著作权权属、侵权纠纷
摘要1：【142、著作权权属、侵权纠纷→（1）著作权权属纠纷（2）侵害作品发表权纠纷（3）侵害作品署名权纠纷（4）侵害作品修改权纠纷（5）侵害保护作品完整权纠纷（6）侵害作品复制权纠纷（7）侵害作品发行权纠纷（8）侵害作品出租权纠纷（9）侵害作品展览权纠纷（10）侵害作品表演权纠纷（11）侵害作品放映权纠纷（12）侵害作品广播权纠纷（13）侵害作品信息网络传播权纠纷（14）侵害作品摄制权纠纷（15）侵害作品改编权纠纷（16）侵害作品翻译权纠纷（17）侵害作品汇编权纠纷（18）侵害其他著作财产权纠纷（19）出版者权权属纠纷（20）表演者权权属纠纷（21）录音录像制作者权权属纠纷（22）广播组织权权属纠纷（23）侵害出版者权纠纷（24）侵害表演者权纠纷（25）侵害录音录像制作者权纠纷（26）侵害广播组织权纠纷（27）计算机软件著作权权属纠纷（28）侵害计算机软件著作权纠纷】1.著作权，是指作者及其他著作权人对文学、艺术、科学作品所享有的专有的人身权利和财产权利的总称。 2.著作权权属、侵权纠纷，是指当事人之间因著作权和邻接权权属、侵犯著作权和邻接权而发生的纠纷。
摘要2：无
最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯著作权刑事案件中涉及录音录像制品有关问题的批复
摘要1：最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯著作权刑事案件中涉及录音录像制品有关问题的批复（法释[2005]12号）
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯著作权刑事案件中涉及录音录像制品有关问题的批复》已于2005年9月26日由最高人民法院审判委员会第1365次会议、2005年9月23日由最高人民检察院第十届检察委员会第39次会议通过，现予公布，自2005年10月18日起施行。
【摘要】
以营利为目的，未经录音录像制作者许可，复制发行其制作的录音录像制品的行为，复制品的数量标准分别适用《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项、第二款第（二）项的规定。
未经录音录像制作者许可，通过信息网络传播其制作的录音录像制品的行为，应当视为刑法第二百一十七条第（三）项规定的“复制发行”。
摘要2：
十四、知识产权权属、侵权纠纷
摘要1：142、著作权权属、侵权纠纷（1）著作权权属纠纷（2）侵害作品发表权纠纷（3）侵害作品署名权纠纷（4）侵害作品修改权纠纷（5）侵害保护作品完整权纠纷（6）侵害作品复制权纠纷（7）侵害作品发行权纠纷（8）侵害作品出租权纠纷（9）侵害作品展览权纠纷（10）侵害作品表演权纠纷（11）侵害作品放映权纠纷（12）侵害作品广播权纠纷（13）侵害作品信息网络传播权纠纷（14）侵害作品摄制权纠纷（15）侵害作品改编权纠纷（16）侵害作品翻译权纠纷（17）侵害作品汇编权纠纷（18）侵害其他著作财产权纠纷（19）出版者权权属纠纷（20）表演者权权属纠纷（21）录音录像制作者权权属纠纷（22）广播组织权权属纠纷（23）侵害出版者权纠纷（24）侵害表演者权纠纷（25）侵害录音录像制作者权纠纷（26）侵害广播组织权纠纷（27）计算机软件著作权权属纠纷（28）侵害计算机软件著作权纠纷143、商标权权属、侵权纠纷（1）商标权权属纠纷（2）侵害商标权纠纷144、专利权权属、侵权纠纷（1）专利申请权权属纠纷（2）专利权权属纠纷（3）侵害发明专利权纠纷（4）侵害实用新型专利权纠纷（5）侵害外观设计专利权纠纷（6）假冒他人专利纠纷（7）发明专利临时保护期使用费纠纷（8）职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷（9）发明创造发明人、设计人署名权纠纷145、植物新品种权权属、侵权纠纷（1）植物新品种申请权权属纠纷（2）植物新品种权权属纠纷（3）侵害植物新品种权纠纷146、集成电路布图设计专有权权属、侵权纠纷（1）集成电路布图设计专有权权属纠纷（2）侵害集成电路布图设计专有权纠纷147、侵害企业名称（商号）权纠纷148、侵害特殊标志专有权纠纷149、网络域名权属、侵权纠纷（1）网络域名权属纠纷（2）侵害网络域名纠纷150、发现权纠纷151、发明权纠纷152、其他科技成果权纠纷153、确认不侵害知识产权纠纷（1）确认不侵害专利权纠纷（2）确认不侵害商标权纠纷（3）确认不侵害著作权纠纷154、因申请知识产权临时措施损害责任纠纷（1）因申请诉前停止侵害专利权损害责任纠纷（2）因申请诉前停止侵害注册商标专用权损害责任纠纷（3）因申请诉前停止侵害著作权损害责任纠纷（4）因申请诉前停止侵害植物新品种权损害责任纠纷（5）因申请海关知识产权保护措施损害责任纠纷155、因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷156、专利权宣告无效后返
摘要2：
张某某侵犯著作权案
摘要1：张某某侵犯著作权案——刑事审判中信息网络传播行为的界定
【裁判要点】在互联网上利用“P2P”技术实施的非法在线视听、阅读网站等侵犯著作权案件属新类型知识产权犯罪案件，认定此类案件中被告人是否实施了《刑法》第二百一十七条规定的“复制发行”行为，关键在于判定其行为是否属于“通过信息网络传播”。
【案件索引】一审：北京市海淀区人民法院（2014）海刑初字第83号（2014年1月23日）
摘要2：
张某侵犯著作权案
摘要1：张某侵犯著作权案——网络聚合平台通过P2P技术传播影视作品型网络服务提供行为构成侵犯著作权罪的犯罪认定
【裁判要点】非作品提供的网络服务提供行为，符合信息网络传播行为的实质性要件，属刑法司法解释视为“发行”的“通过信息网络向公众传播他人作品”的行为。在作品直接提供者“未经著作权人许可”事实成立，网络服务提供者对其传播的作品具侵权性存在明知的情况下，应当对网络服务提供者以侵犯著作权罪定罪处罚。
【案件索引】一审：上海市普陀区人民法院（2013）普刑（知）初字第11号（2014年5月23日）
摘要2：
上海市浦东区人民法院（2009）浦民三（知）初字第457号；上海市第一中级人民法院（2010）沪一中民五（知）终字第130号
摘要1：【问题提示】视频分享网站提供储存空间供用户上传侵权影视作品的行为，是否构成侵权？应否承担赔偿责任？
【要点提示】本案涉及到视频分享网站侵害他人影视作品信息网络传播权的认定问题。视频分享网站提供储存空间供用户上传侵权影视作品的行为，构成帮助侵权，应承担停止侵权的责任，但是否承担赔偿责任，通常要根据其对行为的不良后果是否能够和应当预见来判断。对于视频分享网站仅提供侵权影视片段视频的网络存储空间行为，其不应承担赔偿责任。
【案例索引】一审：上海市浦东区人民法院（2009）浦民三（知）初字第457号（2010年4月28日）；二审：上海市第一中级人民法院（2010）沪一中民五（知）终字第130号（2010年8月31日）
摘要2：
最高人民法院发布的五起典型案例之三
摘要1：【典型意义】该案是典型的互联网中侵犯作品信息网络传播权纠纷的案例。涉案作品体现了较高程度的独创性，享有较高的社会知名度。作为专业视频分享网站的土豆网是影响力较大的专业网络服务提供者，其在涉案作品热播期就擅自传播涉案作品，且侵权行为持续的时间较长，给权利人造成了较大的经济损失。在确定法定赔偿金额的时候，法院充分考虑了涉案作品的类型、社会知名度、侵权行为的性质以及侵权网站的经营规模、经营模式、影响力等因素，判决了共计248000元的赔偿金额，不仅有利于弥补权利人的经济损失，并促使各互联网视频提供者的自律和行业管理，也顺应了依法加强互联网知识产权保护的趋势，对日益多发的互联网视频侵权的案件有警示作用。
摘要2：无
最高人民法院发布5起知识产权纠纷行为保全典型案例
摘要1：最高人民法院发布5起知识产权纠纷行为保全典型案例（2018年12月13日）
【目录】1. 禁止向公众提供中超联赛摄影作品案2. 杨季康申请责令停止拍卖钱钟书书信手稿案3. 美国礼来公司等与黄某某侵害商业秘密纠纷诉中行为保全案4. “网易云音乐”侵害信息网络传播权诉前行为保全案5. 许赞有因申请停止侵害专利权损害责任纠纷案
摘要2：
（2007）自民三初字第4号；（2008）川民终字第185号；（2008）民申字第926号
摘要1：——信息网络传播权纠纷案件中的公证证据审查
【裁判要旨】对于当事人提供的相关公证证据，人民法院在必要时可以根据网络环境和网络证据的具体情况，审查公证证明的网络信息是否来自于互联网，并在此基础上决定能否作为定案依据。因在技术上确实存在可以预先在本地电脑中设置目标网页，通过该电脑访问互联网时，该虚拟的目标网页与其他真实的互联网页同时并存的可能性，当公证行为是在公证处以外的场所进行，公证所用的电脑及移动硬盘在公证之前不被公证员控制，且公证书没有记载是否对该电脑及移动硬盘的清洁度进行了检查的情况下，法院认为此类公证书虽能证明在公证员面前发生了公证书记载的行为，但还不足以证明该行为发生于互联网环境之中。
【案号】（2007）自民三初字第4号；（2008）川民终字第185号；（2008）民申字第926号
摘要2：【提示】在新传在线（北京）信息技术有限公司与中国网络通信集团公司自贡分公司侵犯信息网络传播权纠纷申请再审案中，最高人民法院（2008）民申字第926号民事裁定认为，对于当事人提供的相关公证证据，人民法院在必要时可以根据网络环境和网络证据的具体情况，审查公证证明的网络信息是否来自于互联网而不是本地电脑，并在此基础上决定能否作为定案依据。因在技术上确实存在可以预先在本地电脑中设置目标网页，通过该电脑访问互联网时，该虚拟的目标网页与其他真实的互联网页同时并存的可能性，当公证行为是在公证处以外的场所进行，公证所用的电脑及移动硬盘在公证之前不为公证员控制，且公证书没有记载是否对该电脑及移动硬盘的清洁性进行检查的情况下，最高人民法院认为此类公证书虽能证明在公证员面前发生了公证书记载的行为，但还不足以证明该行为发生于互联网环境之中。本案不仅对人民法院如何审查涉及网络的公证证据具有指导意义，也有利于规范涉及网络的公证行为。
杭州互联网法院成立两周年十大影响力案件之八：谢某诉深圳市某科技有限公司、杭州某乙科技有限公司、杭州某丙科技有限公司、北京某文化发展有限公司侵害作品信息网络传播权
摘要1：【裁判要旨】
一、严格对照文字作品原文朗读形成的有声读物，无论其是否添加了背景音乐、音效，都没有改变文字作品的独创性表达，因而不构成改编作品。有声读物作为一种录音制品，是文字作品的复制件。
二、有关著作权授权合同内容发生争议时，应当结合合同签订时的社会背景、合同上下文等因素予以查明，难以查明时应从有利于保护作者利益的角度出发进行解释。
三、缺乏许可制作、通过信息网络交互式提供有声读物，构成对文字作品复制权及信息网络传播权的侵害；上游“授权方”缺乏有效权利而向下授权他人实施受专有权利控制的行为，且行为实际发生的，所有上游授权方均构成帮助侵权，与直接侵权人承担连带责任。
摘要2：
杭州互联网法院成立两周年十大影响力案件之二：杭州某文化传媒有限公司诉深圳市某科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案——区块链电子存证的法律效力认定
摘要1：【裁判要旨】对于采用区块链技术进行存证固定的电子数据，应以电子证据审查的法律标准为基础，结合区块链技术原理，审查确认区块链电子存证符合以下四个要素时，可认定该电子证据的法律效力：1.审查电子数据来源的真实性，包括产生电子数据的是否技术可靠、第三方存证平台资质是否合规、电子数据传递路径是否可查；2.审查电子数据存储的可靠性，包括电子数据是否上传至公共区块链、各区块链存放内容是否相互印证、区块节点生成时间是否符合逻辑；3.审查电子数据内容的完整性，即电子数据哈希值验算是否一致未修改；4.审查电子证据与其他证据相互印证的关联度。
摘要2：
杭州互联网法院成立两周年十大影响力案件之五微信小程序服务提供者不适用“通知删除”义务
摘要1：杭州互联网法院成立两周年十大影响力案件之五——微信小程序服务提供者不适用“通知删除”义务
【裁判要旨】
一、腾讯公司微信小程序的法律属性类似《信息网络传播权保护条例》规定的自动接入、自动传输服务。根据相关法律规定及权利义务相一致原则，《侵权责任法》第三十六条“通知删除”规则中“网络服务提供者”应指向提供信息存储空间或者搜索、链接等服务的网络服务提供者，其不适用于提供自动接入或自动传输等基础性网络服务的提供者。因此，以法律规定和客观技术事实为依据，本案腾讯公司作为小程序服务提供者，不适用“通知删除”规则。
二、腾讯公司应对小程序开发者主体信息进行实名认证并予以公布，确保权利人可有效、及时进行维权。而对于重复侵权的小程序开发者，应采取必要的措施防止侵权现象的再次发生，并依托科学合理的管理机制、知识产权保护机制和惩戒机制，在权利保护与技术中立之间保持一定平衡。
摘要2：
最高人民法院关于发布第25批指导性案例的通知
摘要1：最高人民法院关于发布第25批指导性案例的通知（法〔2020〕253号）
摘要2：指导案例140号：李秋月等诉广州市花都区梯面镇红山村村民委员会违反安全保障义务责任纠纷案
【关键词】民事/安全保障义务/公共场所/损害赔偿
【裁判要点】公共场所经营管理者的安全保障义务，应限于合理限度范围内，与其管理和控制能力相适应。完全民事行为能力人因私自攀爬景区内果树采摘果实而不慎跌落致其自身损害，主张经营管理者承担赔偿责任的，人民法院不予支持。
指导案例141号：支某1等诉北京市永定河管理处生命权、健康权、身体权纠纷案
【关键词】民事/生命权纠纷/公共场所/安全保障义务
【裁判要点】消力池属于禁止公众进入的水利工程设施，不属于侵权责任法第三十七条第一款规定的“公共场所”。消力池的管理人和所有人采取了合理的安全提示和防护措施，完全民事行为能力人擅自进入造成自身损害，请求管理人和所有人承担赔偿责任的，人民法院不予支持。
指导案例142号：刘明莲、郭丽丽、郭双双诉孙伟、河南兰庭物业管理有限公司信阳分公司生命权纠纷案
【关键词】民事/生命权/劝阻/合理限度/自身疾病
【裁判要点】行为人为了维护因碰撞而受伤害一方的合法权益，劝阻另一方不要离开碰撞现场且没有超过合理限度的，属于合法行为。被劝阻人因自身疾病发生猝死，其近亲属请求行为人承担侵权责任的，人民法院不予支持。
指导案例143号：北京兰世达光电科技有限公司、黄晓兰诉赵敏名誉权纠纷案
【关键词】民事/名誉权/网络侵权/微信群/公共空间
【裁判要点】
1. 认定微信群中的言论构成侵犯他人名誉权，应当符合名誉权侵权的全部构成要件，还应当考虑信息网络传播的特点并结合侵权主体、传播范围、损害程度等具体因素进行综合判断。
2. 不特定关系人组成的微信群具有公共空间属性，公民在此类微信群中发布侮辱、诽谤、污蔑或者贬损他人的言论构成名誉权侵权，应当依法承担法律责任。
最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）
摘要1：最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定（2012年11月26日由最高人民法院审判委员会第1561次会议通过，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）〉等十八件知识产权类司法解释的决定》修正）
摘要2：
互联网十大典型案例
摘要1：一、陈力等侵犯著作权罪案【典型意义】本案是境内外人员分工合作，以境外服务器为工具，专门针对热门影视作品，通过互联网实施跨境侵犯著作权罪的典型案例。人民法院在判决中对“信息网络传播行为”、海量侵权案件中“未经著作权人许可”做出了准确认定，对八名被告人均判处实刑并处追缴违法所得，特别是处以财产刑，彰显了我国严厉制裁涉网侵犯知识产权犯罪、严格保护知识产权的坚定决心。
二、杭州华泰一媒文化传媒有限公司诉深圳市道同科技发展限公司侵害作品信息网络传播权案【典型意义】互联网时代下，电子证据大量涌现，以区块链为代表的新兴信息技术，为电子证据的取证存证带来了全新的变革，同时也亟待明确电子证据效力认定规则。本案系全国首次对区块链电子存证的法律效力进行认定的案件，为该种新型电子证据的认定提供了审查思路，明确了认定区块链存证效力的相关规则，有助于推动区块链技术与司法深度融合，对完善信息化时代下的网络诉讼规则、促进区块链技术发展具有重要意义。
三、咪咕数字传媒有限公司与济南众佳知识产权代理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案【典型意义】本案详细论证了电子数据取证系统按照统一规范固定的证据，具有事后可追溯性等应予以采信的理由，是丰富权利人取证手段、降低权利人取证难度、减少维权成本的典型案件。
四、常文韬诉许玲、第三人马锋刚网络服务合同纠纷案【典型意义】本案是全国首例涉及“暗刷流量”交易的案件。网络产品的真实流量能够反映网络产品的受欢迎度及质量优劣程度，流量成为网络用户选择网络产品的重要因素。本案从产业层面上揭示了互联网经济的流量属性和“暗刷流量”的危害性，并在判决中明确，以“暗刷流量”交易为目的订立的合同，违背公序良俗、损害社会公共利益，应属无效；双方当事人不得基于“暗刷流量”合同获利；法院对交易双方在合同履行过程中的获利，应予收缴。该判决对“暗刷流量”的否定评价，对于构建网络诚信秩序、净化网络道德环境、提高网络治理能力具有重要意义。
五、俞彬华诉广州华多网络科技有限公司网络服务合同纠纷案【典型意义】本案对网络环境下，如何合理分配用户与网络服务提供者对争议事实的举证责任进行详细论述，并结合网络服务合同中双方的权利义务内容，确立了用户和网络服务提供者均应负有网络虚拟财产安全保护义务的规则，提出双方应当根据在履约过程中的过错程度，衡量双方过错对损害后果的原因力大小，合理分配责任比例的处理原则
摘要2：（续）本案判决为妥善调处网络虚拟财产相关纠纷、确立网络平台责任规则、完善网络侵权责任制度提供了范例，有利于提高对网络虚拟财产的保护水平，亦有助于加强用户和网络服务提供者的安全意识和责任意识，促进互联网经济的健康发展。
六、酒泉九眼泉食品有限责任公司与酒泉市瀚森瑞达商贸有限责任公司商业诋毁纠纷案
【典型意义】商誉是经营者在市场经营活动中对其产品或服务的市场推广、技术研发以及广告宣传等领域经过长期努力建立起来的企业形象和市场评价，是企业赖以生存的无形资产。随着移动互联网和电子商务的迅猛发展，微信朋友圈逐渐改变了社交平台和交易方式，但其并非法外之地。通过微信朋友圈等互联网平台捏造、散布虚假的、易于引起公众误解的信息，损害竞争对手商业信誉和商品声誉，足以使相关公众产生误导性的恶劣影响，构成商业诋毁类不正当竞争行为。法院判令翰森瑞达公司在原微信朋友圈刊登声明消除影响，丰富了消除影响责任适用的具体方式。
七、明河社出版有限公司、完美世界（北京）软件有限公司与北京火谷网络科技股份有限公司、昆仑乐享网络技术有限公司、昆仑万维科技股份有限公司侵害改编权及不正当竞争纠纷案【典型意义】本案是一起涉及如何认定网络游戏与文字作品间使用关系的典型案例。判决进一步明确了改编权的保护范围，为知名文学作品的市场开发和游戏产业的规范运营提供了指引，对类似案件的审理具有借鉴指导意义。判决判令火谷网、昆仑乐享公司、昆仑万维公司赔偿明河社损失1600万元，充分反映了知识产权的市场价值，切实保障了权利人获得足额赔偿，体现了加大知识产权保护力度的司法导向。
八、天津市嘉瑞宝金属制品有限公司诉徐桂珍、邓艳辉、赵振全、天津多维斯地毯有限公司、天津欧豪雅地毯有限公司、第三人浙江天猫网络有限公司不正当竞争纠纷案【典型意义】通知删除规则是解决权利人、网络服务提供者、网络用户间侵权争议的重要法律规则。本案系电子商务经营者虚构事实骗取作品登记，向网络服务平台发出恶意通知，致使同业竞争者利益被损害而构成不正当竞争的典型案例。本案对引导权利人正确行使通知删除权利，遏制恶意投诉行为，维护诚实信用、公平规范的网络秩序具有重要的示范意义。
九、深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（深圳）有限公司诉数推（重庆）网络科技有限公司、谭旺不正当竞争纠纷案
十、腾讯科技（深圳）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司诉深圳微源码软件开
【笔记】如何认定网络侵权行为地和结果发生地？
摘要1：解读１：信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地、——《民事诉讼法司法解释》第２５条
解读２：侵害信息网络传播权民事纠纷案件——（１）侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地；（２）侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。——《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第１５条
摘要2：【注解１】原告发现侵权信息地可否作为网络侵权行为地，进而由侵权信息发现地法院管辖？原告发现地不宜作为侵权行为地。——参考：《民事审判实务问答》１８４.原告发现侵权信息地可否作为网络侵权行为地
【注解２】（１）《民事诉讼法司法解释》第２５条规定的作为管辖连结点的信息网络侵权行为，系指在信息网络上完整实施的侵权行为；（２）若侵权行为仅部分环节在线上实施，则不构成上述信息网络侵权行为，不能适用上述司法解释之规定确定管辖。——参考：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法知民辖终13号
【注解３】《民事诉讼法司法解释》第２５条关于信息网络侵权的规定，最为特别的地方在于将被侵权人住所地（即原告住所地）明确纳入侵权结果发生地而为原告青睐（常见原告以知识产权遭受网络侵权为由向原告所在地法院起诉，而被告以侵权行为部分在线下实施为由提出管辖权异议）。
北京知识产权法院民事裁定书(2016)京73民辖终68号
摘要1：【案号】北京知识产权法院民事裁定书(2016)京73民辖终68号
【裁判摘要１】对于上诉人张家口长城公司提出的信息网络侵权行为应当分为积极接触和消极接触两种情况，消极接触的信息网络侵权行为不能以侵权结果发生地作为管辖的依据的理由，本院认为，对于信息网络侵权行为如何管辖，应当依照法律、行政法规和司法解释的规定来确定。《民诉法解释》第二十五条所规定的“信息网络侵权行为”并未区分“积极接触”和“消极接触”的情形，上诉人实际上自行对相关司法解释进行了缩小解释，排除了一部分情况的法律适用。以信息网络传播权纠纷为例，按照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项的规定，信息网络传播权是指“以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”。大多侵犯他人信息网络传播权的行为都是在自己的网站上上传他人享有权利的作品，供公众获取。如果按照上诉人理解的法律适用规则，那么大多信息网络传播权纠纷的被侵权人将无法适用《民诉法解释》第二十五条，这显然与立法的本意相违背。另外按照《民诉法解释》第二十五条也仅把被侵权人住所地视为侵权结果发生地，因此不论当事人在何处电脑登陆被控侵权网站，在法律上能够被视为侵权结果发生地的管辖连接点也仅有被侵权人住所地一处。故上诉人提到的势必造成网络上任何电脑所在地都可以作为管辖地的理由不能成立。
【裁判摘要２】对于上诉人张家口长城公司提出的本案以侵权行为实施地确定管辖法院，因上诉人涉案行为并未在原审法院辖区实施，故原审法院对本案不具有管辖权的主张。本院认为，总结上诉人上诉意见第2点，其所指的“最高法院的司法解释”，应为《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（简称《信息网络传播权规定》）第十五条规定的内容。该条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”该条规定的管辖连接点有：1.被告住所地；2.侵权行为地。原审法院依据《民诉法解释》第二十五条确定本案管辖。该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”
摘要2：（续）该条规定的管辖连接点有：1.侵权行为实施地；2.侵权结果发生地。通过对上述两个司法解释规定的分析可知，主要区别在于《民诉法解释》第二十五条将侵权行为地更进一步地细化为侵权行为实施地和侵权结果发生地，并明确列举侵权结果发生地的一种情形，即被侵权人住所地；《信息网络传播权规定》第十五条并未明确区分侵权行为实施地和侵权结果发生地。因此，这两个司法解释规定的差别之处并非是冲突的关系，不存在不相一致的情形。相对于《信息网络传播权规定》第十五条，《民诉法解释》第二十五条补充规定了侵权结果发生地的一种情形；相对于《民诉法解释》第二十五条，《信息网络传播权规定》第十五条则具体地列举了侵权行为地的几种情形。这两个司法解释在适用规则上应当是平行的，当事人可以根据案件的具体情况选择适用。本案被上诉人显然是选择了《民诉法解释》第二十五条来确定本案的管辖连接点，该选择符合法律及相关司法解释的规定，因此上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。
【裁判摘要３】对于上诉人张家口长城公司提出本案应当适用《商标解释》第六条之规定，不应当以侵权结果发生地作为本案管辖的依据的主张。本院认为，该理由涉及《商标解释》第六条和《民诉法解释》第二十四条、二十五条的理解与适用。《商标解释》第六条规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。该条规定了侵犯注册商标专用权行为的管辖法院包括了侵权行为实施地、侵权商品的储藏地、查封扣押地、被告住所地的人民法院。而《民诉法解释》第二十四条规定了民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。两个规定之间并非相互冲突、矛盾，当事人既可以选择向《商标解释》第六条规定的侵权行为实施地、侵权商品的储藏地、查封扣押地、被告住所地的人民法院提起诉讼，也可以选择向《民诉法解释》第二十四条规定的侵权结果发生地的人民法院提起诉讼。本案被上诉人显然是选择了《民诉法解释》第二十四条、二十五条来确定本案的管辖连接点，该选择符合法律及相关司法解释的规定，因此上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。
著作权内容
摘要1：著作权内容（１－４为人身权；５－１７为财产权）——（１）发表权；（２）署名权；（３）修改权；（４）保护作品完整权；（５）复制权；（６）发行权；（７）出租权；（８）展览权；（９）表演权；（１０）放映权；（１１）广播权；（１２）信息网络传播权；（１３）摄制权；（１４）改编权；（１５）翻译权；（１６）汇编权；（１７）应当由著作权人享有的其他权利。
【注释１】著作权人身权——（１）发表权；（２）署名权；（３）修改权；（４）保护作品完整权。
【注释２】著作权财产权（经济权）——（１）复制权；（２）发行权；（３）出租权；（４）展览权；（５）表演权；（６）放映权；（７）广播权；（８）信息网络传播权；（９）摄制权；（１０）改编权；（１１）翻译权；（１２）汇编权。
【注解１】（１）未经同意使用底稿侵害他人作品的改编权而非复制权；（２）“照底稿刺绣”的苏绣作品具有独立的著作权（未获得底稿原著作权人许可不能事实销售被控侵权作品等后续商业利用行为并从中获利）。——参考案例：江苏省高级人民法院民事判决书(2019)苏民终1410号
【注解２】体育赛事直播节目宜认定为“著作权人享有的其他权利”。——参考案例：（2015）京知民终字第1818号；北京市高级人民法院民事判决书(2020)京民再128号
【注解３】赛事节目构成我国著作权法保护的电影类作品而不属于录像制品。——参考案例：北京市高级人民法院民事判决书(2020)京民再127号
【注解４】线上课程构成汇编作品。——参考案例：广州互联网法院民事判决书(2020)粤0192民初1445号
【注解５】（１）汇编作品的独创性系对其内容的选择和编排，教材构成著作权意义上的作品应属于汇编作品：教辅书籍如果仅仅使用了教材的体系结构而内容与教材内容不相同不能认定为侵权，如果教辅书籍既使用了教材的体例结构又使用了内容则共促侵权。——参考案例：北京知识产权法院民事判决书(2019)京73民终2541号；（２）仅复制教科书的目录及编排体系而内容不同不够对汇编作品著作权的侵犯。——参考案例：南京市中级人民法院民事判决书(2013)宁知民终字第11号；（３）教辅书籍既使用了教材体系机构又使用了内容则构成侵权。——参考案例：北京知识产权法院民事判决书(2016)京73民终419号；（４）依据他人编著的教科书出版同步教辅资料，再现了教科书的部分内容，
摘要2：（续）超出了法律所允许的合理使用的范围，构成侵权行为。——参考案例：（2013）渝中知民初字第108号
【注解６】（１）合同条款不能构成受著作权法保护的作品。——参考案例：(2020)川01民终15856号；（２）合同文本可否受著作权法保护？｜合同文本不应列入著作权法保护范围。——参考案例：(2012)穗中法民三终字第96号；→补充：欲保护合同文本可约定为商业秘密——合同内容约定为保密条款则合同文本符合商业秘密的构成要件。
【注解７】保护作品完整权和改编权关系？｜（１）作者的名誉、声誉是否受损并不是认定侵害保护作品完整权的要件；（２）改编权无法涵盖保护作品完整权（对原作品歪曲、篡改）所保护的利益。——参考案例：（2016）京73民终587号；（2016）京0102民初83号
【注解８】（１）著作权人享有对其作品的表演权，可以自己去行使表演权——享有表演权和表演者权；（２）也可以授予他人行使表演权——著作权人享有表演权，表演者享有表演者权。——参考案例：（1999）鄂民终字第44号
【注解９】对于民歌的使用、改编等行为是在原始样本上取得不同于他人的独创性成果则不受他人权利限制；（２）在他人已经取得著作权（仅针对其独创部分）基础上进行则构成侵权。——参考案例：(2020)新民终86号
【注解１０】深度链接是否构成侵犯著作权存在服务器标准、用户感知标准、实质替代标准的争议。——参考案例：(2016)京73民终143号；(2017)沪73民终55号；(2015)沪知民终字第213号
【注解１１】判断是否构成作品的复制关键在于判断新的载体是否保留了原作品的基本表达且没有通过发展原作品的表达而形成新作品。——参考案例：(2015)津高民三终字第0018号
【注解１２】制作有声读物属于复制而非演绎。——参考案例：(2017)浙01民终5386号
【注解１３】产品图纸立体复制行为不能认定为著作权法意义上复制行为。——参考案例：(2021)苏02民终1817号
【注解１４】按照设计图生产印刷线路板不属于复制。——（2002）沪二中民五（知）初字第132号
【注解１５】（１）著作权法意义上“公众”是指不特定人或者特定的多数人。——(2021)京73民终251号；（２）向特定人群提供并满足行业习惯的发行行为不侵犯著作权人相应权利。——(2016)苏0116民初4666号
北京知识产权法院民事判决书(2016)京73民终143号
摘要1：——盗链的行为是否侵犯信息网络传播权
——破坏技术措施盗链的行为是否侵犯信息网络传播权
【裁判要旨】应从著作权的“控制权”本质来理解信息网络传播权的定义，以实质性解释、经济分析方法来解决破坏技术措施盗链行为的合法性判断问题。“服务器标准”并非信息网络传播权的唯一标准，“法律标准”即“提供”标准才是具有普适性的判断标准。
【案件索引】一审：北京市海淀区人民法院（2015）海民（知）初字第40920号(2016年1月26日）；二审：北京知识产权法院（2016）京73民终143号（2016年10月21日）
【裁判摘要１】侵权作品是否受著作权法保护？｜（１）侵权作品作者对独创性部分依法享有著作权，有权禁止他人使用；（２）侵权作品的作者无权自行使用并禁止他人使用该侵权部分，但并不影响其对该作品独创性部分享有著作权并获得保护——涉案作品作为侵权作品是否应受著作权法保护｜《中华人民共和国著作权法实施条例》（简称著作权法实施条例）第二条规定，“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”。根据该规定，构成作品的智力成果应具有独创性及可复制性，其中，独创性是作品的本质属性，亦即受著作权法保护的作品应是作者独立创作的智力成果，而非对他人智力成果的抄袭。基于此，侵权作品是否可受到著作权法保护取决于其是否有独创性部分，与其是否侵权并无直接关联。只要该作品中有作者独创性部分，则尽管其中存在未经许可使用他人作品的部分，但因作者为该独创部分亦付出了创作性劳动，该劳动同样应当应予尊重并得到保护，而不能允许他人不劳而获白白占用该作者的劳动，故作者对该独创性部分依法享有著作权，有权禁止他人使用。至于该作品存在侵权部分这一情形，则仅意味着侵权作品的作者无权自行使用并禁止他人使用该侵权部分，但并不影响其对该作品独创性部分享有著作权，并获得保护。本案中，涉案作品虽已被北京市高级人民法院生效判决认定构成对他人作品著作权的侵犯，但该判决同时亦认定，涉案作品系根据剧本《宫锁连城》摄制，而剧本《宫锁连城》系未经许可对他人作品改编而成。因摄制及改编行为均是在他人作品基础上形成新作品的行为，故前述判决认定涉案作品中既包括对他人作品的抄袭部分，亦包括作者独创性部分。基于前文中所述原因，涉案作品所存在的侵权情形仅意味着涉案作品的著作权人无权自行使用并禁止他人使用该侵权部分，
摘要2：（续）但对于涉案作品中的独创部分，著作权人仍享有著作权，有权禁止他人以著作权控制的方式使用该部分，且其所获得的保护水平与其他作品并无不同。据此，上诉人认为涉案作品不应受著作权法保护，且即便可获得保护，其保护水平亦应有所限制的上诉理由不能成立，本院不予支持。
【裁判摘要２】“服务器标准”仍是目前主流适用标准，其他标准存在争议——信息网络传播行为的认定标准｜信息在网络中的传播过程通常会涉及两类行为:一类是信息网络传播行为，即在向公众开放的网络中向用户提供各种类型信息的行为；一类是网络服务提供行为，即为信息在网络上的传播提供技术、设备支持和中介服务的行为，包括接入、缓存、信息存储空间和信息定位服务等。按照著作权法的规定，前者为信息网络传播权所直接控制的行为，他人未经许可实施上述行为，除非属于著作权法所规定的限制与例外情形，否则将构成对信息网络传播权的直接侵犯；后者虽不被信息网络传播权所涵盖，但如果符合相关法定要件，则行为人亦需承担帮助、教唆侵权等共同侵权责任。两类行为在行为性质、侵权构成要件、过错标准、责任形式等各个方面均存在很大区别，只有在准确界定哪些行为是信息网络传播权直接控制的信息网络传播行为的基础上，才能区分两类行为的性质，正确适用法律，明确法律责任。．．．．．．对于何为信息网络传播行为，实践中一直存在不同认定标准，主要包括服务器标准、用户感知标准以及一审判决所持实质性替代标准等等，这一争论集中体现在对本案所涉深层链接行为的性质认定上。．．．．．．尽管如此，本案中，本院依然认为服务器标准是信息网络传播行为认定的合理标准。本院所持观点是：信息网络传播行为是信息网络传播权所控制的行为，对该行为的认定属于事实认定范畴，服务器标准最为符合信息网络传播行为这一客观事实属性。依据服务器标准，信息网络传播行为是指将作品置于向公众开放的服务器中的行为。需要特别指明的是，此处的“服务器”系广义概念，泛指一切可存储信息的硬件介质，既包括通常意义上的网站服务器，亦包括个人电脑、手机等现有以及将来可能出现的任何存储介质。
信息网络传播权
摘要1：信息网络传播权是指以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利。
【注释１】避风港原则——平台仅提供信息存储空间或者提供搜索、链接服务，而用户直接事实侵权行为的情况，平台仅需履行“通知—移除”义务即可免责。
【注释２】红旗原则——平台虽然仅提供信息存储空间或者提供搜索、链接服务，但明知或者应当知侵权行为存在，应当承担侵权责任（“红旗原则”是对“避风港原则”的限制）。
摘要2：【注解１】未经著作权人许可擅自使用其图片作品构成对著作权人作品信息网络传播权的侵犯。——参考案例：广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2020)粤03民终2620-2623号
【注解２】未经著作权人许可在公众号文章中擅自使用其作品构成对著作权人作品信息网络传播权的侵犯。——参考案例：广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2020)粤03民终2620-2623号；江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民事判决书(2018)赣0191民初1684号；广州知识产权法院民事判决书(2020)粤73民终3513号；上海知识产权法院民事判决书(2021)沪73民终297号最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申3631号
【注解３】未经著作权人许可在公众号文章中擅自使用其作品的行为符合著作权合理使用的情形，不构成侵犯著作权。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申3631号
【注解４】（１）网盘用户通过上传或者秒传方式获得影视作品链接，网盘提供在线播放服务并不侵权；（２）用户通过离线下载或分享方式获得链接，分别构成直接侵权或和帮助侵权。——参考案例：广州知识产权法院民事判决书(2019)粤73民终3881号
【注解５】网盘用户上传、存储涉案视频文件的行为未构成信息网络传播行为，即不属于信息网络传播权所控制的行为范围，不支持将网盘(服务器)中存储的视频文件予以删除。——参考案例：北京知识产权法院民事判决书(2020)京73民终155号
【笔记】公众号文章中使用他人作品是否侵犯著作权？
摘要1：解读：（１）未经著作权人许可在公众号文章中擅自使用了著作权人享有著作权的作品，侵犯了著作权人享有的信息网络传播权；（２）但是，符合著作权合理使用的情形的，不构成侵犯著作权。
摘要2：【注解】未经著作权人许可在公众号文章中擅自使用其作品的行为符合著作权合理使用的情形，不构成侵犯著作权。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申3631号
北京市高级人民法院民事判决书(2022)京民再62号
摘要1：——未经许可“听音识剧”App提供作品构成侵权
【典型意义】本案明确将他人作品剪辑后上传至自身服务器中，通过应用“听音识剧”功能，向用户提供涉案作品片段并实现在线播放，未经权利人授权构成侵害作品信息网络传播权，不构成合理使用。本案判决突破外在的“创新”形式，认定信息网络中“提供作品”的标准。坚持“鼓励技术向善、维护技术中立、制止技术向恶”的裁判理念，将借创新技术手段不当利用作品的行为认定侵权，有助于规范网络传播行为，推动文化产业有序发展。
【案号】一审裁判文书字号：北京互联网法院（2020）京0491民初2769号民事判决书（2020年4月22日）；二审裁判文书字号：北京知识产权法院（2020）京73民终1775号民事判决书（2021年8月22日）；再审裁判文书字号：北京市高级人民法院（2022）京民再62号民事判决书（2022年11月16日）
摘要2：
浙江省杭州市中级人民法院民事判决书(2017)浙01民终5386号
摘要1：——制作、传播有声读物及其上游许可行为的著作权法定性
【裁判要旨】
1．严格对照文字作品原文朗读形成的有声读物，没有改变文字作品的独创性表达，不构成改编作品，只是文字作品的复制件。
2．未经许可而制作、通过信息网络交互式提供有声读物，构成对文字作品复制权和信息网络传播权的侵害；上游“授权方”不享有权利而授权他人实施受专有权利控制的行为，且行为实际发生的，所有上游授权方均构成侵权，承担连带责任。
【案件索引】一审：浙江省杭州互联网法院（杭州铁路运输法院）（2017）浙8601民初354号（2017年6月19日）；二审：浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民终5386号（2017年9月25日）
摘要2：
【笔记】网络同步转播是属于广播权还是信息网络传播权？
摘要1：解读：（１）网络同步转播的行为因其不具有交互性特定故不侵犯信息网络传播权；（２）《著作权法》修订前，网络同步传播的行为不构成对广播权的侵犯（通过《著作权法》第１０条第１７款兜底条款对相关行为予以限制），《著作权法》修订后构成对广播权的侵犯。
摘要2：
指导性案例223号：张某龙诉北京某蝶文化传播有限公司、程某、马某侵害作品信息网络传播权纠纷案
摘要1：【裁判要点】侵害作品信息网络传播权的侵权结果发生地具有不确定性，不应作为确定管辖的依据。在确定侵害作品信息网络传播权民事纠纷案件的管辖时，应当适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，即由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
摘要2：
指导性案例224号：某美（天津）图像技术有限公司诉河南某庐蜂业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案
摘要1：【裁判要点】在著作权权属有争议的情况下，不能仅凭水印或权利声明认定作品著作权权属，主张著作权的当事人应进一步举证证明，否则应当承担不利的法律后果。
摘要2：