摘要1：【裁判要旨】
一、严格对照文字作品原文朗读形成的有声读物，无论其是否添加了背景音乐、音效，都没有改变文字作品的独创性表达，因而不构成改编作品。有声读物作为一种录音制品，是文字作品的复制件。
二、有关著作权授权合同内容发生争议时，应当结合合同签订时的社会背景、合同上下文等因素予以查明，难以查明时应从有利于保护作者利益的角度出发进行解释。
三、缺乏许可制作、通过信息网络交互式提供有声读物，构成对文字作品复制权及信息网络传播权的侵害；上游“授权方”缺乏有效权利而向下授权他人实施受专有权利控制的行为，且行为实际发生的，所有上游授权方均构成帮助侵权，与直接侵权人承担连带责任。
摘要2：
摘要1：著作权内容（１－４为人身权；５－１７为财产权）——（１）发表权；（２）署名权；（３）修改权；（４）保护作品完整权；（５）复制权；（６）发行权；（７）出租权；（８）展览权；（９）表演权；（１０）放映权；（１１）广播权；（１２）信息网络传播权；（１３）摄制权；（１４）改编权；（１５）翻译权；（１６）汇编权；（１７）应当由著作权人享有的其他权利。
【注释１】著作权人身权——（１）发表权；（２）署名权；（３）修改权；（４）保护作品完整权。
【注释２】著作权财产权（经济权）——（１）复制权；（２）发行权；（３）出租权；（４）展览权；（５）表演权；（６）放映权；（７）广播权；（８）信息网络传播权；（９）摄制权；（１０）改编权；（１１）翻译权；（１２）汇编权。
【注解１】（１）未经同意使用底稿侵害他人作品的改编权而非复制权；（２）“照底稿刺绣”的苏绣作品具有独立的著作权（未获得底稿原著作权人许可不能事实销售被控侵权作品等后续商业利用行为并从中获利）。——参考案例：江苏省高级人民法院民事判决书(2019)苏民终1410号
【注解２】体育赛事直播节目宜认定为“著作权人享有的其他权利”。——参考案例：（2015）京知民终字第1818号；北京市高级人民法院民事判决书(2020)京民再128号
【注解３】赛事节目构成我国著作权法保护的电影类作品而不属于录像制品。——参考案例：北京市高级人民法院民事判决书(2020)京民再127号
【注解４】线上课程构成汇编作品。——参考案例：广州互联网法院民事判决书(2020)粤0192民初1445号
【注解５】（１）汇编作品的独创性系对其内容的选择和编排，教材构成著作权意义上的作品应属于汇编作品：教辅书籍如果仅仅使用了教材的体系结构而内容与教材内容不相同不能认定为侵权，如果教辅书籍既使用了教材的体例结构又使用了内容则共促侵权。——参考案例：北京知识产权法院民事判决书(2019)京73民终2541号；（２）仅复制教科书的目录及编排体系而内容不同不够对汇编作品著作权的侵犯。——参考案例：南京市中级人民法院民事判决书(2013)宁知民终字第11号；（３）教辅书籍既使用了教材体系机构又使用了内容则构成侵权。——参考案例：北京知识产权法院民事判决书(2016)京73民终419号；（４）依据他人编著的教科书出版同步教辅资料，再现了教科书的部分内容，
摘要2：（续）超出了法律所允许的合理使用的范围，构成侵权行为。——参考案例：（2013）渝中知民初字第108号
【注解６】（１）合同条款不能构成受著作权法保护的作品。——参考案例：(2020)川01民终15856号；（２）合同文本可否受著作权法保护？｜合同文本不应列入著作权法保护范围。——参考案例：(2012)穗中法民三终字第96号；→补充：欲保护合同文本可约定为商业秘密——合同内容约定为保密条款则合同文本符合商业秘密的构成要件。
【注解７】保护作品完整权和改编权关系？｜（１）作者的名誉、声誉是否受损并不是认定侵害保护作品完整权的要件；（２）改编权无法涵盖保护作品完整权（对原作品歪曲、篡改）所保护的利益。——参考案例：（2016）京73民终587号；（2016）京0102民初83号
【注解８】（１）著作权人享有对其作品的表演权，可以自己去行使表演权——享有表演权和表演者权；（２）也可以授予他人行使表演权——著作权人享有表演权，表演者享有表演者权。——参考案例：（1999）鄂民终字第44号
【注解９】对于民歌的使用、改编等行为是在原始样本上取得不同于他人的独创性成果则不受他人权利限制；（２）在他人已经取得著作权（仅针对其独创部分）基础上进行则构成侵权。——参考案例：(2020)新民终86号
【注解１０】深度链接是否构成侵犯著作权存在服务器标准、用户感知标准、实质替代标准的争议。——参考案例：(2016)京73民终143号；(2017)沪73民终55号；(2015)沪知民终字第213号
【注解１１】判断是否构成作品的复制关键在于判断新的载体是否保留了原作品的基本表达且没有通过发展原作品的表达而形成新作品。——参考案例：(2015)津高民三终字第0018号
【注解１２】制作有声读物属于复制而非演绎。——参考案例：(2017)浙01民终5386号
【注解１３】产品图纸立体复制行为不能认定为著作权法意义上复制行为。——参考案例：(2021)苏02民终1817号
【注解１４】按照设计图生产印刷线路板不属于复制。——（2002）沪二中民五（知）初字第132号
【注解１５】（１）著作权法意义上“公众”是指不特定人或者特定的多数人。——(2021)京73民终251号；（２）向特定人群提供并满足行业习惯的发行行为不侵犯著作权人相应权利。——(2016)苏0116民初4666号
摘要1：——制作、传播有声读物及其上游许可行为的著作权法定性
【裁判要旨】
1．严格对照文字作品原文朗读形成的有声读物，没有改变文字作品的独创性表达，不构成改编作品，只是文字作品的复制件。
2．未经许可而制作、通过信息网络交互式提供有声读物，构成对文字作品复制权和信息网络传播权的侵害；上游“授权方”不享有权利而授权他人实施受专有权利控制的行为，且行为实际发生的，所有上游授权方均构成侵权，承担连带责任。
【案件索引】一审：浙江省杭州互联网法院（杭州铁路运输法院）（2017）浙8601民初354号（2017年6月19日）；二审：浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民终5386号（2017年9月25日）
摘要2：