摘要1：解读：破产协议解析执行完毕后，被执行人不再承担和解协议规定以外的债务的清偿责任，以破产债务人为被执行人的案件应当终结执行。
解析：（１）《企业破产法》第１００条、第１０６条规定破产和解协议履行完毕债务人不再承担清偿责任，但企业破产法及其司法解释均未规定破产和解协议执行完毕后如何处理以及执行程序是否继续执行；（２）《最高人民法院执行工作办公室关于破产和解后以破产债务人为被执行人的案件能否继续执行的请示答复》规定，法院裁定终结破产程序后，执行法院应裁定对债务人的执行终结，而不能以债务人主体资格保留而恢复执行。
【注解】在破产法院裁定终结破产程序后，执行法院应当裁定对债务人的执行终结。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十五条规定，被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。根据上述法律规定，对被执行人进行的财产保全，因被执行人已经由法院受理破产申请，该被执行人的财产即应进入破产程序审查范围，对被查封的被执行人的财产不再通过执行异议、复议程序进行审查，故由此引起的执行异议、复议纠纷应当裁定不予受理或驳回异议申请。本案中，汉邦公司于2021年2月3日被江阴法院裁定破产重整，故涉及汉邦公司的财产均属于破产程序审查范围。而根据江阴农行申请，江阴法院查封了汉邦公司位于澄利公司库区内编号为T503罐内的10179.733吨对二甲苯后，案外人纺投公司对此提出案外人执行异议，主张上述货物属其所有，并不是汉邦公司财产，故对上述货物是否属于汉邦公司所有问题，应通过破产程序进行审查，对纺投公司提出的案外人执行异议，应不予受理或驳回异议申请。
摘要2：
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第８条规定，执转破程序中止执行时间为执行法院收到移送破产法院作出的移送破产决定书之后。
【注解】破产破产程序中止执行时间点为“人民法院受理破产申请后”。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】个别债权人能够代表全体债权人向管理人请求赔偿，赔偿所得纳入破产财产——关于四名再审申请人能否代表全体债权人请求赔偿或请求管理人向债务人赔偿的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第九条、第三十三条赋予了债权人在管理人因过错未行使撤销权导致债务人财产不当减损，因故意或重大过失导致他人损害产生共益债务的赔偿请求权；第三十二条赋予个别债权人在管理人拒绝追收次债务人债务时，代表全体债权人向次债务人或次债务人的出资人主张向债务人清偿的诉讼权利。法律和司法解释虽然对个别债权人能否代表全体债权人向管理人提起赔偿请求没有明确规定，但根据上述司法解释的原理，应当视为个别债权人能够代表全体债权人向管理人请求赔偿，赔偿所得纳入破产财产。
【裁判摘要２】债权人有权对管理人的财产处置行为提起赔偿诉讼（赋予债权人在管理人财产处置后的赔偿请求权）——关于债权人能否对管理人的财产处置行为提起诉讼的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十五条的规定，并未否定债权人针对管理人处置资产不当提起赔偿的权利。管理人处置资产的行为与管理人实施的其他执行职务的行为并无区别，若管理人在处置资产过程中未勤勉尽责、忠实执行职务，给债权人造成损失，债权人仍有权主张赔偿。破产管理人虽扮演“法定受托人”的角色，但仍需对其行为过失承担责任。破产法为了制约管理人的权利，保护债权人利益，赋予债权人对管理人重大财产处分行为的监督权和赔偿请求权，这两项权利互为补充，兼顾了破产程序效率与公正两个方面的价值追求。基于效率方面的考虑，债权人仅享有有限的监督权，且只能通过债权人会议和债权人委员会行使。债权人委员会虽有要求管理人纠正的权利，但并无最终决定权和实施权。而赋予债权人在财产处置后的赔偿请求权，则可以在不影响破产程序推进的情况下，追究管理人在财产处分过程中的故意或过失行为责任，实现公正的价值目标。鸿元公司管理人主张债权人无权通过外部救济途径提起本案诉讼的理由不成立。
摘要2：【解读】隆川公司、跃峰公司、王××、赵××向一审法院起诉请求：1.判令鸿元公司管理人赔偿债权人因未勤勉履责造成的经济损失227589040元；2.判令鸿元公司管理人赔偿因不当诉讼给隆川公司、跃峰公司、王××、赵××造成的损失292440元；3.案件诉讼费由鸿元公司管理人承担。
摘要1：【裁判摘要】原告诉求属于破产程序中的处理事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围——根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人厦门骏德行投资有限公司作为原审起诉人，在原审的诉请系“1.判令被告向原告提交建业公司与建新公司合并破产重整计划草案；2.判令原告立即停止非法实施的破产重整；3.判令被告赔偿原告的资金成本损失56.87万元；4.判令被告从建业公司与建新公司账户中支付于2016年7月25日代垫的133300元财富广场项目鉴定费、于2017年4月21日代垫的77810元评估费，并赔偿损失5000元；5.判令撤销原告非法分配的破产企业资产；6.判令原告公开破产重整后签订的所有合同及支付款项明细；7.判令合并破产一方建业公司抵押权人加入债权人委员会；8.判令由被告承担本案一切诉讼费用。”根据上述内容可知厦门×××投资有限公司的诉求属于破产程序中的处理事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。原审法院裁定不予受理正确，应予维持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】关于债权人能否在申报全部债权的同时起诉连带债务人的问题，《中华人民共和国企业破产法》并未有限制性规定，根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十三条的规定，债权人在破产程序中申报债权后，可以同时另行向人民法院起诉担保人承担担保责任，担保人清偿全部债权后，可以代替债权人在破产程序中受偿。基于该条的精神可知，破产债权确认之诉与担保之诉并不互斥。而本案系针对破产债务人翔宇公司和其共同侵权人陈××、晋腾公司共同持续实施侵权行为的侵权之诉，与债权人另案起诉担保债务人相比，因共同侵权人之间显然具有更为直接和紧密的关联关系，债权人显然更应当有权另案起诉破产债务人之外的其他共同侵权人。本案诉讼和破产债权确认之诉并不冲突，不会造成圣奥公司重复受偿。其三，破产债权确认之诉立案至今尚未作出一审判决，本案在客观上也不可能等待破产债权确认之诉作出判决后再予以审理。综上，本案无需以破产债权确认之诉为前提，一审法院未中止本案诉讼，程序合法。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】企业破产后的执行回转财产不同于一般纠正执行错误的执行回转，其目的是保护所有债权平等受偿，破产程序一经启动，所有针对债务人财产的执行程序均应停止——《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理企业破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第五条规定：“破产申请受理后，有关债务人财产的执行程序未依照企业破产法第十九条的规定中止的，采取执行措施的相关单位应当依法予以纠正。依法执行回转的财产，人民法院应当认定为债务人财产”。根据上述法律规定，企业破产后的执行回转财产不同于一般纠正执行错误的执行回转，其目的是保护所有债权平等受偿，破产程序一经启动，所有针对债务人财产的执行程序均应停止。本案执行扣划财产的执行行为发生在2019年7月，而(2019)辽13破申4号破产裁定在2019年6月已经生效，本案案涉执行款项的扣划在破产裁定发出之后，故应当返还被扣划的财产。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】执行对第三人到期债权应当在破产管理人对债权已确定并满足清偿条件时才能协助执行，执行法院的强制扣划行为违反破产程序法律规定——在破产程序中，所有对破产企业的执行案件依法均应中止执行，债权人的债权应当在破产程序中进行清偿，本案属于执行对第三人到期债权，亦应当在破产管理人对中太建设公司的债权已确定并满足清偿条件时，才能协助执行，六安市中级人民法院的强制扣划行为违反破产程序法律规定。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】根据《最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复》(2014年7月18日)第二条“基于《批复》保护处于弱势地位的房屋买受人的精神，对于《批复》第二条‘承包人的工程价款优先受偿权不得对抗买受人’的规定，应当理解为既不得对抗买受人在房屋建成情况下的房屋交付请求权，也不得对抗买受人在房屋未建成等情况下的购房款返还请求权”和第四条第3项“……如相关案件债务人不能进入破产程序，在房屋买受人的购房款返还请求权未经生效法律文书确认的情况下，根据现行法律规定，应通过参与分配程序实现其优先受偿。……”的意见可知，执行分配方案中的购房款优先权应比照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九之规定来处理，并赋予了弱势地位房屋买受人的购房款优先受偿权。本案中，前已述及，案涉13户的购房人属于特殊消费群体，且其购房款均有生效法律文书确认。日盛公司经过法定程序未进入破产程序，故案涉13户购房款与一般债权相比，应当优先受偿。此外，考虑到日盛公司的财产执行情况，在兼顾建设工程承包人等各方当事人的合法权益，避免利益失衡，故对案涉13户购房款的利息作为一般债权受偿。一审法院综合各方主体利益平衡等因素，将该部分债权优先于普通债权受偿并无不当。同时，一审法院也注意到上述债权的利息不应当享有优先受偿权并已作了相应减扣，本院亦予确认。因此，周××上诉主张曹启全等13户购房者的债权为一般债权，不应享有优先受偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：【案号】湖北省高级人民法院民事裁定书(2022)鄂民申6270号
摘要1：【裁判摘要】（１）尚未取得生效法律文书的首先查封诉讼保全人可以申请参与对其首先查封财产的执行分配；（２）参与分配执行中若首先查封债权尚未经生效法律文书确认应按照首先查封债权的诉请金额和性质预留相应份额——尚未取得生效法律文书的首先查封诉讼保全人可以申请参与对其首先查封财产的执行分配，主要理由如下：首先，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条规定：“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。”该条是关于参与分配的主持机构的规定，也是对应当由首先查封法院负责处分查封财产之规则的重申。当然，司法实践中，通常会出现轮候查封法院先立案受理执行案件而首先查封债权尚未经生效法律文书确认的情况，为提高执行效率，轮候查封法院可以通过向首先查封法院出具商请移送执行函的方式获得查封财产处置权，但正如《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第三条第三款的规定，“首先查封债权尚未经生效法律文书确认的，应当按照首先查封债权的清偿顺位，预留相应份额。”上述规定针对的是首先查封法院与轮候查封法院为不同法院下的情形。同理，在首先查封法院与轮候查封法院系同一法院的情况下，虽然从结果上看，负责处分查封财产并主持参与分配是该法院，但其对查封财产的处分权和主持分配权实质来源于首先查封但尚未审结的诉讼案件，而非先进入执行程序的轮候查封案件，故在主持参与分配时，若首先查封债权尚未经生效法律文书确认，亦应按照首先查封债权的清偿顺位，预留相应份额。其次，财产保全制度设立的目的是为了保障给付判决生效后能够顺利地得到执行兑现，切实保障胜诉方的实体权益。而且，财产保全措施对应的是具体案件，即其仅保障申请实施保全措施的债权人的债权能够得以满足，而不保障其他债权人都能够受偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条的规定，被执行人为公民或者其他组织的，其财产不能清偿所有取得执行依据的债权时，普通债权按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，即所有普通债权为同一顺序，不因财产保全或执行中查封、扣押、冻结财产的先后而存在差别。虽然首先查封的财产保全申请人无法基于其首先查封而享受优先受偿权，
摘要2：（续）但并不代表在其债权尚未经生效法律文书确认时，执行法院可以以未取得执行依据为由将其排除在参与分配程序之外，否则，财产保全制度将丧失其存在的意义。最后，在目前公民或其他组织尚不具备破产能力的情况下，参与分配制度一定程度上发挥了破产制度的功能，实现了在被执行人财产不能清偿所有债权时，数个债权人获得公平清偿的目的。当然，因参与分配制度仍隶属于强制执行程序范畴，故相对于破产制度，其仍是对债务人财产的个别执行（破产程序是对债务人总财产的一般执行），而且可参与分配的债权人也仅限于已经取得执行依据（债务人的所有债权人都可依法参加破产程序）。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”，故可以将受理破产申请视为全体债权人对债务人全部财产提出的概括性“保全”。也正是基于此，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十九条才规定，对于依法参加破产程序但在破产财产分配时诉讼未决的债权，破产财产分配时，管理人应当将其分配额提存。同理，在实施对被执行人个别财产的参与分配时，若对该个别财产首先查封的债权尚未经生效法律文书确认，则亦应当将其分配额提存。综上，参与分配执行中，若首先查封债权尚未经生效法律文书确认，则应按照首先查封债权的诉请金额和性质，预留相应份额。
摘要1：【裁判摘要】许经营权、污水处理费权等可以作为执行标的拍卖——本院归纳本案焦点问题为：盐山诚和对执行法院裁定拍卖江苏诚和于涉案协议项下享有的特许经营权、污水处理费权等行为不服，应通过何种途径进行救济。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。据此，上述规定所建立的执行异议制度是对于当事人、利害关系人的一项救济制度，其区别在于，第二百二十五条所建立的异议制度主要解决的是执行行为违法的问题，第二百二十七条所建立的案外人异议制度主要解决的是对执行标的实体权利归属的问题，对是否可阻却对该争议执行标的执行进行判断。本案中，沧州中院在执行兴润公司与盐山诚和、江苏诚和、奥洁公司借款合同纠纷一案中，作出(2015)沧执字第246－11号执行裁定，裁定拍卖江苏诚和于涉案协议项下享有的特许经营权、污水处理费权等。盐山诚和对此向沧州中院提出书面异议，称涉案协议确定的资产及特许经营权的所有权属盐山诚和，不属江苏诚和，而盐山诚和现正处于破产重整程序，依法应中止对盐山诚和的执行程序，请求中止对盐山诚和资产及特许经营权的执行程序。盐山诚和实质上是对涉案协议确定的资产所有权及特许经营权主张权利，本案申诉人兴润公司认为盐山诚和所提出的证据不足以证明特许经营权已经由江苏诚和转让给盐山诚和，亦是对涉案协议确定的资产及特许经营权的权利归属这一实体权利的争议。且由于人民法院已受理盐山诚和的重整申请，若盐山诚和有关涉案财产权利系其所有，应中止执行的主张得到支持，将导致执行程序暂时不得处分涉案财产权利，以便重整计划实施。即使人民法院裁定终止重整程序并宣告债务人盐山诚和破产，其债权人亦可在破产程序中就涉案财产权利公平受偿。总之，虽然江苏诚和和盐山诚和都是被执行人，但涉案财产权利的归属对各方当事人利益影响重大。盐山诚和所提异议的本质是请求排除将涉案财产权利作为江苏诚和的财产权利予以执行，
摘要2：（续）本质上具有案外人异议性质。据此，对盐山诚和的异议请求，应通过案外人异议程序审查处理。本案中，沧州中院(2018)冀09执异203号执行裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，并赋予当事人复议权利，河北高院通过复议程序进行审查，并作出(2019)冀执复145号执行裁定，适用法律错误。
摘要1：解读：（１）审理破产申请受理前已经受理的债权人代位权诉讼——债务人进入破产程序后应当中止审理，但如果债权人在代位权诉讼中变更其诉讼请求主张将追收的相关财产归入债务人财产则法院可以继续债权人代位权诉讼审理；（２）破产申请受理后债权人提起代位权诉讼不予受理——债权人只能通过破产程序获得清偿。
摘要2：