- 日期： 10-07 17:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京金融法院民事判决书(2021)京74民终610号
【裁判摘要】票据权利时效不属于除斥期间，持票人被拒付之后在6个月内的追索权时效期内向票据前手主张权利的，发生票据权利时效中断的效果——案涉汇票的出票日为2019年9月23日，到期日为2020年9月23日。2020年9月28日，筑诚义经销部提示付款被拒付。根据法律规定，筑诚义经销部为案涉汇票的合法持票人，在汇票到期被拒绝付款后，依法有权向作为出票人和背书人的团泊公司、中建二局三公司、金坛公司行使追索权，团泊公司、中建二局三公司、金坛公司应当承担支付票据金额的义务，并支付自票据到期日或提示付款日起的利息。根据已查明的事实，2020年10月16日筑诚义经销部将团泊公司、中建二局三公司和金坛公司诉至法院，要求行使对案涉汇票的票据追索权，虽然该案因筑诚义经销部未在法律规定的时间交纳诉讼费按其撤回起诉处理，但能够证明筑诚义经销部在被拒绝承兑后六个月内通过提起诉讼的方式向团泊公司、中建二局三公司和金坛公司行使了票据追索权，且团泊公司、中建二局三公司和金坛公司也已经知晓该情况，应视为发生了票据时效的中断。中建二局三公司上诉认为筑诚义经销部超过除斥期间怠于行使票据追索权，其的票据追索权于2021年3月28日消灭，但是根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十条的规定，票据权利时效发生中断的只对发生时效中断事由的当事人有效，也就是说票据权利时效是可以发生中断的，由此可知中建二局三公司认为票据追索权属于除斥期间的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采信。筑诚义经销部于2021年4月9日提起本案诉讼，未超过票据追索权行使期限，中建二局三公司应承担支付票据金额的义务，并支付自票据到期日或提示付款日起的利息。
摘要2：
- 日期： 10-07 17:20
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省嵊州市人民法院民事判决书(2020)浙0683民初739号
【裁判摘要】票据权利时效系消灭时效而非除斥期间，类似于民法上的诉讼时效，在中断事由发生时，票据权利时效中断。持票人提示付款被拒付后，以诉讼方式向票据前手行使追索权的，发生时效中断的效果——本案的主要争议焦点为原告向各被告主张权利是否超过了票据法第十七条第一款第(四)项“持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月”之规定，而致其向前手再追索权的丧失。本院认为，票据法第十七条第一款第(四)项中关于再追索权期限三个月的规定，属于消灭时效而非除斥期间，类似于民法上的诉讼时效，在中断事由发生时，票据权利时效中断。原告在2019年11月8日被其后手四川同诚包装有限公司和遵义市春福瑞贸易有限公司以诉讼的方式追索后，即于同年12月2日起诉向上述各被告行使再追索权，且本院以公告方式向各被告发送了诉状副本等诉讼文书，后虽因未按时交纳诉讼费用于2020年2月27日被本院裁定按撤诉处理，但时效中断事由已经发生，因此原告再次在2020年3月2日向本院起诉各被告行使票据再追索权时，并未超过《票据法》规定的行使再追索权的票据权利时效。原告享有向被告嵊州市田野物资经营部、上海妃律实业有限公司行使再追索的权利。但原告请求被告嵊州市田野物资经营部、上海妃律实业有限公司共同支付票据票款缺乏法律依据，被告嵊州市田野物资经营部、上海妃律实业有限公司对票据票款互负连带清偿责任。
摘要2：
- 日期： 10-07 17:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民事判决书(2020)内25民终1185号
【裁判摘要】关于票据追索权是否超除斥期问题。根据庭审已查明事实，重汽公司以大唐锡林公司及诺普信公司为被告向原审法院起诉时间为2019年10月17日。之后，重汽公司又向原审法院申请追加票据前手的背书人康宁公司、金燕公司、鑫昊公司为共同被告时间为2019年10月30日，依照《票据法》第十七条第三项规定：持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月内不行使而消灭。由此可见，重汽公司向诺普信公司、康宁公司、金燕公司及鑫昊公司行使票据追索权尚未超过法定六个月的除斥期间，且在一审中诺普信等四公司未提出时效抗辩，二审也未能举出新的已超时效证据，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，诺普信等四公司的前述主张，缺乏事实与法律依据，不予支持。
摘要2：
- 日期： 10-07 18:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】山东省泰安市中级人民法院民事裁定书(2019)鲁09民终3210号
【裁判摘要】本案恒茂公司与普呈公司之间是否是票据买卖关系（民间贴现关系），如果是票据买卖关系（民间贴现关系），该买卖合同(民间贴现合同)是否有效，原审判决未予查清。如果确认双方的票据买卖合同(民间贴现合同)无效，则双方应当相互返还，恒茂公司不能取得票据权利。由于恒茂公司不能取得票据权利，因此其不能行使票据追索权。因此本案应当在查清事实的基础上，依照相关法律规定，对当事人进行合理的释明，以引导当事人合法地主张自己的权利以维护自己的合法利益。
摘要2：
- 日期： 10-07 18:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖北省黄石市西塞山区人民法院民事判决书(2019)鄂0203民初1344号
【裁判摘要】一、根据《中华人民共和国票据法》第十条第一款的规定：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。本案中，原告帕瑞斯特公司向被告港晟废旧物资公司支付了97700元，以民间贴现方式取得涉案电子商业承兑汇票，双方没有真实的交易关系和债权债务关系。票据贴现属于国家特许经营业务，原告帕瑞斯特公司不具有从事贴现业务的法定资质，原告以“贴现"方式取得涉案票据的行为无效，贴现款和票据应当相互返还。二、《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。上述法条规定的“持票人"是指合法占有票据的“持票人"，而本案原告取得票据所依据的基础法律关系无效，不属合法“持票人"，故不享有票据追索权。
摘要2：
- 日期： 10-09 12:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书(2022)浙06民终2887号
【裁判摘要】汇票遭拒付未通过汇票系统发出追索通知并不影响行使票据追索权——根据《票据法》第六十六条规定，未按照前款规定期限通知的，持票人仍可以行使追索权。持票人应在法律规定的期限内向前手发出追索通知，但该通知并非行使追索权的前置条件。故绚崴公司虽未通过电子商业汇票系统发出追索通知，但并不影响其行使票据追索权。虽然《电子商业汇票业务管理办法》第五条规定，电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理。但该规定仅对电子商业汇票的业务办理方式作出规范，并未限定持票人未经电子商业汇票系统追索即丧失追索权。本案中，绚崴公司直接以诉讼方式进行追索，符合相关法律规定，宝厦公司的该项上诉主张，本院不予采信。
摘要2：
- 日期： 10-15 11:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】河北省唐山市中级人民法院民事判决书(2017)冀02民终10236号
【裁判摘要】中国人民银行颁布的《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》规定，各金融机构必须严格按照规定条件办理贴现业务。必须要求贴现申请人提交增值税发票、交易合同等书面材料复印件等足以证明该票据具有真实交易背景的书面材料，审查确定了贴现申请人与前手之间存在真实交易关系后，方可进行贴现交易。本案上诉人对宁波金又鑫贸易有限公司提供的内容前后矛盾、增值税发票与购销合同价款不符的贴现材料未尽到审查义务，存在重大过失，依据《中华人民共和国票据法》第十二条的规定，上诉人亦不享有诉争票据的票据权利。上诉人主张考察持票人是否具有重大过失，应当主要从票据本身真实性、记载事项的完整性、背书的连续性、前手的身份证明等方面予以认定，但《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》的规定与法律、行政法规并未抵触，可以参照适用，上诉人以票据本身存在真实性、记载事项的完整性、背书的连续性为由否认其对基础交易进行审查判断，与法有悖，本院亦不予支持。
摘要2：
- 日期： 10-16 08:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】安徽省芜湖市中级人民法院民事判决书(2020)皖02民初45号
【裁判摘要】《票据法》第六十六条第一款、第三款规定：持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事由书面通知其前手；其前手应当自收到通知之日起三日内书面通知其再前手。持票人也可以同时向各汇票债务人发出书面通知。在规定期限内将通知按照法定地址或者约定的地址邮寄的，视为已经发出通知。《中国人民银行关于规范和促进电子商业汇票业务发展的通知》（银发[2016]224号）规定“企业申请电票贴现的，无需向金融机构提供合同、发票等资料”。根据票据行为无因性、独立性原理，在后票据转让行为的效力独立于在先转让票据行为的效力。工行芜湖赭山支行与贴现申请人芜湖捷康公司之间系基于真实的贴现关系将案涉汇票进行背书转让，工行芜湖赭山支行亦支付了合理对价取得汇票，其作为最后持票人应当被认定为合法持票人。至于贴现申请人芜湖捷康公司与其前手之间是否存在真实交易关系，以及工行芜湖赭山支行在接受芜湖捷康公司进行贴现时是否审查了该公司与其前手之间存在真实交易关系的书面材料，均不影响工行芜湖赭山支行的票据权利的行使。至于追索的方式为线上追索还是书面追索，亦均不影响追索权的行使。故上海旌浩公司、衢州佳沐公司作为贴现申请人芜湖捷康公司的前手，其抗辩主张贴现申请人芜湖捷康公司与其前手之间没有真实的交易关系，贴现行工行芜湖赭山支行在贴现时未依法审查，及工行芜湖赭山支行未依法向所有前手进行线上追索，其不应承担清偿责任，于法无据，故本院不予支持。上海旌浩公司、衢州佳沐公司抗辩主张贴现行工行芜湖赭山支行的工作人员与贴现申请人芜湖捷康公司涉嫌合谋、伪造贴现申请人与其前手之间具有真实的商品交易关系的合同、增值税专用发票等材料申请贴现，贴现行不享有票据权利，但其并未提供相应证据证明该事实成立，故本院对其该主张不予支持。
摘要2：
- 日期： 10-16 08:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民一终字第88号
【裁判摘要】票据纠纷属于典型的财产纠纷，故票据纠纷的当事人可以协议选择管辖法院——依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”，各方当事人签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《票据代理贴现业务合作协议》、《商业汇票贴现协议》，均确定如发生争议，由济南民生银行住所地即山东省有管辖权的人民法院管辖，该协议管辖条款有效，应予认定。
摘要2：
- 日期： 10-16 08:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第152号
【裁判摘要】贴现行不因未审查真实的贸易背景和增值税发票而不享有票据权利——关于民生银行济南分行是否存在票据法上的重大过失情形而不享有案涉票据权利问题｜案涉商业承兑汇票各项必要记载事项齐全、法定形式完备且背书连续，属合法有效票据。华润联盛公司上诉主张民生银行济南分行不享有案涉票据权利的理由在于，该行贴现取得的案涉票据缺乏真实的贸易背景和增值税发票，其行为符合《票据法》第十二条第二款关于“持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利”的规定。本院认为，关于行为人在票据取得时是否存有重大过失，依法应主要从票据本身真实性、记载事项的完整性、背书的连续性等方面予以认定，而华润联盛公司并未就上述方面内容主张并举证证明。华润联盛公司所提案涉票据缺乏真实的贸易背景和增值税发票的上诉理由实际上涉及票据权利发生原因的真实性审查问题。票据的流通功能决定了票据行为的无因性是其本质属性，票据一经签发，票据法律关系即与其发生原因的基础法律关系相分离。根据《票据法》第十条第二款、第三十一条之规定，持票人只要支付了相应对价并且能够以背书的连续证明其票据权利，即享有票据权利；《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，票据债务人以票据行为不具有真实交易关系和债权债务关系为由，不能对抗业经背书转让票据的持票人行使权利。据此，华润联盛公司所提有关案涉票据缺乏真实的贸易背景和增值税发票的主张，依法不能成为否定民生银行济南分行享有并行使案涉票据权利的抗辩理由。更为重要的是，本案民生银行济南分行系因被民生银行泉州分行追索后，在支付了相应对价后合法持有案涉票据。依据《票据法》第六十八条的规定，民生银行济南分行行使票据追索权并不以华润联盛公司与世纪公司之间的贸易关系是否真实为前提。故对于华润联盛公司有关民生银行济南分行不享有案涉票据权利的上诉主张，本院依法不予支持。
摘要2：
- 日期： 10-16 09:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2015)鲁商终字第159号
【裁判摘要】北奔汽车销售分公司主张其与博兴宏昌达公司间不存在真实的交易关系，民生银行东营分行在办理贴现过程中未履行《支付结算办法》等规定的审查义务，属重大过失，根据《票据法》第十二条的规定，因重大过失取得不符合本法规定的票据的，不得享有票据权利。对此，本院认为，票据是无因证券，票据上权利一经发生，即与作为票据权利发生原因的证券外法律关系相分离，不再受其影响，即无因性是票据的基本特征之一。所以，本案中，即使民生银行东营分行在办理商业汇票贴现时，未完全按照中国人民银行下发的《支付结算办法》等的有关规定操作，但该汇票本身是真实有效的，且银行已因贴现而支付对价，根据《票据法》第十条“票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”的规定，民生银行东营分行合法取得票据，其应当享有票据上的权利，即付款请求权和票据追索权。北奔汽车销售分公司不能以其与博兴宏昌达公司之间不存在真实的基础交易法律关系为由进行抗辩，并拒绝付款。而且，民生银行东营分行在办理贴现的过程中未完全按银行内部操作规程的规定办理有关手续的过失行为，并非《票据法》第十二条第二款中规定的“重大过失”情形，本案不应适用该条的规定。综上，民生银行东营分行不属于恶意贴现，依法享有涉案票据的权利。北奔汽车公司、奔汽车销售分公司关于民生银行恶意贴现，不享有票据权利的上诉主张不成立，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 10-16 11:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】温州市鹿城区人民法院民事判决书(2014)温鹿西商初字第1073号
【裁判摘要】至于被告宏旭公司提出原告未尽合理审查义务，存在过错，应认为相关金融法规规定了银行办理票据业务审核资料义务，但上述规定属于管理型风险控制规定，对承兑合同和担保合同的效力以及票据债务人的偿还责任不应产生任何影响。故本院对被告宏旭公司的上述抗辩主张亦不予支持。
摘要2：
- 日期： 10-16 12:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省宁波市中级人民法院民事判决书(2019)浙02民再42号
【裁判摘要】票据具有无因性，票据的基础关系与票据关系相互独立，基础关系的欠缺并不必然导致票据行为无效。《中华人民共和国票据法》第十条并未规定相关融资关系因欠缺真实交易背景而应认定无效，胡××援引的《中国人民银行支付结算办法》、《关于银行承兑汇票业务案件风险提示的通知》、《关于加强银行承兑汇票业务监管的通知》等文件中关于办理汇票承兑的规定，均属于管理性规定，对涉案承兑协议的效力并无影响，且票据作为一种金融工具，旨在为交易结算提供便利，为保障票据的流通性，承兑行依据《中国人民银行支付结算办法》对出票人资格、资信、购销合同和汇票记载内容进行形式审查，且不存在其他重大过失，一般可以视为其已根据《中华人民共和国票据法》第十条规定，对真实的交易关系和债权债务关系进行了审查。根据现有证据，不足以认定涉案的《银行承兑汇票承兑协议》和《最高额抵押合同》具有《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》所规定的属无效合同或可撤销合同的情形，故应认定涉案的《银行承兑汇票承兑协议》和《最高额抵押合同》有效，各方均应依约履行，农商银行澥浦支行和农商银行骆驼支行在办理涉案承兑汇票业务时，也审查了鑫淼公司的资格、资信、涉案的《购销合同》和汇票记载的内容，应认定农商银行澥浦支行和农商银行骆驼支行就涉案承兑款项已尽了相应的审查义务，农商银行澥浦支行有权要求胡××依据《最高额抵押合同》的约定承担抵押担保责任。一、二审判决认定农商银行澥浦支行未尽到审慎审查义务，由此形成的债权风险，应由其自行承担不当，本院再审予以纠正。二审判决认定农商银行澥浦支行应当知道涉案银行承兑汇票不具有真实交易关系而进行承兑，应认定为债权人对担保人的欺诈也属不当，本院再审也予以纠正。
摘要2：
- 日期： 10-16 13:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】天津市东丽区人民法院民事判决书(2016)津0110民初3215号
【裁判摘要】原告将承兑汇票交付被告，被告代为贴现并收取利润，被告作为自然人不具备从事票据贴现业务的相关资质，双方实施的上述行为违反国家相关金融法律法规，应为无效的民事行为，被告应当按照法律规定返还从原告处取得的票据。现被告无法返还票据，且持票人已对三张承兑汇票申报权利，原告因被告的行为遭受经济损失，被告应当承担支付相应票据款的责任。原告实际控制人庄××与被告就支付票据款项达成的协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。第三人认可由原告向被告主张权利，被告应当按照约定的付款期限向原告支付票据款项。现被告未完全履行支付义务，原告有权要求其承担继续履行的责任。
摘要2：
- 日期： 10-16 13:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖南省长沙市中级人民法院民事判决书(2019)湘01民终9374号
【裁判摘要】本案中，从本案所查明的事实、以及潘××与丁×庭审所陈述的事实上，可以认定潘××、丁×之间没有真实的交易关系和债权债务关系基础，故涉案票据应属无效票据，但潘××已按照丁×的指示将两张票据的对价款项支付至丁×指定的账户，潘××交付了银行承兑汇票，双方交易已经完成。本案中潘××已支付1852000元付贴现款对价，根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条规定，本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；（二）未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资；（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；（四）中国人民银行认定的其他非法金融业务活动。潘××个人不具备汇票贴现资格，丁×因汇票贴现而取得贴现款的行为违反金融法律法规和社会公众利益，潘××、丁×的行为属无效民事行为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。潘××要求丁×返还转让款1272000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
摘要2：
- 日期： 10-16 14:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】河南省高级人民法院民事裁定书（2020）豫民申4293号
【裁判摘要】在合法持票人向不具有贴现资质的主体进行”贴现“，该”贴现“人给给付贴现款后直接将票据交付其后手，其后手支付对价款并记载自己为被背书人后又基于真实的交易管辖和债权债务关系将票据进行背书转让，应当认定最后持票人为合法持票人——《中华人民共和国票据法》第十二条规定，“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”案涉票据现由中金公司持有，票据上新奥公司、鑫隆公司与中金公司的签章依次前后衔接，背书连续。新奥公司提交的证据并不能证明中金公司取得票据出于恶意或者具有重大过失。根据票据无因性原理，中金公司已经取得票据权利。鑫隆公司虽是从案外人邢××处取得案涉票据，但该公司支付相应款项，且已将该票据背书转让给了中金公司，鑫隆公司现在并不持有该票据。以上情况既不能否定中金公司合法持票人的地位，亦不足以认定鑫隆公司应向新奥公司承担票据返还或赔偿责任。
摘要2：
- 日期： 10-16 14:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省淮安市中级人民法院民事判决书(2021)苏08民终15号
【裁判摘要】巨皇公司向不具有法定贴现资质的百业通公司进行贴现的行为无效，但根据票据行为的无因性、独立性原则，在后票据转让行为的效力独立于在先转让票据行为的效力，因此，巨皇公司与百业通公司之间发生的贴现行为并不影响中电公司与百业通公司之间发生的票据行为的效力。中电公司系通过合法背书且支付合理对价的方式从百业通公司处取得涉案票据，且并无证据证明中电公司在取得票据时对百业通与巨皇公司之间的贴现行为系明知，故应认定中电公司为合法持票人，中电公司依法取得票据权利，其就涉案0046号票据向后手清偿后，取得对其所有前手包括巨皇公司的追索权，巨皇公司不得以其对百业通公司的抗辩事由对抗中电公司，潘××涉嫌票据诈骗犯罪的事实亦不影响涉案担保合同的效力认定，上诉人主张双方担保合同无效无法律依据。
摘要2：
- 日期： 10-16 14:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】山西省运城市中级人民法院民事判决书（2020）晋08民终3117号
【裁判摘要】《中华人民共和国票据法》第十二条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”从本案查明的事实可以看出，司能公司丧失票据占有是因其工作人员杨××向案外人王××晖“质押贴现”行为所致，而非本案被上诉人兰天经销部采取欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得案涉票据。王××与杨××之间仅签订了质押借款协议，并未在案涉汇票上载明“质押”字样，不产生票据质押效力。另外，鉴于票据贴现属于国家特许经营业务，王××同其所经营的汇亿五金商行均不具有“贴现”资质，故杨××与王××的贴现行为亦应当认定为无效。现上诉人以其工作人员杨××涉刑事犯罪、杨××和王××贴现行为无效等为由，主张之后票据流转均属无效并要求被上诉人返还案涉票据的主张，于法无据。本案中，兰天经销部取得案涉汇票是基于其与前手垣曲县飞云达物流有限公司的正当债权债务关系取得，且其在取得案涉汇票后，又在粘单上记载自己为被背书人，同时又背书给中国农业银行股份有限公司临猗县支行（委托收款），因此综合全案来看，一审法院认定其为合法持票人并无不当。
摘要2：
- 日期： 10-16 15:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】河北省唐山市中级人民法院民事判决书(2019)冀02民终4818号
【裁判摘要】上诉人天地（唐山）矿业科技有限公司主张被上诉人唐山日晟安达商贸有限公司未能提交涉案票据被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明，但被上诉人于涉案票据到期日2018年9月18日即通过电子商业汇票系统向承兑人宝塔石化集团财务有限公司提交了涉案汇票并提示付款，但承兑人并未签收，一直处于提示付款待签收状态，至被上诉人起诉时乃至本院二审审理中仍显示为此状态，故该行为实际为变相的拒绝付款的行为，一审认定此行为应属于承兑人拒绝付款的行为并无不当。被上诉人作为持票人，依法可对上诉人行使票据追索权，一审判决上诉人给付被上诉人汇票票款100万元并自2018年9月19日起至实际履行之日止按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率支付相应利息并无不当。
摘要2：
- 日期： 10-16 15:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）根据《电子商业汇票业务管理办法》第６０条规定，电子商业承兑汇票承兑人在票据到期后收到提示付款请求，且在收到该请求次日起第3日（遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延）仍未应答的，接入机构应按其与承兑人签订的《电子商业汇票业务服务协议》，作扣划承兑人账户资金支付票款签收应答或者无款支付的拒付应答，以确保持票人享有追索权；（２）因银行系统造成延误退票的，该银行应对持票人承担逾期赔偿责任。
摘要2：
- 日期： 10-16 16:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】福建省邵武市人民法院民事判决书(2019)闽0781民初1228号
【裁判摘要】《中华人民共和国票据法》第五十三条规定：“定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，持票人应当自到期日起十日内向承兑人提示付款。”中国人民银行《支付结算办法》第八十八条规定：“定日付款或者出票后定期付款的商业汇票，持票人应当在汇票到期日前向付款人提示承兑。”中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条规定：“持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款。承兑人拒绝付款或未予应答的，持票人可待票据到期后再次提示付款。”本案中，讼争六张汇票到期日为2018年12月19日和2018年12月20日，而永安煤业公司于2018年12月4日即发出提示付款，系在汇票到期日前发出，但在汇票到期日之前，承兑人宝塔石化集团财务有限公司对永安煤业公司的提示付款未作出应答，在此情况下，永安煤业公司应在票据到期后再次提示付款，但永安煤业公司未能在法定的提示付款期内（即汇票到期日起十日内）发出提示付款。根据中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条：“持票人在票据到期日前被拒付的，不得拒付追索。持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索。持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索。”的规定，永安煤业公司在票据到期日前向承兑人提示付款在未付款未应答的情况下，在票据到期后的提示付款期内未再发出过提示付款，丧失了向其前手追索的权利，只能向出票人、承兑人拒付追索。综上，永安煤业公司向其前手背书人福缘公司、中汇公司行使追索权的主张，本院不予支持。
摘要2：【案号】福建省南平市中级人民法院民事裁定书(2019)闽07民终1271号
【摘要】裁定如下：准许福建省永安煤业有限责任公司撤回上诉。一审判决自之日起发生法律效力。
- 日期： 10-16 16:10
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】期前提示付款行为的效力不及于票据到期后的提示付款行为，不具有提示付款期内提示付款的效力——本案的审理焦点在于：湖北江耀公司于电子商业汇票到期日之前提示付款是否享有向所有前手拒付追索权。．．．．．．如何认定电子商业汇票期前提示付款的效力，则直接影响票据债务人期限利益，因此，对此效力的认定应注重持票人与票据债务人利益衡平，秉持“两害相权取其轻”之方法。若票据债务人自愿放弃期限利益，法院仅需审查权利放弃的正当性。若票据债务人并未放弃期限利益，并未追认期前提示付款的效力，此时若赋予期前提示付款具有票据法上提示付款的积极效力，则票据债务人将面对不可捉摸的交易对手与变化无常的交易模式，电子商业汇票法律关系的稳定性与可预测性将受到冲击。相比较而言，若否认期前提示付款行为具有票据法上提示付款的积极效力，仅持票人承受了违反电子商业汇票要式性规范的失权后果，并不会牵涉到票据债务关系全链条，作为票据流通基础的票据无因性与要式性得到了维护，电子商业汇票的流通性与可预期性得到保障，而且持票人还可能向出票人、承兑人进行拒付追索，持票人亦有相应权利救济途径。综上所述，一审法院认定湖北江耀公司期前提示付款行为的效力及于票据到期后的提示付款行为，具有提示付款期内提示付款的效力，本院难以认同。
摘要2：
- 日期： 10-16 16:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省杭州市中级人民法院民事判决书(2019)浙01民终5742号
【裁判摘要】《中华人民共和国票据法》第十八条规定了持票人丧失票据权利后仍享有请求出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益的民事权利。本院认为，票据利益返还请求权是基于救济性权利定位而设置的，属于债权请求权的一种，应受诉讼时效的限制。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，汇票到期日为2012年3月21日，杭州银行萧山支行于2012年3月22日出具拒绝付款理由书，后钰也公司也未在六个月内对前手行使追索权，故钰也公司就因超过票据权利时效而丧失票据权利，此时就应该知道票据项下的权利已受到了侵害，其自此可向杭州银行萧山支行请求返还票据利益，但钰也公司至2017年4月19日才向杭州银行萧山支行提起诉讼主张票据利益返还请求权，而本案又无证据证明存在诉讼时效中止或中断事由的情形，故原审判决认定钰也公司提起诉讼已超过诉讼时效，符合法律规定。
摘要2：
- 日期： 10-16 16:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】山西省阳泉市矿区人民法院民事判决书(2021)晋0303民初397号
【裁判摘要】根据原告所持银行承兑汇票记载，票据到期日为2014年9月15日，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第(一)项规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：(一)持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年。”原告作为案涉票据持票人，对票据出票人和承兑人的票据权利自票据到期日起二年即2016年9月15日灭失。依照《中华人民共和国票据法》第十八条：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”原告虽因超过票据权利时效而丧失票据权利，但其仍享有民事权利，可以请求承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益，此种权利即票据利益返还请求权。票据利益返还请求权并非票据权利，而是普通民事权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……。”故向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，超过诉讼时效的，权利人丧失胜诉权。具体到本案，被告在庭审中提出时效抗辩，本院应予以审查。案涉票据到期日为2014年9月15日，该票据权利自票据到期日起二年内不行使而消灭。原告持有该票据，其对于票据到期日应当是明知的，对于票据权利消灭时间亦应明知，故本案的诉讼时效期间应从票据权利灭失之日起算，且原告应在票据权利消灭之日起三年内向承兑银行行使票据利益返还请求权，即本案诉讼时效期间应为2016年9月15日至2019年9月15日。原告未举证证明其在上述期间内向被告主张过权利，也未举证证明在此期间发生过法定的中断、中止事由。原告陈述将票据遗忘而未及时向被告主张权利的理由，不属于法定诉讼时效中止的情形。因此，原告于2021年3月18日向本院提起诉讼主张返还票据利益，已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。
摘要2：
- 日期： 10-16 16:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】山西省太原市中级人民法院民事判决书(2021)晋01民终6779号
【裁判摘要】票据利益返还请求权的诉讼时效为三年，从持票人知道或应当知道利益返还请求权成立之日起计算——首先，《中华人民共和国票据法》第十八条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”本案中，北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司作为持票人已丧失票据权利，但是其对出票人及承兑人的民事权利并未丧失。其次，中国农业银行股份有限公司太原分行收取了全部的票据款，但其并未在票据已过承诺期及权利期后，将该款返还出票人太原钢铁(集团)有限公司。最后，北京碧海舟腐蚀防护工业股份有限公司向中国农业银行股份有限公司太原分行行使票据利益返还请求权是基于《中华人民共和国票据法》第十八条规定而产生的，是票据法直接赋予持票人在丧失票据权利后，对获得该权利下的利益的票据债务人行使的非票据上的偿还请求权。利益返还请求权的诉讼时效为三年，从持票人知道或应当知道利益返还请求权成立之日起计算。本案中，上诉人主张其在向一审法院起诉时才知道票据利益款100万元被上诉人并未退还出票人，被上诉人未能提出相应的反驳证据。故上诉人主张权利并未超出诉讼时效，中国农业银行股份有限公司太原分行应当向上诉人交付票据利益款100万元。
摘要2：
- 日期： 10-16 17:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2016)苏民再115号
【裁判摘要１】华众公司伪报票据丢失，不属于法定的申请公示催告情形，申请人在公示催告期间未申报权利，属于有正当理由。涉案票据出票人是徐州飞亚有限公司徐州飞亚木业有限公司，收款人是邳州市维利板材加工厂，付款行是中国银行邳州支行营业部，根据涉案票据记载，邳州市维利板材加工厂已将涉案两张票据背书给新疆新大新石油化工销售有限公司，然而其又于票据付款到期日前出具汇票转让证明，称将涉案票据转让给华众公司，显与事实不符，华众公司在申请公示催告时提交的汇票复印件上邳州市维利板材加工厂财务专用章的位置与涉案真实汇票上该章的位置不一致，该复印件明显不是由涉案真实汇票复印形成，故华众公司不可能持有涉案票据。华众公司申请公示催告属于伪报票据丧失行为，不属于法定申请公示催告的情形，则乌鲁木齐银行恒丰支行未申报属于有正当理由。
【裁判摘要２】根据民事诉讼法第二百二十三条规定，利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。该条的文义和立法目的，应该是允许提起撤销除权判决之诉。既然赋于当事人起诉的权利，当事人起诉、法院审理后，对符合法定条件的就可以撤销除权判决。本案因华众公司伪报票据丧失，恶意提起公示催告程序而作出的除权判决应予撤销。
摘要2：
- 日期： 10-16 17:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——撤销票据除权判决的条件与事由
【案号】天津市第二中级人民法院（2014）二中保民终字第82号民事判决书
【裁判摘要】关于天津市滨海新区人民法院（2013）滨功民催字第3号除权判决能否予以撤销问题。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条规定，按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。本案诉争的承兑汇票，是富士达公司于2012年12月27日交予案外人长兴公司业务员王××，用于支付富士达公司欠付天能公司的货款的，票据本身并未遗失或灭失，不符合申请公示催告的情形，而富士达公司却隐瞒事实，于2013年1月16日以票据丢失为由，向法院申请公示催告，其行为违反了民事诉讼诚实信用的基本原则，应当承担相应的法律责任。其二，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定：“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。”参照最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第二百三十九条规定：“依照民事诉讼法第一百九十八条的规定，利害关系人向人民法院起诉的，人民法院可按票据纠纷适用普通程序审理。”津港公司在汇票到期后，向付款人提示付款被拒绝后，知道富士达公司已对涉案汇票申请公示催告并取得除权判决后，即向法院提起诉讼，请求撤销除权判决，确认票据所有权的归属，表明津港公司在知道除权判决后即及时行使了权利，并不存在怠于行使权利的情形，原审法院确认津港公司未在公示催告期间申报权利，具有正当性，并支持津港公司要求撤销（2013）滨功民催字第3号除权判决，确认津港公司为诉争承兑汇票合法持有人的请求，并无不当，本院予以维持。
摘要2：
- 日期： 10-16 17:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】盐城市盐都区人民法院民事判决书(2013)都商初字第0529号
【裁判摘要】故从上述查明的事实来看，盛信达公司并不存在持有23659165号银行承兑汇票期间该汇票遗失的事实，而是该司将该汇票背书转让后又虚构汇票遗失的事实，向人民法院恶意申请公示催告并骗取人民法院作出除权判决，持票人当然可以票据侵权为由要求恶意申请公示催告人盛信达公司承担损害赔偿责任。．．．．．．故在除权判决宣判后，其即不能依据该汇票再行行使包括追索权在内的票据权利，其只能行使损害赔偿请求权等非票据权利以获得权利救剂。盛信达公司在明知23659165号银行承兑汇票已由其作成背书后向他人转让的情形下，仍虚构汇票遗失的事实、并据此恶意向人民法院申请公示催告和取得除权判决，其行为妨害了持票人华鸿公司票据权利的行使、损害了华鸿公司的合法财产权益，盛信达公司作为侵权行为人，应对造成华鸿公司23659165号银行承兑汇票被除权的损失承担侵权赔偿责任。
摘要2：
- 日期： 10-16 18:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】福建省石狮市人民法院民事判决书(2014)狮民初字第3704号
【裁判摘要】根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条有关“第第三款规定的可以申请公示催告的失票人，是指按照规定可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人”的规定，晶彩公司既未在讼争票据上加入背书，也未最终实际持有讼争票据，因此，晶彩公司并非票据法上的票据权利人，无权向法院申请公示催告和除权判决。即便晶彩公司确为失票人，票据丧失的事实亦不能妨碍后续的合法票据行为，其权利也应当向拾得票据的主体主张。京利华公司经过背书转让有偿取得涉案票据，是善意的合法持票人，所以在晶彩公司丧失票据后，票据权利即为善意第三人京利华公司享有。讼争票据虽然已经过本院在特别诉讼程序中作出除权判决，但在特别诉讼程序中作出的除权判决并不优于普通诉讼程序。除权判决虽然重新确认了票据权利，但并不创设新的权利，其所确认的权利内容应与被宣告无效的票据权利一致，而不能优于票据上记载的权利。因此，晶彩公司即非诉争票据的背书人与被背书人，亦非该票据的最后持有人，其向法院申请公示催告和除权判决并最终获利，导致原告本应享有的票据权利无法实现，应赔偿原告的票据损失10万元及相应利息损失。本案系票据损害责任纠纷，诉争票据的除权判决已发生法律效力，其他持票人的票据权利丧失并不可恢复。原告京利华公司不能依据票据权利向其前手及出票人行使追索权，只能以票据侵权为由要求恶意申请公示催告人承担损害赔偿责任，或以基础法律权利义务关系向其前手主张权利。但原告京利华公司提供的证据不足以证明金福茂公司对票据被除权判决存在主观上的恶意或过错，故其主张被告金福茂公司与晶彩公司构成共同侵权，应对其票据损失承担连带清偿责任的主张不能成立，同时，也无权向被告金福茂公司主张票据法上的追索权。综上，原告京利华公司的诉讼主张部分成立，本院依法予以支持。
摘要2：
- 日期： 10-16 18:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】镇江经济开发区人民法院民事判决书(2014)镇经商初字第0150号
【裁判摘要】可以申请公示催告的失票人必须有票据丧失的事实，即有票据被盗、遗失或者灭失的事实发生；失票人必须是票据丧失占有前的最后合法持票人，通常是最后一个被背书人，而不是已将票据背书转让的背书人。被告称在2011年10月20日丢失汇票，而向法院申请公示催告时间为2012年2月27日，被告失票后，不立即采取挂失等措施，不符合一般情理，且被告无证据证明有票据被盗、遗失或者灭失的事实发生，被告的行为应认定为恶意申请公示催告。被告恶意申请公示催告，侵害了票据持有人的合法权益，原告要求法院判令被告赔偿票据（票号为10300052-22961080）项下金额20万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
摘要2：