摘要1：【案号】山西省高级人民法院民事判决书（2015）晋民初字第53号
【裁判摘要】关于第一个争议焦点原告在债权进行公证情况下是否有权提起诉讼，债权公证文书具有强制执行效力，法律赋予债权人可以享有凭生效债权文书向人民法院申请强制执行的权利，但并不排斥债权人以同一诉讼标的直接向人民法院行使诉权。依具有强制执行效力的债权公证文书向人民法院申请强制执行，或直接向人民法院提起诉讼，债权人具有选择权。本案原告在公证机关不予出具执行证书的情况下，有权向人民法院行使诉权。且被告山西华晋公司未在答辩期内对法院对本案的管辖权提出异议，应视为认同本院对本案的管辖权。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第1428号
【裁判要旨】公证债权文书被法院裁定不予执行后，当事人向人民法院提起民事诉讼应予受理。
【裁判摘要】本案借款合同、抵押合同、保证合同签订后，金谷信托公司分别与龙腾控股公司、龙腾开发公司、方忠杰向北京市方圆公证处申请办理赋予强制执行效力的公证，北京市方圆公证处出具了具有强制执行效力的公证书。此后，又应金谷信托公司申请，出具了执行证书。金谷信托公司依据该执行证书向湖南省长沙市中级人民法院申请强制执行一案，该院以公证程序不合法裁定不予执行。有鉴于此，金谷信托公司根据本案借款、抵押、保证合同中关于“法律适用及争议的解决”约定的双方因履行合同所生争议协商不成的，任何一方均可向金谷信托公司所在地有管辖权的人民法院起诉的规定，以龙腾控股公司、龙腾开发公司、方忠杰为被告，向当地人民法院提起诉讼和主张权利符合合同约定。人民法院依法受理本案，程序并无不当。龙腾控股公司、龙腾开发公司称本案应当进行仲裁，法院不应受理程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执复21号
【裁判要旨】对于不予执行公证债务文书的申请，执行程序中应当对实体问题和程序问题一并审查。
【裁判规则】公证机关除了向合同相对方核实有无异议，还有审查合同履行情况的义务。因此，即使公证机关履行了核实义务，人民法院仍应结合案件事实审查执行证书的内容是否与事实相符。
【裁判摘要1】《中华人民共和国公证法》第二十五条规定，“申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出。”本案《抵押合同》作为从合同虽涉及不动产，但金谷公司主张的并非对此不动产的物权,而是债权，双方自愿在一方当事人所在地与主合同一并办理公证，并不违反法律规定，且抵押人香山公司对此并未提出异议。达嘉公司、方东洛、陈玲霞作为主合同的担保人，对《抵押合同》管辖权问题提出异议，缺乏事实与法律依据。
【裁判摘要2】根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第四条、第五条的规定，公证机关在制作执行证书之前，应当核实审查债务履行情况以及债务人对于履行情况有无疑义等。根据中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第九条、第十三条的规定，公证机关可以采取信函核实或当事人约定的方式向债务人核实债务履行情况，本案中，各方当事人在合同中已明确约定了可通过传真、邮递、快递，或双方同意的其他方式送达对方，并注明了联系地址和联系电话，方圆公证处按照该约定中的地址和电话联系香山公司、达嘉公司、方东洛、陈玲霞，虽未能取得联系，也应当视为履行了核实义务，但是，根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条的规定，公证机关除了向合同相对方核实有无异议，还有审查合同履行情况的义务，因此，即便公证机关履行了核实义务，人民法院仍应结合案件事实审查0086号执行证书的内容是否与事实不符。
摘要2：无
摘要1：【案号】四川省高级人民法院执行裁定书（2016）川执复41号
【提示1】在仲裁裁决执行过程中追加被执行人是否违反仲裁协议相对性？
【裁判摘要1】仲裁协议是双方当事人自愿将可能发生或已经发生的争议交由仲裁方式解决纠纷的一种共同意思表示，一经生效即对当事人产生法律效力。仲裁协议其实质为商事契约，故具有相对性，仅对签署仲裁协议的当事人产生效力，未签署仲裁协议的第三人不受仲裁协议的约束。仲裁协议对当事人的效力为以下内容：1.当事人有义务将纠纷交由仲裁解决；2.当事人有义务协助仲裁程序的进行；3.当事人有义务履行仲裁裁决。仲裁协议对当事人的约束限于仲裁协议效力范围，并不必然排除当事人在仲裁裁决执行过程中追加被执行人的请求。
《中华人民共和国仲裁法》第四条：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”的内容为有关达成仲裁协议的条件及其相对性的法律规定，但本案中申请执行人的请求内容系在以仲裁裁决为执行依据的案件执行过程中追加被执行人，上述法律规定的内容与对本案申请执行人的请求予以审查的法律适用没有关联性，本案不应适用上述法律规定对申请执行人的请求进行审查。综上，以仲裁裁决为执行依据的执行案件在执行过程中请求追加被执行人，并不违反仲裁协议的相对性和《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定。
摘要2：【提示2】不受仲裁裁决约束的第三人在执行过程中能否被追加为被执行人？
【裁判摘要2】人民法院作出的生效法律文书具有既判力，仲裁机构作出的仲裁裁决虽无既判力但具有执行力，均具备终局意义上的实质确定力。据此，仲裁裁决仅对当事人产生约束力，当事人亦不得就已仲裁的标的提出不同的主张和判断。如前所述，虽然第三人不受仲裁裁决约束，但案件执行程序中，既判力和执行力依照法律规定均可以扩张，即在符合法定情形下，即使生效执行依据未将第三人载明为债务人，执行程序仍可将其变更或追加为被执行人，对第三人产生强制执行上的权利义务关系。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第7８条规定：“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。…”，上述司法解释规定的内容即为法定情形下既判力和执行力扩张的法律依据之一。据此，仲裁裁决执行过程中执行力可以依法扩张，即或不受仲裁裁决约束的第三人如符合法定情形，可以被依法追加为被执行人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行”的规定，为有关仲裁机构的裁决属于人民法院执行案件受理范围及管辖的法律规定，与本案中以仲裁裁决为执行依据的执行案件在执行过程中追加被执行人的法律适用亦没有关联性。
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事裁定书（2017）粤民辖终2号
【裁判要旨】执行异议之诉属于执行程序中衍生的民事纠纷，在执行法院已经开始上我终结的执行异议之诉，可根据《企业破产法》第20条的规定处理该案，无需安装《企业破产法》第19条和《民事诉讼法司法解释》第513条规定移送管辖。
【裁判摘要】根据本案查明的事实，上海市长宁区人民法院受理债务人昊森公司破产申请的时间是在原审法院对本案立案受理之后，故本案不属于《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定的破产案件衍生的民事纠纷只能向受理破产申请的人民法院提起的情形。本案为执行异议之诉，属于执行程序中衍生的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条的规定，原审法院作为执行法院依法对本案享有管辖权。据此，原审法院在对本案具有管辖权的情况下，可根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定处理本案，无需将本案移送管辖。
关于昊森公司上诉理由所提及的《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定，只是规定有关债务人的执行程序应当中止，将执行案件相关材料移送债务人（被执行人）住所地人民法院；并未规定人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼材料也应一并移送，故上述法律条文不能作为确定本案管辖权的法律依据。
摘要2：【法条链接】
《企业破产法》
第十九条【 保全措施解除与执行程序中止】人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。
第二十条【民事诉讼或仲裁的中止与继续】人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。
第二十一条【债务人的民事诉讼的管辖】人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。
摘要1：【案号】山东省高级人民法院执行裁定书（2016）鲁执复171号
【裁判要旨】非申请执行人案件中的债权人无权在此案中提出要求执行法院移送破产的申请。
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定是执行法院在案件申请执行人或被执行人同意的情况下将案件移送破产的规定。而王光明并非本案当事人，无权提出要求执行法院移送破产的申请。而且王光明作为交运公司的债权人，如欲中止人民法院对交运公司的相关执行程序，既可以在自己作为申请执行人的案件中请求移送破产，亦可直接依据破产法的相关规定向有破产管辖权的法院提出破产申请。但在有关法院尚未受理破产申请前，王光明要求济南中院中止执行措施，没有法律依据。同理，王光明所提被执行人及其股东均有进行破产重整的意思表示的问题，也只有在被执行人提出正式的破产重整申请并被相关法院受理后，才能产生引起执行程序中止的效力。
摘要2：无
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事裁定书（2016）湘民辖终51号
【裁判摘要】本院经审查认为，中核西北建设集团有限公司依据与张钰建、刘志明以河南华盛建设集团有限公司的名义签订的《工程施工承包合同》及相关鉴定提起诉讼，要求刘志明等五人共同偿还多支付的工程款25746821.79元，并支付上述款项从2012年8月5日至支付完毕止的同期贷款利息，暂计算至2015年5月3日为7803138.33元，并由河南华盛建设集团有限公司承担连带偿还责任。本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。经查，本案所涉《工程施工承包合同》中约定的工程地点在湖南省××县大坪林场。依法本案应由郴州市有管辖权的人民法院管辖。
摘要2：无
摘要1：【案号】北京市第三中级人民法院民事裁定书（2015）三中民终字第13912号
【裁判摘要】本案原审原告北京市政集团诉称其与张羽峰之间有建设工程施工合同关系并以建设工程施工合同纠纷为由提起本案诉讼，主张其共向张羽峰支付工程款3933705元，并请求判令张羽峰返还北京市政集团向其多支付的工程款330275元等，故本院应以建设工程施工合同纠纷确定本案的管辖法院。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，北京市政集团所诉张羽峰为其施工之北京联东U谷中试区一期市政工程、北京联东U谷中试区二期市政工程和北京珠江马驹桥二期东大市政工程均位于北京市通州区，因此北京市通州区人民法院作为本案建设工程施工合同纠纷之不动产所在地人民法院依法对本案有管辖权。
摘要2：无
摘要1：【案号】四川省攀枝花市中级人民法院民事裁定书（2016）川04民辖终17号
【裁判摘要】民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。一审法院立案时根据当事人的起诉诉求确定为不当得利纠纷，并予以立案，属适用法律错误，本院予以纠正。原审实体审理后认为，本案盐边县金谷煤业有限责任公司虽起诉返还超额支付的工程款，但实际是基于双方签订的《金谷酒店施工合同》产生的纠纷，从盐边县金谷煤业有限责任公司起诉主张的事实与理由及其诉讼请求分析，本案实质是建设工程施工合同纠纷，适用建设工程施工合同地管辖规定，四川省盐边县人民法院对本案具有管辖权，原审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的主张不成立，本院不予支持。
摘要2：无
摘要1：福建省高级人民法院闽高法立一［２０１７］１号《关于对原县级以上人民政府核发不动产权利证书的行为提起行政诉讼如何确定被告的通知》
【摘要】根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，对原县级以上人民政府核发不动产权利证书的行为提起行政诉讼，应以《不动产登记暂行条例》规定的不动产登记机构为被告。起诉人以原核发机关县级以上人民政府为被告的，受诉法院应对起诉人进行释明，告知其变更被告后向有管辖权的法院另行起诉；经释明后，起诉人仍坚持以原核发机关县级以上人民政府为被告的，裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。
摘要2：无
摘要1：【序言】在当前中国特色社会主义进入新时代的重大背景下，律师行业迎来了新的发展机遇与挑战。律师对办理刑事案件的执业风险己有充分认识，但对办理民商案件的执业风险却未引起足够的重视。执业风险是指诉讼代理过程中因律师的过错或者过失行为，导致被当事人投诉或者提出索赔，律师或者律师事务所可能承担法律责任或者律师的人身和财产权益遭受损害的情形。律师办理民商案件的执业风险无处不在，民商律师执业风险还涉及律师执业技巧问题，民商律师应当熟练掌握。通常，刑事代理执业风险由律师个人承担责任，而民商代理执业风险将由律师事务所承担责任，甚至导致律师事务所倒闭。如何打造民商律师无瑕疵代理体系，防范民商律师执业风险，应当引起律师事务所和民商律师的足够重视，以免承担不可预测的民商诉讼代理执业风险。
摘要2：《律师办理民商事案件执业风险防范手册》
【目录】01|法律咨询和法律意见书风险防范；02|代书风险防范；03|律师函风险防范；04|律师声明风险防范；05|律师见证风险防范；06|冒充他人提起诉讼或参加诉讼风险防范；07|虚假诉讼风险防范；08|同一律师事务所代理同一案件风险防范；09|委托代理合同解除风险防范；10|律师不按时出庭风险防范；11|证据真实性风险防范；12|逾期举证风险防范；13|诉讼保全风险防范；14|诉讼费风险防范；15|律师私自接受委托、私自收费风险防范；16|起诉风险防范；17|上诉风险防范；１8|鉴定申请风险防范；19|公民个人信息保护风险防范；20|证人出庭作证风险防范；21|庭审风险防范；22|裁判文书风险防范；23|执行风险防范；24|诉讼期间和诉讼时效期间风险防范；25|民商涉刑事风险防范；26|民商诉讼涉税风险防范；27|民商律师违反保密义务风险防范；28|利益冲突风险防范；29|管辖权异议风险防范；30|律师事务所管理风险防范；31|送达地址确认书风险防范
摘要1：解答：除了因铁路建设及铁路运输引起的环境污染侵权纠纷属于铁路法院专门管辖外，其他因铁路建设施工引发的侵权纠纷不属于铁路运输法院专门管辖范围。
摘要2：【注解１】当事人能否通过合意（协议管辖和应诉管辖）将专门法院管辖的案件变更为普通法院管辖（专门法院→普通法院）？——否，普通法院受理后应当将案件移送给有管辖的专门法院。
【注解２】当事人能否通过合意（协议管辖和应诉管辖）将普通法院管辖的案件变更为专门法院管辖（普通法院→专门法院）？——否，专门法院受理后应当将案件移送有管辖权的普通法院或者驳回起诉（参考案例：济南铁路运输法院民事裁定书(2020)鲁7101民初150号）。
【注解３】当事人能通过合意（协议管辖和应诉管辖）突破专门法院地域管辖（专门法院Ａ→专门法院Ｂ）？——取决于专门法院是否适用地域管辖：（１）军事法院（《关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》第４条）、海事法院（《海事诉讼特别程序规定》第６条），可以在专门法院体系内部通过协议或应诉进行选择；（２）四家知识产权法院和两家金融法院，可以协议和应诉管辖；（３）不同种类专门法院之间不得适用任意管辖（协议管辖和应诉管辖）。——参见案例：江苏省南京市中级人民法院民事裁定书(2020)苏01民辖终351号
【注解４】专门管辖和专属管辖竞合？｜铁路建设合同纠纷由铁路运输法院专门管辖而不适用地方法院专属管辖。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民辖终513号
【注解５】专门管辖和级别管辖？｜铁路运输中级法院级别管辖的案件由高级人民法院管辖。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民辖终513号
摘要1：福建省高级人民法院印发《关于调整第一审涉外、涉港澳台民商事案件级别管辖标准的规定》的通知（闽高法[2014]285号）
福建省高级人民法院关于调整第一审涉外、涉港澳台民商事案件级别管辖标准的规定（2014年7月8日福建省高级人民法院2014年第60次审判委员会通过）
【摘要】
一、福建省高级人民法院管辖诉讼标的额在5000万元以上（含5000万元）的第一审涉外、涉港澳台民商事案件。
二、各中级人民法院管辖各辖区范围内诉讼标的额在5000万元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事案件。
三、对辖区内涉外、涉港澳台第一审民商事案件有管辖权的基层人民法院的管辖标准由各自所属的中级人民法院确定，并报我院备案。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中发现一方当事人利用签订经济合同进行诈骗的，人民法院可否直接追缴被骗钱物问题的复函（１９９４年３月２６日）
【摘要】根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部法（研）发［１９８７］７号《关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》第三条的规定，人民法院在审理经济合同纠纷案件的过程中，发现一方当事人利用签订经济合同进行诈骗的案件，应将有关材料移送有管辖权的公安机关处理，不宜直接追缴该笔财物。但为了防止财物流失，避免造成难以挽回的损失，人民法院可同时对犯罪嫌疑人占有的所骗财物先行采取财产保全措施。对犯罪嫌疑人已将所骗财物转让给第三人，且第三人是善意有偿取得该财物的，人民法院则不宜对第三人采取财产保全措施。
摘要2：【备注】《最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中发现一方当事人利用签订经济合同进行诈骗的，人民法院可否直接追缴被骗钱物问题的复函》（1994年3月26日 法函〔1994〕16号）已被《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止（废止原因：已被《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律问题若干问题的解释》《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》代替）
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2018)闽09民终362号
【裁判摘要】关于一审程序是否严重违法的问题。华奥公司认为一审在其提出管辖权异议被驳回后未重新指定举证期限，程序违法。然而本案一审系适用简易程序审理，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十一条规定，可以不受《证据规定》第三十三条规定的限制。况且，本院于2017年12月11日作出管辖权异议终审裁定后，一审法院重新安排于2017年12月28日开庭审理已给予了充足的举证时间。而事实上，泉州华奥公司、华强丰田公司在一审开庭审理时已经当庭向法庭提交了证据，且一审法院亦依法组织了举证、质证，客观上已经充分保护了二公司的举证权利，故一审审理程序合法。现泉州华奥公司、华强丰田公司上诉主张原审法院未重新指定举证期限程序违法，请求将本案发回重审依据不足，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】根据原审原告鑫×公司起诉的诉讼请求、所述的事实理由及起诉时提供的《水泥销售合同》等证据材料，其系作为出卖人诉请买受人中×公司支付拖欠货款及违约金而提起诉讼，本案系买卖合同纠纷。中×建设集团联×镍合金厂项目部系中×公司设立，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五十三条的规定，中×公司系本案适格的被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地或者合同履行地人民法院均有权管辖。讼争《水泥销售合同》第十一条载明，“合同履行地：宁德市蕉城区。”根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第十八条第一款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”的规定，宁德市蕉城区应确定为讼争《水泥销售合同》的履行地。结合本案的诉讼标的额及当事人住所地情况，根据最高人民法院发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，宁德市蕉城区人民法院作为合同履行地符合级别管辖标准的人民法院对本案依法享有管辖权。中×公司提出其从未与鑫＊公司发生买卖关系，签订讼争《水泥销售合同》的是“中×建设集团联×镍合金厂项目部”，没有证据显示其与鑫×公司存在任何联系等主张，与再审查明事实不符，本院不予采纳。宁德市中级人民法院未经调查，迳行将案件移送河北省廊坊市广阳区人民法院，违反《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三十六条的规定，应予纠正。鑫＊公司的申诉理由成立；对其申诉请求，本院予以支持。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省扬州市中级人民法院民事裁定书(2015)扬民辖终字第00050号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。2012年11月12日吴××、叶××签订债权转让协议时明确约定由叶××所在地法院管辖，而2012年11月14日吴××与林××等人明确约定款项支付用于偿还吴××对叶××的债务，可见，林××等人作为原合同相对人明知吴××与叶××之间关于债权转让的约定。因叶××的经常居住地在扬州市邗江区，故原审法院对本案依法享有管辖权。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院民事裁定书(2017)京01民终9061号
【裁判要旨】律师违法执业或者因过错给当事人造成损失，其所在的律师事务所依法承担赔偿责任后向该律师追偿产生的纠纷不属于劳动争议纠纷，律师事务所可以直接向法院提起追偿权之诉，而不应依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》先行向具有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
【裁判摘要】《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：1、因确认劳动关系发生的争议；2、因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；3、因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；4、因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；5、因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；6、法律、法规规定的其他劳动争议。在本案中，大成律所以追偿权纠纷为由，向何震主张权利。依据在案的证据，双方当事人之间因本案引发的纠纷不属于上述法律规定的劳动争议的范畴。故一审裁定认为大成律所主张何震在执行职务过程中给大成律所造成损失，要求赔偿，属双方在履行劳动合同过程中发生的争议，在未能协商解决的情况下，大成律所应先行向具有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，缺乏事实及法律依据，本院应予以纠正。依据《中华人民共和国律师法》第五十四条的规定，律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。律师事务所赔偿后，可以向有故意或者重大过失行为的律师追偿，故大成律所依法享有向何震主张追偿权的诉讼权利。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于人民法院发现已经受理的申请执行仲裁裁决或不服仲裁裁决而起诉的案件不属本院管辖应如何处理问题的批复（1988年1月13日 法(研)复[1988]8号）
【摘要】人民法院对于当事人申请执行仲裁机关生效裁决或者不服仲裁机关裁决向人民法院起诉的案件，应当进行认真审查。在受理案件后，如发现案件不属本院管辖，应当根据民事诉讼法（试行）第三十二条的规定，将案件及时移送有管辖权的人民法院，并同时通知各方当事人。凡当事人申请执行或起诉时未超过法定期限的，有管辖权的人民法院不得以受移送时已超过法定期限为由而拒绝接受移送。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于海南美虹集团公司申请对仲裁裁决不予执行案的复函（[2001]执他字第7号 2001年3月6日）
摘要2：【案情】海南美虹集团公司在执行程序中主张仲裁机构没有管辖权，应不予执行涉案仲裁裁决。海南省高级人民法院不能形成一致意见，请示最高人民法院。最高人民法院2001年3月6日答复：美虹集团公司虽然没有直接与对方当事人签订仲裁协议，但是在《转让经营合同》中明确约定《房屋租用合同》对美虹集团公司继续有效，应认定《房屋租用合同》中的仲裁条款对美虹集团公司有拘束力。且美虹集团公司在仲裁程序中没有就仲裁协议的效力提出异议并应诉答辩，仲裁裁决作出后，不应再以仲裁协议无效为由申请不予执行。
【卷外语】执行程序中对于仲裁裁决的审查及不予执行制度系人民法院对于仲裁裁决司法审查权的体现，行使时应该坚持依法审查的原则。
摘要1：【摘要】最高人民法院于2002年6月20日以（1999）执监字第174～1号函答复广东高院：仲裁协议无效不等于没有仲裁协议，仲裁协议无效的法律后果是当事人可以向人民法院起诉而排除仲裁管辖，当事人没有起诉而参加仲裁应诉的，应视为当事人对仲裁庭关于管辖权裁决的认可。
摘要2：
摘要1：【案号】（2000）执监字第96-2号复函
【要旨】仲裁庭裁决改变行政部门依法作出的决定，系超越仲裁范围，属无权仲裁，人民法院应裁定不予执行。
【摘要】最高院经审查认为，中国国际经济贸易仲裁委员会（96）贸仲裁字第0271号仲裁裁决书原文第26页称“仲裁庭认为：申请人（广厦等三公司）通过不正当手段获取了不符事实的验资报告，并据此向政府有关部门提出变更股东的要求。政府有关部门作出的上述行政决定乃是申请人侵权行为的结果，绝不是孤立的行政行为，申请人不能以行政机关行政行为为由摆脱其应承担的侵权责任”。该表述违反了《民事诉讼法》和《仲裁规则》关于仲裁庭仲裁范围和管辖权限的有关规定，主要有两个错误：一是该仲裁裁决的事项超越了仲裁范围，二是仲裁裁决内容违反了仲裁规则。申诉人三公司以中国国际经济贸易仲裁委员会（96）贸仲裁字第0271号裁决书存在程序错误，向北京市第二中级人民法院和深圳市中级人民法院请求予以撤销和申请不予执行该裁决的异议理由成立，两中院裁定驳回三公司的申请错误。深圳市中级人民法院应撤销该院作出的（1998）深中法经二初字第97号裁定书，同时裁定对中国国际经济贸易仲裁委员会（96）贸仲裁字第0271号裁决不予执行，并函复当事人。
摘要2：
摘要1：【最高法院的处理意见】
就广东高院请示的问题，最高人民法院执行工作办公室于2003年8月5日以（2003）执他字第9号复函广东高院。认为，本案双方当事人在合同中有关合作合同的争议提交中国仲裁委仲裁的约定，应当理解为双方选择的仲裁机构为中国仲裁委，仲裁地点为北京。因此，根据澳门大明的申请，中国仲裁委有权对该案在北京进行仲裁。至于此前东建公司将其争议的事项提交中国仲裁委深圳分会在深圳进行仲裁，鉴于双方当事人对仲裁事项无异议，且深圳分会也是中国仲裁委的分支机构，其仲裁在程序上并不违法，即可维持其管辖权的效力，但并不影响在北京进行的仲裁。
因两个仲裁的申请人不同，请求裁决的内容和范围不同，且当事人对同一事项的法律权利不同，因此中国仲裁委受理澳门大明的仲裁请求并不违反“一事不再理”的原则。同样，中国仲裁委裁决支持澳门大明提出的解除两份协议书和合作合同的请求，与深圳分会裁决驳回东建公司提出的解除两份协议书的请求，因当事人各自基于解除协议的理由不同，并不矛盾，不会产生执行冲突。
因此，本案不存在《民事诉讼法》第260条规定的不予执行的事由，应当对中国仲裁委在北京作出的裁决予以执行。
摘要2：
摘要1：【摘要】《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》《最高人民法院关于执行立案结案若干问题的意见》之间，以及上述司法解释、规范性文件与《中华人民共和国民事诉讼法》之间，并不存在矛盾和冲突。追加被执行人依照最高人民法院《关于人民法院案件案号的若干规定》，以案件类型代字“执异”立案审查，符合法律、司法解释和规范性文件的相关规定，并不表示这类案件属于执行行为异议或者案外人异议案件。
摘要2：最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知
第九条 下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：
（一）当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，提出书面异议的；
（二）执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的；
（三）人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权提出异议的；
（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的；
（五）被执行人以债权消灭、超过申请执行期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的；
（六）被执行人对仲裁裁决或者公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书申请不予执行的；
（七）其他依法可以申请执行异议的。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民辖终164号
【裁判摘要】天策公司主张以信托方式委托伟杰公司代为持有君康人寿保险公司（原名“正德人寿保险股份有限公司”）4亿股，向法院起诉请求确认信托已终止，伟杰公司将该4亿股过户至天策公司名下。天策公司提交签订日期为2011年11月3日的《信托持股协议》，欲证明曾委托伟杰公司代持原正德人寿保险股份有限公司20%贰亿股的股份；天策公司提交落款日期为2014年11月24日，由伟杰公司向天策公司发出的催告函，欲证明伟杰公司曾收到芜湖徽恩投资管理有限公司和杭州展顺贸易有限公司转入的2亿元增资款，并为此与天策公司协商催告相关事宜。天策公司提交初步证据，从形式上证明双方发生争议的委托代持股数额为4亿股。人民法院在立案阶段仅进行形式审查，对于天策公司所提交证据的证据能力和证明力问题，应待实体审理阶段由人民法院予以查明。本案诉讼标的额为4亿元，根据本院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号），案件达到福建省高级人民法院级别管辖标准，福建省高级人民法院对案件有管辖权。
摘要2：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书(2013)川民终字第715号
【裁判摘要】关于谢某某是否应当对凤凰建材公司的债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”谢某某作为一人有限责任公司的股东，是否应当对公司债务承担连带责任，取决于其能否证明公司财产与个人财产是相互独立的。本案中，谢某某提供了凤凰建材公司的纳税申报表、资产负债表、利润表等财务报表以及《审计报告》等证据证明凤凰建材公司的财产独立于股东谢某某个人财产。首先，凤凰建材公司提供的纳税申报表、资产负债表、利润表等财务报表，仅是反映公司在生产经营活动中某一特定日期财务状况、经营成果、资金筹集、运用和收益分配的情况，并不能证明公司的资产独立于股东资产。其次，从《审计报告》的内容看，2012年度报告的附表中载明“无未决诉讼”。但2012年8月8日，四川省梓潼县人民法院对凤凰建材公司以及谢某某、曹某某的财产进行了查封。谢某某对案件的管辖权提出异议后，四川省梓潼县人民法院于2012年11月22日作出裁定，将案件移送四川省绵阳市中级人民法院审理。该事实说明，凤凰建材公司明知公司在2012年有未决诉讼，而不予披露。同时，《审计报告》仅对凤凰建材公司的资产负债表、利润表、股东权益变动表、现金流量表以及财务报表附注进行审计，其内容并不能证明凤凰建材公司的财产独立于股东谢某某个人财产。谢某某作为凤凰建材公司的股东，应当提供公司经营中的相关原始凭证，来进一步证明其个人财产与公司财产系分别列支列收、单独核算，利润分别分配和保管，风险分别承担。但在二审中，凤凰建材公司、谢某某均未出庭应诉。综上，谢某某作为一人公司凤凰建材公司的股东，其提供的现有证据并不能证明凤凰建材公司财产与股东个人财产相互独立，故应当由谢某某承担举证不利的法律后果，其应当对凤凰建材公司的债务承担连带责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2011)民四终字第12号
【裁判摘要】本案属于侵权损害赔偿纠纷，侵权行为地在原审法院管辖区域内。原审法院作为侵权行为地人民法院，具有管辖权。
摘要2：
摘要1：解答：与公司有关的纠纷共计25个案由，其中只有14个案由属于《民事诉讼法》第二十六条规定的应当由公司住所地人民法院管辖民事案件的情形，其他11个案由不属于公司诉讼特殊管辖情形。
摘要2：【注解１】公司纠纷特殊地域管辖民事案由：262.股东资格确认纠纷；263.股东名册记载纠纷；264.请求变更公司登记纠纷；267.股东知情权纠纷；270.公司决议纠纷（1）公司决议效力确认纠纷（2）公司决议撤销纠纷；271.公司设立纠纷；274.公司盈余分配纠纷；279.公司合并纠纷；280.公司分立纠纷；281.公司减资纠纷；282.公司增资纠纷；283.公司解散纠纷；284.清算责任纠纷
【注解２】最高人民法院另外裁判观点：有关损害公司利益责任纠纷的地域管辖应由公司住所地人民法院管辖。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民辖终391号《恒富创业投资企业等与宁夏越兴投资有限公司等公司利益责任纠纷管辖权异议上诉案》；最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民辖终219号《重庆银桥科技集团有限公司诉高志国等公司利益责任纠纷案》
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民再177号
【裁判摘要】环境民事公益诉讼案件中，社会组织将实施环境污染行为的法人分支机构以及设立该分支机构的法人一并列为被告提起诉讼，应当确认该法人系适格被告。在数个法院对案件有管辖权时，应当遵循环境公益诉讼的特殊规律，将案件交由污染行为实施地、损害结果地人民法院管辖，以便准确查明事实，依法确定责任，保障受损生态环境得到及时有效修复。
摘要2：
摘要1：解答：（１）主合同约定仲裁，从合同的担保合同未约定仲裁条款，不宜认为主合同约定的仲裁条款效力及于从合同的担保合同；（２）但如果担保合同并非独立于主合同之外而仅为主合同中的担保条款，则主合同中关于仲裁条款的约定对于担保合同应具有约束力。
摘要2：【注解】《民法典有关担保制度解释》第２１条第１款规定：“主合同或者担保合同约定了仲裁条款的，人民法院对约定仲裁条款的合同当事人之间的纠纷无管辖权。”（１）主合同约定了仲裁条款而担保合同未约定仲裁条款，法院对主合同无管辖权；（２）主合同未约定仲裁条款而担保合同约定了仲裁条款，法院对担保合同无管辖权。