摘要1：【案号】海南省洋浦经济开发区中级人民法院民事判决书（2001）浦中经终字第7号
【裁判要旨】依照股权转让协议、合作合同和公司章程，作为股权受让人应直接向公司投资，而且其投入的部分资金也是直接汇入公司。显然该二股权受让人向公司投资是补足出让股东投资不实的部分。但受让股东向公司投入并未达到其所持有股份应付的的款额。所以，受让股东在公司的财产不足以清偿贷款本息的情况下，其应分别各自在实际投入资金与应付款额的差额范围内对此承担连带清偿责任。
摘要2：
摘要1：【判决书字号】一审判决书：福建省南安市人民法院（2002）南经初字第525号；二审判决书：福建省泉州市中级人民法院（2003）泉经终字第359号
【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2004年商事审判案例卷
【提示】公司未经股东会决议即以股权转让形式与隐名股东就隐名持有的股份回购达成协议，隐名股东据此主张公司返还出资的不予支持。
【裁判规则】
①未经依法办理工商变更登记的出资人，只能将其出资依法转让：由于工商部门验资报告无出资人的股东记载，故出资人不得直接以股东身份主张股权权利，更不得以公司为股权受让人要求退回出资，而只能将其出资依法进行转让；
②未经依法办理工商变更登记的出资人，在未经全体股东确认和法定验资机构验资并办理工商变更登记的情况下，私自在协议中确定在公司占有20%的股份，并以公司为受让人受让其所主张的20%股份，该协议违反我国《公司法》中关于“股东在公司登记后，不得抽回出资”的禁止性规定，依法应确认无效。
摘要2：【裁判摘要】
根据《公司法》第二十六条和第二十七条的规定，有限责任公司的股东全部缴纳出资后，必须经法定的验资机构验资并出具证明，之后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，提交公司登记申请书、公司章程和验资证明等文件。本案被上诉人蔡节约在1998年1月1日与黄振昌、曾钻石、李斯元、陈鸿签订的《宏裕蚊香厂股东合约协议书》中虽有约定出资1万元和以技术入股而占宏裕蚊香厂20％的股份，但在宏裕蚊香厂设立时提交给工商部门的验资报告及变更为银象公司之后提交给工商部门的验资报告中，均无蔡节约为宏裕蚊香厂出资人或银象公司股东的记载。故蔡节约不得直接以股东身份向银象公司主张股东权利，更不得以银象公司为受让人要求退回其所主张的出资。银象公司也无权未经全体股东确认和法定的验资机构验资并办理工商变更登记，就确认蔡节约为公司的股东和所占有的出资比例，更不得违反《公司法》第三十四条“股东在公司登记后，不得抽回出资”的禁止性规定，在随意确认他人为公司的股东后，以公司为受让人，让他人或股东抽回出资。本案上诉人银象公司与被上诉人蔡节约2000年12月17日签订的退股协议，双方在未经全体股东确认和法定验资机构验资并办理工商变更登记的情况下，私自在协议中确定蔡节约在银象公司中占有20％的股份，并以银象公司为受让人，受让蔡节约所主张的20％股份。该协议违反了《公司法》的上述规定，依法应确认为无效。蔡节约基于该协议而要求银象公司支付其9万元退股款的诉讼请求，依法不予保护。至于蔡节约在银象公司中是否有出资及所占出资比例，应与其他股东协商或另行向其他股东提起确权之诉，在确定所占出资比例后，还应依法办理工商变更登记方合法有效；而对其出资的处分也只能根据《公司法》第三十五条的规定依法转让，而不能抽回或以公司为受让人变相抽回出资。
摘要1：——虽未进行评估，但已实际履行的股权转让协议有效
【提示】当事人受让股份的预期收益已无法实现，股权转让协议已失去继续履行的基础，双方对股权转让协议应不再履行。
【裁判要旨】双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《股权转让协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，该股权转让行为并经国资局上级主管部门财政局的批复认可，应确认股权转让协议合法有效。协议订立后，股权受让方向国资局支付了部分转让价金，并取得了公司的股东地位，控制和开展公司的经营活动，应受法律保护。鉴于公司已宣告破产，股权转让协议已失去继续履行的基础，故双方对股权转让协议不再履行。
【裁判规则】国有股权转让未评估但经审批登记应确认股权转让协议有效——国资局转让国有股权虽未经评估，但经协商一致并经国资局上级主管部门批准，同时办理了工商变更登记手续，应确认股权转让协议有效。
【判决书字号】一审判决书：青海省高级人民法院（2004）青民二初字第5号；二审判决书：中华人民共和国最高人民法院（2005）民二终字第157号
【摘要】同仁国资局与铝型材厂根据黄南铝业2002年期末的账面净资产、负债率等实际情况，将其持有的黄南铝业的股权转让给铝型材厂。铝型材厂与同仁国资局签订的《股权转让协议》，虽然没有进行评估，但是股权转让协议的双方当事人通过协商一致，并经同仁国资局上级主管部门黄南藏族自治州财政局的批准。同时黄南铝业分别召开了股东大会和董事会，同意公司股东、股权变更，补选公司董事会董事，修改公司章程的相关内容。黄南铝业向黄南州工商行政管理局申请变更营业执照登记，将股东同仁国资局变更为铝型材厂，法定代表人变更为刘国兴，并在工商行政管理局将股权登记于股东名册之中。因此，《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应当确认股权转让协议合法有效。股权转让协议成立生效后，铝型材厂向同仁国资局支付了部分转让价金，并取得了黄南铝业的股东地位，铝型材厂进驻黄南铝业，开展经营活动，股权转让协议已经实际履行。
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2006年商事审判案例卷
摘要1：【案号】上海市高级人民法院（2001）沪高经终字第10号
【提示】股权转让合同生效后公司内部股东登记和外部工商登记的不同效力。
【裁判要旨】内部股东登记已完成，股权受让方已经取得了股东资格；只是外部未进行工商登记不能对抗对外的善意第三人。
摘要2：
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事判决书(2009)皖民二终字第0057号
【提示】一股二卖，股权归属于先买者还是登记者？
【裁判要旨】《公司法》规定股权转让发生变更时，应当向公司登记机关办理变更登记，否则不得对抗第三人。当股东向两个以上多人签订股权转让协议并经其他股东同意时，两个以上股权转让协议都是有效，但股权的归属于办理了变更登记的股权受让者。
【裁判摘要】《公司法》规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”国务院《公司登记管理条例》规定：“有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。”故在股权转让过程中，办理变更登记是完成股权转让不可或缺的重要内容和环节，否则将产生不得对抗第三人的法律后果。
摘要2：
摘要1：妻子未经丈夫同意转让共同股权有效——股东转让股权无需经配偶一方同意
【提示】婚姻法规定夫妻对共有财产的平等处理权，但该夫妻内部法律关系仍应受制约于股权转让外部法律关系。公司法并未赋予股东配偶在股东转让股权时的同意权与优先购买权。婚姻法司法解释规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。这一情形包括股权转让。本案股权受让人应认定为善意第三人。股权登记在王某名下，股权的人合性决定了夫妻共有股权对外作为一个整体，由取得股权登记的一方行使。本案中股权受让人有理由相信王某对该夫妻共有财产享有处分权。
摘要2：
摘要1：——分期缴纳出资股权转让中的几个问题
【裁判要旨】分期缴纳出资的股东在规定的期限内出资到位，即应视为履行完成了相应的出资义务，取得股东资格，同时享有股权转让的权利。承继其股权的受让人应当履行剩余的出资义务，配合公司和出让股东及时办理股权变更登记。如受让人拒不履行已生效判决所确定的支付股权转让款的义务，怠于履行公司登记事项的变更，用其持有的公司公章，以公司名义起诉，要求原出资人补缴出资，在此情况下，受让人利益与公司利益混同，不应当认定受让人具有代表公司作出意思表示的资格，而仍应按公司登记机关所记载的事项进行裁判。
【问题】股权受让人未办理变更登记亦未记入股东名册时，是否能代表公司提起诉讼？
【提示1】生效判决认定的股东转让协议未执行终结，股东及法定代表人未依协议变更的情况下，受让人持其实际控制的公章以公司名义起诉原股东要求履行出资义务的，应予驳回。
【提示2】受让人无权要求未到分期缴纳出资期限的股东补缴出资——分期缴纳出资的股东在规定期限内出资到位即应视为履行完成了相应的出资义务，取得股东资格，同时享有股权转让的权利。受让人明知出让人未到分期缴纳剩余出资义务的时间而受让股权的，无权以欺诈为由要求出让人补缴剩余出资。
【裁判规则】
①股权转让中变更股东，应当具备两个要件：变更股东名册；变更工商机关登记。若未满足两个要件即转让股权，虽不会影响股权转让合同效力，但在发生民事纠纷时并不能对抗第三人，受让人亦无权代表公司做出意思表示；未办理工商变更登记或未登记于股东名册的受让人，即使其实际控制、管理公司并持有公司公章，在未经公司股东会决议或法定代表人授权的情况下，仍无权代表公司提起诉讼。
②受让人在与转让人签订股权转让协议时，根据公司章程等相关资料能够知晓转让人实际未履行全部出资义务，且其是以低于公司注册资本较大的转让价格获取了公司的全部股权，则应认定受让人对于公司注册资本情况是明知的，亦应当知晓在受让股权后将继续履行出资义务。因此，受让人无权在受让股权后要求转让人补缴剩余出资款。
【案号】（2010）松民二（商）重字第4号；二审：（2011）沪一中民四（商）终字第363号
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2011)沪二中民四(商)终字第307号
【提示】工商变更登记是否为取得股东资格的必要条件？
【裁判摘要】股权出让方与股权受让方签订的股权转让书经过股权出让方向公司以及全体股东发出书面通知、公司召开股东会并形成决议，同意股权出让方对外转让股权、公司股东与新股东签署修订后的公司章程等程序，虽然股权受让方的股东身份尚未经过工商变更登记，但工商变更登记手续仅是对外公示方式，其股东身份是否经过工商变更登记，是否已经完全支付股权转让款，不是股权受让方成为公司股东的必要条件。对公司内部而言，公司其他股东已经以股东会决议的方式同意股权转让，股权受让方也以通过签署公司章程的行为表明其已成为公司股东。因此，股权受让方已是公司股东的事实应予确认。因此，在股权受让方是公司股东的前提下，股权出让方与第三人签订的股权转让协议其形式和内容均是无效的。首先，从主体而言，股权出让方再次与第三人签订股权转让协议时其已不再具有公司股东身份，无权处分已属于股权受让方的股份。其次，两次股权转让，协议签署主体不同，不能认为是对原股权转让内容的变更，不是原股权转让协议的延续。
摘要2：
摘要1：（家事代理权在股权转让中的适用及例外）
【裁判要旨】夫妻一方擅自将其股份转让，不属于因日常生活需要而对夫妻共同财产作出的重要决定，其行为一般应被确认为无效，除非股权受让人能证明其系善意、有偿取得。
【裁判书字号】一审判决书：上海市宝山区人民法院（2010）宝民二（商）初字第708号民事判决书；二审裁定书：上海市第二中级人民法院（2010）沪二中民四（商）终字第1283号民事裁定书
摘要2：
摘要1：——股权转让合同解除后，受让方请求返还增资款及原股权对应的公司资产增值额能否支持的问题
【案号】最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第28号
【提示】上诉人虽提出了盈余分配诉讼请求，但其与被上诉人之间的纠纷实为股权转让合同关系而引起，在双方没有特别约定且目标公司亦没有相应分配决议的情形下，主张盈余分配没有法律依据。
【裁判要旨】股东转让合同解除后，受让人请求返还其经营管理公司期间原股权对应的公司资产价值增值额，除非能证明在其经营期间存在“公司实施过利润分配，但其未获得相应收益”或“公司虽未进行分配，但确有相应的利润收入且符合规定的分配条件，应当进行分配”的情形，否则应当驳回其诉请。
【裁判规则1】上诉人未能提出相关的证据，证明在其经营目标公司期间存在着“公司实施过利润分配，但其未获得相应收益”的事实；或者存在着“公司虽未进行分配，但确有相应的利润收入且符合规定的分配条件，应当进行分配”的情形，其主张盈余分配没有法律依据。
【裁判规则2】受让方主张返还因目标公司的资产增值（主要是土地价格上涨）而使其原持有股权比例所对应的资产价值增加的部分。受让方虽提出了盈余分配诉讼请求，但其与转让方之间的纠纷实为股权转让合同关系而引起，在双方没有特别约定且目标公司亦没有相应分配决议的情况下，受让方主张该项“盈余分配”，没有法律依据。
【裁判要点】股东要求返还其支付给公司的增资款，公司提供证据证明该股东已将其缴付的增资款抽走，股东应对其未抽逃公司资金承担举证责任，无法提出相关证据的应承担举证不能的法律后果；股东主张返还因公司资产增值而使其持有的股权比例所对应的资产价值增加的部分，需要证明其持股期间公司实施过利润分配，但其未获得相应收益，或存在公司虽未进行分配，但确有相应的利润收入且符合规定的分配条件，应当进行分配的情形，否则不予支持。
摘要2：【来源】《股权转让合同解除后，受让方请求返还增资款及原股权对应的公司资产增值额能否支持的问题——深圳市××实业集团有限公司与甘肃××置业有限公司股东出资及公司盈余分配纠纷案》，载奚晓明主编、最高人民法院民事审判第二庭编：《商事审判指导》2012年第4辑（总第32辑），人民法院出版社2013年版第206-220页
【摘要】上诉人请求返还其作为原公司股东时所支付的增资款项，属于事实问题——二审中，朗钜公司诉称，其在经营天昱公司期间，通过三次增资，将天昱公司的注册资本由1000万元增加到7000万元，其共计认缴出资3060万元，其请求天昱公司予以返还。......本院认为，天昱公司提出的上述证据，其目的在于证明朗钜公司在退出天昱公司时已将其缴付的3060万元增资款抽走，朗钜公司关于返还3060万元增资款的请求不能成立。在此基础上，依据民事诉讼证据规则的相关规定，朗钜公司应对其主张“未抽逃天昱公司的资金”的事实承担相应的举证责任。但朗钜公司未能提出相关的证据证明天昱公司的上述抗辩理由不成立，因此，朗钜公司应承担其举证不能的法律后果，故本院确认天昱公司提出的关于“朗钜公司请求返还3060万元增资款的主张不能成立”的抗辩理由成立，应予支持。
【解读】股权受让方作为股权变动后公司控股股东负责公司经营和运行，经营公司期间进行增资扩股，后股权东转让合同解除：
（1）股权受让方请求返还其作为原公司股东时所支付的增资款项，属于事实问题；
（2）股权受让方主张返还因目标公司的资产增值（主要是土地价格上涨）而使其原持有的股权比例所对应的资产价值增加的部分，在双方没有特别约定且目标公司亦没有相应分配决议的情形下该项“盈余分配”没有法律依据。
摘要1：——执行程序中对瑕疵股权转让的处理
【案号】（2010）澄执字第1235号
【裁判要旨】被执行公司无财产清偿债务，但增资时股东有抽逃出资行为，并将该股权转让，此时应当区分瑕疵股权受让人受让股权时是否善意，并根据申请执行人的申请，裁定追加原股东或现股东为被执行人，在抽逃注册资金的范围内对申请执行人承担责任。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省高院（2011）宁执复字第071号
【裁判摘要】依法足额缴纳出资是公司股东的义务，该足额出资义务不因股权转让而消灭。在股权受让人未能补足出资的情况下，申请执行人可以依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条的规定，申请追加该原始股东为被执行人，人民法院也可以依职权裁定追加该股东为被执行人，在出资不实或抽逃注册资金的范围内对申请执行人承担责任。
摘要2：
摘要1：【摘要】依据我国有关法律规定，开办单位对其所开办的企业负有足额出资的义务。应当指出，只要没有补足出资，开办单位华丰公司足额出资的义务就不会因其股权转让而消灭。至于股权受让单位海达公司是否付款，产生的只能是华丰公司与海达公司的股权转让纠纷，属于另外一个法律关系，不影响执行法院按照最高人民法院《执行规定》第80条之规定，裁定华丰公司在出资不实的范围内承担责任。综上，华丰公司的抗辩理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【摘要】按照我国《中外合资经营企业法》和《公司法》的有关规定，除法律规定的情形外，股东仅仅以出资为限对所投资的企业债务承担责任。外经贸管理机关的权限只是对有关合资企业股权转让协议是否符合法定条件进行审查，无权要求股权受让方承担所投资企业的债务。不管外经贸局的文件是否被修正，人民法院均不得据此要求股东承担无限责任。人民法院在执行程序中追加股东为被执行人，必须符合最高人民法院《关于执行工作若干问题的规定（试行）》所设定的条件，而本案显然不符合在执行程序中追加被执行人的法定情形。债权人中海公司如认为作为股东的燃气公司应对红星公司的债务承担连带责任，应通过诉讼程序解决。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】
①股东在公司成立后抽逃出资，侵占公司财产，使公司财产和股东财产混同，并直接导致公司偿债能力降低，严重损害公司债权人利益，应在出资额范围内容对公司债权人承担连带清偿责任。
②瑕疵股权受让人因其受让股权时完全信赖股权出让人已真实出资，系出于善意，且受让股权价款应支付给转让股东，故应认定受让人未实施虚假出资行为，不应对公司债权承担连带责任。
【判决书字号】福建省厦门市湖里区人民法院（2005）湖民初字第1945号判决书
摘要2：
摘要1：【案号】陕西省西安市碑林区人民法院民事判决书(2008)碑民再字第3号
【裁判要旨】股权受让方明知转让方有抽逃出资行为而签订股东转让协议，抽逃资本应承担行政法上的法律责任并不导致股权转让协议无效。
【裁判规则】转让人抽逃资金的股权转让协议的法律效力——出资人在明知股权转让抽逃资金的情况下自愿签订股权转让协议，该转让协议有效。
摘要2：【权威刊登】《抽逃出资并不必然 导致股权转让协议无效或可撤销，关键在于是否已明知——赵××与许××、王×１、王×２、陕西××工贸有限公司股权纠纷再审案》，载最高人民法院审判监督庭《全国法院优秀再审裁判文书精选》
摘要1：【裁判要旨】依法足额缴纳出资是公司股东的义务，该足额出资义务不因股权转让而消灭。在股权受让人未能补足出资的情况下，申请执行人可以依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条的规定，申请追加该原始股东为被执行人，人民法院也可以依职权裁定追加该股东为被执行人，在出资不实或抽逃注册资金的范围内对申请执行人承担责任。
摘要2：
摘要1：【提示】债权人在未提起诉讼主张要求明知瑕疵股权受让人承担出资不实责任，径行要求转让人承担连带责任不予支持。
【裁判要旨】未出资到位的瑕疵股权转让后，如果受让人系在知道或者应当知道股权存在瑕疵情况下仍然受让，受让人作为公司现任股东当然应先承担出资责任，并以该出资清偿公司无力履行的债务，债权人还可以要求转让人承担补充责任。债权人在未提起诉讼主张受让人承担出资不到位的责任，径行要求转让人对公司债务承担连带清偿责任的，不予支持。
【裁判意见】企业之间以合作经营之名，从事代开信用证的违法行为，实质是以信用证为表象的企业间资金拆借，合同虽为无效，但嗣后当事人为垫付款项的偿还达成的还款协议，除利息约定无效外，约定的本金偿还部分仍具有法律效力。
【裁判书字号】一审判决书：福建省厦门市思明区人民法院（2001）思经初字第282号；二审判决书：福建省厦门市中级人民法院（2002）厦经终字第194号
摘要2：
摘要1：——受让人以汇票支付股权价款真实性的司法审查边界
【案号】最高人民法院民事判决书（2011）民提字第103号
【裁判要旨】 股权受让人以商业承兑汇票形式支付股权转让款并不违反法律、行政法规禁止性规定。法院审理买卖合同纠纷案件不应对案外人的票据民事权利作出决断。
【裁判规则】法院可合并审理合同与侵权之诉，并据前者确定管辖——出卖人以买卖合同纠纷起诉买受人支付货款，又以买卖合同履行期间买受人将股权转让给他人，而同时以侵权起诉他人，法院依基础买卖合同关系确定管辖并将两诉合并审理，不属于程序违法。
【裁判摘要】原告起诉两被告涉及的诉讼标的不同，原告诉兰生公司拖欠买卖合同货款，同时又诉明正公司受让兰生公司持有的上投置业公司股权未支付对价，损害兰生公司的利益，导致兰生公司无能力返还其货款，直接侵犯了原告的利益。该两诉的诉讼标的是有关联的，一审法院从方便当事人诉讼的角度，将该两种诉讼合并审理，不违反民事诉讼法的规定。
摘要2：
摘要1：杨某某诉中国对外经济贸易信托有限公司股权转让纠纷案——不知道股权受让人系股权信托合同受托人不构成重大误解
【提示】隐名代理受让股权不构成合同撤销重大误解要件。
【裁判要旨】只有构成重大误解才能产生撤销和变更合同的诉权。如果当事人对于包括对方当事人在内的合同要素产生错误认识，但并不因此产生对当事人重大不利的后果，这种错误理解不构成重大误解。
【案号】（2010）西民初字第86号
摘要2：
摘要1：——公司法定代表人、股东变更登记的性质及审查标准
【裁判要旨】工商局对股权变更登记审查材料仅负形式审查义务——股权变更工商登记是一种对当事人股权变更事实的确认，属于证权性行为。行政确认行为是羁束性行政行为，行政机关在办理行政确认登记审查时，只负有形式审查义务，申请人申请登记的民事法律关系在实质上处于何种状态，不是登记机关作出行政行为的审查范围。
【裁判摘要】工商登记中的企业法人设立登记属于行政许可性质的行政登记，根据行政许可法的有关规定，行政机关对属于行政许可登记事项的审查应采用实质审查。根据七重天公司提交的申请资料记载，第三人章宏军作为股权受让方出席七重天公司的股东会并被选举为执行董事，说明第三人章宏军已经成为七重天公司的法定代表人，章宏军以法定代表人名义签署公司变更登记申请书并不违反法律规定。申请公司变更登记是公司的行为，法律、法规并没有要求还需其他相关当事人到场，原告认为被告核准变更登记，没有要求原告等人到场，违反法定程序，无法律依据。
【案号】（2007）甬鄞行初字第58号；二审：（2007）甬行终字第165号
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】有限责任公司章程可以规定只要职工才能成为股东——有限责任公司章程对股份转让施加比《公司法》更严格的限制，规定只有该公司职工才能成为股东，该规定为全体股东意思自治体现，并未违反《公司法》或相关行政法规的强制性规定，且该规定符合有限责任公司人合性特点，应认定有效。
【提示】有限责任公司章程可规定：只有职工才能成为股东——有限责任公司章程对股权转让施加比《公司法》更严格的限制，规定只有该公司职工才能成为股东的，应为有效。
【要旨】有限责任公司章程对股份转让施加比《公司法》更严格的限制，规定只有该公司职工才能成为股东，该规定为全体股东意思自治体现，并未违反《公司法》或相关行政法规的强制性规定，且该规定符合有限责任公司人合性特点，应认定有效。
【判决书字号】
一审判决书：新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2010）石民初字第1858号民事判决书
二审判决书：新疆生产建设兵团农八师中级人民法院（2010）兵八民二终字第138号民事判决书
摘要2：有限责任公司章程可规定：只有职工才能成为股东
——有限责任公司章程对股权转让施加比《公司法》更严格的限制，规定只有该公司职工才能成为股东的，应为有效。
标签：股权转让｜股东资格｜公司章程
案情简介：2008年，设计公司员工廖某辞职，辞职报告中同意按章程中对股权转让的设限规定执行。公司根据“股东为在岗职工”章程规定，通知廖某“不再作为股东继续承担本公司的责任和义务”。廖某诉请确认其股东资格。
法院认为：①设计公司公司章程中并未禁止股权转让，仅规定了股权受让对象为“本公司在岗职工”，该规定符合有限责任公司人合性特征，未与法律强制性、禁止性规定相悖。②廖某辞职报告中明确要求其辞职后按章程中对股权转让的设限规定执行。依《公司法》第72条第4款规定，公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。故应认定设计公司章程诉争设限规定合法有效，对双方当事人具有约束力。设计公司批准廖某辞职申请后，廖某即丧失股东资格，故判决驳回廖某诉请。
实务要点：有限责任公司章程对股份转让施加比《公司法》更严格的限制，规定只有该公司职工才能成为股东，该规定为全体股东意思自治体现，并未违反《公司法》或相关行政法规的强制性规定，且该规定符合有限责任公司人合性特点，应认定有效。
案例索引：新疆生产建设兵团农八师中院（2010）兵八民二终字第138号“廖某与某研究院股权确认案”，见《廖××诉石河子建筑规划设计研究院股权确认案（股权确认）》（刘巧贞），载《中国审判案例要览》（2011商事:186）。
摘要1：一方迟延付款，对方接受，应否视为“双方当事人以实际履行变更了履行期限”，从而免除违约方的违约责任？
〔合同一方逾期付款并不因对方接受而免除违约责任〕
【要旨】股权受让方逾期付款，转让方要求其承担违约责任的权利并不因其接受逾期支付部分股权转让款的行为而消灭。
【案例】最高人民法院（2013）民二终字第54号《四川京龙建设集团有限公司与简阳三岔湖旅游快速通道投资有限公司、刘贵良及成都星展置业顾问有限公司、成都锦荣房产经纪有限公司、成都锦云置业咨询有限公司、成都思珩置业顾问有限公司股权转让合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第236号
【裁判摘要】矿业权与股权是两种不同的民事权利，如果仅转让公司股权而不导致矿业权主体的变更，则不属于矿业权转让，转让合同无需地质矿产主管部门审批，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应认定合同合法有效。迟延履行生效合同约定义务的当事人以迟延履行期间国家政策变化为由主张情势变更的，不予支持。
【裁判要旨】是否属于情势变更还是商业风险，需要参照合同约定，并从可预见性、归责性以及产生后果等方面进行分析。
【解读】转让公司股权但不导致矿业权主体变更的，不属于矿业权转让，在不违反强制性规定的情况下应认定合同合法有效。
【解读１】双方在《股权转让协议》中约定，转让方将８８％的股权转让给受让方，股权转让完成后，目标公司拥有的三处煤炭资源的探矿权许可证和采矿权许可证始终在公司名下，不存在变更、审批的问题。《股权转让协议》签订后，受让方也实际控制了两个目标公司，实现了合同目的。因此，双方系股权转让的法律关系而非转让探矿权，一方主张《股权转让协议》因未经审批未生效法院不予支持。
【摘要１】本案中，淮北房地产公司和涡阳房地产公司向大宗公司出具《承诺书》，承诺以房产销售款首先按合同约定偿还大宗公司的到期债权，并在保证人处盖有公章。该院认为，该承诺书系淮北房地产公司、涡阳房地产公司的真实意思表示，其承诺并不违反法律、行政法规的禁止性规定，理应按承诺履行其相应义务。大宗公司要求淮北房地产公司、涡阳房地产公司承担连带责任没有法律依据，但淮北房地产公司、涡阳房地产公司应在其公司的房产销售款中对圣火矿业公司的债务承担共同还款责任。
摘要2：【摘要２】最高法院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”是否属于所谓情势变更还是商业风险，需要参照合同约定，并从可预见性、归责性以及产生后果等方面进行分析。
【解读２】本案中，淮北宗圣公司成立于2007年，涉案三处煤炭资源一直未申请办理采矿权手续或立项核准，直到2014年10月12日《指导意见》之前，也未获得批准，并且该意见规定，只是在今后一段时间内东部地区原则上不再新建煤矿项目，且安徽省是否属于该《指导意见》所确定的东部地区尚需进一步论证。因此，政策原因并非是造成合作开发项目得不到核准的唯一原因。案涉《股权转让协议》第四条约定，无论与淮北宗圣公司、宿州宗圣公司拥有的三处煤炭资源相关的探矿许可证或采矿许可证是否作废、到期或失效，圣火矿业公司均无条件的履行本协议约定的所有条款；第二条约定，2014年7月31日前，圣火矿业公司向大宗公司支付第一笔股权转让款。圣火矿业公司对此并无异议，且在第一笔转让款期满不能支付的情况下向大宗公司出具了2000万元的违约金欠条并实际履行1000万元，而《指导意见》出台时间是在2014年10月12日，故对该笔股权转让款，一审判决认定不符合情势变更原则，有事实依据。
【解读３】矿业权与股权是两种不同的民事权利，如果仅转让公司股权而不导致矿业权主体的变更，则不属于矿业权转让，转让合同无需地质矿产主管部门审批，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应认定合同合法有效。
【解读４】矿山企业股权受让人迟延履行价款支付义务后以迟延履行期间国家政策变化为由主张情势变更不予支持（情势变更必须不可归责于双方当事人，如果可归责于当事人则应当由其承担风险或者违约责任而不是用情势变更原则）。
【解读５】仅转让公司股权并不导致矿业权主体的变更不属于矿业权转让，转让合同无须审批。
【解读６】转让公司股权但不导致矿业权主体变更不属于矿业权转让，在不违反合同效力性强制性规定的情况下应认定股权转让合同有效。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第1号
【入选理由】红塔有限公司已经按照《股份转让协议》的约定，积极履行了报批、信息披露等法律手续，只是由于其上级主管机构中烟总公司不同意本次股权转让导致《股份转让协议》未生效。二审判决据此未予认定红塔有限公司构成缔约过失责任，有事实依据。因《股份转让协议》未生效，二审判决参照《中华人民共和国合同法》第五十九条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，判令红塔有限公司负有返还财产的义务。返还财产旨在使财产关系恢复到合同订立前的状态，其范围应包含本金及利息，二审判决判令红塔有限公司按照银行同期贷款利率计算利息返还陈发树并无不当。
【裁判要旨】积极履行了办理相关法律手续义务的当事人，对于合同因不可预见原因而未生效的，不构成缔约过失责任。
摘要2：【裁判规则】未获批准的国有股权转让协议为未生效合同，股权受让人不能据此取得股权——国有股权转让协议在未获得批准前为未生效合同。未能活动批准或者由于案件情况不可能再获得批准的，股权转让协议为确定的不生效。股权转让协议被认定不生效后，股权受让人不能根据该协议取得拟转让的股权，当事人应当比照《合同的》第五十八条的规定向对方返还所取得的财产。
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书(2011)穗中法民二终字第2054号
【裁判要旨】转让人伪造签名处分他人股份，受让人构成善意取得的，权利人可要求转让人承担责任——股权转让人伪造权利人签名转让其股份，权利人不认可的，转让合同不能成立。股权受让人构成善意取得的，股权原权利人因丧失股权和股东身份的，可以向相关侵权人主张承担民事责任。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书(2012)穗中法民二终字第1453号
【裁判要旨】股权受让方无权从转让款中代出让方扣缴税款——当事人在股权转让合同中系处于平等地位的商事主体，双方的权利义务是对等的。股权转让系公司回购股东的股份时，因公司并非税务机关，无权代为扣缴税款。在商事法律关系中，公司在没有得到股东授权的情况下，也无权代其办理纳税申报。
【裁判规则】《中华人民共和国个人所得税法》第八条的规定并不适用于平等商事主体之间的交易行为。
【裁判摘要】本院认为，本案是股权转让合同纠纷。奥新公司与游身明在股权转让合同中系处于平等地位的商事主体，双方的权利义务是对等的。奥新公司并非税务机关，并无权代为扣缴税款。在商事法律关系中，奥新公司在没有得到游身明的授权的情况下，也无权代游身明办理纳税申报。游身明在本案所主张的是股权转让的对价，而非从奥新公司处支取的劳动报酬。《中华人民共和国个人所得税法》第八条的规定并不适用于平等商事主体之间的交易行为。奥新公司援引该规定对抗游身明系对法律规定的认知错误。因此，奥新公司的上诉理由并不成立，原审法院判令奥新公司向游身明支付剩余股权转让款50000元并承担违约责任并无不当，本院予以维持。
摘要2：【备注】《中华人民共和国个人所得税法》第八条 个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。个人所得超过国务院规定数额的，在两处以上取得工资、薪金所得或者没有扣缴义务人的，以及具有国务院规定的其他情形的，纳税义务人应当按照国家规定办理纳税申报。扣缴义务人应当按照国家规定办理全员全额扣缴申报。
摘要1：【案号】（2013）成民初字第1815号民事判决；（2014）川民终字第432号民事判决
【裁判要点】有限责任公司的股权分期支付转让款中发生股权受让人延迟或者拒付等违约情形，股权转让人要求解除双方签订的股权转让合同的，不适用《中华人民共和国合同法》第一百六十七条关于分期付款买卖中出卖人在买受人未支付到期价款的金额达到合同全部价款的五分之一时即可解除合同的规定。
摘要2：【裁判要旨】从诚实信用的角度，《合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。鉴于双方在股权转让合同上明确约定“永不反悔”，因此即使依据《合同法》第一百六十七条的规定，转让人也应当首先选择要求受让人支付全部价款，而不是解除合同。
摘要1：【问题】股权转让，受让人是在股东名册登记时取得股权成为股东？还是在股权工商变更登记时取得股权成为股东？
【要旨】（１）股权转让，受让人在股东名册登记时取得股权成为股东；（２）如公司未变更股东名册则在股权工商变更登记时取得股权成为股东；（３）如既变更股东名册又完成股权工商变更登记，两者时间不一致时，应以股东名册登记时受让人取得股权成为股东，而非以股权工商变更登记时取得股权成为股东。
【提示】（１）公司股东的工商登记属于宣示性的登记，而不是设权性登记，股东权利的获得与行使并不以工商登记程序的完成为条件；（２）股权转让在公司股东名册登记时取得股权成为股东。
摘要2：【注解１】（１）《九民会议纪要》第８条以股东名册作为股权转移的标志，自受让人姓名或者名称记载于股东名册之时起受让人取得股权，但是法律、行政法规规定应当办理批准手续生效的股权转让除外；（２）股权变更登记不是股东转移的标志（未经登记只是不得对抗善意相对人）。
【注解２】股权受让人何时取得受让股权成为股东？——（１）股东名册之设权效力（生效效力）：除法律、行政法规规定应当办理批准手续生效的股权转让外，自受让人姓名或者名称记载于股东名册之时起受让人取得股权；（２）股权工商变更登记之对抗效力（对抗效力）：股权变更登记具有对抗第三人的效力。
【注解３】（１）股权转让协议签订后仅在转让人和受让人之间产生债权效力，即产生受让人请求转让人交付所转让股权的效力；（２）在股东名册变更记载以前受让人并未实际取得相应股权。
【注解４】股权转让后未进行变更登记能否对抗强制执行？｜（１）向公司登记机关进行股权变更登记是公司履行股权转让协议的行为，仅发生对抗交易第三人的法律效力，而非股权取得的法定要件；（２）股权受让方是否实际取得股权，应当以公司是否修改章程或将受让方登记于股东名册，股权受让方是否实际行使股东权利为判断依据。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2022)最高法民再117号
摘要1：【案号】北京市丰台区人民法院民事判决书（2008）丰民初字第20562号
【裁判要旨】在股权转让中，新股东依法受让股权后，有权请求公司办理股东工商变更登记手续，原股东负有协助义务。
【裁判规则】本案股权变更登记应是公司的法定义务，股权受让人对此只承担附随义务，以股权受让方作为被告资格存在问题，法院应该作出不予受理的裁定。规范做法应当是：股权转让方以公司为被告，请求法院判决其办理股权变更登记，股权受让方作为第三人参加诉讼。
摘要2：