程隆功与邱兼发股权转让纠纷上诉案
摘要1：股权转让合同价款不明不影响转让合同的效力，属于合同履行的内容，当事人可以补充约定
摘要2：
杨××等与李××股权转让纠纷上诉案
摘要1：——股权转让协议的效力认定
【裁判规则】双方当事人在股权转让问题上从来都没有发生过任何争议，不能提起要求确认股权转让协议有效的诉讼。
【裁判摘要】
①民事诉讼所解决的是当事人发生的民事权益争议，权益争议是诉讼发生的前提条件，只有存在权益争议，才能形成诉的利益，进而具有诉权。
②民事诉讼要求双方当事人之间存在着民事权益争议，原被告之间现对股权转让没有发生争议，并且被告也不存在妨害原告实现权利的法律事实，因此原告的起诉不符合起诉的条件，应驳回起诉。
摘要2：【权威收录】最高人民法院民事审判第一庭《民事审判指导与参考》2002年第4集（总第12集）
北京恒亿盛世葡萄酒有限公司与李伟革等股权转让纠纷案
摘要1：【问题提示】股权转让未经工商登记能否对抗善意第三人？
【要点提示】有限责任公司股权转让后，没有进行工商登记，股权转让合同有效，但此情形不能对抗善意第三人，当善意第三人信赖工商登记而与原股东订立股权转让协议，在支付合理对价后，就能取得股权。
【案例索引】
一审：北京市第一中级人民法院（2008）—中民初字第10828号（2008年12月9日）
二审：北京市高级人民法院（2009）高民终字第516号（2009年4月8日）
摘要2：
重庆市建设投资公司等与中国长江三峡工程开发总公司等股权转让纠纷案
摘要1：【案号】最高人民法院民事调解书（2000）经终字第130号
【提示】未经资产评估转让国有股权是否有效？
【裁判要旨】未经资产评估而转让国有股权的行为无效。
摘要2：无
上海市第二中级人民法院（2000）沪二中经初字第670号
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院（2000）沪二中经初字第670号
【提示】中外合作合同履行中发生的股权转让纠纷，在具备法定条件的情况下，可根据当事人的诉请先行判决办理股权转让报批手续——中外合作经营企业股权转让款支付须以股权转让得到审批为前提，法院可先行判决办理转股手续后再审理转让款纠纷（中外合作经营企业股权转让款的支付须以股权转让行为得到审批机关批准为前提，鉴于股权转让合同事实已查清，可就受让人要求办理股权转让手续的诉讼请求先行判决）。
【裁判观点】公司董事会就中外合作合同履行中发生的股权转让作出决议，如果转让方和受让方均参加了董事会会议，该决议包含了股权转让合同的内容，当事人在决议上签字时，双方的股权转让合同即已成立。仅就合同的效力而言，该股权转让合同是双方当事人的真实意思表示，且该意思表示符合法律，应当认定具有法律效力。当事人虽达成了股权转让合同，并且该股权转让行为已经得到公司董事会的同意，但根据《中外合作经营企业法》第10条的规定，还应报经审查批准机关批准；未办理股权变更手续，股权转让合同未能发生当事人预期的法律效果。如原告的诉讼请求时判令被告支付股权转让款，而股权转让款的支付必须以股权转让行为得到审查批准机关的批准为前提。鉴于当事人之间订立股权转让合同的事实已查清，原告已提出关于判令被告办理股权转让手续的诉讼请求，法院可依据《民事诉讼法》第139条的规定对原告这一诉讼请求先行判决。至于原告关于支付股权转让款的诉讼请求，待先行判决生效后视审查批准机关的审批结果再行处理。
【裁判规则】违背债权人的真实意思达成的条款，不符合合同应为当事人真实意思表示的法律规定，属于无效条款。
摘要2：【解读】外商投资企业股权转让报批手续依法律、行政法规规定属于先决事项的，应予先行处理。
狮贸控股有限公司诉青岛第一百货商店等股权转让纠纷案
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2006)鲁民四初字第2号
【提示】中外合资经营企业股东对外转让股权时侵犯其他股东优先购买权的股权转让协议无效。
【法条依据】
《中外合资经营企业法实施条例》第二十条 合营一方向第三者转让其全部或者部分股权的，须经合营他方同意，并报审批机构批准，向登记管理机构办理变更登记手续。
合营一方转让其全部或者部分股权时，合营他方有优先购买权。
合营一方向第三者转让股权的条件，不得比向合营他方转让的条件优惠。
违反上述规定的，其转让无效。
摘要2：
张清与朱道根股权转让纠纷上诉案
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事判决书(2010)皖民二终字第00181号
【提示】股权已设定质押，股权转让时能否以此否定股权转让协议的效力？
【裁判要旨】股权已经设定质押一般不得转让，但转让人与受让人对股权已经设定质押的情形协商一致同意转让的可以转让；当转让人在股权转让时没有告知受让人股权已经设定质押，受让人对此不知情，转让人不能以此为由否认股权转让协议的效力。
摘要2：
吴××诉上海××投资（集团）有限公司股权转让纠纷案
摘要1：【裁判摘要】根据我国公司法的相关规定，公司股东是出资成立公司，并按照出资额享有资产受益、重大决策和选择管理者等权利的法人或自然人。在由集体企业转制为股份合作制企业的过程中，及以后的由股份合作制企业改制为有限公司的过程中，虽被登记为该公司的股东，在形式上具备了作为公司股东的条件，但在各方对股东身份有争议的情况下，应当以实质要件认定其股东身份，股东未能提供其已为设立公司履行了相关出资义务的证据，因此不具备成为上述公司股东的实质要件，不持有相关份额的股份，股东身份无法认定。
摘要2：
吴仁伟诉郑碎奶股权转让纠纷案
摘要1：江苏省镇江市中级人民法院（2003）镇民载终字第023号
摘要2：
曹义诉江苏苏豪国际集团股份有限公司股权转让纠纷案
摘要1：【案号】江苏省南京市中级人民法院（2002）宁民二终字第35号
摘要2：
印小民、鞠真诉上海文龙农贸市场经营管理有限公司等股权转让纠纷上诉案
摘要1：【提示】有限责任公司能否将股权整体转让给一人？
【裁判要旨】公司全体股东作为转让人将公司全部股权整体转让给受让人，转让人和受让人无权以转让后的公司股东数量不符合法律规定为由主张该转让协议无效。
摘要2：
李甲、李乙诉方X、上海C投资有限公司股权转让纠纷案
摘要1：【裁判要旨】离婚财产分割协议是离婚的夫妻对婚姻关系存续期间的共同财产进行的处分，对夫妻双方均具有法律约束力。夫妻协议将全部财产或者部分财产赠与子女的，该协议对夫妻双方及其子女均具有法律约束力，且任意一方均不可随意撤销。
摘要2：
公司为股东之间的股权转让提供担保的行为无效
摘要1：刘楚坤诉郑增龙等股权转让纠纷案——公司为股东之间的股权转让提供担保的行为无效
【案号】广东省韶关市武江区人民法院（2014）韶武法民二初字第77号民事判决书
【裁判要旨】公司为股东之间的股权转让提供担保的行为可能导致公司回购公司股份，造成公司资本不当减少的结果，不仅违反了《公司法》有关回购本公司股份的禁止性规定，亦违背了公司资本维持原则，对公司的债权人和交易安全造成损害，因此该担保行为无效。
摘要2：
陈某诉徐某、周某、江苏××物流有限公司股权转让纠纷案——公司为股东间股权转让提供担保的法律效力
摘要1：——公司为股东间股权转让提供担保的法律效力
【裁判要点】公司为股东之间转让股权提供担保的行为可能导致公司回购本公司股权，造成公司资产不当减少，该行为违反公司法关于公司回购股权的强制性规定而归于无效。
摘要2：
黑龙江汇丰祥矿业投资股份有限公司、朱磊、赤峰双源矿业有限公司与杨秀玉股权转让纠纷一案
摘要1：【案号】最高人民法院（2013）民二终字第31号
摘要2：
雷××与鞠××１、鞠××２股权转让纠纷再审案
摘要1：——再审程序中恶意违约者约定违约金比例一般不予调整，且违约金与赔偿金可同时并用
【提示】再审程序中，恶意违约者约定的违约金比例一般不予调整，且违约金与赔偿金可同时并用。
【摘要】根据《合同法》第112条的规定，赔偿损失与其他违约责任在方式上可以并用。而该法第113条中规的”合同履行后可以获得的利益“既包括直接损失，亦包括间接损失，且应当是以违约方可预见为前提。本案中，当事人原来约定将股权转让给对方，后又转让给案外人，应就其恶意违约承担赔偿责任。原股权转让协议约定，当事人在签该协议前应当预料到对方一旦受让股权不成，将可能损失300万元。另外，当事人将股权转让给案外人，两次给付的对价之差达480万元，总数额均在上述预期利益与可得利益范围内，不违反《合同法》有关违约赔偿损失的立法精神，二审判决支持有关损失的诉请，具有事实和法律依据，予以维持。
摘要2：
雷××与鞠××１、鞠××２股权转让纠纷案
摘要1：【提示】各方当事人对所涉手机短信的真实性无异议，该手机短信可以作为认定民事证据。
【摘要】当事人之间的相关短信和事实显示涉案争议款项支付发生在各方当事人之间，合同的签订、履行以及诉讼活动均有各方当事人共同意思表示，由于各方当事人对手机短信的真实性没有异议，一方主张对相关短信不知情、未征得对方同意，对交款时间变更不予认可，理由不成立，不予采纳。
【裁判意见】手机短信息证据材料可以通过现代技术手段进行创造、编辑等处理。作为证据使用条件：
①必须具备证据的客观性、关联性、合法性；
②手机短信属于间接证据，应当结合全案的其他证据综合判断其证件效力。
摘要2：
王××等诉成都市××××有限责任公司等股权转让纠纷案
摘要1：【提示】当事人不得因对方没有履行合同附随义务而拒绝履行合同主要义务。
摘要2：
执行裁定确认的以股抵债协议不具有民事可诉性
摘要1：执行裁定确认的以股抵债协议不具有民事可诉性——上海某实业投资有限公司诉西安某科技发展股份有限公司等股权转让纠纷案
【简要提示】本案系争股权转让协议是在法院执行程序中达成并经生效裁定确认的，且系争股权已经完成了过户登记。如果其他股东认为该股权转让侵犯了其优先受让权，应该向做出该裁定的法院提出执行异议，而不应向其他法院提起诉讼确认该以股抵债协议无效。
摘要2：
可否以出资不实为由将已经转让股权的开办单位追加为被执行人？
摘要1：【摘要】依据我国有关法律规定，开办单位对其所开办的企业负有足额出资的义务。应当指出，只要没有补足出资，开办单位华丰公司足额出资的义务就不会因其股权转让而消灭。至于股权受让单位海达公司是否付款，产生的只能是华丰公司与海达公司的股权转让纠纷，属于另外一个法律关系，不影响执行法院按照最高人民法院《执行规定》第80条之规定，裁定华丰公司在出资不实的范围内承担责任。综上，华丰公司的抗辩理由不能成立。
摘要2：
南通轻工机械厂诉江苏黄河公司、江苏苏辰公司股东之间股权转让及公司为股东担保纠纷案
摘要1：【裁判摘要】公司为股东之间的股权转让提供担保的行为可能导致公司回购本公司股份、造成公司资本不当减少的结果，不仅违反公司法有关回购本公司股份的禁止性规定，亦违背了公司资本维持原则，对公司债权人和交易安全造成损害，故该担保行为无效。
【裁判要旨】股东之间股权转让导致一人公司情形，公司为转让方担保因有利害关系的股东在对外担保事项表决时应回避，导致公司为股东提供担保并不存在有表决权的股东，故不应适用《公司法》第16条关于公司为股东担保的表决程序。
【裁判规则1】以借款协议确认股权转让款仍应定性为股权转让——股权转让协议签订后，在受让方无力支付转让款情形下，双方达成由转让方借款给受让方的协议，但实际上未进行借款交付行为，应认定借款协议实质属于股权转让款再次确认，因相关款项支付问题引发纠纷应定性为股权转让纠纷。
【裁判规则2】国有产权转让是适用国务院《企业国有产权转让管理暂行办法》第25条关于“一般规定”的审批程序规定，还是按国务院《关于企业国有产权转让有关事项的通知》第1条特别规定的审批程序，应依据转让产权的具体情形决定。
摘要2：
余某某因整体转让公司资产诉张家港市志翔贸易有限公司、朱某股权转让纠纷案
摘要1：【案号】（2011）苏中商终字第0607号
【裁判摘要】买卖双方签订协议对公司资产进行整体转让，但未明确是否包括股东股权转让时，应当根据转让协议的具体内容、转让协议的履行情况及转让对价的合理性等内容对协议性质进行综合判定。
摘要2：
昭通市中级人民法院(2009)昭中民三终字第62号
摘要1：——股东股权转让效力的认定
【案号】昭通市中级人民法院(2009)昭中民三终字第62号
【裁判要旨】股权按照股东会决议在自愿基础上转让其所持公司股东，符合法律和公司章程规则，其股东转让协议有效。股权转让后，股东不得再以转让协议无效为由收回股份。
【摘要】本案徐某等3人与其他股东均与公司签订退股合同，应视为全体股东以书面形式一致表示同意公司以每股20万元的价格收购股份，属于有限的股东会决定。且这一决定是建立在叶某出资320万元整体购买公司资产的基础上，并未减少公司可独立支配用于经营或偿债的资产，故徐某等3人主张与公司签订的退股合同无效，违反《公司法》和《合同法》规定，无相应证据佐证，应驳回其诉讼请求。
摘要2：【来源】《股东股权转让效力的认定——徐××等三人诉××粮贸有限责任公司股权转让纠纷案》，载《人民法院案例选）(2009年总第9辑)
山西金业煤焦化集团有限公司与沁和投资有限公司、沁和能源集团有限公司、吕中楼、裘晓红、山西金海能源有限公司、谢江股权转让纠纷案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2011）民二终字第76号裁判要旨
【裁判要旨】公司之间基于开展战略合作的目的签订股权转让协议，一方取得股权但未依照协议支付合理对价，如合作关系无法继续维持，导致双方利益失衡，根据《合同法》第94条关于一方违约致使合同目的落空的规定，对方享有法定解除权，实质是对双方合同关系的清算，出让股权的一方有权要求解除股权转让协议并返还股权。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第59号
摘要1：——股权转让协议一方经催告仍不履行约定义务，另一方有权解除协议
【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第59号
【裁判要旨】股权转让合同签订后，转让方迟延履行变更登记手续，经催告在合理期限内仍未履行的，受让方可要求解除合同。
摘要2：【来源：《股权转让协议一方经催告仍不履行约定义务，另一方有权解除协议——河北威远集团有限公司与中国工商银行河北省分行营业部股权转让纠纷案》，载《最高人民法院商事审判指导案例（3）.公司卷》2011】
（2010）西民初字第86号
摘要1：杨某某诉中国对外经济贸易信托有限公司股权转让纠纷案——不知道股权受让人系股权信托合同受托人不构成重大误解
【提示】隐名代理受让股权不构成合同撤销重大误解要件。
【裁判要旨】只有构成重大误解才能产生撤销和变更合同的诉权。如果当事人对于包括对方当事人在内的合同要素产生错误认识，但并不因此产生对当事人重大不利的后果，这种错误理解不构成重大误解。
【案号】（2010）西民初字第86号
摘要2：
股权转让价款约定不明，应依意思表示等综合认定——转股协议约定转让价款不明确的，应从合同约定和当事人真实意思表示等方面综合判断，对真实价格作合理认定
摘要1：【要旨】股权转让协议中约定转让价款不明确的，应从合同约定和当事人真实意思表示等方面综合判断，对真实股权转让价格作出合理认定。
【案例】北京三中院（2014）三中民终字第10966号《刘智英诉郝玉仲股权转让纠纷案——瑕疵股权转让价款约定不明时的判定》
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2000）经终字第250号
摘要1：（法公布［2002］第38号）
【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经终字第250号
【裁判要旨】变更诉讼请求可以导致管辖法院变化——原告以股权转让合同纠纷为案由向合同履行地的法院起诉。在一审审理期间，原告变更诉讼请求，案由变为债务纠纷。在此种情况下，将导致管辖法院的变化。
摘要2：【最高人民法院认为】耀荣公司变更以后的诉讼请求是：“判令长动公司向其偿付欠款500万美元和880万港币及其利息损失”。可见耀荣公司要求长动公司履行的是还款义务，而不是要求其在福建长平峡阳电力发展有限公司的股权。因此，本案案由应为“债务纠纷”，而不再是“股权转让纠纷”。而且本案债务纠纷产生的基础法律关系并不是双方之间的股权转让合同。根据耀荣公司在一审起诉状中陈述的事实，双方关于500万美元的债权债务关系源于1994年11月15日耀荣公司的全资附属公司--沃尔顿公司与长动公司签订的关于收购长动公司下属的菲律宾公司40％股权的协议；双方关于880万港币的债权债务关系源于1997年3月1日长动公司与耀荣公司在香港签订的关于“长动公司同意用其在福建长平峡阳电力发展有限公司的投资追加款或不足部分用追加股份额一次性补偿880万港币或相当于880万港币的人民币值给耀荣公司”的协议。长动公司上诉认为本案作为债务纠纷，“被告住所地和合同履行地均不在福建，故福建省高级人民法院对此案不再享有管辖权”这一主张有其事实和法律依据，本院予以支持。原审法院以本案的基础法律关系为股权转让合同关系、并以该合同的履行地在福建省而确定该院对本案行使管辖权没有事实依据，原审裁定不当，应予撤销。本案应由被告住所地的人民法院管辖。
最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第150号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第150号
【裁判摘要】最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是关于执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。由此，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定应当在如下意义上理解，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较并综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。
摘要2：【裁判规则】案外人基于执行债权形成前与被执行人签订的《离婚协议》对诉争房产所享有的权利能够阻却对该房产的执行。
【摘要】在本案中，钟某某与林某某于1996年7月22日签订《离婚协议书》，约定讼争房产归钟某某及其所生子女所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在诉争房产办理过户登记之前，钟某某及其所生子女享有的是将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与王谋的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。
首先，从成立时间上看，该请求权要远远早于王谋因与林某某股权转让纠纷所形成的金钱债权。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但是在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。例如，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行问题明确规定，在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立在先合同的买受人的继续履行请求权就优先于其他买受人。以此类推，在本案情形，至少不能得出王光成立在后的债权具有优先于钟某某成立在前的债权的结论。
第二，从内容上看，钟某某的请求权系针对诉争房屋的请求权，而王谋的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，诉争房屋只是作为林某某的责任财产成为王光的债权的一般担保。在钟某某占有诉争房屋的前提下，参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于王某的金钱债权。
第三，从性质上看，王谋与林某某之间的金钱债权，系林某某与钟某某的婚姻关系解除后发生的，属于林某某的个人债务。在该债权债务发生之时，诉争房屋实质上已经因钟某某与林某某之间的约定而不再成为林某某的责任财产。因此，在王某与林某某交易时以及最终形成金钱债权的过程中，诉争房产都未影响到林某某的责任财产。在此意义上，钟某某的请求权即使排除王某债权的执行，也并未对王某债权的实现形成不利影响。
第四，从发生的根源上看，讼争房产系钟某某与林某某婚姻关系存续期间因合法建造而产生的夫妻共同财产，在钟某某与林某某婚姻关系解除之时约定讼争房产归钟某某及其所生子女所有。从功能上看，该房产具有为钟某某及其所生子女提供生活保障的功能。与王某的金钱债权相比，钟某某及其子女享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。
王增利与陈玉美股权转让纠纷申请案
摘要1：【案号】山东省青岛市中级人民法院民事裁定书(2014)青中民申字第40号
摘要2：