上海××实业投资有限公司诉西安××科技发展股份有限公司等股权转让纠纷案
摘要1：【提示】执行裁定确认的以股抵债协议不具有民事可诉性。
【裁判要旨】系争股权转让协议在法院执行程序中达成并经生效裁定确认，且系争股权已经完成了过户登记时，如果其他股东认定该股权转让侵犯了其优先受让权，应该向做出该裁定的法院提出执行异议，而不应向其他法院提起诉讼确认该以股抵债协议无效。
摘要2：
最高人民法院指导案例67号：汤长龙诉周士海股权转让纠纷案
摘要1：【案号】（2013）成民初字第1815号民事判决；（2014）川民终字第432号民事判决
【裁判要点】有限责任公司的股权分期支付转让款中发生股权受让人延迟或者拒付等违约情形，股权转让人要求解除双方签订的股权转让合同的，不适用《中华人民共和国合同法》第一百六十七条关于分期付款买卖中出卖人在买受人未支付到期价款的金额达到合同全部价款的五分之一时即可解除合同的规定。
摘要2：【裁判要旨】从诚实信用的角度，《合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。鉴于双方在股权转让合同上明确约定“永不反悔”，因此即使依据《合同法》第一百六十七条的规定，转让人也应当首先选择要求受让人支付全部价款，而不是解除合同。
二十一、与公司有关的纠纷
摘要1：242、股东资格确认纠纷243、股东名册记载纠纷244、请求变更公司登记纠纷245、股东出资纠纷246、新增资本认购纠纷247、股东知情权纠纷248、请求公司收购股份纠纷249、股权转让纠纷250、公司决议纠纷（1）公司决议效力确认纠纷（2）公司决议撤销纠纷251、公司设立纠纷252、公司证照返还纠纷253、发起人责任纠纷254、公司盈余分配纠纷255、损害股东利益责任纠纷256、损害公司利益责任纠纷257、股东损害公司债权人利益责任纠纷258、公司关联交易损害责任纠纷259、公司合并纠纷260、公司分立纠纷261、公司减资纠纷262、公司增资纠纷263、公司解散纠纷264、申请公司清算265、清算责任纠纷266、上市公司收购纠纷
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2015)民四终字第16号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民四终字第16号
【裁判要旨】仅具有形式特征的股权转让行为本质体现为投资法律关系——公司股权的转让不能仅具有形式特征，而是要具有实质意义。当转让股权的行为更多依附于对外筹资或者吸收外来投资者的行为时，则该行为的本质就会着重体现在投资法律关系人，而不再是股权转让法律关系。
【摘要１】本案当事人之间的法律关系在本质上体现的是福建全通公司与万威公司之间的投资法律关系，而非香港全通公司与万威公司之间的股权转让法律关系。一审判决认定本案法律关系基于股权转让虽有事实依据，但不够客观、全面、准确，也不符合各方当事人的真实意思表示。本案所涉法律关系应定性为投资法律关系，相应地，本案案由应确定为出资纠纷。一审判决将本案确定为股权转让纠纷欠妥，本院予以纠正。
【摘要２】从本案事实看，万威公司的投资款最终均流入到了福建全通公司，福建全通公司实际占有并使用了上述投资。虽然万威公司要成为福建全通公司的股东，必须通过香港全通公司转让股权的方式才能完成，但本案并无证据证明香港全通公司对于拟转让给万威公司的股权有相应的实际出资，加之本案股权转让并未最终成就，故福建全通公司作为接受投资的目标公司应当向万威公司返还投资款本息。香港全通公司在本案中受福建全通公司委托行事，其还与万威公司签订了《创始股东投资合同书》及转让福建全通公司3.9%股权的《股权转让协议书》，故香港全通公司对万威公司投资款本息亦应承担返还责任。
摘要2：【解读】股权转让款留下公司，认定为投资法律关系而非股权转让法律关系。
最高人民法院民事裁定书(2014)民二终字第14号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民二终字第14号
【裁判摘要】关于民事诉讼法规定的有关公司诉讼的管辖条款是否属于专属管辖的问题。2012年8月31日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过了《关于修改（中华人民共和国民事诉讼法）的决定》，，新修改的民事诉讼法第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼。”该条从立法体例上看，位于民事诉讼法第二章“管辖”的第二节“地域管辖部分”。该节第三十三条明确规定了专属管辖的情形，但不包括与公司有关的诉讼的情形。因此民事诉讼法第二十六条关于公司诉讼的规定应当理解为特殊地域管辖的规定而不是专属管辖。民事诉讼法所规定的特殊地域管辖条款并不排除当事人的协议管辖约定，当事人对于争议解决方式有约定的从其约定，无约定或者约定不具有可操作性则的依照该法律规定予以确定案件的管辖法院。一审裁定认定民事诉讼法第二十六条属于专属地域管辖条款并以此排除当事人有关争议解决方式的约定，属于适用法律错误。从王某某、刘某的诉讼请求看，其请求判令被告及第三人继续履行股权转让行为，并不属于民事诉讼法第二十六条所规定的有关公司的诉讼，一审法院以此确定案件的管辖法院，属于适用法律错误，本院予以纠正。
摘要2：【案情】本案中，当事人之间的协议管辖约定了发生纠纷应向甲方（刘某２）、乙方（刘某３）住所地有管辖权的人民法院起诉，该约定管辖有效。
【解读１】“公司纠纷诉讼由公司住所地管辖”属特殊地域管辖非专属管辖,当事人可协议约定管辖法院。
【解读２】股权转让纠纷不适用《公司法》第２６条关于公司诉讼特殊地域管辖规定。
约定“可”向某国法院起诉的，应视为排他性管辖——合同约定一方违约，对方“可”向某国法院起诉的管辖条款，一方认为还可向其他国家法院起诉的，无合同依据
摘要1：【实务要点】当事人在合同中约定一方违约，对方“可”向某国法院起诉的管辖条款，结合其他合同条款可推断双方当事人具有选择该国法院管辖的真实意思和特定意图，且不违反我国《民事诉讼法》关于涉外管辖及专属管辖规定的情况下，当事人认为还可向其他国家法院起诉的，没有合同依据。
【案例索引】最高人民法院(2015)民申字第471号《徐××与张××股权转让纠纷申请再审民事裁定书》
摘要2：
有表面瑕疵的证据仍可依优势证据原则认定其效力——案件证据虽有表面瑕疵，但抗辩方并无证据否认其真实性、合法性、关联性的，应按优势证据原则认定其证明力
摘要1：【实务要点】认定案件主要事实的关键证据形式上均存在一定瑕疵，但抗辩方并无证据推翻其真实性、合法性、关联性的，应按优势证据原则，支持提交较多较有利证据一方的主张。仅因合理怀疑，不足以推翻瑕疵证据的证明力。
【案例索引】天津高院(2010)津高民二终字第0028号《杨士英诉天津市聚华实商贸有限公司股权转让纠纷案——有瑕疵的证据的真实性认定》
摘要2：
江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00562号民事裁定书
摘要1：（2016）参阅案例25号
【案号】江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00562号民事裁定书
【裁判摘要】确认之诉是指一方当事人请求法院确认其主张的法律关系或法律事实存在或不存在的诉，其中主张法律关系不存在属于消极确认之诉。当事人就双方争议的法律关系或法律事实提起消极确认之诉，符合民事诉讼法关于起诉条件规定的，人民法院应当予以受理。但是，若该消极确认之诉拟解决的争议已包含在前诉之中，审理前诉必然要对该争议作出裁断的，则该消极确认之诉因违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复诉讼的规定，人民法院应予驳回。
摘要2：【摘要】2014年3月26日，原审法院受理了付卫军诉赵××、凤凰××置业公司等股权转让纠纷一案，在该案中，凤凰××置业公司抗辩称该公司与付卫军间不存在债权债务关系，该抗辩能否成立涉及付卫军的诉讼主张能否成立，属于该案的审理范围。之后，凤凰××置业公司又于2014年9月23日提起本案诉讼，要求确认赵××对凤凰××置业公司不享有本金1166.7万元及利息的债权，该诉讼请求与该公司在前案中的抗辩一致。在另案已经先行进入审理程序的情况下，凤凰××置业公司的上述主张能否成立应在另案中确定，凤凰××置业公司在前案尚在审理的情况下又另行提起本案诉讼构成重复诉讼，违反“一事不再理”的原则。因此，本案应驳回凤凰××置业公司的起诉。
李某与上海前所光电科技有限公司等股权转让纠纷上诉案
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2015)沪二中民四(商)终字第1129号
【裁判摘要】公司法定代表人的变更须依据公司章程并经内部决议予以确定，此为公司内部治理事务，而向工商部门申请办理变更登记系行政事项，法院均不应介入。公司具有商主体的属性。在运营过程中，法定代表人不仅是公司内部的高级管理者，还是有权代表公司对外开展经营活动等行使职权的特殊人员。若允许法定代表人在公司存续期间因其内部纠纷发生缺位，则必然引发市场秩序混乱、危害交易安全。法律、行政法规并未将法定代表人限制于本公司股东范围内，故李建丧失前所公司的股东身份与该公司法定代表人的任职不具有直接、必然的因果关系。综上，公司法定代表人虽已向公司提出辞去法定代表人的请求，但在未经公司内部决议选举新一任法定代表人的情况下，公司法定代表人要求确认其不再担任法定代表人并办理工商变更登记的主张，于法无据，法院不予支持。
摘要2：
最高人民法院第二巡回法庭关于公正审理跨省重大民商事和行政案件典型案例
摘要1：【目录】1.辉南县汇丰煤炭生产有限公司与抚顺长顺热电有限公司、抚顺长顺能源有限公司、抚顺长顺电力有限公司债权人代位权纠纷案——（2015）民提字第186号；2.沈阳经济技术开发区市政建设工程有限公司与杭州新世管道集团有限公司、浙江新世管道股份有限公司建设工程施工合同纠纷案——（2016）最高法民再172号；3.上海欧宝生物科技有限公司与辽宁特莱维置业发展有限公司、谢涛企业借贷纠纷案——（2015）民二终字第324号；4.江苏索普（集团）有限公司、上海儒仕实业有限公司与中国农业发展银行乾安县支行保证合同纠纷案——（2016）最高法民终40号；5.中国铁路物资沈阳有限公司与天津市长芦盐业总公司买卖合同纠纷案——（2015）民二终字第335号；6.深圳市新世纪投资发展有限公司与东北石油大学合同纠纷案——（2015）民二终字第129号；7.大庆市福铭达运输服务有限公司与山西华瑞煤业有限公司合同纠纷案——（2015）民提字第160号；8.周盈岐、营口恒岐房地产开发有限公司与付学玲、沙沫迪、王凤琴、营口经济技术开发区明虹房地产开发有限公司股权转让纠纷案——（2016）最高法民终222号；9.北京万方源房地产开发有限公司与中国长城资产管理公司沈阳办事处债权置换股份协议纠纷案——（2015）民二终字第366号；10.马恩本诉黑龙江省嫩江县人民政府不履行发放安置补偿款法定职责纠纷案——（2015）行提字第33号
摘要2：
股权转让后，继续参与公司经营管理，转让仍有效——转股协议签订后，转让方参与决议公司经营范围变更事项的股东会行为，并不成为否定转股协议效力的事实行为
摘要1：【实务要点】转股协议签订后，转让方参与决议公司经营范围变更事项的股东会行为，并不能成为否定转股协议效力的事实行为。
【案例索引】山东济宁中院（2015）济商终字第274号《朱志扬诉赵玉峰、曹胜令股权转让纠纷案——股权转让协议签订后转让方又参与公司经营管理行为的认定》
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第176号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第176号
【裁判要旨】举证期限系对当事人举证的时间限定，而非对原告变更诉讼请求的时间限定，原告超过举证期限变更诉讼请求并不违法。
【裁判摘要1】《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”。该条规定并未将原告诉讼请求变更时间限于举证期限届满之前。举证期限系对当事人举证的时间限定，而非对一审程序中的原告变更诉讼请求的时间限定，故林某某、鑫海公司以林梅某超过举证期限变更诉讼请求为由主张程序违法，于法无据，本院不予支持。
【裁判摘要2】根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”的规定，股东之间转让股权，无须经过股东会决议程序，不涉及其他股东的优先购买权问题。因案涉股权转让合同签订时，林梅某及林某某均为鑫海公司的股东，系股东之间转让股权，而非对外转让股权，故林某某、鑫海公司以案涉股权转让因侵害其他股东优先购买权而无效的主张，无法律依据，本院不予支持。
摘要2：【裁判摘要３】《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款及鑫海公司章程第三十九条第二款、第三款均规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须由股东会作出决议”；“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。案涉股权转让合同订立时，林某某１、林某某２均系鑫海公司股东，均应当知道鑫海公司章程的上述规定，即鑫海公司为其股东担保应当经过鑫海公司股东会决议，并经其他股东所持表决权的过半数表决通过，而不属于公司法定代表人、负责人的权限。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。因鑫海公司为案涉股权转让合同提供保证未经股东会决议，故时任鑫海公司总经理的蒋某在案涉股权转让合同上加盖鑫海公司印章的行为，超越了鑫海公司章程所规定的权限，对此，林某某２应当知道，故该代表行为无效。蒋某在案涉股权转让合同上签字、加盖鑫海公司公章的行为，不能对鑫海公司产生法律约束力。故对鑫海公司有关其不应承担对案涉股权转让合同的保证责任的诉请，本院予以支持。
【解读１】公司为股东之间股权转让提供担保的效力，应结合股东身份、法定代表人是否超越权限、相对人是否善意等进行综合判断。
【解读２】股东之间转让股权无须经过股东会决议程序。
最高人民法院民事裁定书（2017）最高法民终322号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2017）最高法民终322号
【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述规定，只有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的有独立请求权和无独立请求权两类第三人才能作为提起第三人撤销之诉的主体。
摘要2：【争议焦点】第三人撤销之诉中要求案件处理结果同他有“法律”上的利害关系应当作何理解？
【裁判要旨】第三人撤销之诉中要求案件处理结果同他有“法律”上的利害关系而非“事实”上的利害关系——作为与债务人存在民间借贷关系的普通债权人，其在债权能否实现方面与原案（债务人与他人股权转让纠纷案）存在一定事实上的关系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系，其不属于原案即股权转让纠纷案的第三人，故其不符合第三人撤销之诉的条件。
周某与陶某、甲公司等股权转让纠纷案——股权转让系为融资提供让与担保的，转让方的股东权益不因此丧失
摘要1：【案号】（2014）民二终字第259号
【裁判要旨】双方在协议中约定的转让标的是一方在项目公司中的股权和相关权益，股权已于该协议签订的同日分别转让给他人并办理了工商登记手续，但该转让是为融资提供让与担保的，双方的股东权益并不因此而当然丧失。双方对项目公司仍然享有股权，并通过这一投资关系实现对项目公司下属公司的实际控制。
摘要2：
香港捷时洋行等诉四川通瑞实业有限公司股权转让纠纷案
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2015)执复字第1号
【裁判要旨】民事调解书确认债务人应将相关财产过户给债权人指定的第三人，第三人虽是财产的实际受让人，但并未否定债权人作为该调解书确定的权利人的地位，债权人当然可以申请执行。案外人并非调解书的主体，不是调解书中的权利人，应当由调解书的主体申请强制执行。
摘要2：
许建明等与陶向群等股权转让纠纷上诉案
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申1606号
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第352号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第352号
【裁判摘要1】华仁公司在与永丰公司等签订的《合作协议书》第三条中约定，永丰公司将所持的金博公司70%股权转让给华仁公司后，华仁公司向永丰公司支付首付款，首付款用于永丰公司收购七〇七队持有的金博公司30%股权，并且将金博公司所用矿区的采矿权人办理至金博公司名下。该约定可以表明，华仁公司与永丰公司就金博公司形成的买卖法律关系中，买卖标的物是金博公司的股权。在金博公司相应股权转让给华仁公司且华仁公司支付款项后，永丰公司负有将七〇七队享有的涉诉采矿权变更至金博公司名下的义务。那么，在永丰公司将股权转让给华仁公司而华仁公司未支付首付款的情况下，永丰公司起诉要求华仁公司支付款项，应属于股权转让纠纷。同样，因华仁公司与永丰公司等在《补充协议》中约定丰溢公司70%股权变更至华仁公司名下后，华仁公司支付相应款项。所以，在华仁公司未支付相应款项时，永丰公司起诉要求华仁公司支付款项，亦属于股权转让纠纷。
摘要2：【裁判摘要2】华仁公司与永丰公司等签订的《合作协议书》、《补充协议》中虽约定永丰公司负有将涉诉七〇七队享有的采矿权变更至金博公司名下，但因该约定仅系上述协议当事人间的意思表示，而并未实际发生采矿权的转让和权利主体变更，所以，华仁公司以法律法规规定采矿权、探矿权转让需经政府有关部门批准为据来主张涉诉采矿权转让因未经批准进而上述二协议应无效，以及华仁公司主张永丰公司对涉诉采矿权无权处分进而上述二协议应无效，均不能成立，对其主张本院不予支持。上述二协议中并未涉及丰溢公司探矿权的转让和权利主体变更，华仁公司主张探矿权转让未经政府相关部门批准进而上述二协议应无效，与事实不符，对其主张本院不予支持。
乔世晓与北京乾元恒安投资有限公司等股权转让纠纷二审民事判决书
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书（2014）高民终字第730号
【裁判要旨】解除通知可以通过起诉状的方式作出，载有解除请求的起诉状送达被告时发生合同解除的效力。
【裁判摘要】解除权作为形成权，它不需征得对方的同意，仅凭单方的意思表示就可以发生预期的法律后果。解除通知也可以通过诉讼的方式行使，提起诉讼是解除权人意思表示的另一种表达方式，只不过不是解除权人直接通知对方解除合同，而是通过法院以向对方送达法律文书，特别是起诉状通知对方解除合同而已。因此，起诉状就是解除权行使的通知。载有解除请求的起诉状送达被告时，发生合同解除的效力。无论直接通知还是间接通知，都是解除权人行使解除权这一意思表示的不同表现形式，且均已到达了对方，符合解除通知的条件，均应产生合同解除的法律效果。
摘要2：
杜孝君与夏曙萍股权转让纠纷二审民事判决书
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2015）民四终字第21号
【裁判要旨】合同解除的权利属于形成权，虽然现行法律没有明确规定该项权利的行使期限，但为维护交易安全和稳定经济秩序，该权利应当在一定合理期间内行使，并且该权利的行使属于典型的商事行为，对于合理期间的认定应当比通常的民事行为更为严格，未在合理期限内行使解除权失效。
【裁判规则】对履行完毕的合同当事人不存在可行使的合同解除权。
摘要2：
汕头市森洋厂房开发有限公司与汕头市创业投资有限公司股权转让纠纷二审民事判决书
摘要1：【案号】汕头市中级人民法院民事判决书（2014）汕中法民三终字第6号
【裁判摘要】享有请求撤销合同解除的权利即异议权，异议权是一种请求权，需由异议权人在约定或法定期限内依法行使方能产生法定后果。森洋公司在创兴公司解除合同通知书送达后，在法定期限内没有行使异议权，原审法院据此认定相关合同已于函件拒收之日的2013年3月11日解除，于法有据，可予支持。
摘要2：
（2014）鄂武汉中民商终字第01114号上诉人武汉宜飞门业有限公司与被上诉人郭俊杰、武汉天下城市置业发展有限公司及涂瑞林股权转让纠纷一案二审民事判决书
摘要1：【案号】武汉市中级人民法院民事判决书（2014）鄂武汉中民商终字第01114号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”涉案合同未约定合同解除的异议期限，宜飞公司未在解除通知到达后三个月内向人民法院起诉请求撤销合同解除行为，即其未在法定期限内行使异议权，异议权丧失，涉案合同无争议解除。
摘要2：
中惠（海南）置业有限公司等与北京安能信达能源投资有限公司等股权转让纠纷上诉案
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民四终字第1号
【裁判要旨】
①如内资企业的股东将部分股权直接转让给外资，会直接导致公司由内资公司转为中外合资经营企业。未经商务部门批准股权转让协议不生效。
②如内资企业的股东虽与外资签订股权转让协议，但有以下三种情形时将不会直接导致公司由内资转为中外合资经营企业，未经商务部门批准不影响股权转让协议的效力：
A.股权转让协议中约定该股权先由其他内资受让；
B.股权转让协议中约定该股权由其他内资代持；
C.外资股东隐瞒其外资身份，以内资名义签订转让协议。
摘要2：
广东省高级人民法院民事判决书(2013)粤高法民二终字第34号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书(2013)粤高法民二终字第34号
【裁判摘要】《中华人民共和国公司法》第七十二条规定的有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意及经股东同意转让的股权在同等条件下其他股东有优先购买权的规定，属于法律的限制性规定，并不属于法律的强制性规定，故宝豪公司以黄某某转让中联环公司75%股权未经其同意为由主张《项目合作合同》为无效合同，理据不足，且该转让行为也不影响宝豪公司行使优先购买权。
摘要2：黄某某等诉深圳市国野股份有限公司股权转让纠纷案
【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第2005号
【摘要1】担保的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”2010年6月7日，中联环公司向国野公司出具担保书，为黄某某所负本案债务提供连带责任保证。国野公司明知黄某某是中联环公司的实际控制人，应依法要求中联环公司就该担保事项征求中联环公司另一股东宝豪公司的同意。中联环公司未经股东宝豪公司同意，为黄某某提供担保，系中联环公司相关负责人员超越权限订立的合同，国野公司对此是明知的，故在该保证合同关系中，国野公司不是善意相对人，该担保应认定为无效。
【摘要2】中联环公司应否担责问题。中联环公司未经股东宝豪公司同意为黄某某提供担保，系中联环公司相关负责人员超越权限订立的合同，中联环公司具有过错，根据《中华人民共和国担保法》第五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定，在本案主合同有效而担保合同无效且债权人、保证人均有过错的情形下，中联环公司承担的赔偿责任，不应超过黄某某不能清偿部分的1／2。
马斌雄等诉浙江康桥汽车工贸集团股份有限公司等股权转让纠纷案
摘要1：【案号】浙江省杭州市中级人民法院民事判决书(2015)浙杭商终第1247号
【裁判摘要】《中华人民共和国公司法》第七十一条规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让……经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权……”。该条款对股东之间股权的转让以及股东向股东以外的人转让股权作了明确规定，同时对股东的优先购买权的保护作出了规定，即在同等条件下，其他股东有优先购买权。本院认为，审查马某某与万银公司前后两次转让股权的行为可以确认，马某某先以畸高的价格转让了少量万国公司的股权给万银公司，在万银公司成为万国公司的股东之后，短期之内又以远远低于前次交易的价格转让了其余大量万国公司的股权给万银公司，前后两次股权转让价格、数量存在显著差异。综观本案事实，本院认为，本案前后两次股权转让存有密切关联，系一个完整的交易行为，不应因马某某分割出售股权的方式而简单割裂。该两次交易均发生在相同主体之间，转让时间相近，且转让标的均系马某某持有的万国公司的股权，股权转让人与受让人事先对于拟转让的股权总数量以及总价格应当知晓。马某某在签订2013年4月26日第一次的股权转让协议前，虽向康桥公司告知了拟对外转让股权的事宜，但隐瞒了股权转让的真实数量及价格，存在不完全披露相关信息的情形，造成了以溢价达30倍（与万国公司注册资本相比）的价格购买万国公司0.09%的股权，显然有违合理投资价值的表象。故本院认为，该股权转让人实际是以阻碍其他股东行使优先购买权条件之“同等条件”的实现，来达到其排除其他股东行使优先购买权之目的，系恶意侵害其他股东优先购买权的行为。康桥公司据此要求撤销马某某与万银公司之间的股权转让协议，应予支持。
摘要2：
天津法院服务保障京津冀协同发展典型案例之五：河北某创业投资有限公司与王某某、陈某、胡某某、天津某投资合伙企业（有限合伙）股权转让纠纷案
摘要1：【典型意义】本案是人民法院推动和保障金融创新的典型案例。案件涉及“对赌协议”效力的认定。所谓“对赌协议”又称估值调整协议，主要发生在风险投资、证券市场等领域，是资本运作的一种方式，其核心条款通常表现为，投资方与融资方约定目标公司需要在未来一定期间内实现一定业绩或达到一定条件，一旦目标公司未达到上述约定业绩或条件，则投资方有权要求融资方给付一定的现金补偿或以股权回购、转让的方式获得补偿。承认并维护该类协议的法律效力，保证投资方的交易安全，更有利于资本市场合作的多样化，促进资本市场的繁荣与发展。本案判决承认了股东间“对赌协议”效力，支持了原告方行使赎回权的诉讼请求。该案的审判对于推动京津冀金融改革及创新发展，维护诚信交易秩序，激发市场主体活力具有重要意义。
摘要2：
王××诉陈××股权转让纠纷案
摘要1：——股东间“对赌协议”的效力认定
【裁判要旨】发生于股东之间的“对赌协议”，因其补偿主体为目标公司股东，通常不会浸害公共利益和违反法律强制性规定，应认定为有效。
【案件索引】一审：福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初72号（2016年7月20日）；二审：福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民终104号（2017年5月15日）；再审：福建省高级人民法院（2017）闽民申2492号（2017年12月15日）
摘要2：
巡回法庭典型案例精选：股权转让纠纷｜天同码
摘要1：【规则摘要】
1.担保债权实现的股权转让，系让与担保，应为有效——以担保债权实现为目的的股权转让性质为让与担保。债务人到期未能清偿的，债权人不得径行取得股权而应清算。
2.名为股权信托，实为借贷，并不因此导致合同无效——以股权收益权转让和回购方式进行资金融通，目的合法，并不属于“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形。
3.上市公司股权隐名代持协议，依法应当认定为无效——上市公司股权代持协议依法应认定为无效，委托人要求过户请求不予支持，但可要求公平分割相关委托投资利益。
4.约定签订正式合同条件未成立，意向协议无拘束力——具有预约合同性质的意向协议部分内容虽有明确的权利义务内容，但本约签订条件未成立的，意向协议无拘束力。
5.合同并非客观履行不能，一方不得变更或终止履行——在合同依法终止或解除前，一方以合同客观上履行不能为由，主张对方按其他合同约定履行义务的，应不予支持。
6.双方同意解约，但对价未达成一致，不能认定解除——双方当事人协商一致同意解除合同，但对解除合同的对价并未达成一致，不能认定当事人以协议形式解除了合同。
7.隐名股东转让股权，显名股东未提异议，转让有效——受让第三人明知隐名股东身份情形，对隐名股东转让股权行为，只要显名股东未提异议，该转让应发生法律效力。
摘要2：
上市公司股权隐名代持协议，依法应当认定为无效——上市公司股权代持协议依法应认定为无效，委托人要求过户请求不予支持，但可要求公平分割相关委托投资利益
摘要1：【实务要点】上市公司股权代持协议依法应认定为无效，委托人要求过户请求不予支持，但可要求公平分割相关委托投资利益。
【案例索引】最高人民法院（2017）最高法民申2454号“杨某国诉林某坤、常州亚玛顿股份有限公司股权转让纠纷案”，见《上市公司股权代持协议应认定为无效》
摘要2：
涉公司股东权益司法实务问题答疑
摘要1：涉公司股东权益司法实务问题答疑——专访最高人民法院民二庭负责人
【目录】问：公司法第4个司法解释准备解决那几个方面的问题？问：关于公司会议机关决议无效之诉的提起权赋予谁，学术界有不同的观点，在审理相关问题时应如何处理？问：实务中有的股东会决议或者董事会决议是伪造的，对这种伪造的文件应如何认定？问：关于公司新增资本时原告请求确认股东资格问题应如何处理？问：有些公司长期不分红，小股东可以请求法院判决公司分红吗？问：股权转让纠纷审理实务中，有哪些问题司法难度比较大？问：公司法为什么赋予股东提起股东代表诉讼的权利，今后有无进一步的细化规定？
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2016)最高法民辖终81号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民辖终81号
【裁判要旨】股权转让纠纷可以协议管辖。
【裁判摘要】关于本案的合同性质对案件管辖权的影响问题。民事诉讼法就民商事案件的管辖问题规定了法定管辖和协议管辖两种制度。就法定管辖而言，合同性质是确定案件法定管辖权的主要依据。而就协议管辖而言，案件的管辖权取决于当事人之间达成的协议管辖条款是否符合合法自愿原则。当协议管辖条款存在的情况下，根据意思自治原则，协议管辖优于法定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。因借贷纠纷和股权转让纠纷均是合同纠纷，属于当事人可以协议管辖的范围。
摘要2：