公司股东未经股东会决议无权直接起诉请求分配公司利润
摘要1：【要点】广东省高院裁判认为，在股东会没有作出分配利润决议的情况下，有限责任公司的个别股东无权绕过股东会直接起诉要求分配公司利润。在此情况下，该股东只能通过转让股权或请求公司按照合理价格收购其股权或依公司法规定请求法院解散公司等途径维护利益。
摘要2：
股东能够通过自身起诉的途径获得救济时，则不应提起代表诉讼——解读最高人民法院（2014）民提字第170号民事裁定书
摘要1：【裁判要点】股东代表诉讼虽然符合《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款规定的情形，即“他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”但对于其中的“他人”应当作狭义解释，即只有在不能通过其他途径获得救济的情况下，才能适用股东代表诉讼获得救济。股东代表诉讼制度的设置基础在于股东本没有诉权而公司又怠于行使诉权或者因情况紧急可能损害公司利益时，赋予股东代表公司提起诉讼的权利。当股东能够通过自身起诉的途径获得救济时，则不应提起代表诉讼，否则将有悖股东代表诉讼制度的设置意图。
摘要2：
最高人民法院（2008）民二终字第130-1号
摘要1：——法定代表人代表公司提起诉讼，未经董事会研究决定，法院应否予以审理
【案号】最高人民法院（2008）民二终字第130-1号
【裁判要旨】
①法定代表人以公司名义起诉是否违反公司章程中关于两个股东对公司重大事务“双管双签”的约定问题，因该约定内容属于公司内部治理关系，而本案审理的是公司外部债权债务纠纷，法定代表人以公司名义起诉应视为公司的意思表示，且其诉讼请求符合公司利益的维护，法院应当予以审理。
②《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三十九条规定，“在诉讼中，法人的法定代表人更换的，由新的法定代表人继续进行诉讼，并应向人民法院提交新的法定代表人身份证明。原法定代表人进行的诉讼行为有效。”因原法定代表人提起诉讼的行为有效，现新法定代表人提出撤回起诉请求，是否准予，应由法院进行审查决定。鉴于华溥公司撤回起诉不利于本案纠纷的解决，在华溥公司已经提起直接诉讼的情况下，程齐鸣代表的华溥公司提出撤回起诉后另行通过股东代表诉讼方式解决本案纠纷，该主张未能兼顾效率原则，不予支持。
摘要2：【解读】法定代表人代表公司提起诉讼，未经董事会研究决定，法院应予以审理——法定代表人代表公司提起诉讼是否违反股东约定属于公司内部治理关系，其以公司名义起诉视为公司意思表示。
最高人民法院民事裁定书(2012)民二终字第3号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民二终字第3号
【裁判要旨】债权人提起的代位权诉讼与债务人、次债务人之间的合同纠纷属于不同的法律关系，债务人和次债务人之间事先订有仲裁条款的，债务人或次债务人有权依据仲裁条款就双方之间的合同争议申请仲裁，债权人并非该合同法律关系的一方当事人，无权对此提出异议。审理代位权诉讼的人民法院可依据《民事诉讼法》相关规定中止代位权诉讼，待仲裁裁决发生法律效力后再恢复审理。
【裁判规则】《仲裁法》第26条规定的时间限制是针对订立仲裁协议的双方当事人及仲裁协议涉及纠纷；而债权人提起的代位权诉讼既不属于债务人与次债务人仲裁协议约定应提交仲裁的纠纷范围，债权人亦非其合同关系的当事人，代位权诉讼同债务人与次债务人之间的合同纠纷并非同一法律关系，故不宜以《仲裁法》中对仲裁协议双方当事人主张存在仲裁协议的时间限制，来约束代位权诉讼中债权人与次债务人之间的关系。
【裁判摘要】
债权人向债务人主张的债权，与债权人向次债务人主张的代位权并非同一权利，三方当事人争议的也并非同一法律关系，案件诉讼标的并不同一，债权人诉次债务人债权人代位权纠纷一案并不违反一事不再理原则。
法院生效裁判并不产生债的消灭的法律效果。只有经过执行程序，债务得到清偿以后，债权债务法律关系才在双方当事人之间消灭，否则债权依然存在，债权人仍然享有基于其债权提起代位权之诉的诉权。
【裁判意见】债权人对次债务人提起的代位权诉讼，与债务人对次债务人提起的债权之诉，分别基于不同的法律关系，两个诉讼具有不同的诉讼标的。诉讼标的是判断诉的同一性的标准，因此两个诉讼不具有同一性。债权人在债务人对次债务人提起债权之诉之后，另行提起代位权之诉，不违反一事不再理原则。人民法院在审查受理代位权诉讼时，对于“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”这一专门要件，仅进行形式意义上的审查，即存在对债权人(代位权人)造成损害的可能性，人民法院就应当予以受理。对于该损害是否现实的发生，应待实体审理中查明，并根据事实作出裁判。
摘要2：【法条】《仲裁法》第二十六条 当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
作为管辖联结点的被告起诉被驳回后不影响管辖权
摘要1：作为管辖联结点的被告起诉被驳回后不影响管辖权——被告未在一审答辩期内提出管辖权异议，即使受案法院辖区内的被告不是本案适格被告，法院亦无需再移送管辖。
【要旨】法院受理民事案件时，对于被告的要求是“有明确的被告”，即受理案件的法院可依其中一个被告住所地确定管辖。其他被告未在一审答辩期内提出管辖权异议，因案件已进入实体审理阶段，管辖权已确定，即使受理案件的法院辖区内被告不是本案适格被告，法院亦可裁定驳回原告对该被告的起诉，并不影响案件实体审理，无需再移送管辖。
【案例】最高人民法院（2008）民申字第1364号
摘要2：
约定仲裁条款的合同一方起诉后撤诉可再申请仲裁
摘要1：约定仲裁条款的合同一方起诉后撤诉可再申请仲裁——约定仲裁条款的合同当事人一方向法院起诉后申请撤诉，因撤诉法律后果等同于未起诉，原仲裁条款仍合法有效。
【要旨】合同当事人订立有效仲裁条款情况下，一方向法院起诉，在首次开庭前，即使另一方当事人已应诉答辩，起诉一方当事人申请撤诉的，因撤诉的法律后果等同于未起诉，此时原仲裁条款仍合法有效，即使另一方当事人另行起诉，对方当事人仍可提出管辖权异议，以排除法院管辖。
【案例】最高人民法院（2009）民一终字第46号《起诉后又撤诉对仲裁条款效力的影响》
摘要2：
当事人以执行和解协议产生新的合同权利义务为理由，向人民法院起诉，请求将执行和解协议作为案件定案依据的，人民法院不予受理
摘要1：【最高人民法院民一庭意见】在人民法院的生效判决执行过程中，当事人之间又签署执行和解协议，如果一方当事人不履行该执行和解协议，对方当事人以该执行和解协议产生新的合同权利义务关系为由，向人民法院起诉的，人民法院不应受理;已经受理的，应裁定驳回起诉。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第172号（１）
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第172号
【裁判要旨】第三人加入债务承担当中，原债务人的保证人可以在加入的债务人自愿承担的债务范围内减轻保证责任：第三人债务加入的行为变更了原借贷双方协议的内容，且未经原债务人的担保人的同意，但鉴于减轻了原债务人的债务责任，根据《担保法解释》第30条的规定，在原债务人所欠债权人债务范围内，应当免除担保人相当于第三人债务加入部分债务的连带担保责任。
【裁判规则】第三人加入债务承担并经法律程序处理，不影响债权人就未分担部分的债务及相应的担保责任再提起诉讼，担保人以“一事不再理”主张程序违法的，不予支持。
摘要2：
抵押权人可依抵押合同，向抵押人单独行使请求权
摘要1：抵押权人可依抵押合同，向抵押人单独行使请求权——抵押合同是借款合同从合同，但又相对独立，抵押权人可向抵押人单独行使权利，并不受借款合同管辖约定影响。
【要旨】抵押合同是借款合同从合同，但又相对独立，抵押权人可向抵押人单独行使权利，并不受借款合同管辖约定影响——该案例中借款合同与抵押合同是分别单独发生，互相独立的，否则可以直接适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定，“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”确定管辖。
【案例】《如何处理从合同之诉的约定管辖问题——深圳市哈深实业有限公司不服黑龙江省高级人民法院（2002）黑经初字第6-1号管辖权异议裁定一案》；《中国银行哈尔滨兆麟支行与深圳市哈深实业有限公司、哈尔滨纺织品进出口公司、哈尔滨纺织品进出口公司大连公司借款担保纠纷管辖权异议案》
摘要2：备注：该案例中借款合同与抵押合同是分别单独发生，互相独立的，否则可以直接适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定，“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”确定管辖。
说明：中国银行哈尔滨兆麟支行与深圳市哈深实业有限公司、哈尔滨纺织品进出口公司、哈尔滨纺织品进出口公司大连公司借款担保纠纷管辖权异议案中，原、被告之间存在借款与抵押两个法律关系，法院对借款合同有管辖权，对抵押合同没有管辖权，原审法院一并受理，最高法院认为“将两诉合并审理不妥”，裁定借款合同与抵押合同分别由有管辖权的不同法院分别审理。
（2009）崇民二初字第636号；（2010）锡商终字第007号
摘要1：——票据除权判决能否对抗普通程序
【裁判要旨】人民法院经公示催告程序对遗失票据所作出的除权判决并非创设新的票据权利，而是对权利的重新确认，除权判决所确认的票据权利内容也应与被宣告无效的票据权利相一致，不具有优于原票据上记载的权利。故除权判决不能作为失票申请人针对利害关系人按照普通程序起诉的抗辩依据。如果利害关系人能证明其在除权判决作出前享有票据权利，失票申请人应当将依据除权判决取得的汇票金额返还该利害关系人，并赔偿相应的利息损失。
【案号】（2009）崇民二初字第636号；二审：（2010）锡商终字第007号
摘要2：【裁判摘要】公示催告期满后，票据已不再处于公示状态，在除权判决作出前，票据权利仍然存在，基于合法的基础关系支付了合理的对价背书取得汇票应为有效——２.华冠公司在公示催告期满后除权判决作出前通过背书取得汇票有效。首先，法律并未否认公示催告期满后除权判决作出前背书取得票据的效力；其次，《规定》第34条明确，在此期间因票据质押、贴现取得该票据的持票人有权主张票据权利，则此期间通过背书取得票据也并不违反该条规定的精神。再次，公示催告程序的目的在于将票据丧失的事实通过公示的方式向占有票据的利害关系人进行告知并催促利害关系人行使权利，其实质为寻找票据的过程。公示催告期满后，票据已不再处于公示状态，在除权判决作出前，票据权利仍然存在，华冠公司基于合法的基础关系支付了合理的对价从湘能公司处背书取得汇票，应为有效。3.票据是一种设权证券，票据上的权利只能依票据上记载的内容为准，而不允许以票据记载以外的证据来变更、推翻票据上的权利，否则将有违票据的流通性。即使澳洋公司确实是失票人，但丧失票据后一旦被善意第三人取得，则澳洋公司在这一时刻即失去了票据上的权利，此后即使是除权判决，也只是使失票人恢复到原持有票据同一地位而已，并不是恢复其票据上的实质权利。4.除权判决作出后，票据权利与票据本身相分离，票据无效，本案汇票已被除权，票据权利已不存在，故华冠公司以澳洋公司凭借除权判决取得票据金额导致华冠公司票据权利的丧失为由，要求澳洋公司返还票据金额以及相应利息的诉求，应予支持。本案系最后实质票据权利人之争，澳洋公司引用《规定》第16条作为抗辩理由并不适用本案。同时，除权判决并非创设新的票据权利，而是对权利的重新确认，故除权判决所确认的票据权利内容应与被宣告无效的票据权利相一致，而不能优于原票据上记载的权利，故除权判决不能作为失票申请人针对利害关系人按照普通程序起诉的抗辩依据。据此，判决驳回上诉，维持原判。
【解读】（１）无锡市崇安区人民法院于2008年10月28日公告要求利害关系人自公告之日起60日内向法院申报权利；（２）2009年1月6日作出除权判决同日，澳洋公司至承兑行领取汇票金额30万元；（３）2009年1月4日，湘能公司将涉案汇票背书给华冠公司用于支付设备款。
二审中以一审判决为新证据提时效抗辩，不予支持——二审期间，发包方以一审判决作为新证据，主张承包方起诉时已经超过诉讼时效期间的，该上诉请求不应被支持
摘要1：【要旨】当事人因民事纠纷诉讼至法院后，法院经审理作出一审判决，是为解决当事人之间纠纷而进行的司法裁判活动。该一审判决本身并非同一诉讼进入二审阶段的新证据，不是也不能成为当事人在同一案件中用于证明自己主张的证明材料。
【案例】《二审中发包方以一审判决作为新证据主张承包方起诉时已经超过诉讼时效期间的诉请应否予以支持》
摘要2：
最高院民一庭意见：二审中主张承包方起诉时已经超过诉讼时效期间的诉请应否予以支持
摘要1：二审中一方当事人以一审判决作为新证据主张另一方起诉时超过诉讼时效期间的诉请应否支持——甲公司与乙公司建设工程施工合同纠纷案
【最高人民法院民一庭意见】当事人因民事纠纷诉讼至法院后，人民法院经审理作出一审判决，是为解决当事人之间纠纷而进行的司法裁判活动，该一审判决本身并不是同一诉讼进入二审阶段的新的证据。关于诉讼时效问题，如果当事人一审未提及、二审时将一审判决作为新的证据据以提出对方诉讼请求已经超过诉讼时效的主张，不符合最高人民法院《诉讼时效制度规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”规定中的除外情形，人民法院对其请求将依法不予支持。
摘要2：
起诉时错列被告能否引起诉讼时效中断
摘要1：【观点】原告第一次起诉虽然错列了被告，但仍是积极行使权利的表现，能够引起诉讼时效中断的法律效果，故对原告的请求应予支持。
摘要2：
对账单和律师调查笔录能否引起诉讼时效中断
摘要1：【摘要】本文中提到的对账单和律师所作的调查笔录，由于对账单中缺少要求机械厂尽快偿还所欠货款的主张内容，故该对账单不能引起诉讼时效的中断；律师的调查笔录虽然有主张的内容，但由于是向机械厂的副书记主张的，而不是向机械厂的厂长或财务、清欠部门主张的，属于主张对象错误，也不能引起诉讼时效的中断。
摘要2：
起诉不予受理或被驳回起诉，能否引起诉讼时效中断
摘要1：【要旨】 《诉讼时效司法解释》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条明确规定权利人向有权机关主张权利均可导致诉讼时效中断。只要起诉后，不论起诉状是否已经送达义务人，诉讼时效均应当中断。
摘要2：
挂号信能否引起诉讼时效中断？
摘要1：【观点】以挂号信方式主张权利已为我国法律规定所认可，具有引起诉讼时效中断的效力。原告向被告寄发挂号信，属于积极行使权利的行为，应对其主张债权的行为予以确认；且原告提交的挂号信回执和催讨货款方式，能够证明其向被告催讨货款，追索债权的事实，其举证责任已完毕，其证据应予采信，原告的诉请合理合法，应予支持。
摘要2：
起诉后又撤诉是否会导致诉讼时效中断
摘要1：【观点】起诉后又撤诉的能引起诉讼时效中断，诉讼时效从起诉之日起重新计算。因为起诉表明权利人行使权利的事实，即使撤诉也仅是放弃公力的救济，其真实的请求意思并未因撤诉而自动消失。同时我国民法通则第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断。”因此，权利人起诉后又撤诉，表明当事人已经提起诉讼。因而，起诉后又撤诉的能引起诉讼时效中断。
摘要2：
起诉后撤回起诉能否引起诉讼时效中断
摘要1：【观点】诉讼时效的规定其法理基础是督促请求权人及时行使自己享有的权利。超过诉讼时效的诉讼请求不予支持是为了惩罚怠于行使请求权的请求权人。请求权人在诉讼时效内积极向法院主张权利，其表现形式为向法院起诉。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。撤回起诉不应该视为自始未起诉，不论是否撤诉，请求权人提起诉讼的行为已经完成，其已经表明积极行使了请求权。请求权人起诉本身也即意味着其没有放弃权利，也没有怠于行使自己的权利，撤回起诉只是由于种种原因暂时不行使请求权。起诉行为一旦产生即引起诉讼时效的中断。另外，从保护权利人请求权方面来说，诉讼时效中断事由应做有利于权利人的从宽解释。从宽解释，当事人在撤回起诉后诉讼时效立即中断。
摘要2：
不予受理、驳回起诉、撤诉能否引起诉讼时效中断
摘要1：【要旨】当事人撤回起诉的，表明当事人撤回了其向义务人主张权利的意思表示，应当视为未起诉，故诉讼时效不中断；当事人的起诉被法院裁定不予受理或者被驳回的，表明当事人的起诉缺乏法定要件，不能产生起诉的法律后果，故也应当视为未起诉，因而诉讼时效亦不中断。
【摘要】本案中由于Ａ公司２００１年７月６日起诉后又于７月１５日撤诉，因此其诉讼时效不因该起诉而中断；但是由于其起诉状已经送达Ｂ公司，因而仍可视为Ａ公司已经向Ｂ公司主张权利，其诉讼时效可以因该主张权利而中断，故Ａ公司对该工程款的请求权未超过诉讼时效。
摘要2：
起诉后撤诉是否导致诉讼时效中断
摘要1：【要旨】当事人起诉后又撤诉的，不应发生诉讼时效中断的法律后果，故本案原告起诉已过诉讼时效。
摘要2：
申请法律援助能否引起诉讼时效中断
摘要1：【意见】申请法律援助不能引起诉讼时效的中断。
摘要2：
当事人申请撤诉，人民法院准许的，能否引起诉讼时效中断
摘要1：【要旨】对于撤诉是否产生中断诉讼时效的法律效力，应以起诉状副本或口头起诉情况是否送达或告知相对方为判断标准——该观点因与最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第12条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”之规定矛盾而不再具有指导意义。
【案例】《当事人申请撤诉，人民法院准许的，能否引起诉讼时效中断》
摘要2：
法无禁止即为有权，故起诉后撤诉可中断诉讼时效
摘要1：法无禁止即为有权，故起诉后撤诉可中断诉讼时效——我国法律并未禁止撤诉使时效不中断，因法无明文禁止即为有权，故在权利人起诉后又撤诉的，应视为诉讼时效中断。
【要旨】我国法律规定了起诉引起诉讼时效中断，未规定撤诉或者其他原因使诉讼时效不中断，对于公民权利法无明文禁止即为有权，故在权利人起诉后又撤诉的，应视为诉讼时效中断。
【案例】《撤诉后诉讼时效是否中断问题探讨》
摘要2：
超过诉讼时效债务部分履行，不构成诉讼时效中断——债务人超过诉讼时效期间履行或部分履行，均不属于引起诉讼时效中断事由，因此时债务已处于自然债务关系中
摘要1：【要旨】超过诉讼时效期间债务人履行或已部分履行债务，均不属于引起诉讼时效中断的事由，因此时债务已处于自然债务关系中。
【案例】河南商丘中院2001年4月2日判决《淮海城市信用社诉何××在超过诉讼时效后向其履行部分债务要求继续偿还尚余借款案》
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2012)民二终字第116号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民二终字第116号
【裁判要旨】《合同法》第96条规定一方通知解除合同的，“合同自通知到达对方时解除”。当事人对此有异议的，“可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”除此之外，当事人以起诉方式要求继续履行的，亦应认为系否认解除通知及效力的救济方式。
【裁判规则】在一方当事人对解除合同有异议并向法院主张继续履行的情况下，由于其继续履行的主张本身已经包含了否定对方解除通知的意思，因此，没有必要再向法院另行提起确认解除合同效力的诉讼。
【裁判意见】现行法律法规未规定对化工企业旧生产设备及其地上建筑物处置为标的的买卖合同规定特殊的主体资格条件，一方以其不具备残留危化处置资质主张前述处置合同无效的，不予支持。
摘要2：【解读１】对解除通知有异议的一方当事人以诉请继续履行合同的方式否定解除通知、解除效力进行救济并不违反规定——根据《合同法》第９６条的规定，对解除通知有异议的当事人的救济方式的规定为“可以”，即赋予其“可以”通过请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力的方式来救济，而未采用“必须”即并未限定此为唯一的救济方式。对方以诉请继续履行合同的方式否定解除通知、解除效力进行救济并不违反该条规定。故主张解除合同的一方以其发出的解除合同的通知送达对方即已经产生合同解除的效果，如对方对解除有异议，须首先向人民法院提起确认解除合同的效力后，方可请求法院判令继续履行合同的主张，人民法院不予支持。
【解读２】关于《处置合同》能否继续履行的问题。再生公司主张，根据我国《固体废物污染环境防治法》第五十七条第一款的规定，从事收集、贮存、处置危险废物经营活动的单位，必须向县级以上人民政府环境保护行政主管部门申请领取经营许可证；从事利用危险废物经营活动的单位，必须向国务院环境保护行政主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府环境保护行政主管部门申请领取经营许可证，而再生公司无上述资质，故其不能从事危险废物的收集、贮存、利用、处置的经营活动。但本案中，《处置合同》买方的主合同义务不是危化物的收集、贮存、利用和处置活动，而是给付竞买价款和旧生产设备、地上建构筑物的拆除、清理义务。相对于该项义务而言，处置危化物的义务是上述合同义务履行中的具体行为，并不构成合同的主要义务。故在《竞卖文件》规定的竞买人资质中，仅要求竞买人应具有二级及以上建筑物非爆破拆除工程专业承包资质和化工生产设备安装资质，并有从事过化工生产企业拆迁经历，而非危化物的处置和经营资质。对处置残留危化物的义务的履行，现行法律既未规定必须由原生产企业执行，也未限定再生公司不得委托其他具备该项资质的企业处置。我国《固体废物污染环境防治法》第五十七条第三款有关禁止将危险废物提供或者委托给无经营许可证的单位从事收集、贮存、利用、处置的经营活动的规定亦表明，可以将危险废物委托给有经营许可证的单位从事处置活动，故再生公司以其不具备危化物的处置资质为由，主张《处置合同》无法继续履行的主张，本院不予支持。
【解读３】无锡焦化公司请求判令再生公司继续履行合同，支付逾期履行合同违约金725.2万元（暂计至起诉之日），并承担诉讼费用。
当事人就探望权纠纷再次提起诉讼的，法院应受理——生效调解书已确定探望权行使的时间和方式，当事人嗣后就探望权纠纷再次起诉的，不适用“一事不再理”原则
摘要1：【要旨】生效调解书虽确定了探望权行使的具体时间及方式，但当事人就探望权纠纷再次提起诉讼的，法院应当受理，不适用“一事不再理”原则。
【案例】《当事人就探望权纠纷再次起诉的，人民法院应当受理》
摘要2：【提示】对于人民法院已经就探望权行使的时间、方式依法作出判决，事后当事人又向人民法院请求变更的，如何处理？《婚姻法》及《司法解释》对此并无直接规定。......由于对此意见不一致，有待于实践中进一步加以考查，目前还是不予受理为宜。——《最高人民法院民事审判第一庭编著：《婚姻法司法解释的理解与适用》，中国法制出版社2002年版，第86-88页
法院裁定不予执行仲裁调解书，当事人可另行起诉——法院裁定不予执行仲裁调解书的情况下，当事人应依《民事诉讼法》和《仲裁法》等规定，重新申请仲裁或起诉
摘要1：【要旨】不予执行仲裁调解书是司法对仲裁的监督程序。在仲裁调解书被法院认定不予执行情况下，当事人应根据《民事诉讼法》和《仲裁法》及相应司法解释规定，重新申请仲裁】《仲裁程序中达成的调解书被人民法院依职权裁定不予执行的，当事人可以向人民法院起诉》
摘要2：
法院再审裁定，二审维持的，当事人还可申请再审——一审判决生效后，经一审法院启动再审程序作出驳回起诉的民事裁定，二审法院裁定维持的，当事人可申请再审
摘要1：【要旨】一审判决生效后，经一审法院启动再审程序作出驳回起诉的民事裁定，当事人提起上诉，二审法院经审理作出维持原裁定的生效民事裁判，当事人可申请再审。
【案例】对一审判决生效后，经一审法院启动再审程序作出驳回起诉的民事裁定，当事人提起上诉，二审法院经审理作出维持原裁定的生效民事裁判，是否属于第二百零九条第一款第（三）项规定的当事人可以向检察机关申请抗诉的“再审判决、裁定”
摘要2：
一方在合同期内任意起诉主张违约的，属滥用诉权——合同履行期内，一方既无违约迹象，亦不存在违约行为，对方当事人起诉的，无事实和法律依据，属于滥用诉权
摘要1：一方在合同期内任意起诉主张违约的，属滥用诉权——合同履行期内，一方既无违约迹象，亦不存在违约行为，对方当事人起诉的，无事实和法律依据，属于滥用诉权
【要旨】合同履行期内，一方既无违约迹象，亦不存在违约行为，对方起诉的，属于滥用诉权。
【案例】最高人民法院（2010）民二终字第124号《公司滥用诉权，其诉讼请求不应得到支持》
摘要2：
金融不良债权虚假转让中受让人起诉国有银行时，法院应不予受理
摘要1：【提示】先受偿后转让的虚假债权转让不属于法院受理范围。
【裁判要旨】不良债权“先受偿，后转让”，一般构成虚假债权转让，因此而提起的诉讼与不当得利返还之诉存在根本区别，二者不应混淆。资产管理公司与银行之间因此类“先受偿，后转让”的不良债权处置行为而引发的纠纷，归根结底属于银行与资产管理公司之间因转让协议而发生的纠纷，当此类纠纷发生于资产管理公司的后手受让人与银行之问时，则属于受让人与银行之间因不良债权的瑕疵而产生的纠纷，以上两种情形，人民法院均不应受理。
【案例】最高人民法院（2011）民二他字第3号“《关于二次受让商业性不良债权的资产管理公司起诉国有商业银行请求返还不当得利应否受理问题的请示》的答复”
摘要2：