摘要1：【案号】宁波市鄞州区人民法院行政判决书(2010)甬鄞行初字第24号
【裁判观点】第三人向被告申请将该48克拉的47、48层复式套型变更为单层套型，对1、2层大部分商铺进行砌筑隔墙分割，被告经过审核后同意调整，这种对施工过程的局部调整并未影响项目的总体规划，也没有实际损害原告的权益。第三人将原规划的东大门两侧的摩托车、自行车停车位改为绿化，摩托车、自行车停车位调整到地下一层统一管理，一则有利于总体景观，二则基于快速轨道的规划因素，对业主的利益也没有损害。至于原告所诉的这些调整属于修建性详细规划，应该举行听证的主张，本院认为修建性详细规划是以总体规划、控制性详细规划为依据，制订
摘要2：
摘要1：【要点提示】
商品房销售合同与商品房销售广告就同一问题的表述不一致时，应当以合同的表述为准。
在对合同条款进行解释时，如遇合同语词含义不清，应当根据交易习惯进行解释。而停车位的所有权和使用权具有可实现价值，是商品房销售过程中该行业的交易习惯所承认的。在未明确约定提供免费停车位的情况下，应当解释为该停车位是不免费的。
合同条款有两种以上含义时，可以参照格式合同的解释规则，作出对合同条款制作者不利的解释。
商品房买卖合同中约定出卖人为买受人提供一个非露天停车车位，但该车位在提供给业主之前即被他人占用，致使买受人无法使用该停车车位时，不论买受人是否对占用方提起排除妨碍的诉讼，出卖人的行为均应构成违约。
【案例索引】一审：江苏省徐州市泉山区人民法院[2004]泉民一初字第1090号（2004年9月15日）；二审：江苏省徐州市中级人民法院[2004]徐民一终字第2221号（2005年2月2日）；再审：江苏省徐州市中级人民法院[2005]徐民一再终字第93号（2005年12月5日）
摘要2：
摘要1：【要旨】本案中，天降大雨作为一种天气现象固然不可避免，但随着现代科技的发展，降雨是可以预见的，其危害后果也并非不可避免，因此不构成不可抗力免责条件。
摘要2：
摘要1：1.第三人承诺届期清偿债务的，构成免责式债务承担——第三人向债权人承诺届期清偿债务人全部债务的，应认定系免责式债务承担。此种情形，第三人成为新的债务人。
2.第三人承诺自愿承担债务的，构成并存式债务承担——第三人向债权人承诺自愿承担债务人债务，法律性质上属债务加入，债权人有权请求原债务人与第三人共同还款。
3.第三人基于委托付款承诺偿债的，不构成债务加入——第三人基于与债务人之间委托付款关系，承诺向债权人清偿债务，在无特别约定情况下，应认定为债务履行承担。
4.建设工程施工合同纠纷案，原管辖法院应继续审理——建设工程施工合同纠纷未结案件，不因2015年《民事诉讼法》司法解释实施而受“按照不动产纠纷确定管辖”约束。
5.配偶的居住权，可对抗房屋产权人排除妨害请求权——在夫妻一方死亡，另一方无固定经济来源又无其他居所情况下，因婚姻关系产生的居住权益不因一方去世而消灭。
6.小区业主租赁车位使用权归属发生纠纷的处理原则——因小区业主租赁车位使用权归属发生纠纷，应结合小区业主大会决议、物业管理合同、小区管理惯例等规范处理。
7.安置房选购资格一旦赠与并使用，应视为权利转移——基于房屋征收所获安置房选购资格一旦赠与他人，受赠人已使用该资格，应认定赠与合同标的物已完成权利转移。
8.合作经营合同解除，不影响此前所签买卖合同效力——在合作经营合同系继续性合同情况下，合同解除没有溯及力。解除之前基于买卖合同产生的债权债务关系仍有效。
9.数份证据发生矛盾冲突时，应依优势证据原则处理——关于夫妻关系存续期间有关财产权属的约定存在数份不同且相互矛盾的证据时，应依优势证据原则认定各自效力。
10.外商追加投资，不能自然形成外资企业的股东出资——外资企业股权变更事项，应报经审批机关批准。外商将在大陆赚取的利润直接追加投资，不能自然形成股东出资。
11.轮候查封情形，首封债权人不必然享有优先受偿权——被执行人财产不足以清偿并存的多个普通债权时，除法定优先债权优先受偿外，应按各债权所占的比例平等分配。
12.诉请确认宅基地权属及违建房屋物权，法院不受理——土地使用权争议未经行政裁决而直接起诉，或当事人诉请对未经审批建造的建筑物确认物权的，法院均不应受理。
13.约定本金最高限额，亦应为全部债权最高限额担保——以本金最高限额作为最高额担保约定方式的，最高额担保合同中最高限额
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】业主作为建筑物区分所有人，享有知情权，享有了解本小区建筑区划内涉及业主共有权及共同管理权等相关事项的权利，业主委员会应全面、合理公开其掌握的情况和资料。对于业主行使知情权亦应加以合理限制，防止滥用权利，其范围应限于涉及业主合法权益的信息，并遵循简便的原则。
【摘要】南京市鼓楼区人民法院认为：业主对小区公共事务和物业管理的相关事项享有知情权，可以向业委会、物业公司要求公布、查阅依法应当向业主公开，且确由业委会和物业公司掌握的情况和资料。原告孙庆军作为业主，可以向被告清江花苑业委会主张公布由被告掌握的情况和资料。清江花苑业委会应保障业主对上述资料进行查阅的权利，并及时公布与业主利益相关的资料。建筑物及附属设施的维修资金属于业主共有，用于住宅共有部位、共用设施设备保修期满后的维修及更新，业主有权了解其使用情况。被告清江花苑业委会作为小区全体业主的代表对小区进行管理，对于维修资金的筹集及使用情况应当知晓，而且资金是否由其直接掌握不影响其对维修资金情况的公布。业委会作出的决定、决议和会议记录与业主的权利紧密相关，应予公开，并提供业主查阅。小区共有部分使用和收益与业主的利益亦是密切相关，虽存在谐和公司未及时上缴公共收益等的问题，但是被告作为全体业主代表应及时追缴，保障业主的合法权利，并将目前的使用和收益情况及时公布。小区共有停车位，即规划区外的车位，虽由物业公司代管，归属小区全体业主共有，业主对于小区共有部分停车费的收支分配及停车位处分情况享有知情权。被告应及时联系物业公司，及时公布上述信息。小区财务收支与小区业主具体利益息息相关，业委会应予公布。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】夫妻一方婚前通过个人账户出资购买房屋和车位，婚后通过约定书的方式明确购买房屋和车位的资金来源以及真正的产权人身份，后就房屋和车位的归属问题产生纠纷。当两份鉴定意见书中关于是否为男方签名的鉴定意见发生矛盾冲突时，及当男方的签名和按捺指印发生矛盾时，根据民事诉讼中优势证据标准，即法官在判断双方当事人所举证据的盖然性大小基础上决定说服力强的，盖然性占优势的一方当事人的主张可以成立。
【案号】一审：（2014）武候民初字第4387号；二审：（2015）成民终字第619号
摘要2：
摘要1：（建筑物区分所有）
【裁判要旨】业主作为住宅区建筑物的其中一名区分所有权人，享有对公用停车场等住宅区配套设施的使用权，物业管理单位不得妨碍业主对停车场的共同使用权，业主是否交纳管理服务费属另一法律关系，物业公司可以应另循法律途径解决。
【判决书字号】一审判决书：广东省深圳市福田区人民法院（2004）深福法民一初字第2942号；二审判决书：广东省深圳市中级人民法院（2005）深中法民一终字第2441号
摘要2：
摘要1：【案号】内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民法院（2009）新行初字第26号行政判决书；呼和浩特市中级人民法院（2010）呼行终字第16号行政判决书
【裁判要点】建设单位违反人民防空法及有关规定，应当建设防空地下室而不建的，属于不履行法定义务的违法行为。建设单位应当依法缴纳防空地下室易地建设费的，不适用廉租住房和经济适用住房等保障性住房建设项目关于“免收城市基础设施配套费等各种行政事业性收费”的规定。
摘要2：【注解】违法不建防空地下室应缴纳防空地下室异地建设费。
摘要1：39、侵害集体经济组织成员权益纠纷40、建筑物区分所有权纠纷（1）业主专有权纠纷（2）业主共有权纠纷（3）车位纠纷（4）车库纠纷41、业主撤销权纠纷42、业主知情权纠纷43、遗失物返还纠纷44、漂流物返还纠纷45、埋藏物返还纠纷46、隐藏物返还纠纷47、相邻关系纠纷（1）相邻用水、排水纠纷（2）相邻通行纠纷（3）相邻土地、建筑物利用关系纠纷（4）相邻通风纠纷（5）相邻采光、日照纠纷（6）相邻污染侵害纠纷（7）相邻损害防免关系纠纷48、共有纠纷（1）共有权确认纠纷（2）共有物分割纠纷（3）共有人优先购买权纠纷
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第1115号
【裁判要旨】提起第三人撤销之诉主体应当举证证明原判决内容错误。
【裁判摘要】最高法院认为，田龙未经妻子马树婷同意擅自将夫妻共同财产赠与曹围，侵犯了马树婷享有的夫妻共同财产权利，这种赠与行为应认定为无效，曹围应返还田龙赠与的相关款项。申请再审人田原认为生效判决侵犯了其合法权益，但没有提供证据证明发生法律效力的判决内容错误，田龙转入曹围账户的款项及为曹围购买商品房、车位的消费款项已有在案证据予以佐证。田原的起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。
摘要2：
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院民事判决书（2016）渝民终7号
【裁判摘要】帝景豪苑小区的地面停车位权属不归豪运公司所有。首先，我国《物权法》第74条第2款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”可见，根据该法的规定，规划用于停放汽车的车位的归属，由当事人通过约定处理。根据本案查明的事实，豪运公司与购房者在《商品房买卖合同补充协议》第九条中约定“……如果规划用于停放车辆的车位、车库、幼儿园、医务所和服务会所等归甲方（豪运公司）所有，甲方有权通过出售、附赠或者出租等方式进行处理。”因此，豪运公司有权处理本案争议车位的前提是车位属于豪运公司所有。其次，如果争议的停车泊位能办理产权登记手续，则可确认所有权归开发商所有。而豪运公司在诉讼中确认，本案争议停车泊位不能办理产权登记手续。从这一角度来说，一审法院认定其本质上属于土地使用权并无不当。第三，一个建筑物所占建筑面积能否办理产权登记与是否纳入容积率的计算有关。容积率=总计容建筑面积/总用地面积，总计容建筑面积=地上总建筑面积-地上不计容建筑面积+特殊多倍计容面积。根据2007年的《建设工程规划设计方案审查意见书》，虽然规划部门规划允许修建地上停车位393个，但根据意见书载明的内容，393个地上停车位所占面积并未计入建筑面积。2009年6月的帝景豪苑小区总平面图中，帝景豪苑总体综合技术经济指标表也未将地上停车位所占面积纳入计容积率地上建筑面积。在案件的审理中，豪运公司也未提交证据证明，在工程竣工验收时，通过规划变更将本案争议车位所占面积纳入了计容建筑面积。综上，前述地上停车位所占面积不属于计容积率的地上建筑面积，不能办理产权登记手续，故该部分停车位应属于《中华人民共和国物权法》第74条第3款规定的“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位”。根据该条的规定，本案争议的停车泊位不属于豪运公司所有。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申2817号
【裁判摘要】根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款关于“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”之规定，案涉车位不能办理产权登记，因此其不能成为享有专有权的专有部分。即使豪运公司在建造帝景豪苑小区时支付了建筑区划内的土地使用权出让金，成为建设用地使用权人，但是小区建设完成之后，随小区内房屋的出售，小区建筑区划内的土地使用权也随之转移，小区的共有部分土地使用权归小区业主共有。由于案涉车位不能办理产权登记，不能成为专有部分，原判决确认该部分停车位属于占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位并无不当。而开发商建设的小区经验收合格，是开发商的基本义务，且绿化是否超过规划面积对认定停车位是否占用业主共有场地没有必然联系。故豪运公司关于原判决认定案涉车位系占用业主共有的道路或者其他场地的车位，缺乏事实依据的申请再审事由不能成立。
摘要2：无
摘要1：——相邻车位公共部分权利之界定
【裁判要旨】建筑物区分所有权包含专有权、共有权和管理权，因此，对于相邻车位之间的公共部分，相邻车位的业主除了享有对车位专有部分的所有权之外，还享有对该公共部分平等的合理使用的权利。开发商擅自将该公共部分出售给一方业主，显然剥夺了另一方对公共部分合理使用的权利。开发商和一方业主的行为构成共同侵权，依法应当共同排除妨碍。
【案号】一审：（2013）湖民初字第6218号；二审：（2014）厦民终字第1085号
摘要2：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书(2016)京民再115号
【裁判摘要】银路达公司提交的2005年11月7日《会议纪要》第二条内容为：为理顺资产关系，决定对银路达公司和深圳财路达公司按揭房进行处理，此事授权公司计划财务部办理，本着先内后外的原则，按当时按揭价格处理给个人，剔除装修费，要房人一次性与公司结清公司已付房款，后续按揭款项由购房人负责支付。孙某某2002年辞职，2005年已不是吉林信托公司职工，从《会议纪要》内容中可以看出孙某某不具备优先购买诉争房屋的条件，且事后亦未按照《会议纪要》一次性与公司结清公司已付房款，支付后续按揭款项，直至本案诉讼之前都未取得诉争房屋的产权证。原吉林信托公司的相关领导张xx和姜xx虽称诉争房屋产权应为孙某某所有，该房是对外埠工作的工作人员的补助及奖励，但《会议纪要》上并没有上述相关记载，也没有公司租用孙某某房屋并用按揭款折抵租金的内容。孙某某亦未举证证明其与银路达公司之间存在租赁关系，故本院认为张xx和姜xx证言的证明力较弱，原判予以采信欠妥。银路达公司提交的诉争房屋首付款支付凭证、车位款、装修费收据、偿还贷款凭单、交纳物业费、水电费的收据、乾坤伟业公司将诉争房屋差价款退还的进帐单、银路达公司一直占有、使用诉争房屋的事实均证明银路达公司是诉争房屋的实际购买人。因孙某某已将诉争房屋出售，银路达公司要求其协助办理产权登记手续的诉讼请求已经无法实现，银路达公司就此遭受的损失可以另诉予以解决。
摘要2：
摘要1：【案号】海南省三亚市中级人民法院民事判决书(2017)琼02民终352号
【裁判摘要】至于涉案地下车位建设成本是否已分摊到业主的房价中的问题。本案项目属保障性限价商品住房，销售价实行政府指导价，由市政府根据地段等因素确定，非城投公司自行定价。根据已查明的事实，涉案地下室不论是人防区域还是非人防区域，均由城投公司投资建设。而其资金来源是否包含借款，并不影响对其投资建设涉案地下室的事实认定。并且，按照原建设部发布的《城市地下空间开发利益管理规定》第二十五条规定，地下工程应本着“谁投资、谁所有、谁受益、谁维护”的原则，允许建设单位对其开发建设的地下工程自营或依法进行转让、租赁。吴某主张地下车位的建设成本已从房屋销售款中收回，已分摊到业主的房价中，包括吴某在内的业主通过购买房屋的形式已取得地下车位的所有权，现有证据无法确认。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省东莞市中级人民法院民事判决书(2017)粤19民终6870号
【裁判摘要】《中华人民共和国人民防空法》规定了人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有，但没有对人民防空工程平时的所有权作出明确规定。《广东省实施办法》也未对人民防空工程平时的所有权问题作出明确规定，也就是说目前国家法律以及广东省相关立法并未对人防工程所有权作出明确规定。故案涉商品房买卖合同约定人防工程所有权归三正雁田公司所有并未违反法律法规强制性效力性规定，也未有证据证明该约定损害了国家利益或者社会公共利益，郭某某也没有提供有效证据证明该条款存在法律规定无效的其他情形，故郭某某主张案涉商品房买卖合同第十七条第三款关于人防工程所有权归三正雁田公司的约定无效的请求不能成立。一审判决驳回郭某某该项诉讼请求的说理不当，本院予以纠正，但一审判决驳回该项请求的处理结果正确，本院予以维持。至于案涉人防工程“投资者”的认定问题，本院认为三正雁田公司的理解显然更符合法律规定。郭某某认为小区全体业主才是“投资者”的理由与法律法规的规定不相符，本院对此不予采纳。三正雁田公司依法享有案涉人防工程的经营权、收益权及管理权，一审判决驳回郭某某以侵权为由要求三正雁田公司立即停止出租案涉车位的请求并无不当。关于其他问题的处理，一审判决并无不当，本院予以维持。
摘要2：
摘要1：【案号】山东省威海市中级人民法院民事判决书(2016)鲁10民终2070号
【裁判摘要】依照《中华人民共和国人民防空法》第二条“人民防空是国防的组成部分”及《中华人民共和国物权法》第五十二条“国防资产属于国家所有”等有关法律法规的规定，人防资产作为国防资产的组成部分，产权应归国家所有。尽管人防工程产权应归国家所有，但是不影响投资人使用收益权的行使。《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。因此，经人防机关批准，人防工程投资者可以利用人防工程建成的地下车库进行经营管理并取得收益。涉案地下车位已经通过规划审批，并且山东省人民防空工程竣工验收备案表也已经载明该防空工程平时用途即为地下车位。仙姑顶公司作为该防空工程的投资者，未改变该防空工程的平时用途，仙姑顶公司对地下车位享有收益权。李某未提供证据证实地下车位建设成本纳入到住宅销售价格中，其主张仙姑顶公司不享有地下车位的收益权依据不足。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2017)闽民申2006号
【裁判摘要】关于《车位使用权转让合同》的效力及解除问题。陈某某认可艾建公司对人防车位有使用和收益的权利，《车位使用权转让合同》中明确约定，陈某某从艾建公司受让的是车位使用权，并非所有权。艾建公司将车位使用权予以转让，系其行使收益权的一种方式，并未违反法律、行政法规的强制性规定，陈某某主张合同无效，缺乏法律依据，不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院民事裁定书(2015)渝高法民申字第01723号
【裁判摘要】本院认为，虽然《物权法》第七十四条第一款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”，但该条款仅是对车位、车库等的物权变动作了限制，并非判断合同是否有效的规定，该条款仅是合同有效后能否履行的问题，只涉及是否发生物权变动的后果，并不影响合同的效力。故，案涉合同并未违反法律效力性、禁止性规定，应当认定为有效，一、二审法院驳回天之娇俊园业委会要求确认案涉合同无效的请求，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】湖北省高级人民法院民事裁定书(2014)鄂民申字第00236号
【裁判摘要】《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。该规定旨在防止开放商将小区内的车库、车位任意出售给业主之外的第三人，侵害全体小区业主的停车利益，因此该规定属于强制性规定。由于圣田裕公司并非富豪花园小区业主，其与金富豪公司就本案涉讼车库签订的《武汉市商品房买卖合同》违反了该强制性规定，应属无效，一、二审法院适用法律正确，本院予以确认。
摘要2：
摘要1：《抵押担保合同》虽未列明抵押物的具体名称和位置，但根据相关资料可以明确抵押物的范围，是否应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条的规定，以抵押合同对抵押财产约定不明为由认定抵押不成立
【要旨】抵押成立。《抵押担保合同》虽未列明抵押物的具体名称和位置，但根据相关资料可以明确抵押物的范围，则不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条的规定，以抵押合同对抵押财产约定不明为由认定抵押不成立，而应判令本应提供抵押物明细的抵押人继续履行办理抵押登记的义务。
摘要2：【法条链接】最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第五十六条 抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。
法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。
【解读１】不宜轻易以抵押合同约定抵押财产不明为由认定抵押合同不成立。
【解读２】《担保法司法解释》第５６条第１款规定了抵押权标的物特定化原则，抵押权人只能对特定的财产行使处分权，该条款中“抵押不成立”不仅指抵押权不成立，而且还包括抵押合同不成立。
【解读３】《抵押担保合同》对丙公司提供的国有土地使用权和车位、商铺等非住宅房地产抵押物的约定虽然不明确具体，但是结合相关情况是可以明确的，因此，该抵押约定依法成立并合法有效。依据《合同法》第１０７条的规定，丙公司应当承担办理抵押登记手续的违约责任。
摘要1：【要旨】C不符合案外人执行异议之诉的起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异以之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的、裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，C在其提起的执行异议被A法裁定驳回后，遂提起案外人执行异议之诉，请求确认其对案涉车位享有所有权，而在作为本案执行依据的生效判决已确认甲银行对包括案涉车位在内的房产变价所得价款享有优先受偿权的情形下，C起诉要求确认其对案涉车位享有所有权，实际是认为本案据以执行的执行依据错误，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的情形。故C不符合提起本案案外人执行异议之诉的起诉条件。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民申4493号
【裁判摘要】兼具人防性质的地下车库“使用权转让合同”有效——关于《商品房买卖合同》的效力问题，因地下车库兼具有人防工程性质，其所有权属于国家，依法不得转让，但地下车库的使用权可以转让流通。吉林市人民防空办公室已对案涉地下车库（人防工程）出具《结建人防工程防护质量竣工验收确认书》，载明防护质量合格，并已按规定办理竣工档案移交，准许使用。铁信公司对案涉地下车库（人防工程）依法享有使用权，其与栾某某签订《商品房买卖合同》，将地下车库和社区用房使用权转让给栾德刚，并不违反法律强制性规定。．．．．．．《中华人民共和国人民防空法》第五条规定国家鼓励企业事业单位投资建设人防工程，人防工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。法律并未禁止人防工程使用权的转让。人防工程平时由使用权人管理使用，战时人防工程的使用权人有义务确保人防工程用于人民防空的需要。铁信公司将地下车库使用权对外转让，并未损害国家利益。原审法院认定《商品房买卖合同》合法有效，并无不当。
摘要2：【裁判要旨】地下车库兼具有人防工程性质，其所有权属于国家，依法不得转让，但地下车库的使用权可以转让流通。开发商对地下车库（人防工程）依法享有使用权，其与购房人签订《商品房买卖合同》，将地下车库的使用权进行转让，并不违反法律强制性规定。购房人应当知晓法律法规中关于地下车库（人防工程）所有权不得转让的规定。开发商未在《商品房买卖合同》中专门对此作出提示及表述，并不构成刻意隐瞒和欺诈。开发商将地下车库使用权对外转让，并未损害国家利益。法院认定《商品房买卖合同》合法有效，并无不当。购房人提出开发商构成欺诈，其行为损害国家利益的申请再审理由，没有事实和法律依据，不予采信。
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2020)鲁民终712号
【裁判摘要】广信公司就案涉商品房办理的预告登记具有破产保护的效力。所谓预告登记，是指为保全一项旨在取得、变更和消灭不动产物权的请求权，限制债务人重复处分该不动产而为的登记。在商品房预售买卖中，为了保障将来取得房屋所有权，买方可以依法办理预告登记，虽然预告登记的对象并非物权本身，而是将来房产物权变动的请求权，但通过预告登记，可以使预告登记保全的请求权具备对抗第三人的效力，因此预告登记具有物权化的效力，可以使买方对卖方处分房产的行为进行限制。对此，我国法律亦有明确规定。依据《中华人民共和国物权法》第二十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条的规定，案涉《商品房买卖合同（预售）》签订之后，广信公司已就案涉房产办理了房屋预告登记，故依据上述法律规定，刘某取得了对抗第三人的房屋预告登记效力，非经刘某同意，广信公司处分案涉房屋的行为不发生物权变动的法律效力。另外，本案中刘某已经依据《商品房买卖合同（预售）》和《停车位、储藏室使用权销售协议书》的约定支付了全部购房款和停车位使用权的款项，案涉房屋也办理了预告登记，故案涉合同不属于《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定的情形，广信公司管理人无权依据该法律规定解除案涉《商品房买卖合同（预售）》以及《停车位、储藏室使用权销售协议书》，且该两份合同亦不存在无效或被撤销的情形。因此，案涉债权未消灭，预告登记亦未失效，仍具有破产保护的效力。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申3904号
【裁判摘要１】《执行异议和复议规定》第２５条能否排除第２８条适用？——执行异议复议规定第二十八条适用于金钱债权执行中，人民法院对登记在被执行人名下的不动产实施强制执行，案外人以其系买受人为由而提起执行异议的情形。在执行异议之诉案件的审理中，人民法院一般也应参照该条对买受人排除强制执行的请求能否成立予以审查。本案中，银鹰地产公司因以案涉车库为文杰京华公司向农行渝北支行的借款提供抵押担保而承担担保责任，从而导致案涉车库被人民法院查封，朱某某主张其享有排除执行的权益，原审法院参照适用执行异议复议规定第二十八条规定进行审理，并无不当。关于农行渝北支行提出的应当适用执行异议复议规定第二十五条的主张，本院认为，执行异议复议规定第二十五条规定的是人民法院判断案外人是否为权利人的一般标准，第二十八条则是针对人民法院判断不动产买受人是否享有足以排除强制执行的民事权益作出的更为明确具体的规定。农行渝北支行以执行异议复议规定第二十五条排除第二十八条适用，逻辑上不能成立；其主张的实质，仍是对原审法院认定朱某某享有排除强制执行的权益提出的异议，本院将在下文予以回应。
【裁判摘要２】抵押物买卖合同是否无效？——尽管银鹰公司系先将案涉车库设立抵押后再与朱某某签订《车位转让协议书》，违反了《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，但抵押人未经抵押权人同意转让抵押财产的法律后果是不能产生物权变动的效果，而非导致《车位转让协议书》无效。综上，农行渝北支行关于《车位转让协议》效力的异议不能成立，原审法院认定银鹰公司与朱某某签订的《车位转让协议书》合法有效，并无不当。
摘要2：
摘要1：解读：（１）消费者购房人是否知悉房屋抵押情况以及房屋买卖合同与抵押权设立先后等问题并非认定其能否对抗执行的要件事实；（２）消费者购房人签订房屋买卖合同在抵押权设立先后且知悉房屋抵押情况，不影响消费者购房人根据《执行异议和复议规定》第２９条规定排除金钱债权甚至是享有抵押权等优先受偿权的金钱债权的执行。
摘要2：【注解】购买小区车位不符合《执行异议和复议规定》第２９条规定商品房购买者的情形，小区车位不受购房消费者规定保护。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民申85号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事裁定书（2020）粤民终2466号
【裁判摘要】有权提起执行分配方案异议之诉的主体包括被执行人和已经取得执行依据的其他债权人和对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人的发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。……未提出异议的债权人、被执行人提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼……”。由此可见，有权提起执行分配方案异议之诉的是指被执行人和已经取得执行依据的其他债权人和对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人。首先，2019年5月15日，澳连公司因与华骏公司建设工程施工合同纠纷将其起诉至广州市天河区人民法院［案号：（2019）粤0106民初16941号］，目前该案尚在审理中。澳连公司因没有取得执行依据，没有被执行法院确定为参与分配的债权，因此其不属于已经取得执行依据的其他债权人。其次，澳连公司以其为案涉马场路36号百货层的装修工程承包人享有工程款优先权为由，对案涉《财产分配方案》提起执行异议之诉。．．．．．．由于澳连公司对《财产分配方案》项下马场路36号负三、四层共700个车位的变卖款的执行款不享有优先受偿权，故其不属于对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人。综上，澳连公司既不是对案涉《财产分配方案》项下的执行款项已经取得执行依据的其他债权人，也不是享有优先权、担保物权的债权人，其不是有权提起本执行分配方案异议之诉的适格原告。
摘要2：
摘要1：【案号】安徽省宿州市中级人民法院民事判决书(2021)皖13民终2785号
【裁判摘要】地下车位使用权转让不属于租赁合同——关于案涉协议是否实为租赁合同，审理认为，以法律是否设有规范并赋予一个特定名称为标准，合同分为有名合同和无名合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同中出租人将其财产的使用收益权转让给承租人只是临时转让，承租人使用完毕后须返还原物，而案涉协议并未有返还原物的约定，绿城公司亦承诺使用者具有长期使用权，虽然租赁合同系转让使用权的合同，但不能因此得出所有转让使用权就是租赁合同。《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。本案双方均认可案涉车位系人防工程，亦系绿城公司投资建设，绿城公司将其投资建设的车位使用权转让，系行使收益权的一种方式，并未违反法律法规的强制性规定。在现行法律对地下人防工程的具体收益形式没有明确法律规定的前提下，开发商和购房者对于地下人防车位的交易形式仍处于不断摸索的过程中。绿城公司将其投资的地下车位使用权转让，以此获得收益，并不属于租赁合同，一审以双方的合同未违反法律法规的强制性规定，未支持王×的诉讼请求并无不当，故对王×的上诉请求，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】河北省涿州市人民法院民事判决书(2021)冀0681民初558号
【裁判摘要】关于案涉《地下车位使用权协议》属性问题。本院认为，原、被告签订的《地下车位使用权协议》的实质为车位使用权的转让，该协议与租赁合同无论在合同订立的目的及具体的权利范围上均存在着显著的差异，故案涉《地下车位使用权协议》不适用租赁合同中“租赁期限不得超过二十年，超过部分无效”的规定，综上，原告主张确认租赁期限超过20年的部分无效，要求被告返还原告租赁期限超出20年部分的租赁费356200元的诉讼请求理据不足，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】安徽省芜湖市中级人民法院民事判决书(2020)皖02民终3173号
【裁判摘要】依据《中华人民共和国人民防空法》的相关规定，碧桂园汇森公司作为案涉人防车位的投资建设人，其依法享有对案涉车位的经营收益权。案涉《未竣工车位使用权转让协议书》和《补充协议》并非出售人防车位的所有权，只是出售其和平时期的使用权，故案涉合同属于地下车库使用权转让合同。从权能分析，使用权转让与出租近似，但仍有区别。《安徽省物业管理条例》虽规定建设单位不得将人防车位出售或附赠，但该条例不属于法律、行政法规的范畴，不得据此否定案涉协议的效力。陈××与碧桂园汇森公司签订的《未竣工车位使用权转让协议书》、《补充协议》对双方具有法律约束力。依据上述协议的约定，碧桂园汇森公司负有向陈××转让案涉地下车位使用权的义务，而陈××负有支付6万元对价款的义务。陈××关于案涉协议超过20年的部分期限无效的诉称意见，无法律和事实依据，本院不予采纳。
摘要2：