商品房买卖合同
摘要1：商品房买卖合同是指房地产开发企业（出卖人，简称开发商）作为出卖人将尚未建成的房屋（即期房）或者已竣工的房屋（即现房）向社会公开销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
摘要2：
建筑物区分所有权与物业服务纠纷精解
摘要1：【目录】一、建筑物区分所有权：1.什么是建筑物区分所有权？
二、业主专用权：2.什么是专有部分所有权（业主专有权）？ 3.“住改商”有哪些严格限制？4.什么是明示属于个人绿地？
三、业主共有权：5.什么是业主共有部分共有权？6.什么是停车位（车库）归属及使用原则，有哪些规定？如何认定小区规划车位、车库的所有权归属？ 7.屋顶花园是否属于共有、能否单独出售或者赠送给业主？顶层公寓阁楼权利归属的认定标准如何规定？8.小区会所是否属于共有部分？9.建筑物外墙面是否属于共有部分，获得收益是否归业主共有？出租自已房屋对应的外墙面违法吗？10.建筑物楼顶空间及其架空层的所有权是否属于全体区分所有权人共有？11.增建夹层的行为应否实施，是否必须由建筑物区分所有权人征求全体区分所有权人的意见？12.物业共用部位和共用设施设备权属如何规定？
四、业主共有共同管理权和物业服务合同纠纷：13.什么是业主共有部分共同管理权？ 14.如何认定业主？15.什么是业主大会？ 16.什么是业主委员会？什么是业主撤销权？ 17.业主委员会诉讼主体资格是否具备？18.《物权法》对物业管理有哪些规定？ 19.什么是临时管理规约？20.什么是前期物业服务合同？21.如何认定物业服务合同效力？22.什么是物业服务合同解除、终止？23.建设单位物业义务和责任有哪些？ 24.物业资料移交有哪些规定？ 25.物业共用部位和共用设施设备权属如何规定？26.什么是物业服务合同？27.物业服务企业管理有哪些规定？28.物业使用与维护规定有哪些？29.对业主侵权行为救济方式有哪些？30.什么是物业服务企业违约责任和安保义务责任？31.什么是业主违约责任？32.物业管理法律责任有哪些规定？33.房屋漏水原因无法查明，能否以公平原则认定？
摘要2：
业主共有部分共有权
摘要1：（１）业主共有部分共有权又称为业主共有权、共有持分权，是指建筑物区分所有人依法律、管理规约规定，对区分建筑物共用部分享有占有、使用、收益的权利。
（２）共有部分是指专有部分以外的其他建筑物部分，以及不属于专有部分而用以共同所有、共同使用、共同管理的附属建筑物。
摘要2：
停车位（车库）归属及使用原则
摘要1：建筑物区划内规划停车位（车库）遵循优先保障业主需要、约定所有权或使用权方式明确归属及使用原则。
摘要2：【注解】小区道路上车位归属——（１）小区道路上规划用于停放汽车的车位，属于开发商（《民法典》第２７５条第１款规定“由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”的表述来看，规划车位实际上归开发商所有）；（２）小区道路上规划之外新增的车位，属于业主共有（（《民法典》第２７５条第２款）。
——参阅：《民事审判实务问答》00３.小区道路上的车位是否属于业主共有
【注解２】规划用于停车的架空层归开发商所有还是归业主共有？｜小区在规划设计时已注明涉案架空层系作为小区公共开放空间，未计入小区建筑总面积、未计容积率，涉案架空层及规划范围内的土地系提供给全体业主使用的公共设施，其用途有特定性，开发商非经多数业主同意并经规划部门审批同意不得随意变更。——参考案例：福建省高级人民法院民事裁定书(2019)闽民申5370号
业主委员会诉讼主体资格
摘要1：物权法和《物业管理条例》对业主委员会的法律地位均未作出明确规定。
【民法典标签】Ｄ２７１【建筑物区分所有权】；Ｄ２７２【业主对专有部分的权利和义务】；Ｄ２７３【业主对共有部分的权利和义务】；Ｄ２７４【建筑区划内道路、绿地等的权利归属】；Ｄ２７５【车位、车库的归属】；Ｄ２７６【车位、车库的首要用途】；Ｄ２７７【业主自治管理组织的设立及指导和协助】；Ｄ２７８【业主共同决定事项及表决】；Ｄ２７９【业主改变住宅用途的限制条件】；Ｄ２８０【业主大会、业主委员会决定的效力】；Ｄ２８１【建筑物及其附属设施维修资金的归属和处分】；Ｄ２８２【共有部分的收入分配】；Ｄ２８３【建筑物及其附属设施的费用分担和收益分配】；Ｄ２８４【建筑物及其附属设施的管理主体】；Ｄ２８５【业主和物业服务企业或其他管理人的关系】；Ｄ２８６【业主的相关义务及责任】；Ｄ２８７【业主合法权益的保护】
摘要2：【注解】（１）对于业主大会、业主委员会以及业主的原告主体资格问题，经研究后倾向暂不规定，留待立法和司法实践中继续探索为宜。——杨临萍:《﹤关于审理房屋登记案件若干问题的规定﹥理解与适用》、中国法制出版社2012年版,第61-62页。（２）《行政诉讼法司法解释》（２０１８年２月８日）第１８条规定“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。“／“业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”
暴雨车库进水是否属于不可抗力事件
摘要1：【要旨】本案中，天降大雨作为一种天气现象固然不可避免，但随着现代科技的发展，降雨是可以预见的，其危害后果也并非不可避免，因此不构成不可抗力免责条件。
摘要2：
小区业主租赁车位使用权归属发生纠纷的处理原则——因小区业主租赁车位使用权归属发生纠纷，应结合小区业主大会决议、物业管理合同、小区管理惯例等规范处理
摘要1：【要旨】小区业主因租赁车位使用权归属产生纠纷，应充分遵循小区业主大会决议、物业管理合同、小区管理惯例，及物业管理单位规章制度等规范，衡量各方利益，本着有利生产、方便生活、公平合理精神来处理。
【裁判要旨】居民生活水平日益提高，私家车保有量亦随之急剧增长。受小区建筑面积及整体规划所限，业主间因车多位少等困境而引发的车位纠纷日益增多。租赁车位范畴内，处理业主车位纠纷，应界定车位性质、明确侵权属性，并综合考量小区秩序与和谐稳定、业主生活安定便利等因素，充分遵循小区业主大会决议、物业管理合同、小区管理惯例，以及物业管理单位规章制度等规范，衡量各方利益，本着有利生产、方便生活、公平合理的精神，对车位的归属进行认定。
【案例】上海闵行区法院（2013）闵民五（民）初字第418号《徐某与缪某侵权纠纷案——小区业主租赁车位使用权纠纷权属界定》
摘要2：
广东省深圳市福田区人民法院（2004）深福法民一初字第2942号；广东省深圳市中级人民法院（2005）深中法民一终字第2441号
摘要1：（建筑物区分所有）
【裁判要旨】业主作为住宅区建筑物的其中一名区分所有权人，享有对公用停车场等住宅区配套设施的使用权，物业管理单位不得妨碍业主对停车场的共同使用权，业主是否交纳管理服务费属另一法律关系，物业公司可以应另循法律途径解决。
【判决书字号】一审判决书：广东省深圳市福田区人民法院（2004）深福法民一初字第2942号；二审判决书：广东省深圳市中级人民法院（2005）深中法民一终字第2441号
摘要2：
上海闵行区法院（2013）闵民五（民）初字第418号
摘要1：【提示】小区业主因租赁车位使用权归属产生纠纷，应充分遵循小区业主大会决议、物业管理合同、小区管理惯例，及物业管理单位规章制度等规范，衡量各方利益，本着有利生产、方便生活、公平合理精神来处理。
【裁判要旨】居民生活水平日益提高，私家车保有量亦随之急剧增长。受小区建筑面积及整体规划所限，业主间因车多位少等困境而引发的车位纠纷日益增多。租赁车位范畴内，处理业主车位纠纷，应界定车位性质、明确侵权属性，并综合考量小区秩序与和谐稳定、业主生活安定便利等因素，充分遵循小区业主大会决议、物业管理合同、小区管理惯例，以及物业管理单位规章制度等规范，衡量各方利益，本着有利生产、方便生活、公平合理的精神，对车位的归属进行认定。
【案例】上海闵行区法院（2013）闵民五（民）初字第418号《徐某与缪某侵权纠纷案——小区业主租赁车位使用权纠纷权属界定》
摘要2：
（2011）虹民三（民）初字第472号
摘要1：——先租先得模式下业主对小区特定车位使用权的法律基础
【裁判要旨】先租先得是小区共有车位分配使用的一种常见模式。在这一模式下，租赁使用车位在先的业主取得对车位的优先承租权，可以持续地向物业公司要求续租车位，直至其抛弃权利或丧失业主资格。在先业主可以经物业公司同意而在中断租赁车位后仍保留其将来的优先承租权，以利于车位的充分利用。但保留的优先承租权不能对抗善意第三人的既有承租权，如果善意的在后业主已经与物业公司建立了租赁关系，那么在租期内其对车位的使用权仍应予以保护。
【案号】（2011）虹民三（民）初字第472号
摘要2：
江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2013)徐民终字第0880号
摘要1：【案号】江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2013)徐民终字第0880号
【裁判要旨】房屋买卖合同中约定了买卖车库的内容，房屋和车库相互独立，应为两个相对独立的主、从买卖合同关系——房屋和车库虽然约定在同一份买卖合同中，但是两个相互独立的标的物，也分别约定了价款，应为两个相对独立的主、从买卖合同关系，车库买卖不能履行不影响房屋买卖合同的履行情况。
摘要2：
六、所有权纠纷
摘要1：39、侵害集体经济组织成员权益纠纷40、建筑物区分所有权纠纷（1）业主专有权纠纷（2）业主共有权纠纷（3）车位纠纷（4）车库纠纷41、业主撤销权纠纷42、业主知情权纠纷43、遗失物返还纠纷44、漂流物返还纠纷45、埋藏物返还纠纷46、隐藏物返还纠纷47、相邻关系纠纷（1）相邻用水、排水纠纷（2）相邻通行纠纷（3）相邻土地、建筑物利用关系纠纷（4）相邻通风纠纷（5）相邻采光、日照纠纷（6）相邻污染侵害纠纷（7）相邻损害防免关系纠纷48、共有纠纷（1）共有权确认纠纷（2）共有物分割纠纷（3）共有人优先购买权纠纷
摘要2：
建筑物区分所有权纠纷
摘要1：【40、建筑物区分所有权纠纷（1）业主专有权纠纷（2）业主共有权纠纷（3）车位纠纷（4）车库纠纷】1.建筑物区分所有权，是指业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有的所有权，对专有部分以外的共有部分的共有权及因区分所有建筑物共同关系所生的成员权共同组成的特别所有权。2.建筑物区分所有权纠纷，是指业主因其对建筑物所享有的专有权、共有权以及共有管理的权利受到侵害而发生的纠纷。
摘要2：无
上海市第一中级人民法院民事判决书(2009)沪一中民二(民)终字第1713号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2009)沪一中民二(民)终字第1713号
【裁判要旨】地下停车库是商品房的附属建筑物，且双方签订的定车位合同是转移所有权的买卖合同，该行为可适用商品房买卖合同的相关规定。
【裁判摘要】根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。该条款列举了对于出卖人的三种欺诈行为可以适用惩罚性赔偿责任的情形，其中第二项明确规定了出卖人故意隐瞒所售房屋已抵押之事实的，可适用该条款。至于何为故意隐瞒所售房屋已抵押之事实，担保法及相关司法解释规定了：抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况。根据上述规定，抵押人办理抵押物登记的公示方式显然不能视为抵押人已履行了通知受让人抵押事宜的告知义务。本案中，上诉人并未提供证据证明其在与被上诉人签订定房合同或定车位合同时，告知了被上诉人系争房屋已预告登记在他人名下及被抵押的事实。故上诉人的行为可视为故意隐瞒所售房屋已抵押之事实的欺诈行为，被上诉人依据双方的合同约定及法律规定，要求上诉人承担已付车位款一倍的赔偿责任，原审法院引用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决支持被上诉人的该项诉讼请求，并无不当。上诉人认为双方约定的违约金过高的上诉主张本院不予采纳。
摘要2：
【笔记】车位车库买卖合同是否属于商品房买卖合同？
摘要1：【要旨】除人防车位车库不属于商品房外，开发商与买受人签订的转移所有权的车位车库买卖合同应受《商品房买卖合同司法解释》调整。
摘要2：【注解】（１）人防车位车库不属于商品房，不适用《商品房买卖合同司法解释》调整；（２）人防车位车库以外的其他车位车库买卖合同适用《商品房买卖合同司法解释》调整。
重庆市高级人民法院民事判决书（2016）渝民终7号
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院民事判决书（2016）渝民终7号
【裁判摘要】帝景豪苑小区的地面停车位权属不归豪运公司所有。首先，我国《物权法》第74条第2款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”可见，根据该法的规定，规划用于停放汽车的车位的归属，由当事人通过约定处理。根据本案查明的事实，豪运公司与购房者在《商品房买卖合同补充协议》第九条中约定“……如果规划用于停放车辆的车位、车库、幼儿园、医务所和服务会所等归甲方（豪运公司）所有，甲方有权通过出售、附赠或者出租等方式进行处理。”因此，豪运公司有权处理本案争议车位的前提是车位属于豪运公司所有。其次，如果争议的停车泊位能办理产权登记手续，则可确认所有权归开发商所有。而豪运公司在诉讼中确认，本案争议停车泊位不能办理产权登记手续。从这一角度来说，一审法院认定其本质上属于土地使用权并无不当。第三，一个建筑物所占建筑面积能否办理产权登记与是否纳入容积率的计算有关。容积率=总计容建筑面积/总用地面积，总计容建筑面积=地上总建筑面积-地上不计容建筑面积+特殊多倍计容面积。根据2007年的《建设工程规划设计方案审查意见书》，虽然规划部门规划允许修建地上停车位393个，但根据意见书载明的内容，393个地上停车位所占面积并未计入建筑面积。2009年6月的帝景豪苑小区总平面图中，帝景豪苑总体综合技术经济指标表也未将地上停车位所占面积纳入计容积率地上建筑面积。在案件的审理中，豪运公司也未提交证据证明，在工程竣工验收时，通过规划变更将本案争议车位所占面积纳入了计容建筑面积。综上，前述地上停车位所占面积不属于计容积率的地上建筑面积，不能办理产权登记手续，故该部分停车位应属于《中华人民共和国物权法》第74条第3款规定的“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位”。根据该条的规定，本案争议的停车泊位不属于豪运公司所有。
摘要2：无
温州市××房地产开发有限公司与温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部房地产开发经营合同纠纷上诉案
摘要1：——双方未进行最终结算，一方请求对部分争议先行处理的不予支持
【法理提示】本案新业公司认为，即使双方尚不具备结算条件，也不影响人民法院对地下车库入口重建及改变安置条件损失部分先行进行处理。但是，本案由于指挥部提出反诉，请求新业公司返还其已多付的安置费用等，且经人民法院审理认为，双方尚不具备最终结算条件。在此情形下，如果本案仅处理因改造地下车库出入口及改变安置条件的损失部分，恐造成双方利益不平衡，以至影响本案的最终处理。因此，新业公司该项请求，不应给予支持。
摘要2：【提示】房地产开发经营合同未进行最终结算，是否可对部分争议先行处理？
最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终602号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终602号
【裁判摘要1】依据《916合同》第33.4款“发包人在收到竣工结算报告及结算资料后56天内仍不支付的，承包人有权向工程所在地人民法院提起诉讼，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”可知，双方当事人已按照合同法第二百八十六条规定，约定了涉案工程价款“逾期不支付”的标准，即邹城公司在收到竣工结算报告及结算资料后56天内仍不支付。依照合同法第二百八十六条“发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”规定，邹城公司在符合约定的56天届满条件后，即可行使建设工程价款优先受偿权。根据2015年12月21日的一审法院法庭调查笔录可知，中铁公司已自认案涉工程都是分段结算，楼房最晚提交结算书的时间是2013年7月份，车库结算书提交时间是2013年12月。而且中铁公司在《配合义务》中还自认“但在2013年与贵司委托审计单位核对完成后，最终无争议金额约为6.37亿元，贵司却迟迟不认可该结算”，这些自认足以证明中铁公司已在2013年向邹城公司提交了案涉工程的竣工结算，只不过直到2014年8月11日，中铁公司向邹城公司发出《配合义务》时，邹城公司都不予认可该结算。因此，在该竣工结算提交时间基础上加上56天，中铁公司最晚在2014年2月底即可起诉并行使案涉工程价款优先受偿权。从2014年2月底中铁公司按约定有权提起诉讼并行使案涉工程价款优先受偿权开始，直至2014年8月11日发出《配合义务》长达近6个月时间里，邹城公司仍一直不与中铁公司进行结算。但中铁公司并未提起诉讼和行使案涉工程价款优先受偿权。在2014年8月11日之后长达8个月时间里，邹城公司也依旧不与中铁公司结算。而中铁公司却迟迟未向邹城公司主张案涉工程价款优先受偿权。在已具备约定行使条件的情形下，中铁公司在长达1年多的时间里，不按约定行使优先受偿权，已经超过了案涉工程价款优先受偿权行使期间。
摘要2：【裁判摘要2】中铁公司上诉还主张，依据最高人民法院颁布的《全国民事审判工作会议纪要》（法办〔2011〕442号）第27条“当事人以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二项、第三项规定的竣工日期作为承包人行使建设工程优先受偿权期间起算点的，不予支持”规定，不能以工程转移占有之日为优先受偿权行使期间的起算点，批复规定的竣工之日仅指“工程竣工验收合格之日”。但经本院当庭核对，中铁公司所提交的《全国民事审判工作会议纪要》（法办〔2011〕442号）的条文内容为虚假。对此，中铁公司的解释是在找到该纪要时，并不知道该纪要内容为虚假。为此，中铁公司当庭表示不再以其提交的虚假《全国民事审判工作会议纪要》（法办〔2011〕442号）作为支持其主张的依据。
山东省威海市中级人民法院民事判决书(2016)鲁10民终2070号
摘要1：【案号】山东省威海市中级人民法院民事判决书(2016)鲁10民终2070号
【裁判摘要】依照《中华人民共和国人民防空法》第二条“人民防空是国防的组成部分”及《中华人民共和国物权法》第五十二条“国防资产属于国家所有”等有关法律法规的规定，人防资产作为国防资产的组成部分，产权应归国家所有。尽管人防工程产权应归国家所有，但是不影响投资人使用收益权的行使。《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。因此，经人防机关批准，人防工程投资者可以利用人防工程建成的地下车库进行经营管理并取得收益。涉案地下车位已经通过规划审批，并且山东省人民防空工程竣工验收备案表也已经载明该防空工程平时用途即为地下车位。仙姑顶公司作为该防空工程的投资者，未改变该防空工程的平时用途，仙姑顶公司对地下车位享有收益权。李某未提供证据证实地下车位建设成本纳入到住宅销售价格中，其主张仙姑顶公司不享有地下车位的收益权依据不足。
摘要2：
重庆市高级人民法院民事裁定书(2015)渝高法民申字第01723号
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院民事裁定书(2015)渝高法民申字第01723号
【裁判摘要】本院认为，虽然《物权法》第七十四条第一款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”，但该条款仅是对车位、车库等的物权变动作了限制，并非判断合同是否有效的规定，该条款仅是合同有效后能否履行的问题，只涉及是否发生物权变动的后果，并不影响合同的效力。故，案涉合同并未违反法律效力性、禁止性规定，应当认定为有效，一、二审法院驳回天之娇俊园业委会要求确认案涉合同无效的请求，并无不当。
摘要2：
简法｜开发商违反“首先满足业主的需要”的规定的车位买卖合同是否无效？
摘要1：解答：（１）民法典第２７６条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”，仅是对车位、车库等的物权变动作了限制，并非判断合同是否有效的规定，并不影响合同的效力。（２）开发商违反“首先满足业主的需要”的规定的车位买卖合同不因此无效。
摘要2：【解读】另有观点认为，开发商违反“首先满足业主的需要”的规定的车位买卖合同无效。
广东省高级人民法院执行裁定书(2013)粤高法执复字第36号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院执行裁定书(2013)粤高法执复字第36号
【裁判摘要】（1）依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条、第七十四条规定，本案所要拍卖的自行车停放场地及车位应属业主所有或共有，业主才享有占有、使用、收益、处分的权利。执行法院在拍卖前，应向国土资源、房地产管理部门查询该拍卖标的的权属，依法处理。万宁公司并非业主，只是拍卖标的物的物业管理人及承租人，其承担的只是依照物业服务合同及承租合同的约定提供物业维护管理、车库的承租经营，对拍卖标的物不享有物权，也未得到业主的授权，无权对拍卖标的物的内容、数量提出执行异议。广州中院对于万宁公司提出的上述两项异议理由不予审查符合法律规定。（2）《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。该条法律规定对建筑物区划内车库、车位的使用和转让，确立了优先保护业主权益、保证业主使用需要的原则，因此，在对黄金广场地下停车库车位进行权属转让时，黄金广场业主享有优先购买的法定权利。万宁公司承租该车库目的在于经营获利，并非满足自身停车需要，万宁公司以承租人身份主张与黄金广场业主享有同一顺序的优先权没有法律依据。
摘要2：【解读】根据《物权法》第７４条第１款规定，在对车位进行司法拍卖时，业主应享有优先购买的法定权利，而车位承租人不能如房屋承租人一样享有优先购买权。
湖北省高级人民法院民事裁定书(2014)鄂民申字第00236号
摘要1：【案号】湖北省高级人民法院民事裁定书(2014)鄂民申字第00236号
【裁判摘要】《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。该规定旨在防止开放商将小区内的车库、车位任意出售给业主之外的第三人，侵害全体小区业主的停车利益，因此该规定属于强制性规定。由于圣田裕公司并非富豪花园小区业主，其与金富豪公司就本案涉讼车库签订的《武汉市商品房买卖合同》违反了该强制性规定，应属无效，一、二审法院适用法律正确，本院予以确认。
摘要2：
简法｜车位承租人对小区车位是否享有优先购买权？
摘要1：解答：根据民法典第２７６条之规定，业主对小区车位享有优先购买的法定权利，而车位承租人不能如房屋承租人一样享有优先购买权。
摘要2：
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书(2017)内07民终1173号
摘要1：【案号】内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书(2017)内07民终1173号
【裁判摘要】初某某主张其与汇雄公司签订的返迁协议属于以物权换物权性质，高某某与汇雄公司签订的商品房买卖合同属于债权性质，当两者发生冲突时物权优先于债权性质，本案争议的车库应属初某某所有。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议后，拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的主张应予支持。本案中高某某与汇雄公司签订商品房认购协议在先，初某某与汇雄公司签订拆迁补偿安置协议在后，两个协议在性质上均属设置物权的合同，初某某以回迁房屋物权性优先于债权性的主张，因没有法律依据，本院不予支持。因此，初某某要求撤销（2014）牙民初字第738号民事判决的主张不能得到支持，初某某因未实际取得回迁安置房屋，可另行向汇雄公司主张权利。
摘要2：【案号】内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书(2018)内民申1632号
最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申1684号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申1684号
【裁判摘要】就一般原则而言，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，建设工程价款优先受偿权优先于抵押权和其他债权，但建设工程价款优先受偿权不能对抗已经交付全部或者大部分所购商品房价款的消费者。据此，已经交付全部或者大部分所购商品房价款的消费者，对于所购房屋所享有的民事权益，可以排除基于抵押权、建设工程价款优先受偿权等优先受偿权的强制执行。也就是说，在这一问题上，根据现行法律、司法解释的规定，并非只要是支付了全部或大部分对价款、合法占有了房屋、对未办理过户登记没有过错的买受人均可排除基于抵押权等优先受偿权的强制执行，而是对此种情形下的房屋买受人的范围进行了限定。《执行异议复议规定》第二十九条系根据上述规定之精神对在执行程序中如何掌握操作所作的具体规定。《执行异议复议规定》第二十七条基于上述原则和精神进一步明确规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。"再次重申了基于担保物权等优先受偿权的强制执行一般不应被排除的基本原则。而《执行异议复议规定》第二十八条则规定了一般不动产买受人在何种情形下能够排除基于对出卖人的强制执行程序而对买受人所购不动产的强制执行，该规定解决的是在执行程序中买受人对所买受不动产的权利保护与基于金钱执行债权人的权利保护发生冲突时，基于对正当买受人合法权利的特别保护之目的而设置的特别规则，这在一定程度上已经是对债权平等原则和合同相对性原则的突破，故一般而言，该种情形下的买受人对于所买受不动产的民事权益并不能够排除申请执行人基于在先成立的抵押权的强制执行。
从本案的事实看，一方面，李某某系购买了商品房但尚未办理房屋所有权登记的房屋买受人，但案涉高朋花园车库负1-8某房屋系杂物间，李某某与世能物业公司所签《重庆市商品房买卖合同》中也显示该房屋用途为非住宅，且李某某亦未提交证据证明该房屋系其唯一的、用于居住的房屋，故李某某并非《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》以及《执行异议复议规定》第二十九条规定所要保护的房屋买受人，其以此为由主张排除强制执行，不能成立。
摘要2：（续）另一方面，李某某与世能物业公司于2015年7月25日签订房屋买卖合同，但农行九龙坡支行已于2013年8月5日就案涉房屋办理了抵押登记，其依法享有抵押权。也就是说，早在案涉房屋买卖合同签订之前的两年多前，农行九龙坡支行在该房屋上的抵押权就已经存在，李某某在本案中亦未提交有关其在购买案涉房屋时申请查询房屋权利状态的情况、世能物业公司销售案涉房屋时所持有的证照情况、签订房屋买卖合同时当地房屋行政管理部门对于已经设定抵押的房屋销售许可管理制度及具体操作情况等证据，因此，从本案查明的事实看，李某某作为房屋买受人，在签订房屋买卖合同时未能尽到合理的注意义务，从而因案涉房屋上存在他人抵押权而导致其无法办理房屋所有权转移登记，此系李某某自身原因所致，故其主张亦不符合《执行异议复议规定》第二十八条规定的要件，其据此主张排除强制执行，无事实和法律依据。
【注解】先抵后售房屋买受人不能排除抵押权人强制执行。
简法｜人防车位（人防车库）如何确定归属？
摘要1：解答：（１）开发商开发人防工程取得产权证的，其所有权应当归开发商所有；（２）商品房住宅小区内防空地下车库使用权、收益权的归属，应当根据具体情况，判断人防工程的投资主体确定应由谁受益。
摘要2：【注解１】人防车库不得买卖，但使用权可以依法转让——（１）人防车位不得买卖，人防车位买卖合同无效。——参考案例：山东省济南市中级人民法院民事判决书(2017)鲁01民终8946号；（２）人防车位使用权可以依法转让，人防车位使用权转让合同有效。——参考案例：最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民申4493号
【注解２】法院能否强制执行人防车位？｜（１）人防车位投资者经人防主管部门备案批准，取得人防车位使用权，该人防车位使用权可以作为执行标的；（２）投资者未经人防主管部门批准，对人防车位不享有合法的使用权，申请执行人将其作为投资者的合法财产申请强制执行，人民法院不予支持。——二巡法官会议纪要丨人防车位的归属与利用
【注解３】违法不建防空地下室应缴纳防空地下室异地建设费。——参考案例：指导案例21号：内蒙古秋实房地产开发有限责任公司诉呼和浩特市人民防空办公室人防行政征收案
最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民申4493号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民申4493号
【裁判摘要】兼具人防性质的地下车库“使用权转让合同”有效——关于《商品房买卖合同》的效力问题，因地下车库兼具有人防工程性质，其所有权属于国家，依法不得转让，但地下车库的使用权可以转让流通。吉林市人民防空办公室已对案涉地下车库（人防工程）出具《结建人防工程防护质量竣工验收确认书》，载明防护质量合格，并已按规定办理竣工档案移交，准许使用。铁信公司对案涉地下车库（人防工程）依法享有使用权，其与栾某某签订《商品房买卖合同》，将地下车库和社区用房使用权转让给栾德刚，并不违反法律强制性规定。．．．．．．《中华人民共和国人民防空法》第五条规定国家鼓励企业事业单位投资建设人防工程，人防工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。法律并未禁止人防工程使用权的转让。人防工程平时由使用权人管理使用，战时人防工程的使用权人有义务确保人防工程用于人民防空的需要。铁信公司将地下车库使用权对外转让，并未损害国家利益。原审法院认定《商品房买卖合同》合法有效，并无不当。
摘要2：【裁判要旨】地下车库兼具有人防工程性质，其所有权属于国家，依法不得转让，但地下车库的使用权可以转让流通。开发商对地下车库（人防工程）依法享有使用权，其与购房人签订《商品房买卖合同》，将地下车库的使用权进行转让，并不违反法律强制性规定。购房人应当知晓法律法规中关于地下车库（人防工程）所有权不得转让的规定。开发商未在《商品房买卖合同》中专门对此作出提示及表述，并不构成刻意隐瞒和欺诈。开发商将地下车库使用权对外转让，并未损害国家利益。法院认定《商品房买卖合同》合法有效，并无不当。购房人提出开发商构成欺诈，其行为损害国家利益的申请再审理由，没有事实和法律依据，不予采信。
最高人民法院民事裁定 (2019)最高法民申3912号
摘要1：【裁判摘要１】预告登记、网签或备案与权属转移登记无必然联系，买受人有权排除执行——《执行异议和复议规定》第二十八条适用于金钱债权执行中，人民法院对登记在被执行人名下的不动产实施强制执行，案外人以其系买受人为由而提起执行异议的情形。在执行异议之诉案件的审理中，人民法院一般也应参照该条对买受人排除强制执行的请求能否成立予以审查。．．．．．．案涉《车位申购协议书》签订时车库虽被抵押，但该抵押有期限，买受人对解除抵押有合理预期，不应认定买受人未尽基本的注意义务。第二，预告登记并非买受人必须履行的法定义务，网签、备案系房屋行政主管部门为规范商品房销售行为对房地产开发企业提出的管理性要求，故宋××未就案涉车位申请办理预告登记、网签或备案与造成案涉车位未办理权属转移登记并无必然联系。
摘要2：【裁判摘要２】关于《车位申购协议书》的效力问题｜银鹰公司与宋××于2016年2月24日签订的《车位申购协议书》对车位转让价款、交付时间、产权办理等事宜作出了明确约定，具备买卖合同的主要条款。协议文本约定宋××受让“车位使用权"，但结合前后文可知，当事人实际买卖的标的物是车位所有权。尽管银鹰公司系先将案涉车库设立抵押后再与宋××签订《车位申购协议书》，违反了《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，但抵押人未经抵押权人同意转让抵押财产的法律后果是不能产生物权变动的效果，而非导致《车位申购协议书》无效。综上，农行渝北支行关于《车位申购协议书》效力的异议不能成立，原审法院认定银鹰公司与宋××签订的《车位申购协议书》合法有效，并无不当。
吉林省高级人民法院行政裁定 (2020)吉行申99号
摘要1：【裁判摘要】违法建设的处罚对象使建设者而非使用者，行政机关将违法建筑物在的使用权人认定为行政处罚的行政相对人属于认定事实错误——根据现有证据，可以证明章××是案涉车库的使用权人人及实际占有人，而不是车库的建造者。再审申请人称“按照状态责任违法建筑物持有者对建筑物的违法状态负有责任，应当作为行政相对人承担法律责任，接受处罚。”《行政处罚法》第三条规定“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的……”可见行政处罚的对象为具体行为，对行政处罚的行政相对人也应着眼于违反行政管理秩序的行为。案涉处罚决定指向行为是“未经规划批准擅自建设车库”，而白城市城市管理综合行政执法支队将章××认定为行政处罚决定的行政相对人，没有事实依据，属于认定事实错误，故二审法院认定事实清楚，适用法律正确。
摘要2：【案号】吉林省白城市中级人民法院行政判决书(2019)吉08行终22号
【摘要】本院二审查明，2018年5月16日，被上诉人白城市城市管理执法局作出白执罚字〔2018〕第20294号行政处罚决定，认定上诉人未经规划批准擅自建设车库，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，并依据该法第六十四条之规定，决定对上诉人作出限期七日内拆除违法建筑，逾期不拆除，将依法强制拆除的行政处罚。本院认为，本案现有证据不能证明上诉人是涉案车库的建设者，涉案车库是何时建设的也未查清，被上诉人以上诉人未经规划批准擅自建设车库并对其处罚属于认定事实不清，证据不足，应予撤销。