商品房买卖合同
摘要1：商品房买卖合同是指房地产开发企业（出卖人，简称开发商）作为出卖人将尚未建成的房屋（即期房）或者已竣工的房屋（即现房）向社会公开销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
摘要2：
建筑物区分所有权与物业服务纠纷精解
摘要1：【目录】一、建筑物区分所有权：1.什么是建筑物区分所有权？
二、业主专用权：2.什么是专有部分所有权（业主专有权）？ 3.“住改商”有哪些严格限制？4.什么是明示属于个人绿地？
三、业主共有权：5.什么是业主共有部分共有权？6.什么是停车位（车库）归属及使用原则，有哪些规定？如何认定小区规划车位、车库的所有权归属？ 7.屋顶花园是否属于共有、能否单独出售或者赠送给业主？顶层公寓阁楼权利归属的认定标准如何规定？8.小区会所是否属于共有部分？9.建筑物外墙面是否属于共有部分，获得收益是否归业主共有？出租自已房屋对应的外墙面违法吗？10.建筑物楼顶空间及其架空层的所有权是否属于全体区分所有权人共有？11.增建夹层的行为应否实施，是否必须由建筑物区分所有权人征求全体区分所有权人的意见？12.物业共用部位和共用设施设备权属如何规定？
四、业主共有共同管理权和物业服务合同纠纷：13.什么是业主共有部分共同管理权？ 14.如何认定业主？15.什么是业主大会？ 16.什么是业主委员会？什么是业主撤销权？ 17.业主委员会诉讼主体资格是否具备？18.《物权法》对物业管理有哪些规定？ 19.什么是临时管理规约？20.什么是前期物业服务合同？21.如何认定物业服务合同效力？22.什么是物业服务合同解除、终止？23.建设单位物业义务和责任有哪些？ 24.物业资料移交有哪些规定？ 25.物业共用部位和共用设施设备权属如何规定？26.什么是物业服务合同？27.物业服务企业管理有哪些规定？28.物业使用与维护规定有哪些？29.对业主侵权行为救济方式有哪些？30.什么是物业服务企业违约责任和安保义务责任？31.什么是业主违约责任？32.物业管理法律责任有哪些规定？33.房屋漏水原因无法查明，能否以公平原则认定？
摘要2：
业主共有部分共有权
摘要1：（１）业主共有部分共有权又称为业主共有权、共有持分权，是指建筑物区分所有人依法律、管理规约规定，对区分建筑物共用部分享有占有、使用、收益的权利。
（２）共有部分是指专有部分以外的其他建筑物部分，以及不属于专有部分而用以共同所有、共同使用、共同管理的附属建筑物。
摘要2：
停车位（车库）归属及使用原则
摘要1：建筑物区划内规划停车位（车库）遵循优先保障业主需要、约定所有权或使用权方式明确归属及使用原则。
摘要2：【注解】小区道路上车位归属——（１）小区道路上规划用于停放汽车的车位，属于开发商（《民法典》第２７５条第１款规定“由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”的表述来看，规划车位实际上归开发商所有）；（２）小区道路上规划之外新增的车位，属于业主共有（（《民法典》第２７５条第２款）。
——参阅：《民事审判实务问答》00３.小区道路上的车位是否属于业主共有
【注解２】规划用于停车的架空层归开发商所有还是归业主共有？｜小区在规划设计时已注明涉案架空层系作为小区公共开放空间，未计入小区建筑总面积、未计容积率，涉案架空层及规划范围内的土地系提供给全体业主使用的公共设施，其用途有特定性，开发商非经多数业主同意并经规划部门审批同意不得随意变更。——参考案例：福建省高级人民法院民事裁定书(2019)闽民申5370号
业主委员会诉讼主体资格
摘要1：物权法和《物业管理条例》对业主委员会的法律地位均未作出明确规定。
【民法典标签】Ｄ２７１【建筑物区分所有权】；Ｄ２７２【业主对专有部分的权利和义务】；Ｄ２７３【业主对共有部分的权利和义务】；Ｄ２７４【建筑区划内道路、绿地等的权利归属】；Ｄ２７５【车位、车库的归属】；Ｄ２７６【车位、车库的首要用途】；Ｄ２７７【业主自治管理组织的设立及指导和协助】；Ｄ２７８【业主共同决定事项及表决】；Ｄ２７９【业主改变住宅用途的限制条件】；Ｄ２８０【业主大会、业主委员会决定的效力】；Ｄ２８１【建筑物及其附属设施维修资金的归属和处分】；Ｄ２８２【共有部分的收入分配】；Ｄ２８３【建筑物及其附属设施的费用分担和收益分配】；Ｄ２８４【建筑物及其附属设施的管理主体】；Ｄ２８５【业主和物业服务企业或其他管理人的关系】；Ｄ２８６【业主的相关义务及责任】；Ｄ２８７【业主合法权益的保护】
摘要2：【注解】（１）对于业主大会、业主委员会以及业主的原告主体资格问题，经研究后倾向暂不规定，留待立法和司法实践中继续探索为宜。——杨临萍:《﹤关于审理房屋登记案件若干问题的规定﹥理解与适用》、中国法制出版社2012年版,第61-62页。（２）《行政诉讼法司法解释》（２０１８年２月８日）第１８条规定“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。“／“业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”
对第三人购买但未办理过户登记的财产（房产）能否执行？
摘要1：【目录】被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人；无过错不动产买受人物权期待权的保护条件规则；房屋消费者物权期待权保护条件；金钱债权执行中预告登记权利人提出案外人异议审查规则；提示1：国有股权转让未履行相关变更手续的，法院可冻结；提示2：《查封规定》第17条适用范围；提示3：“第三人对此没有过错”的适用问题；九民纪要解读1：案外人系商品房消费者；九民纪要解读2：商品房消费者的权利与抵押权的关系；民纪要解读3：案外人系商品房消费者
【标签】 房屋执行异议之诉｜房地产执行异议之诉｜建设工程价款优先受偿权｜物权期待权 建设工程优先受偿权｜工程价款优先受偿权 预告登记｜【案外人系商品房消费者】 ｜【商品房消费者的权利与抵押权的关系】 ｜【案外人系商品房消费者之外的一般买受人】｜ 执行异议与执行异议之诉｜唯一住房条件 购房消费者｜无过错买受人物权期待权执行异议（《异议和复议规定》第２８条） ｜消费者物权期待权执行异议（《异议和复议规定》第２９条）｜消费者执行异议
摘要2：【解读】物权期待权是指权利取得的必要条件中的某部分虽已实现，但独未全部实现之暂时的权利状态。其构成要件包括：
（１）买受人于被执行人在查封前签订合法有效的书面转让合同（《城市房地产管理法》第４１条规定：“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式”）；
（２）买受人在查封前合法占有（占有应理解为对不动产的管理和支配）不动产；
（３）买受人已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行（对于买受人剩余价款的支付，司法解释规定按照人民法院要求的时间而非按照合同约定期限交付）；
（４）非因买受人自身原因未办理过户登记：Ａ．对他人权利障碍的忽略（如因抵押权而无法登记）；Ｂ．对政策限制的忽略（如因限购而导致无法办理过户手续）；Ｃ．消极不行使登记权利（如为了逃税二故意不办理登记）。
【注解１】《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第２９条第２项规定购房消费者条件之一：“所购商品房系用于居住”：（１）规划用途上用于居住，或者规划用途虽然非用于居住但实际用于居住，属于“所购商品房系用于居住”；（２）虽然规划上用于居住，但购房者购房目的并非用于居住，则不属于“所购商品房系用于居住”。
【注解２】《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第２９条第２项规定购房消费者条件之一：“买受人名下无其他用于居住的房屋 ”：（１）买受人（不包括配偶、子女等）名下无其他用于居住的房屋；（２）在房屋所在地无其他用于居住的房屋。
【注解３】（１）车位非基本生活之需，不属于居住房屋，不属于《执行异议和复议规定》第29条调整范围。——参考案例：（2019）最高法民申3349号；（２）车位适用《执行异议和复议规定》第２８条规定。——参考案例：(2019)最高法民申3920号
【注解４】案外人未及时办理权属变更、长期将房屋权属登记在他人名下的有意安排系对自身权益的处分，应认定其在知晓法律风险的情形下自愿接受不动产物权登记规则及对外公示效力的约束，其应自行承担相应不利后果，其享有的权益不能对强制抗行。——参考案例：（2022）最高法民再265号
【注解５】享有物权期待权的商品房消费者转让商品房实质为债权转让，受让人继续享有前手足以排除执行的民事权益。——(2021)最高法民终998号
小区业主租赁车位使用权归属发生纠纷的处理原则——因小区业主租赁车位使用权归属发生纠纷，应结合小区业主大会决议、物业管理合同、小区管理惯例等规范处理
摘要1：【要旨】小区业主因租赁车位使用权归属产生纠纷，应充分遵循小区业主大会决议、物业管理合同、小区管理惯例，及物业管理单位规章制度等规范，衡量各方利益，本着有利生产、方便生活、公平合理精神来处理。
【裁判要旨】居民生活水平日益提高，私家车保有量亦随之急剧增长。受小区建筑面积及整体规划所限，业主间因车多位少等困境而引发的车位纠纷日益增多。租赁车位范畴内，处理业主车位纠纷，应界定车位性质、明确侵权属性，并综合考量小区秩序与和谐稳定、业主生活安定便利等因素，充分遵循小区业主大会决议、物业管理合同、小区管理惯例，以及物业管理单位规章制度等规范，衡量各方利益，本着有利生产、方便生活、公平合理的精神，对车位的归属进行认定。
【案例】上海闵行区法院（2013）闵民五（民）初字第418号《徐某与缪某侵权纠纷案——小区业主租赁车位使用权纠纷权属界定》
摘要2：
上海闵行区法院（2013）闵民五（民）初字第418号
摘要1：【提示】小区业主因租赁车位使用权归属产生纠纷，应充分遵循小区业主大会决议、物业管理合同、小区管理惯例，及物业管理单位规章制度等规范，衡量各方利益，本着有利生产、方便生活、公平合理精神来处理。
【裁判要旨】居民生活水平日益提高，私家车保有量亦随之急剧增长。受小区建筑面积及整体规划所限，业主间因车多位少等困境而引发的车位纠纷日益增多。租赁车位范畴内，处理业主车位纠纷，应界定车位性质、明确侵权属性，并综合考量小区秩序与和谐稳定、业主生活安定便利等因素，充分遵循小区业主大会决议、物业管理合同、小区管理惯例，以及物业管理单位规章制度等规范，衡量各方利益，本着有利生产、方便生活、公平合理的精神，对车位的归属进行认定。
【案例】上海闵行区法院（2013）闵民五（民）初字第418号《徐某与缪某侵权纠纷案——小区业主租赁车位使用权纠纷权属界定》
摘要2：
（2011）虹民三（民）初字第472号
摘要1：——先租先得模式下业主对小区特定车位使用权的法律基础
【裁判要旨】先租先得是小区共有车位分配使用的一种常见模式。在这一模式下，租赁使用车位在先的业主取得对车位的优先承租权，可以持续地向物业公司要求续租车位，直至其抛弃权利或丧失业主资格。在先业主可以经物业公司同意而在中断租赁车位后仍保留其将来的优先承租权，以利于车位的充分利用。但保留的优先承租权不能对抗善意第三人的既有承租权，如果善意的在后业主已经与物业公司建立了租赁关系，那么在租期内其对车位的使用权仍应予以保护。
【案号】（2011）虹民三（民）初字第472号
摘要2：
唐某某危险驾驶案——醉酒后在道路上挪动车位的行为是否构成危险驾驶罪
摘要1：[第893号]唐某某危险驾驶案——醉酒后在道路上挪动车位的行为是否构成危险驾驶罪
【裁判要旨】醉酒后在道路上挪动车位的行为构成危险驾驶罪，但属情节轻微，可以不起诉或者免予刑事处罚。
【裁判规则】行为人只要在道路上醉酒驾驶机动车，即具有法律拟制的危险性，符合危险驾驶罪的客观要件。行为人明知自己饮酒仍在道路上驾驶机动车，具有危险驾驶罪的主观故意。对于为挪动车位而在道路上醉酒驾驶机动车，且行驶距离较短、速度较慢，如果没有发生实际危害结果或者仅发生轻微碰、擦后果的，可以根据具体情节，认定犯罪情节显著轻微，适用“但书”条款，不作为犯罪处理或者作免予刑事处罚处理；如果仅发生轻微的交通事故，致使车辆刮擦、致人轻微伤等，且行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失并取得谅解的，也可以不作为犯罪处理或者作免予刑事处罚处理；如果发生致人轻伤以上的交通事故，一般不宜认为犯罪情节显著轻微，但结合具体案情，行为人的认罪、悔罪表现和赔偿情况，为体现从宽处罚精神，可以对被告人适用缓刑。
摘要2：
【笔记】醉酒后在道路上挪动车位的行为，是否构成危险驾驶罪？
摘要1：【要旨】醉酒后在道路上挪动车位的行为构成危险驾驶罪，但属情节轻微，可以不起诉或者免予刑事处罚。
摘要2：
建筑物区分所有权纠纷
摘要1：【40、建筑物区分所有权纠纷（1）业主专有权纠纷（2）业主共有权纠纷（3）车位纠纷（4）车库纠纷】1.建筑物区分所有权，是指业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有的所有权，对专有部分以外的共有部分的共有权及因区分所有建筑物共同关系所生的成员权共同组成的特别所有权。2.建筑物区分所有权纠纷，是指业主因其对建筑物所享有的专有权、共有权以及共有管理的权利受到侵害而发生的纠纷。
摘要2：无
上海市第一中级人民法院民事判决书(2009)沪一中民二(民)终字第1713号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2009)沪一中民二(民)终字第1713号
【裁判要旨】地下停车库是商品房的附属建筑物，且双方签订的定车位合同是转移所有权的买卖合同，该行为可适用商品房买卖合同的相关规定。
【裁判摘要】根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。该条款列举了对于出卖人的三种欺诈行为可以适用惩罚性赔偿责任的情形，其中第二项明确规定了出卖人故意隐瞒所售房屋已抵押之事实的，可适用该条款。至于何为故意隐瞒所售房屋已抵押之事实，担保法及相关司法解释规定了：抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况。根据上述规定，抵押人办理抵押物登记的公示方式显然不能视为抵押人已履行了通知受让人抵押事宜的告知义务。本案中，上诉人并未提供证据证明其在与被上诉人签订定房合同或定车位合同时，告知了被上诉人系争房屋已预告登记在他人名下及被抵押的事实。故上诉人的行为可视为故意隐瞒所售房屋已抵押之事实的欺诈行为，被上诉人依据双方的合同约定及法律规定，要求上诉人承担已付车位款一倍的赔偿责任，原审法院引用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决支持被上诉人的该项诉讼请求，并无不当。上诉人认为双方约定的违约金过高的上诉主张本院不予采纳。
摘要2：
【笔记】车位车库买卖合同是否属于商品房买卖合同？
摘要1：【要旨】除人防车位车库不属于商品房外，开发商与买受人签订的转移所有权的车位车库买卖合同应受《商品房买卖合同司法解释》调整。
摘要2：【注解】（１）人防车位车库不属于商品房，不适用《商品房买卖合同司法解释》调整；（２）人防车位车库以外的其他车位车库买卖合同适用《商品房买卖合同司法解释》调整。
最高人民法院民事裁定书（2019）最高法民申3349号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2019）最高法民申3349号
【裁判摘要１】重庆新一兴建设工程有限公司在申请执行过程中，将其享有的“蓝山郡”房地产项目工程价款债权转让给张××，以抵销应当支付给张××的工程价款债务。债权转让属于当事人意思自治范畴，债权人转让权利的，从权利随之转让，但专属于债权人自身的除外。建设工程价款优先受偿权为法定优先权，其设立初衷意在通过保护承包人的建设工程价款债权进而确保建筑工人的工资权益得以实现，专属于承包人。在建设工程价款债权转让时，该工程价款的优先受偿权是否随之一并转让，并无明确的裁判意见。就本案而言，张××通过债权转让所取得的债权可以被认定为普通金钱债权。
【提示】车位不属于《执行异议和复议规定》第二十九条调整范围。
【裁判摘要２】《执行异议和复议规定》第二十九条旨在保护消费者基本生存权，该条所称“商品房”特指“居住房屋”，用于保证购房者的基本生活之需。本案诉争标的物为车位，虽然主要是供该小区内的业主使用，但尚未达到影响业主生存权的程度，不能被认定为居住性房屋，不属于该司法解释第二十九条的调整范畴。因此本案不应适用该解释第二十九条，而应适用第二十八条来判断王某某是否具有排除案涉车位强制执行的民事权益。
摘要2：
厦门市人民政府办公厅关于印发厦门市商品房人防范围内地下车位销售和办理权属登记实施意见的通知
摘要1：厦门市人民政府办公厅关于印发厦门市商品房人防范围内地下车位销售和办理权属登记实施意见的通知（厦府办〔2008〕211号）
摘要2：
厦门市国土资源与房产管理局、市人民防空办公室关于商品房人防范围内地下车位销售和办权属登记的处理意见
摘要1：厦门市国土资源与房产管理局、市人民防空办公室关于商品房人防范围内地下车位销售和办权属登记的处理意见（厦国土房〔2008〕509号）
摘要2：
漳州市人民政府办公室关于印发漳州市商品房人防范围内地下车位销售和办理权属登记实施意见的通知
摘要1：漳州市人民政府办公室关于印发漳州市商品房人防范围内地下车位销售和办理权属登记实施意见的通知（漳政办〔2011〕70号）
摘要2：
简法｜开发商违反“首先满足业主的需要”的规定的车位买卖合同是否无效？
摘要1：解答：（１）民法典第２７６条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”，仅是对车位、车库等的物权变动作了限制，并非判断合同是否有效的规定，并不影响合同的效力。（２）开发商违反“首先满足业主的需要”的规定的车位买卖合同不因此无效。
摘要2：【解读】另有观点认为，开发商违反“首先满足业主的需要”的规定的车位买卖合同无效。
广东省高级人民法院执行裁定书(2013)粤高法执复字第36号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院执行裁定书(2013)粤高法执复字第36号
【裁判摘要】（1）依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条、第七十四条规定，本案所要拍卖的自行车停放场地及车位应属业主所有或共有，业主才享有占有、使用、收益、处分的权利。执行法院在拍卖前，应向国土资源、房地产管理部门查询该拍卖标的的权属，依法处理。万宁公司并非业主，只是拍卖标的物的物业管理人及承租人，其承担的只是依照物业服务合同及承租合同的约定提供物业维护管理、车库的承租经营，对拍卖标的物不享有物权，也未得到业主的授权，无权对拍卖标的物的内容、数量提出执行异议。广州中院对于万宁公司提出的上述两项异议理由不予审查符合法律规定。（2）《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。该条法律规定对建筑物区划内车库、车位的使用和转让，确立了优先保护业主权益、保证业主使用需要的原则，因此，在对黄金广场地下停车库车位进行权属转让时，黄金广场业主享有优先购买的法定权利。万宁公司承租该车库目的在于经营获利，并非满足自身停车需要，万宁公司以承租人身份主张与黄金广场业主享有同一顺序的优先权没有法律依据。
摘要2：【解读】根据《物权法》第７４条第１款规定，在对车位进行司法拍卖时，业主应享有优先购买的法定权利，而车位承租人不能如房屋承租人一样享有优先购买权。
简法｜车位承租人对小区车位是否享有优先购买权？
摘要1：解答：根据民法典第２７６条之规定，业主对小区车位享有优先购买的法定权利，而车位承租人不能如房屋承租人一样享有优先购买权。
摘要2：
福建省宁德市中级人民法院民事判决书（2020）闽09民终640号
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事判决书（2020）闽09民终640号
【裁判摘要】本院认为，我国物权法采纳区分原则。所谓区分原则，即在依据法律行为发生物权变动时，物权变动的原因与物权变动的结果作为两个法律事实，它们的成立生效依据不同的法律根据的原则。物权法第十五条是关于不动产物权变动的原因与结果进行区分的规定，根据该规定，关于不动产物权的变动，必须以登记为必要条件，而不能认为设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同生效就必然发生不动产物权的变动。合同的生效能够发生债权法上的效果，但是不一定能够发生物权法上的效果。要发生不动产物权变动的效果，必须进行不动产物权的公示即登记。如果合同生效而未进行不动产登记，则权利人就只享有请求交付的权利，即债权法上的权利，而没有取得对不动产的支配权。就本案《退房协议》而言，其系金城公司与林吉坤之间以“退房”为目的的合同，合同成立生效的直接法律后果是给双方确定给付义务，从而在双方之间建立起债权法律关系，此种合同约束力即债权法上的约束力。由于债权法上的权利只是一种相对权、对人权，不具有排他的效力，故而物权的变动必须依赖物权变动中的公示行为，“退房”的过程涉及诉争车位所有权转让，属于物权的变动，故“退房”只能在车位的所有权转移登记至金城公司名下后才能生效。现车位所有权未进行上述登记，金城公司只能依合同主张债权，而不享有对车位的所有权。
基于合同自由原则，《退房协议》实质是金城公司与林吉坤合意解除《商品房买卖合同》的行为。依解除的法律效力，给付物的所有权应当回归于给付人，此种回归仍然是一种物权变动。物权法上的物权变动有两类：一类是因法律行为发生的物权变动；另一类是非因法律行为发生的物权变动。后者规定于物权法第二十八条至第三十一条，因合同解除发生的物权变动并未见诸以上条文。合意解除行为是一种法律行为，相应的物权变动系因法律行为发生的物权变动，同样需要经过交付或者登记手续，最终方能实现物权的回归。因此，《退房协议》的达成不能直接令车位的所有权立即复归于金城公司。
摘要2：【裁判摘要（续）】本案中金城公司系依债权主张物权，该债权依据独立于被上诉人之间转移车位所有权的行为，因金城公司非车位原所有权人，物权法善意取得制度在此无适用之余地，故车位所有权转移的原因行为之效力对判定金城公司诉请能否成立无实质意义，转移是否出自恶意、交易是否支付对价等事实在本案中无审查的必要。金城公司请求吴某将车位权属转移登记到其名下并腾退交还车位，系以所有权人身份行使物权请求权中的返还请求权；其请求林某某、罗某某赔偿租金损失，虽为行使归属债权请求权的损害赔偿请求权，但其出发点为物权受到侵害，目的还是恢复物权的完满状态。由此，金城公司的后三项诉请应与第一项诉请一并驳回。
江苏省盐城市中级人民法院民事判决书(2014)盐民终字第01318号
摘要1：【案号】江苏省盐城市中级人民法院民事判决书(2014)盐民终字第01318号
【裁判摘要】争议焦点一：关于案涉人防地下车位的权利性质及权利归属问题。（一）关于土地使用权。《中华人民共和国物权法》（以下简称“《物权法》”）第一百三十六条规定：“建设用地使用权可以在土地的地表、地上或者地下分别设立。新设立的建设用地使用权，不得损害已设立的用益物权。”第一百三十七条第一款规定：“设立建设用地使用权，可以采取出让或者划拨等方式。”被上诉人提交证据证明其已经按照法律规定的程序取得了相应的土地使用权。被上诉人与国土资源部门签订的《建设用地使用权出让合同》第四条约定了土地使用权的平面界址和空间界址，故被上诉人对本案所涉人防地下车位（在本部分指整个地下车位及其构筑物，下同）相对应的土地，拥有合法的土地使用权。（二）关于建筑物所有权。《物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”该人防地下车位是被上诉人投资建设，属于其建造的构筑物或者附属设施，被上诉人应当对此享有所有权。（三）关于人民防空法的相关规定是否影响物权权属。《中华人民共和国人民防空法》第十八条规定：“人民防空工程包括为保障战时人员与物资掩蔽、人民防空指挥、医疗救护等而单独修建的地下防护建筑，以及结合地面建筑修建的战时可用于防空的地下室。”第十九条第一款规定：“国家对人民防空工程建设，按照不同的防护要求，实行分类指导。”第二十一条第一款规定：“人民防空指挥工程、公用的人员掩蔽工程和疏散干道工程由人民防空主管部门负责组织修建；医疗救护、物资储备等专用工程由其他有关部门负责组织修建。”第二十二条规定：“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。”可见，人防工程既有为保障“战时”而单独、专门建筑的工程，也有战时可用、“平时”民用的建筑工程，且不同类人防工程的建筑主体不同，其权属也当然不同，但都要服从防空法的管理，而管理主体与权属主体并不等同。另该法第五条规定：“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”结合前述几条规定，可见这是对人防工程“平时”与“战时”的使用问题所作的规定，不是对权
摘要2：（续）属问题的专门界定，相反，该条规定恰恰也说明民用建筑的人防工程应为“投资者”所有。总之，被上诉人对案涉人防地下车位享有除土地所有权之外的较为完整的物权，并且根据《物权法》第三十条的规定，因合法建造设立物权的，自事实行为成就时发生效力。人民防空法的有关规定不是对人防工程权属的专门规定，与物权法的规定并不存在冲突与矛盾，对案涉人防地下车位的权利性质及其归属的认定并无影响。
【解读】人防工程的地下停车场产权归属于开发商所有。
简法｜人防车位（人防车库）如何确定归属？
摘要1：解答：（１）开发商开发人防工程取得产权证的，其所有权应当归开发商所有；（２）商品房住宅小区内防空地下车库使用权、收益权的归属，应当根据具体情况，判断人防工程的投资主体确定应由谁受益。
摘要2：【注解１】人防车库不得买卖，但使用权可以依法转让——（１）人防车位不得买卖，人防车位买卖合同无效。——参考案例：山东省济南市中级人民法院民事判决书(2017)鲁01民终8946号；（２）人防车位使用权可以依法转让，人防车位使用权转让合同有效。——参考案例：最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民申4493号
【注解２】法院能否强制执行人防车位？｜（１）人防车位投资者经人防主管部门备案批准，取得人防车位使用权，该人防车位使用权可以作为执行标的；（２）投资者未经人防主管部门批准，对人防车位不享有合法的使用权，申请执行人将其作为投资者的合法财产申请强制执行，人民法院不予支持。——二巡法官会议纪要丨人防车位的归属与利用
【注解３】违法不建防空地下室应缴纳防空地下室异地建设费。——参考案例：指导案例21号：内蒙古秋实房地产开发有限责任公司诉呼和浩特市人民防空办公室人防行政征收案
【笔记】转让车位使用权是否受租赁合同期限２０年限制？
摘要1：解读：（１）车位使用权转让不属于租赁合同；（２）转让车位使用权合同不受租赁合同２０年期限限制。
摘要2：
物业公司是否有配合业主安装充电桩的义务？
摘要1：【裁判规则】
一、物业服务受让人向供电企业申请在其停车位安装电动汽车充电桩时，物业服务提供人应当根据相关行政法律规范及合同的概括约定予以协助——范某某诉重庆港华物业管理有限公司物业服务合同纠纷案【案例要旨】：物业服务受让人向供电企业申请在其停车位安装电动汽车充电桩时，物业服务提供人应当根据相关行政法律规范及合同的概括约定予以协助。经核验停车位产权、小区输配电设施设备功率与负荷、车库物理结构等，适宜安装电动汽车充电桩的，物业服务提供人应根据需要出具同意或适宜安装的证明。物业服务提供人以物业服务合同未约定或约定不明确为由抗辩的，人民法院不予支持。
案号：（2019）渝0116民初12700号
二、车位、车辆的所有权人有权申请在私有车位上安装充电桩，物业服务企业不得以存在安全隐患作为拒绝安装充电桩的理由依据——王某诉小区物业公司物业服务合同纠纷案【案例要旨】：物业服务合同虽未约定物业公司有配合安装充电桩的义务，但规范性文件明确物业服务企业有配合安装义务。车位、车辆的所有权人有权申请在私有车位上安装充电桩，物业服务企业不得以存在安全隐患作为拒绝安装充电桩的理由依据。物业服务企业未征得小区全体业主意见，仅以部分车库业主意见拒绝所有人的申请，违反法律相关规定，人民法院不予支持。
三、物业服务企业应配合业主安装新能源汽车配套充电装置，并为安装提供便利——周某诉物业公司物业服务合同纠纷案【案例要旨】：小区业主有权对其拥有的车位进行合理使用，而在停车位上安装配套充电装置的目的是为了使用新能源汽车，符合有利于节约资源、保护生态环境原则，应予以鼓励。物业服务企业应配合业主安装新能源汽车配套充电装置，并为安装提供便利。即使存在电容容量及电缆负载问题，也应当由供电企业勘查判断，物业服务企业不能以质疑作为拒绝配合的理由依据。
四、业主与物业服务企业在物业服务合同中约定，对未规定的事宜，遵照国家有关法律、法规和规章执行，相关部门规章、行政规章等均要求物业服务企业在充电设施建设时予以配合、提供便利的，业主要求物业服务企业安装充电桩的，物业服务企业应当履行——范某诉物业公司物业服务合同纠纷案
摘要2：（续）【案例要旨】：业主与物业服务企业签订的物业合同，在服务内容的确定上，应当以合同为基础，结合诚实信用原则确定。业主与物业服务企业在物业服务合同中约定，对未规定的事宜，遵照国家有关法律、法规和规章执行，相关部门规章、行政规章等均要求物业服务企业在充电设施建设时予以配合、提供便利的，为业主出具同意安装证明属于物业服务企业的合同义务，物业企业应当履行。
五、物业公司不得以业主的车位为租赁而非产权车位、充电桩存在安全隐患为由不予配合安装充电桩——王某诉其物业公司物业服务合同纠纷案【案例要旨】：业主要求物业公司在其租赁多年的车位上安装充电桩，且小区物业管理委员会支持安装，物业公司应予配合。物业公司以业主的车位为租赁而非产权车位，且充电桩存在安全隐患为由不予配合安装充电桩，法院不予支持。
六、车位的长期承租方有权在其使用车位上安装与其汽车配套的充电桩——朱某诉小区物业公司拒不配合安装充电桩纠纷案【案例要旨】：安装充电桩是新能源汽车实现使用目的不可或缺的设备，作为车位长期的承租方，有权在其使用车位上安装与其汽车配套的充电桩，小区物业公司应予配合。
最高人民法院民事裁定 (2019)最高法民申3912号
摘要1：【裁判摘要１】预告登记、网签或备案与权属转移登记无必然联系，买受人有权排除执行——《执行异议和复议规定》第二十八条适用于金钱债权执行中，人民法院对登记在被执行人名下的不动产实施强制执行，案外人以其系买受人为由而提起执行异议的情形。在执行异议之诉案件的审理中，人民法院一般也应参照该条对买受人排除强制执行的请求能否成立予以审查。．．．．．．案涉《车位申购协议书》签订时车库虽被抵押，但该抵押有期限，买受人对解除抵押有合理预期，不应认定买受人未尽基本的注意义务。第二，预告登记并非买受人必须履行的法定义务，网签、备案系房屋行政主管部门为规范商品房销售行为对房地产开发企业提出的管理性要求，故宋××未就案涉车位申请办理预告登记、网签或备案与造成案涉车位未办理权属转移登记并无必然联系。
摘要2：【裁判摘要２】关于《车位申购协议书》的效力问题｜银鹰公司与宋××于2016年2月24日签订的《车位申购协议书》对车位转让价款、交付时间、产权办理等事宜作出了明确约定，具备买卖合同的主要条款。协议文本约定宋××受让“车位使用权"，但结合前后文可知，当事人实际买卖的标的物是车位所有权。尽管银鹰公司系先将案涉车库设立抵押后再与宋××签订《车位申购协议书》，违反了《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，但抵押人未经抵押权人同意转让抵押财产的法律后果是不能产生物权变动的效果，而非导致《车位申购协议书》无效。综上，农行渝北支行关于《车位申购协议书》效力的异议不能成立，原审法院认定银鹰公司与宋××签订的《车位申购协议书》合法有效，并无不当。
最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监252号
摘要1：【裁判摘要1】查封阶段执行机构无权基于公司人格混同追加被保全人——第一，诉前保全阶段，执行机构实施的具体执行措施应依据人民法院作出的诉前保全裁定进行。本案中，宜宾中院作出的(2015)宜民保字第25号民事裁定是执行机构采取保全措施的依据，该裁定的内容是查封、冻结黄×、恒翔公司价值695.4万元的财产，并未包括查封黄×开办的筠山公司的财产。案涉车位登记在筠山公司名下，并无证据证明该财产系黄×或恒翔公司所有，故宜宾中院作出(2015)宜执保字第22号协助执行通知书，查封登记在筠山公司名下的案涉车位，没有法律依据。第二，未经法定程序，执行机构不得对案外人财产采取保全措施。在诉前和诉讼阶段，当事人之间的权利义务关系尚处于未定状态，保全程序亦不对申请保全人能否胜诉进行审查，保全裁定的作出仅仅是形式审查当事人申请保全是否符合程序法规定的结果，并据此确定采取保全措施的对象和措施。而案外人在当事人争议的民事法律关系中不是义务人，在案件被告是否承担义务尚不确定的情况下，执行机构更不得在保全阶段未经法定程序对案外人财产采取保全措施。根据公司法基础理论，公司具有独立于公司股东的独立法人人格，本案中，筠山公司作为独立主体，不是本案所争议的民事案件的当事人，在未经法定程序确认的情况下，宜宾中院查封该公司财产缺乏实体法和程序法依据。第三，保全查封阶段，执行机构无权基于公司人格混同追加被保全人。公司人格混同问题属于实体争议，根据审执分离原则，即便在执行程序中，一般应通过诉讼程序予以确认。而在保全阶段，民事法律关系中的权利义务尚不确定，保全申请人对保全财产不享有申请强制变现的权利，尚不涉及变更执行当事人的问题，并且执行机构实施的保全查封行为，仅仅是程序上履行保全裁定确定的内容，并不进行实体审查。
摘要2：【裁判摘要2】法院保全案外人财产应适用执行行为异议程序——保全查封应严格依照保全裁定作出，未经法定程序执行机构不得保全案外人财产。……..在筠山公司提出异议后，宜宾中院首先审查该查封行为的合法性，认为该院查封案涉车位的执行行为错误，并适用民事诉讼法第二百二十五条撤销了错误的执行行为，程序合法。虽然筠山公司的异议为主张对案涉车位享有所有权，但宜宾中院是由于超出保全裁定确定的范围和对象导致执行行为错误，而不是在依法执行保全裁定过程中需要对案外人的权利能否阻却执行进行判断，因此本案不能适用案外人执行异议程序进行审查。
二巡法官会议纪要丨人防车位的归属与利用
摘要1：法律问题：案涉人防车位的权属如何认定，人民法院应否继续执行？
法官会议意见：人防车位作为人防工程的一种现实存在形式，本质属性为国防战备设施，应当归国家所有。但为鼓励社会资金投资人防工程建设，减轻国家财政负担，人防工程经验收合格后，投资者可以取得用益物权性质的人防车位使用权。从程序上看，为加强对人防工程的监督管理，有效维护人防工程的战时防御功能，投资者应按人防主管部门的规定履行备案审批程序，才能取得人防车位使用权。投资者经人防主管部门备案批准，取得人防车位使用权，该人防车位使用权可以作为执行标的；投资者未经人防主管部门批准，对人防车位不享有合法的使用权，申请执行人将其作为投资者的合法财产申请强制执行，人民法院不予支持。
摘要2：
涉“人防车位”典型案例裁判意见24则
摘要1：【目录】一、人防车位属于国家所有，开发商只享有使用收益的权利；二、人防车位归开发商所有；三、回避人防车位权属问题，只认定开发商享有使用收益的权利
摘要2：