摘要1：最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（法〔2019〕254号）
【目录】引言一、关于民法总则适用的法律衔接二、关于公司纠纷案件的审理三、关于合同纠纷案件的审理四、关于担保纠纷案件的审理五、关于金融消费者权益保护纠纷案件的审理六、关于证券纠纷案件的审理七、关于营业信托纠纷案件的审理八、关于财产保险合同纠纷案件的审理九、关于票据纠纷案件的审理十、关于破产纠纷案件的审理十一、关于案外人救济案件的审理十二、关于民刑交叉案件的程序处理
关键词：民法总则与民法通则的关系及其适用；民法总则与合同法的关系及其适用；民法总则与公司法的关系及其适用；民法总则的时间效力；与目标公司“对赌”；股东出资应否加速到期；表决权能否受限；有限责任公司的股权变动；侵犯优先购买权的股权转让合同的效力；人格混同；过度支配与控制；资本显著不足；诉讼地位；怠于履行清算义务的认定；因果关系抗辩；诉讼时效期间；违反《公司法》第16条构成越权代表；善意的认定；无须机关决议的例外情况；越权担保的民事责任；权利救济；上市公司为他人提供担保；债务加入准用担保规则；何时成为股东不影响起诉；正确适用前置程序；股东代表诉讼的反诉；股东代表诉讼的调解；实际出资人显名的条件；请求召开股东（大）会不可诉；强制性规定的识别；违反规章的合同效力；合同不成立、无效或者被撤销的法律后果；财产返还与折价补偿；价款返还；损害赔偿；合同无效时的释明问题；未经批准合同的效力；报批义务及相关违约条款独立生效；报批义务的释明；判决履行报批义务后的处理；盖章行为的法律效力；撤销权的行使；抵销；履行期届满后达成的以物抵债协议；履行期届满前达成的以物抵债协议；通知解除的条件；约定解除条件；违约方起诉解除；合同解除的法律后果；违约金过高标准及举证责任；变相利息的认定；高利转贷；职业放贷人；独立担保；担保责任的范围；混合担保中担保人之间的追偿问题；借新还旧的担保物权；担保债权的范围；主债权诉讼时效届满的法律后果；未办理登记的不动产抵押合同的效力；房地分别抵押；抵押权随主债权转让；流动质押的设立与监管人的责任；浮动抵押的效力；动产抵押权与质权竞存；担保关系的认定；约定担保物权的效力；保兑仓交易；无真实贸易背景的保兑仓交易；保兑仓交易的合并审理；让与担保；适当性义务；法律适用规则；责任主体；举证责任分配；告知说明义务；损失赔偿数额；
摘要2：免责事由；共同管辖的案件移送；案件审理方式；立案登记；案件甄别及程序决定；选定代表人；揭露日和更正日的认定；重大性要件的认定；场外配资合同的效力；合同无效的责任承担；营业信托纠纷的认定；资产或者资产收益权转让及回购；劣后级受益人的责任承担；增信文件的性质；保底或者刚兑条款无效；通道业务的效力；受托人的举证责任；信托财产的诉讼保全；信托公司固有财产的诉讼保全；未依约支付保险费的合同效力；仲裁协议对保险人的效力；直接索赔的诉讼时效；合谋伪造贴现申请材料的后果；民间贴现行为的效力；转贴现协议；票据清单交易、封包交易案件中的票据权利；票据清单交易、封包交易案件的处理原则；票据清单交易、封包交易案件中的民刑交叉问题；恶意申请公示催告的救济；继续推动破产案件的及时受理；破产申请的不予受理和撤回；受理后债务人财产保全措施的处理；受理后有关债务人诉讼的处理；债务人自行管理的条件；重整中担保物权的恢复行使；重整计划监督期间的管理人报酬及诉讼管辖；重整程序与破产清算程序的衔接；庭外重组协议效力在重整程序中的延伸；审计、评估等中介机构的确定及责任；公司解散清算与破产清算的衔接；无法清算案件的审理与责任承担；案外人执行异议之诉的审理；债权人能否提起第三人撤销之诉；必要共同诉讼漏列的当事人申请再审；程序启动后案外人不享有程序选择权；案外人依据另案生效裁判对非金钱债权的执行提起执行异议之诉；案外人依据另案生效裁判对金钱债权的执行提起执行异议之诉；案外人系商品房消费者；商品房消费者的权利与抵押权的关系；案外人系商品房消费者之外的一般买受人；分别审理；涉众型经济犯罪与民商事案件的程序处理；民刑交叉案件中民商事案件中止审理的条件
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再310号
【裁判要旨】挂靠人有权收取或处分案涉工程款，其与发包人约定以工程款抵扣其个人债务的，对被挂靠人有效。
【裁判摘要】廖某某作为案涉工程的实际施工人，系工程施工的实际投资人，也是工程款的最终享有者，且案涉《建设工程施工合同》约定廖某某有权代表恒辉公司全面负责案涉项目管理和协议的履行。因此，廖某某有权收取或处分案涉工程款，其与益德兴公司、乔某某签订的以工程款抵扣其个人债务的2013年3月17日《协议书》，应属有效。......《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人可以以发包人为被告主张权利，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案实际施工人廖某某与发包人益德兴公司约定以工程款抵扣廖某某个人债务的行为，并不违反上述规定，恒辉公司关于该抵扣行为不符合上述规定本意，抵扣无效的主张，亦不能成立。恒辉公司未提供证据证明其投入资金用于案涉工程施工，其因案涉工程被相关法院判令承担债务均发生在抵扣行为之后，且其承担责任后，可以另行依法向廖某某追偿，故其关于廖某某抵扣工程款的行为损害其合法权益，违背公平原则的主张，无事实依据。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再289号
【裁判要旨】合伙人对合伙的债务承担连带责任。
【裁判摘要】陈某在另案中确认其与陈某某系合伙关系，在本案中又予以否认，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条所确立的民事诉讼应当遵循诚实信用的原则。另，陈某某在本案一审中陈述，陈某在案涉工程实际施工中作为投资人实际出资。《加入诉讼申请书》载明的内容亦与本案中陈某某的陈述能够相互印证。因此，本院确认陈某与陈某某之间系合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”精建公司主张陈某对陈某某的债务承担连带支付责任，符合法律规定，应予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再311号
【裁判要旨】分公司不具有法人资格，即使公司内部经营管理承包合同约定分公司实行独立核算，自负盈亏，并不等于其可以独立对外承担民事责任。
【裁判摘要】首先，湘阴建筑资兴分公司是江林建设公司依法设立并领取营业执照的法人分支机构。依据公司法第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，江林建设公司应对湘阴建筑资兴分公司的债务承担民事责任，除非债权人明确放弃追究江林建设公司的民事责任。……因此，资兴浦发银行并未放弃追究江林建设公司责任的权利，资兴浦发银行在再审庭审中亦否认放弃对江林建设公司的追偿，故江林建设公司不能依据《五方协议》第四条免除其偿还案涉借款的责任。其次，江林建设公司与陈××签订的《内部经营管理承包合同》，虽然约定江林建设公司授权陈××以湘阴建筑资兴分公司名义对资兴实业公司棚户区改造工程第一期第六段工程进行经营管理，实行独立核算，自负盈亏；陈××的投入归陈冬发所有，在陈××经营过程中的所有债权债务即法律责任全部由陈××负责承担。但该承包合同系湘阴建筑资兴分公司与江林建设公司之间有关权利义务的内部约定，对资兴浦发银行无约束力。湘阴建筑资兴分公司与江林建设公司的约定并不能免除江林建设公司的民事责任。第三，湘阴建筑资兴分公司是江林建设公司依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，是民事诉讼法第四十八条规定的“其他组织”。虽然根据《内部经营管理承包合同》的约定，湘阴建筑资兴分公司实行独立核算，自负盈亏，且为案涉借款与资兴浦发银行签订《应收账款质押合同》，可以认为湘阴建筑资兴分公司具有一定财产，但这并不等同于其可以独立对外承担民事责任。第四，资兴焦电公司出具《承诺书》并未放弃对江林建设公司的追偿权。
摘要2：【解读】分公司独立核算、自负盈亏，除非债权人明确放弃追究公司民事责任，公司对分公司债务不能免责。
- 日期： 03-06 09:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
用人单位追偿权
摘要1：【案号】北京市第三中级人民法院民事判决书(2018)京03民终519号
【裁判摘要】本院认为首先从法律、法规等劳动法的相关规定来看，均未赋予用人单位因劳动者在履行职务行为时造成单位损失的情况下，向其追究赔偿责任的权利；而从部门规章规定内容的角度来看，亦未对于何种情况属于因劳动者本人原因作出明确规定；另该规定还明确了，劳动者因本人原因给用人单位造成损失的赔偿责任，仅在有明确合同约定的情况下才可能承担责任，如合同无明确约定的情况下，主张劳动者承担赔偿责任缺乏明确的法律依据。而本案项下，亿亨物流公司作为用人单位与劳动者徐某之间签订的劳动合同中对此赔偿责任没有作出明确的合同约定，故亿亨物流公司依据《工资支付暂行规定》第十六条之规定，主张徐某承担赔偿责任是不成立的。
摘要2：【法条链接】《工资支付暂行规定》第十六条 因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的２０％。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。
- 日期： 03-06 09:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
用人单位追偿权
摘要1：【案号】四川省成都市中级人民法院民事判决书(2018)川01民终14263号
【裁判摘要】根据劳动部《工资支付暂行规定》第十六条“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。"的规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。本案中，因李某某的行为给傲农生物公司造成的损失是客观存在的，且傲农生物公司与李某某所签《劳动合同补充条款》第二条明确约定李某某知悉并同意遵守傲农生物公司适用的福建傲农生物集团有限公司制定施行的《人事规章制度》，而《人事规章制度》第八十六条赔偿损失明确规定：“员工在上班过程中使用机动车的，使用的机动车必须符合机动车上路的一切条件，并且必须购买国家规定的强制保险（即交强险），否则发生交通事故的责任由员工自行承担。若员工行为造成公司重大损失的，除依据本规定给予相应处分外，公司可以保留向当事人依法追究赔偿责任的权利。"该规章制度李某某是知晓的，且李某某向傲农生物公司出具的《遵纪守法承诺书》也明确载明“坚决不酒后开车、无证驾驶以及驾驶证照不齐全、保险不齐的车辆，如有违反，李某某愿意承担相应法律责任。"根据本案查明的事实，李某某所驾摩托车并未购买交强险，因此，傲农生物公司向案外人支付的赔偿款确符合因李某某本人的原因给傲农生物公司造成经济损失的情形，李某某应对给傲农生物公司所造成的损失承担赔偿责任。综合考虑运输行业的特殊性、经营风险分摊的公平性、李某某实际收入等因素，一审法院判决李某某按照70%的比例对给傲农生物公司所造成的损失承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
摘要2：
- 日期： 03-06 09:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
用人单位追偿权
摘要1：【案号】重庆市第五中级人民法院民事判决书(2014)渝五中法民终字第2106号
【裁判摘要】友邦公司与王某某之间系劳动关系，不是民事权利义务关系，王某某在履行工作职责过程中造成的损失，在王某某与友邦公司之间不应适用民法的归责原则，所以对本案不应适用《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条之规定，而应适用劳动争议方面的相关规定。从《劳动法》第102条、劳动部《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》第4条、《工资支付暂行规定》第16条、《劳动合同法》第90条等规定可以看出，本案友邦公司要求王某某承担损失的前提应是王某某违反友邦公司的规章制度或双方劳动合同的约定，但友邦公司又未提供证据证明该公司制订有该方面的规章制度或双方之间有此方面的约定，故一审法院对友邦公司要求王某某承担赔偿责任的请求不予支持正确，对友邦公司撤销原判并改判的上诉请求，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 03-24 14:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】河北省张家口市中级人民法院民事判决书(2013)张民再终字第4号
【裁判摘要】造成崇礼县二道营磁铁矿有限公司坍塌事故的原因系崇礼县三道营铁矿有限公司采矿活动所致，由此造成承包人路建明的损失应当赔偿。其中原判认定赔偿一年的承包费120万元，因路建明已实际经营一个月余，且产生了相应的收益，以酌情认定赔偿10个月的承包费为宜；路建民与崇礼县二道营磁铁矿有限公司签订了《承包协议》，约定“如因双方以外的第三人原因造成本协议无法履行的，发包人除返还承包方的定金外，所收的当年承包费概不退还；承包方所受到的一切损失自己负责向第三人追偿”。为严格履行合同原则，根据该《承包协议》，崇礼县三道营铁矿有限公司应当赔付路建明10个月承包费即100万元的损失；原一、二审认定的其余赔偿数额符合相关法律规定，本院再审予以确认；鉴于当事人在再审时对利息的起算时间没有提出异议，因此，崇礼县三道营铁矿有限公司支付利息的起算日以2012年5月10日为宜。张家口科技事务司法鉴定中心作的司法鉴定符合相关法律规定，崇礼县三道营铁矿有限公司提交不出证明路建明损失的财产是非法财产的证据，其申诉理由不能成立；崇礼县三道营铁矿有限公司提出重新鉴定而中止审理的要求不具备相应的条件，故该请求本院不予支持。
摘要2：【解读】法律法规并未对探矿权工程承包作出禁止性规定，探矿权工程承包行为合法有效。
- 日期： 05-04 10:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要旨】法院审理认为，公估报告系保险公司与礼品公司自行委托，无作为火灾当事人的被告参与，报告仅根据礼品公司提供的资料作出，且某保险公估公司不具有相应的司法鉴定人的资质，该报告在程序和形式上均不规范，并非诉讼法意义上的鉴定结论，显然没有公信力，不能作为定案依据采信。由于保险公司在保险事故发生时未经法定程序进行证据保全或评估，礼品公司又自行对过火的厂房进行了修复，现鉴定机构仅凭现场无法对礼品公司在火灾中毁损物品的实际数量、程度、金额进行重新评估，法院也无法根据保险公司提供的现有证据进行确认，故保险公司应承担举证不能的不利后果。据此，法院遂依法作出如上判决。
摘要2：
- 日期： 05-30 09:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解答：买受人拖欠银行贷款应承担《个人住房借款合同》的违约责任，但不构成对《商品房买卖合同》之付款义务的违反，未影响《商品房买卖合同》的履行。开发商承担了连带保证责任后对童买受人享有追偿权，开发商的追偿权不等同于《商品房买卖合同》之价款请求权，开发商以享有追偿权为由主张买受人不履行《商品房买卖合同》的付款义务，进而主张买受人违约并要求行使前述《商品房买卖合同》之约定解除权没有依据，不应予以支持。
摘要2：
- 日期： 05-31 17:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书(2017)京民终421号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第一款规定:抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。本案中，秦某某于2006年从鸿润公司处购买诉争房屋时，鸿润公司已将在建工程抵押给工行宣武支行并办理了抵押登记，鸿润公司出售诉争房屋时既未通知工行宣武支行，亦未将在建工程已抵押之事实告知秦某某，在抵押权未消灭之前，依据上述法律规定，原判认定工行宣武支行可以行使抵押权并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再205号
【裁判摘要】《合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，双方当事人对德远房开公司、新德远公司是否属于债权转让法律关系中的债务人产生争议。其原因在于《债权转让协议书》第二条的约定存在矛盾。根据黔创公司与德远集团公司签订的《借款合同》的约定，黔创公司仅对德远集团公司享有1000万元债权，但《债权转让协议书》约定黔创公司将对德远集团公司的债权共计9000万元全部转让给黔泰公司行使追偿权。为此，需按照合同目的并结合全案事实确定该条款的真实意思。首先，从2015年10月10日黔创公司向德远集团公司发出的《债权转让通知书》来看，该通知书备注栏明确载明黔创公司转让给黔泰公司的9000万元债权来源于出借给德远三公司的借款余额。德远三公司在原审庭审中表示，在黔泰公司书写备注栏说明借款来源后，才签收该通知书。此事实足以说明德远三公司认可黔创公司向黔泰公司转让的债权包含了德远房开公司、新德远公司的债务。其次，黔泰公司申请再审提交的三份《债权转让通知书》、《还款协议书》与2015年10月10日《债权转让通知书》备注栏载明内容能够相互印证，进一步证明黔创公司已将其对德远三公司享有的债权转让给黔泰公司。最后，德远三公司的法定代表人均为叶某某，德远三公司虽为独立的企业法人，但存在一定的关联关系，因此，黔泰公司主张《债权转让协议书》中的德远集团公司实际代表德远三公司，有其合理性。综合上述事实判断，原审认定德远房开公司、新德远公司不是本案债权转让法律关系中的债务人，属认定事实错误，应予纠正。
摘要2：
- 日期： 06-06 08:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书(2015)穗中法民一终字第4575号
【裁判摘要１】根据有关劳动法律法规和司法解释的规定，劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动者应向社会保障行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。但劳动者与用人单位之间因垫付社会保险费用而要求返还的纠纷，以及因社会保险不能补办补缴而要求赔偿损失的纠纷，应属于劳动争议。本案属于社保费用补缴后因社保费用的垫付而产生的争议，与黄某某要求用人单位补缴社保费用的纠纷并非同一法律关系，不属于重复起诉，人民法院民事诉讼应予受理，并进行实体审理。
【裁判摘要２】根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条、第六十条的规定，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费用及失业保险费，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。据此，依法应由职工缴纳的社会保险费应由劳动者本人负担。．．．．．．时代公司在补缴时垫付的依法应由个人缴纳的社保费用，黄某某应予返还。同时，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定，用人单位应当按时足额缴纳社会保险费，并依法如实代扣代缴劳动者个人应承担的社会保险费。因用人单位未依法及时扣缴而产生的利息及滞纳金等，超出了法律规定的个人应当缴纳的范围，属于用人单位过错造成，应由用人单位承担。本案中黄某某个人的法定应负担部分为28586.71元，时代公司要求返还，本院予以支持。超出部分，应由时代公司自行承担。
摘要2：【解读】社保费用个人部分乃对劳动报酬的再次调整，而因代扣、代缴社保而引发的追偿纠纷当然属于劳动争议。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民再104号
【裁判要旨１】债权人向公司股东主张瑕疵出资责任不适用诉讼时效。
【裁判摘要１】根据已经查明的事实，案涉债权经法院判决且执行后裁定终结强制执行程序，鞋帽进出口公司并未提供证明案涉债权已经得到清偿。强制执行程序的终结只意味着强制执行程序的暂时停止，不代表实体债权的消灭。．．．．．．诉讼时效制度虽具有督促权利人行使权利的目的，但实质并非否定权利的合法存在和行使，而是禁止权利的滥用，以维护社会交易秩序的稳定，进而保护社会公共利益。就本案而言，在诉讼时效期间内，原债权人已经向法院提起诉讼，案涉债权经过法院生效判决确认，目前仅是终结执行状态，汇洋公司受让的债权不存在其未依法行使导致超过诉讼时效的问题。且汇洋公司系以鞋帽进出口公司出资不到位为由主张权利，根据《公司法解释（三）》第十九条第二款关于“公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持"的规定，对鞋帽进出口公司主张本案已经超过诉讼时效的抗辩，应不予支持。
摘要2：【裁判要旨２】鉴于瑕疵出资股东已经为公司偿还担保债务，公司已经丧失偿债能力，股东无法就担保债权行使追偿权利，不应在苛求其继续在出资不到位范围内对案涉债权承担偿付责任。
【裁判摘要２】1995年7月20日，鞋帽进出口公司转让其持有的青石公司20%股份给顺都公司获得主管部门批准。因在该部分股份转让时，鞋帽进出口公司第二年出资期限尚未届满，尚不具有出资义务，相应的增资义务应由顺都公司承接；鞋帽进出口公司对该部分增资所负义务不属于《公司法解释(三)》第十三条第二款规定的股东未履行或者未全面履行出资义务情形。．．．．．．最后，基于本案已经查明的事实，鞋帽进出口公司曾作为担保人替青石公司向案涉原始债权人莆田中行偿付借款430万元人民币和120.8万美元，相应取得对青石公司的追偿债权，但由于青石公司已经丧失偿债能力，该部分追偿债权已经难以实现。就本案而言，汇洋公司主张鞋帽进出口公司132万美元出资不到位，请求鞋帽进出口公司在出资不到位范围内替青石公司对外承担偿付责任。客观地说，鞋帽进出口公司作为股东，基于对青石公司出资不到位对外承担的责任与基于为青石公司提供担保对外承担的责任，在法律上确实有所区别，或者说不是同一法律关系，但鞋帽进出口公司对外承担的上述两种责任，目的都是增加青石公司的偿债能力，从而保证青石公司债权人利益。鉴于鞋帽进出口公司已经为青石公司偿还430万元人民币和120.8万美元的担保债务，金额远超132万美元，在青石公司已经丧失偿债能力、鞋帽进出口公司无法就担保债权行使追偿权利，在前述已代偿债务和本案的债权人均为莆田中行或其债权受让人汇洋公司的情况下，即便鞋帽进出口公司对后续增资132万美元负有出资义务且出资未到位，亦不应再苛求鞋帽进出口公司继续在出资不到位范围内对案涉债权承担偿付责任，否则有违公平和诚实信用的法律原则。
- 日期： 06-16 11:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解答：瑕疵出资股东已为公司承担担保债务，但公司已经丧失偿债能力，股东无法就担保债权行使追偿权利的，不应再要求该股东继续在出资不到位范围内承担偿付责任。
摘要2：
摘要1：解答：股权转让人依法负有的纳税义务不得约定改由他人承担，但税费作为一种金钱之债可以约定由他人代为履行。
【解读】扩展→约定税费承担裁判规则
摘要2：【注解１】其他参考案例：（１）买卖合同纠纷中当事人之间对税费承担作出明确约定的有效——（2019）最高法民终2号《唐山宏成房地产开发有限公司、中国农业银行股份有限公司三河市燕郊支行合同纠纷二审民事判决书》；（２）买卖双方约定税费由一方实际承担系当事人对自己的民事权利义务的处分——（2013）民申字第1130号《泰安保洁环保机械有限责任公司与泰安市康乾拍卖行有限公司拍卖合同纠纷申请再审民事裁定书》
【注解２】（１）股权转让协议约定股权转让有关费用由受让方承担但未明确约定包括税费的，受让方不承担税费：税和费是两个不同的概念，股权转让合同中约定股权转让有关费用由受让方负担不应包含个人所得税；（２）约定个人所得税由受让方承担，实质是降低交易额，规避纳税义务行为，因违反税法上“实质课税原则”而无效，属于私法权利滥用的无效行为；（３）纳税主体主张滞纳金是扣缴义务人没有及时申报造成于法无据。——参考案例：广东省揭阳市中级人民法院民事判决书(2021)粤52民终453号《温某某、林某某１、林某某２等与杨某某追偿权纠纷一案民事二审判决书》
【注解３】（１）法定纳税主体应当履行缴纳税费的义务缴纳税费后，再依据当事人之间关于税费负担的约定要求他方承担合同责任；（２）税费尚未实际缴纳时提起给付之诉，径行要求他方直接向其支付数额尚未得到确认的税费缺乏依据，不能得到支持。——参考案例：福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2020)闽09民终998号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终887号
【裁判要旨】股权转让合同已对目标公司未取得相关土地约定从交易价款中扣款或追偿的处理方法，不应据此解除合同。
摘要2：
- 日期： 08-20 20:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见（粤高法发〔2011〕44号）
【目录】一、保险合同的成立与生效；二、保险合同中投保人的告知义务及保险人的提示、说明义务；三、保险利益；四、保险理赔；五、保险合同解释；六、财产保险合同的代位追偿
摘要2：
摘要1：解答：法院执行拍卖竞买公告、确认书中载明的税费承担条款系为对最后承受主体的约定，而非对纳税义务人的变更，不能产生变更法律规定的纳税义务人主体的效力（税务机关仍然可以向纳税义务人追缴税款，纳税义务人缴纳税款后可以向司法拍卖约定的最后承受主体追偿）。
【注释１】网络司法拍卖不动产税费承担主体：
（１）增值税——纳税主体房屋出卖方（《增值税暂行条例》第１条）；
（２）城市维护建设税——纳税主体房屋出卖方（《城市维护建设税暂行条例》第３条）；
（３）教育费附加、地方教育费附加——纳税主体房屋出卖方（《征收教育费附加的暂行条例》第２条）；
（４）印花税——纳税主体房屋出卖方、房屋买受方（《印花税暂行条例》第１条）；
（５）土地增值税——纳税主体房屋出卖方（《土地增值税暂行条例》第２条）；（６）个人所得税——纳税主体房屋出卖方（《个人所得税法》第１条）；（７）契税——纳税主体房屋买受方（《契税暂行条例》第１条）。
【注释２】《对十三届全国人大三次会议第8471号建议的答复》明确，最高人民法院将进一步向各级法院提出工作要求：一是要求各级法院尽最大可能完善拍卖公告内容，充分、全面向买受人披露标的物瑕疵等各方面情况，包括以显著提示方式明确税费的种类、税率、金额等；二是要求各级法院严格落实司法解释关于税费依法由相应主体承担的规定，严格禁止在拍卖公告中要求买受人概括承担全部税费，以提升拍卖实效，更好地维护各方当事人合法权益。
【注释３】《竞买公告》《竞买须知》中载明的“由买受人承担相关税费”，该类载明事项无效。
摘要2：【注解１】以公告确定的税费负担主体与司法解释有关规定不符为由请求撤销拍卖依法不应予以支持。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监440号
【注解２】（１）通过网络司法拍卖处置财产时，涉及因拍卖本身形成的税费，相应主体应分别承担各自部分税费；（２）拍卖成交后办理产权登记过户所涉及的一切相关税费均由买受人承担与法律规定不符，应予纠正。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监421号
【注解３】拍卖成交后竞买人要求改变拍卖公告的税费分担方式从拍卖款中扣缴转让方应承担的税费不予支持。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监232号
【注解４】（１）通过网络司法拍卖处置财产时，涉及因拍卖本身形成的税费，相应主体应分别承担各自部分税费；（２）《网拍规定》第三十条即是禁止在拍卖公告中载明“当次交易税费由买受人概括承担”或类似内容。——参考案例：广东省高级人民法院执行裁定书(2022)粤执复264号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再322号
【裁判摘要】连带责任保证债务与主债务具有主从关系，而第三人加入债务与原债务并无主从关系——《特别声明》中新泰分公司的真实意思是债务加入还是连带责任保证？．．．．．．所谓债务加入，是指原债务人并不脱离债的关系，而由第三人加入到债的关系中来与原债务人一起承担债务，我国法律对此没有明确规定。连带责任保证是第三人为了确保债权人之债权的实现而为债务人履行债务所提供人的担保。二者均具有为债权人实现债权提供保障的性质和功能，但连带责任保证债务与主债务具有主从关系，而第三人加入债务与原债务则并无主从关系。《特别声明》就新泰分公司对案涉借款债务所承担的连带清偿责任作出了明确承诺，但并未区分新泰分公司所负担债务与案涉借款债务之间的主从关系，王某某在一审庭审中所作表述亦对此未予明确。因此，《特别声明》的内容更符合债务加入的特征，二审判决对此认定正确。三、关于《特别声明》的效力问题。如前所述，我国法律就债务加入未作明确规定，与债务加入在法律性质上最为接近并且有明确法律规定的应为连带责任保证法律关系，可参照适用担保法的相关规定。本案所涉及的新泰分公司加入债务的效力问题，本质上属于分公司的权利能力问题，担保法上与之近似的是分公司的担保权限问题。就此，基于分公司属于不完全民事主体地位，《中华人民共和国担保法》第二十九条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。”连带保证责任保证人依法享有追偿权等权利，其保证责任相较于债务加入的责任较轻。企业法人分支机构对外提供责任较轻的保证尚须企业法人授权，否则无效，根据举轻以明重的逻辑，则其对外加入债务更须得到企业法人授权，否则更应认定为无效。本案中，《特别声明》上虽加盖了新泰分公司印章，但王某某没有证据证明新泰分公司出具该声明时得到了新华友公司授权，故应认定为无效。二审判决虽就《特别声明》认定法律关系性质正确，但认定其有效显属错误。四、关于新泰分公司及新华友公司应否承担民事责任的问题。王某某在明知新华友公司没有授权的情况下，接受新泰分公司出具的《特别声明》，新华友公司对此并无过错。此外，2012年10月13日订立的案涉借款合同和徐某于同
摘要2：（续）日出具的《借款说明》均载明借款主体为徐某、赵某某本人，《借款说明》并明确徐某与新华友公司之间系承包关系，而且《特别声明》系在全部借款实际发生后由新泰分公司出具，因此王某某并非基于《特别声明》对新华友公司产生信赖而出借款项。参照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第十七条第四款关于“企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理”的规定，新泰分公司应当以其经营管理的财产赔偿因《特别声明》无效给王某某造成的损失，新华友公司对此不承担赔偿责任。
摘要1：解答：（１）《担保法》第２９条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效”；（２）《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十七条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。”连带保证责任保证人依法享有追偿权等权利，其保证责任相较于债务加入的责任较轻；（３）企业法人分支机构对外提供责任较轻的保证尚须企业法人授权，否则无效，根据举轻以明重的逻辑，则其对外加入债务更须得到企业法人授权，否则更应认定为无效。
摘要2：【注解】根据《民法典担保制度解释》第１１条、第１２条之规定，未经法人公司决议程序的法人分支机构债务加不产生债务加入效力。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终867号
【裁判摘要】《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”根据该条规定，保证、尤其连带保证责任，在以担保原债务人的债务为目的这一点上，与债务加入（即并存的债务承担），性质相同。尤其在债权人与承担人达成合意、成立债务加入的情形下，两者更难区分。但实践中，仍有区分的必要和标准，如，债务加入下承担人的债务，是与原债务并立的自己债务；而保证债务则为保证他人的债务，是附属于主债务的债务。再如，承担人在承担后对债权人有清偿或者其他免责行为时，对于原债务人有无求偿权及其求偿范围，依据承担人与债务人之间内部法律关系而确定；而《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故，在当事人意思表示不明时，应斟酌具体情事综合判断，如主要为原债务人的利益而为承担行为的，可以认定为保证，承担人有直接和实际的利益时，可以认定为债务加入。本案中，鉴于中城建公司基于何种目的负担回购义务、是否具有实际利益，其是否向河南中城建公司享有求偿权及求偿范围如何，均不甚清晰，难以径直认定成立连带责任保证。综上，综合判断《承诺函》的出具过程及约定内容，认定中城建公司构成债务加入更为适宜。
摘要2：
摘要1：北京市高级人民法院关于立案审判适用法律若干问题的解答(二)（2019年11月20日）
一、关于管辖权相关问题（一）地域管辖相关问题（二）专属管辖相关问题（三）约定管辖相关问题（四）集中管辖相关问题（五）其他管辖权相关问题二、关于法院主管相关问题三、诉讼费相关问题四、案由及民商事分工相关问题五、立案审查相关问题（一）民事诉讼类（二）行政诉讼类（三）执行与财产保全类（四）其他程序类六、多元调解与速裁相关问题（一）民事案件审理类（二）司法确认相关问题
1.针对动产的返还原物纠纷案件，如何确定管辖？2.不动产损害赔偿纠纷案件，是否适用不动产专属管辖？3.被继承人死亡时住所地如何确定？4.被继承人有多个遗产，且各遗产价值相差不大或无法直接判断时，如何确定被继承人的主要遗产所在地？5.夫妻一方离开住所地超过一年，哪些法院具有管辖权？6.民事诉讼法解释第十八条第二款中的“合同履行地”如何理解适用?7.商品房买卖合同的买受人因出卖人未依约办理所有权证而起诉时，如何确定合同履行地？8.担保人追偿权纠纷如何确定管辖？9.当事人以期货交易所及开户银行为共同被告提起期货纠纷诉讼如何确定管辖法院？10.适用不动产专属管辖的合同纠纷案件，若合同未实际履行，是否仍适用不动产专属管辖？11.如何理解适用行政诉讼法解释第九条中“因行政行为导致不动产物权变动”从而确定行政诉讼的不动产专属管辖？12.合同约定由一方的公司或者其他组织住所地（所在地）法院管辖，并载明了非注册登记地的该公司或其他组织的地址（下称公司地址），能否以该地址确定管辖？13.合同中约定有管辖协议，但当事人起诉时主张该管辖协议无效的，如何审查处理?14.合同中有仲裁协议或管辖协议，双方又达成了补充协议、终止协议或者解除协议等新的约定，如何确定管辖？15.涉外合同中未约定排他性的管辖权条款时，人民法院能否受理案件？16.民事诉讼法解释第五百二十二条第（四）项如何理解适用？17.民事诉讼法解释第二十五条的网络侵权行为如何理解？18.《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项中的“在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷”，是否限定该作品“在线首次发表或在线传播”？19.当事人住所地均不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，如何确定级别管辖标准？
摘要2：20.在多被告案件中，部分被告提出管辖权异议，部分被告答辩期未届满时，如何处理?21.法院审查管辖权异议作出生效裁定后，追加的其他被告提出管辖权异议的，如何处理？22.当事人约定有仲裁协议，但当事人主张仲裁协议无效向法院起诉的，如何审查处理？23.当事人对是否存在仲裁协议有争议的，如何处理？24.行政协议案件如何收取案件受理费？25.合同纠纷案件中，合同已部分履行，当事人请求解除合同，如何计收诉讼费？26.继承纠纷案件中遗产价值无法确定时，如何收取诉讼费？27.原告基于所有权要求被告腾退房屋的返还原物纠纷案件，如何收取诉讼费？28.执行异议之诉案件如何收取诉讼费？29.申请不予执行公证债权文书的案件如何确定案由?该类案件民、商事审判庭如何分工？如何收取诉讼费？30.金融借款合同债权转让后，受让人提起要求债务人偿还借款之诉，案由如何确定？31.居间合同纠纷案件如何确定民、商事审判庭分工？32.单个或部分业主主张建筑物共有权受到侵害提起诉讼，是否具有原告主体资格？33.对明显不属于行政复议受理范围的复议申请，复议机关作出不予受理决定或在法定期限内未予答复，当事人针对复议机关提起诉讼的如何处理？34.行政协议包括哪些类型？行政相对人不履行行政协议时，行政机关能否提起行政诉讼？35.执行前保全案件应立什么案号？保全裁定由哪个部门出具？如何审查？36.诉前财产保全的审查要点是什么?37.如何理解《基层法律服务工作者管理办法》第二十七条“至少有一方当事人的住所位于其执业的基层法律服务所所在的县级行政区划辖区或者直辖市的区（县）行政区划辖区内”中的“住所”？38.当事人本人或诉讼代理人立案时，是否需要提交当事人本人的身份证原件？39.实习律师可否办理立案业务？40.公民的经常居住地、法人和其他组织的主要办事机构所在地如何审查？41.物业服务合同纠纷、供用热力合同纠纷案件的举证责任如何分配？42.在机动车交通事故责任纠纷案件审理过程中，作为被告的“雇员”提出其系职务行为，并有初步证据证明存在雇主但身份信息不够明确，法院应如何处理?43.误工费损失应按何种标准计算？机动车交通事故责任纠纷案件中，被侵权人年满60周岁以上但仍在从事生产劳动的，误工费应如何计算？44.夫妻一方因交通事故承担责任，是否应认定另一方对该交通事故承担连带责任？45.对于当事人达成的调解协议，中级法院能否进行司法确
- 日期： 04-18 10:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
独立保函精解
摘要1：【备注】基于《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》解读。
【目录】独立保函概念（第１条）；独立保函纠纷（第２条）；独立保函认定（第３条）；独立保函区别于保证（第３条）；独立保函开具时间、生效时间及撤销（第４条）；独立保函条款组成（第５条）；独立保函单据表面相符（第６条、第７条、第８条）；独立保函追偿权（第９条）；独立保函转让（第１０条）；独立保函权利义务终止（第１１条）；独立保函欺诈（第１２条－第２０条）；独立保函纠纷管辖（第２１条）；涉外独立保函适用法律（第２２条）；国内独立保函有效性（第２３条）；独立保函保证金（第２４条）
摘要2：
- 日期： 04-18 11:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终1353号
【裁判摘要】本案二审中涉及的主要法律问题是兴龙公司、赵某、王某某是否应在案涉主债务之外向联储证券公司支付保证合同约定的违约金，即担保人承担担保责任的范围能否大于主债务。首先，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任"的规定，虽然保证人承担保证责任的范围优先适用保证合同的约定，实行意思自治，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于担保从属性的必然要求，保证责任的范围不能大于主债务的范围。当事人约定的保证责任的范围大于主债务的，应当缩减至主债务的范围。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务"的规定，若本案联储证券公司与兴龙公司、赵某、王某某约定的违约金条款可获支持，联储证券公司将从保证人处额外获得从主债务人处不能得到的巨额利益。而根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿"的规定，由于债权人与保证人在保证合同中特别约定的违约金只针对保证人，不属于主债务的范围，故保证人承担保证合同约定的责任后将无法向主债务人追偿，这将使当事人之间的利益关系严重失衡。因此，原审判决基于担保从属性原则并综合考虑兴龙公司、赵某、王某某就金钰公司应支付的一次性违约金及迟延违约金等已经承担连带责任的情况，对联储证券公司关于兴龙公司、赵某、王某某支付违约金34711215.15元的诉请未予支持，适用法律并无不当。
摘要2：
- 日期： 04-18 12:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申2616号
【裁判摘要】保证人不存在过程，债务人不得以主债权数额在履行中发生变化等事由对抗保证人的追偿权——根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定，“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。"孙某据此主张刘某某、岳某某多向信通贷款公司偿还了370.63万元。根据一审、二审已经查明的事实，刘某某、岳某某向信通贷款公司实际清偿的款项是以2600万元为本金、以年利率24%为标准，自孙俊停止还款之日计算至2017年1月12日，共计3619.07万元。本院认为，刘某某、岳某某实际清偿的数额并未超出主债权的范围，理由如下：第一，对于本金，孙某和信通贷款公司之间形成的《借款申请书》、《借款合同》、《借据》上记载的金额均合计为2600万元，信通贷款公司先后两次向刘某某、岳某某发出的《逾期贷款催收通知》以及向孙某发出的《逾期贷款催收通知》上也载明“本金合计2600万元"，孙某同时认可其之前向信通贷款公司偿还的利息也是按照本金2600万元计算，故在此情形下，刘某某、岳某某有理由相信案涉借款本金数额是2600万元。同时，因借款关系发生在孙某和信通贷款公司之间，两者之间实际转账数额是多少、是否存在预扣利息等情形存在隐秘性，第三人无从知晓，若存在实际履行与合同约定不符的情形，债务人有义务向保证人及时通知，但孙某在本案诉讼中没有提交证据证明其曾经告知过刘某某、岳某某因存在预扣利息情形故实际本金数额是2319.2万元而非2600万元，故刘某某、岳某某按照本金2600元偿还本金，已经尽到了合理的审查义务，有权就此数额向孙某追偿。第二，对于利息，刘某某、岳某某经与信通贷款公司协商，代为偿还的款项是按照月息20‰计算利息，低于孙某和信通贷款公司在《借款合同》中约定的利率，亦低于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的36%，故其实际清偿的利息部分并未超出主债权范围。综上，刘某某、岳某某就其向信通贷款公司实际清偿的3619.07万元有权向孙某追偿，原审判决对此认定并无不当，孙某申请再审的理由不能成立。
摘要2：
- 日期： 04-25 07:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书(2016)川民终654号
【裁判摘要】财政局提供保证担保无效（承担不能清偿１／６责任）——西昌市财政局作为国家机关，其向农发行凉山分行提供的保证担保无效。根据担保法第五条第二款关于”担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”以及担保法司法解释第七条关于”主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，西昌市财政局作为国家机关，明知其不具备提供保证担保的主体资格，仍然出具具有保证担保性质的《承诺书》，存在过错；农发行凉山分行作为专业的金融机构，明知我国法律禁止国家机关担任保证人，仍然接受西昌市财政局提供的保证担保，自身亦存在过错。由于涉案贷款系地方调控粮食收购贷款，西昌市财政局为该贷款提供保证担保主要是为了保障西昌市粮食市场平稳和粮食生产发展，解决农民”卖粮难”问题，确保完成救灾粮、军粮和退耕还林补助粮等特定政策性粮食的供应等任务，因此，综合考虑农发行凉山分行、西昌市财政局的过错程度以及涉案贷款的性质等因素，本院认为，西昌市财政局应对西昌攀星公司不能偿还涉案贷款本息部分承担六分之一的连带赔偿责任。根据担保法司法解释第九条第一款关于”担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿”之规定，西昌市财政局承担赔偿责任后，可以向西昌攀星公司追偿。
摘要2：
- 日期： 04-25 07:31
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省东莞市中级人民法院民事判决书(2014)东中法民二终字第69号
【裁判摘要】（１）居民小组提供担保合同无效；（２）经济合作社提供担保合同有效——本案的争议焦点在于陈屋居民小组、陈屋经济合作社是否具有保证人资格。第一，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、第三条的规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其任务是办理本居住地区居民的公共事务的公益事业，由上述规定可见，居民委员会是从事公益事业的自治组织，不具有保证人的资格，不应作为保证主体。居民小组由居民委员会分设而来，自然不能作为保证主体。所以，陈屋居民小组与中信东莞分行签订的案涉保证合同为无效合同。中信东莞分行作为具有专业知识的金融机构，在签订保证合同时，未审慎审查合同相对方的保证主体资格，对该保证合同无效负有一定过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，陈屋居民小组应对陈满发不能清偿部分的二分之一承担民事责任。陈屋居民小组承担赔偿责任后，有权向陈满发追偿。第二、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条、第四条的规定，陈屋经济合作社属于农村集体经济组织，依法享有独立进行经济活动的自主权，具有一定的经营权与收益权，属于具有代为清偿债务能力的其他组织，根据《中华人民共和国担保法》的规定，陈屋经济合作社可以作保证人。中信东莞分行与陈屋经济合作社签订的案涉《保证合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效。中信东莞分行诉请陈屋经济合作社对陈满发的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，原审法院予以支持。陈屋经济合作社承担保证责任后，有权向陈满发追偿。
摘要2：
- 日期： 05-01 14:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】重庆市第五中级人民法院行政判决书(2020)渝05行终445号
【裁判摘要】《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。"现实中，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费的情形大致可以分为两大类，一是单位本身没有缴纳过社会保险费，即从未进入过社保系统，社保系统没有该单位的户头。在市场管理日趋完善的当下，此种情形已较为少见；二是参加了社会保险，但没有为某一受伤职工参加工伤保险在内的社会保险（包括没有为受伤职工缴纳或没有足额缴纳工伤保险）。从《中华人民共和国社会保险法》关于事后进行追偿的规定看，可以理解为“先行支付"适合于第二大类这种情形，最高院行政庭《关于赵祖坤诉重庆市巫山县社会保险局行政给付一案的答复》中的情形也属于此种情形。陈某某所在的用人单位飞龙电炉厂从未进入社保系统缴纳过包括工伤保险在内的社会保险，陈某某不能依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条的规定就其工伤保险待遇申请工伤保险基金先行支付。
摘要2：【法条链接】《最高院行政审判庭关于赵祖坤诉重庆市巫山县社会保险局行政给付一案的答复》（［２０１７］最高法行他１６号，２０１８年６月２４日）：《社会保险法》第四十一条规定的“用人单位未依法缴纳工伤保险费"的情形，包括用人单位未为职工参加工伤保险，自始未缴纳工伤保险费和用人单位为职工参加了工伤后未按时足额缴纳工伤保险费两种情形。
- 日期： 05-01 15:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院行政裁定书（2020）闽行申562号
【裁判摘要】根据一、二审已查明的事实，申请人许某某的单位莆田市水政监察支队虽然自2013年1月起为许某某参加工伤保险，但申请人发生工伤事故时用人单位的确存在未正常缴纳工伤保险费的情形。尽管用人单位在经催告后补缴了相关欠费，但讼争的案涉工伤保险待遇并不属于《工伤保险条例》第六十二条第三款规定的“新发生的费用”。本案符合《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十八条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依法追偿”的规定，故申请人应当先向其所在单位申请支付工伤保险待遇。其未向用人单位申请支付，而径向社会劳动保险单位主张支付，不符合法定程序要求。因此，被申请人以发生工伤时未正常缴费为由，向申请人作出被诉《工伤保险待遇核定告知单》，告知不予受理其工伤保障待遇申请，符合法律规定。
摘要2：