城市房地产抵押管理办法
摘要1：城市房地产抵押管理办法（１９９７年５月９日建设部令第５６号发布 根据《建设部关于修改的决定》修正 ２００１年８月１５日以建设部令第９８号发布）
摘要2：【备注】住房和城乡建设部关于修改《建筑工程施工许可管理办法》等三部规章的决定
三、将《城市房地产抵押管理办法》（建设部令第56号，根据建设部令第98号修改）第十五条中的“中外合资企业、合作经营企业和外商独资企业”修改为“外商投资企业”。
董事会决议背离公司章程被法院判决撤销
摘要1：【提示】上海市静安区人民法院对一起中外合资企业大股东要求撤销公司董事会决议案作出一审判决，法院认为部分董事提议召开的董事会未按照章程规定通知全体董事，董事会更换董事长的决议也有悖于公司章程的规定，判决撤销了被告晟峰软件公司2007年11月30日形成的三份董事会决议
摘要2：
江苏省高级人民法院民事判决书（2002）苏民二终字第190号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书（2002）苏民二终字第190号
摘要2：
泰××公司诉中方出资人如皋市××厂从中方职工权益基金账户中列支其他费用侵权应予返还案
摘要1：【裁判摘要】本案中方职工权益基金的账户设在原告公司的工会账户中，由原告公司中的中方职工代表具体管理，符合财政部门的规定。但被告在中方职工代表管理此基金时，将中外合资公司中方职工权益基金账户视为自己企业内部的资金账户，并从中使用和报支与基金合理支出无关的费用经核定为5707383.57元，属于侵权行为，应当予以返还。中方职工权益基金账册也应由被告返还给原告。
摘要2：
最高人民法院关于对中外合资企业股份执行问题的复函
摘要1：最高人民法院关于对中外合资企业股份执行问题的复函（1998年8月26日 [1998]执他字第1号）
【摘要】根据我院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第五十五条规定，中外合资企业的外商股份可以作为执行标的，依法转让。你院将被执行人香港太嘉勋发有限公司在天津温泉大酒店有限公司中的30％股份执行转让给申请执行人中国包装进出口宁夏公司，并无不当，应依据有关规定办结相关手续，其中需要天津市对外经济贸易委员会协助执行的事宜，你院应主动联系，请其按你院协助执行通知书依法处理。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书（2013）执监字第202号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2013）执监字第202号
【裁判摘要1】关于CobraEurope反映的济铁中院拍卖中隐瞒发布拍卖公告和实施拍卖的事实，以及未与申请人协商即确定拍卖公告的范围及媒体的问题。首先，有关拍卖公告范围未经当事人协商问题。《拍卖规定》第十二条第一款规定，“拍卖公告的范围及媒体由当事人双方协商确定；协商不成的，由人民法院确定。拍卖财产具有专业属性的，应当同时在专业性报纸上进行公告。”本案中，没有证据表明执行法院通知双方当事人，要求双方协商确定拍卖公告范围及媒体，从这一点来说，执行法院在通知程序方面存在瑕疵。然而，拍卖公告范围虽然未经当事人协商，但是济铁中院对拍卖公告的范围及媒体的确定，所选定的媒体能够起到公示效果，没有影响当事人的实体权利。其次，关于CobraEurope申诉认为济铁中院在三次拍卖中有两次向其隐瞒发布拍卖公告和实施拍卖事实的问题。《拍卖规定》第十四条第一款规定：“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。”本案股权拍卖前，济铁中院已将拍卖裁定及拍卖通知送达CobraEurope，每次拍卖前，也均发布拍卖公告，但从本案现有材料看，前两次拍卖执行法院确实没有单独通知CobraEurope。本案中标的股权共计进行了三次拍卖，前两次均流拍，于第三次拍卖中才得以成交。申诉人CobraEurope明确陈述，2013年3月拍卖机构山东宏博拍卖公司给CobraEurope发来一份拍卖通知，写明了第三次拍卖的时间、地点、标的、拍卖机构联系人、联系方式等内容。也即在第三次拍卖之前，CobraEurope公司已得到关于此次拍卖的通知，其实体和程序权益没有受到实质影响。
摘要2：【裁判摘要2】关于申诉人反映上海高罗是中外合资企业，济铁中院在未满足法律规定的前置条件的情况下，强行对被冻结股权进行拍卖，严重违反法定执行程序规定的问题。首先，《执行规定》第五十五条规定：“对被执行人在中外合资、合作经营企业中的投资权益或股权，在征得合资或合作他方的同意和对外经济贸易主管机关的批准后，可以对冻结的投资权益或股权予以转让。如果被执行人除在中外合资、合作企业中的股权以外别无其他财产可供执行，其他股东又不同意转让的，可以直接强制转让被执行人的股权，但应当保护合资他方的优先购买权。”中外合资企业的外商股份可以作为执行标的，依法转让，济铁中院将被执行人CobraEurope公司持有的上海高罗股权进行拍卖，并无不当。《中华人民共和国中外合资企业经营法实施条例》以及《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》调整的对象是民事主体之间的自主交易行为，人民法院的强制执行不同于民事主体之间的自主交易，而本案涉案股权的处置是人民法院在强制执行程序中对涉案财产的拍卖，属于公法行为，不需要经过有关政府主管机关的批准。况且审批是行政机关行使管理职能的行为，申诉人CobraEurope无权就此提出异议。
【裁判要旨】争议的股权拍卖，即使存在部分通知程序瑕疵，也不违反有关法律的效力性规定，没有实质影响当事人实体权利的行使，尚不足以撤销拍卖或者认定拍卖无效。
建筑工程施工许可管理办法（2018修正）
摘要1：建筑工程施工许可管理办法（2014年6月25日住房和城乡建设部令第18号发布，根据2018年9月28日中华人民共和国住房和城乡建设部令第42号修正）
摘要2：中华人民共和国住房和城乡建设部令
（第52号）
《住房和城乡建设部关于修改＜建筑工程施工许可管理办法＞等三部规章的决定》已经2021年1月26日第16次部务会议审议通过，现予公布，自公布之日起施行。
住房和城乡建设部部长 王蒙徽
2021年3月30日
住房和城乡建设部关于修改《建筑工程施工许可管理办法》等三部规章的决定
住房和城乡建设部决定：
一、将《建筑工程施工许可管理办法》（住房和城乡建设部令第18号，根据住房和城乡建设部令第42号修改）第四条第一款第二项修改为：“依法应当办理建设工程规划许可证的，已经取得建设工程规划许可证。”
将第四条第一款第五项修改为：“有满足施工需要的资金安排、施工图纸及技术资料，建设单位应当提供建设资金已经落实承诺书，施工图设计文件已按规定审查合格。”
删去第四条第一款第七项、第八项。
二、删去《实施工程建设强制性标准监督规定》（建设部令第81号，根据住房和城乡建设部令第23号修改）第五条第二款。
三、将《城市房地产抵押管理办法》（建设部令第56号，根据建设部令第98号修改）第十五条中的“中外合资企业、合作经营企业和外商独资企业”修改为“外商投资企业”。
本决定自公布之日起施行。以上规章根据本决定作相应修正，重新公布。
上海市第二中级人民法院民事判决书(2016)沪02民终10583号
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2016)沪02民终10583号
【裁判要旨】违约方不能因其违约行为而获益。
【裁判摘要】关于股权转让价款为500万日元还是39.39万元人民币的问题。双方均对己方观点提供了一定的证据予以佐证，且均具备相当的证明效力。根据相关部门备案的股权转让协议，价款均为500万日元，这也符合三协公司原来中外合资企业的特性。然而上海市浦东新区商务委员会备案的董事会决议却载明价款为39.39万元人民币，亦应是各方真实意思表示，且能够与双方的电子邮件往来内容相印证。而从浦东区政府《关于同意设立三协包装机械(上海)有限公司的批复》的内容来看，上诉人出资1,500万日元，被上诉人出资500万日元，皆以等值人民币现金折合投入，可见上诉人与被上诉人都实际以人民币进行投资。从上诉人收购三协会社、被上诉人持有的三协公司股权形式、价格来看，其实也均以股权出售方当初购入原价进行收购。结合董事会决议“39.39万人民币(按以前实际出资日汇率计算=500万日元)的价格”的这一表述，本院认为双方在本案中对于价款的认识和主张均不全面，其实双方对于涉案股权价款的真实意思表示既是500万日元，也是39.39万人民币，两者本身并不冲突，在双方转让股权之时，无论采取哪种解释方式对股权转让款进行解读，其实际价值相差无几。而之所以在本案中双方对于计价货币存在如此争议，是由于上诉人长时间拖延支付股权转让款，随着汇率波动，致使500万元日元和39.39万元人民币的价值出现偏离。因此，在双方对合同价款的认定发生争议，也均有证据支撑时，应以保护守约方为原则进行解释。一审法院采信守约方即被上诉人的观点，认为上诉人应支付的转让价款为39.39万元，更符合情理，也更符合双方当事人在进行股权转让时的真意。故本院对一审法院关于股权转让款的认定予以认同。
摘要2：
股份制企业、联营企业、中外合资合作企业以及非国有企业的原告资格
摘要1：1.股份制企业的控股股东能否以企业或者自己的名义提起行政诉讼？——（１）普通股东不能以自己的名义提起行政诉讼；（２）控股股东不能以自己的名义起诉，例外联营企业、中外合资企业、中外合作企业的出资人可以自己的名义起诉。
２.股份制企业的董事能否以企业或者自己的名义提起行政诉讼?——（１）不能以董事自己的名义提起行政诉讼；（２）例外执行董事如果认为行政机关的行为侵犯企业权益可以以企业的名义提起行政诉讼，但仍然不能以自己的名义提起行政诉讼。
3.非国有企业的出资人能否以企业或者自己的名义提起行政诉讼?——（１）出资人不能以自己名义提起诉讼；（２）例外中外合作企业、中外合资企业，出资人可以提起行政诉讼。
摘要2：
四川省高级人民法院执行裁定书(2018)川执复336号
摘要1：【裁判摘要】股权属于财产性权利，依法具有可分性——关于执行法院拍卖万丰公司持有花园城公司30%的股权是否符合法律规定的问题。正方公司复议主张执行法院拍卖万丰公司持有花园城公司35%股权中的部分股权，破坏花园城公司作为有限公司良性运行基础的人合性。首先，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第55条的规定，中外合资企业的外商股份可以作为执行标的，依法强制转让。其次，股权属于财产性权利，依法具有可分性。人民法院在执行过程中，应当根据执行标的数额确定执行财产的范围。本案中，执行法院根据执行标的数额，对万丰公司持有花园城公司35%股权中的一部分即30%股权进行拍卖，并不违反法律规定，故正方公司关于执行法院拍卖万丰公司持有花园城公司30%的股权破坏花园城公司人合性的复议申请理由不能成立。
摘要2：