担保合同效力
摘要1：担保合同效力
摘要2：
担保民事责任形式
摘要1：担保法规定民事责任类型包括：担保责任（履行责任和维持责任）、赔偿责任（缔约过失责任）。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第38号
摘要1：——《兼并协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止规定，该协议有效
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第38号
【裁判要旨】企业兼并过程中，债权银行在政府同意兼并的批复下达后又对债务减免优惠政策反悔，属于兼并协议生效后的履行问题，不能因此得出兼并协议不生效的结论。
【裁判意见】最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第10条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”企业兼并过程中，兼并方对被兼并方的历史债务与债权银行签订担保协议，在兼并协议依法解除的情况下，应依公平原则免除兼并方的担保责任。
摘要2：【解读】优惠政策未得到实施属于兼并协议履行中的问题，与兼并协议是否生效没有关系。
最高人民法院民事判决书（2001）民二终字第68号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民二终字第68号
【裁判要旨】担保人不因主合同解除而免除其应承担的担保责任——主合同解除后，参照《担保法》司法解释第10条规定，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。
摘要2：
江苏省宿迁市中级人民法院民事判决书(2012)宿中商终字第0171号
摘要1：【案号】江苏省宿迁市中级人民法院民事判决书(2012)宿中商终字第0171号
【裁判摘要】主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任在担保责任范围内承担责任，对担保责任范围之外的债务，担保人不应承担责任。从法律规定看，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条的规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任”,但该条款制定目的旨在强调担保条款本身的效力有效性和延续性，明确了担保责任不能因合同解除而免除。合同解除后,判断担保人是否承担担保责任，还要看合同中关于担保责任范围的具体内容，要看导致合同解除的原因和原来的担保责任有无关系，否则，如果无限制地扩大担保责任，则可能出现担保人为之担保的债务人没有违约的情形下担保人仍然要承担担保责任，对担保人显失公平。
摘要2：
【笔记】主合同解除后，担保人是否承担担保责任？和解协议解除后，和解协议的担保人是否还应当承担担保责任？
摘要1：【要旨】主合同解除，担保人仍应承担担保责任的范围限于主合同债务人违约责任范围且仅限于原担保合同约定的担保责任范围之内。和解协议解除后，和解协议担保人不承担和解协议的担保责任。
摘要2：【注解】《民法典》第５６６条第３款规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。”没有区分何种情形下解除合同——（１）应仅限适用于法定解除或者约定解除权解除合同的情形；（２）不包括协议解除（协议解除应当参照适用《民法典》第６９５条关于主合同变更对担保责任的影响的规定）。
最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第418号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第418号
【提示】主合同解除后，担保人仍应对债务人应承担的民事责任承担担保责任。
【裁判要旨】主合同解除后，除担保合同另有约定外，担保人并不当然免责。担保人对债务人应当承担的民事责任仍然应承担担保责任。
【裁判摘要１】关于《履约保证书》是否已变更或解除的问题。中建五局认为《履约保证书》仅为双方施工合同项下的担保条款，应当随着主合同的解除而终止履行。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”。2006年12月13日，中行湖南省分行应中建五局申请向和记黄埔温江公司出具《履约保证书》，第5项约定：“此履约保证书对总承包方及担保人双方本身、其继任人及受让人均共同和分别地有不可撤销的约束力”。2009年9月15日，中建五局与和记黄埔温江公司签订的《解除合同协议》，对担保事宜亦未作任何说明。综上，中建五局的该项再审申请理由不能成立。
摘要2：【解读】主合同解除后，担保合同并不当然解除，担保人仍需承担担保责任。对于主合同债权债务关系的变形（如违约金；损害赔偿金；解除合同后的返还财产、恢复原则或者采取其他补救措施的民事责任）如无特别约定，担保人不得以担保合同的从属性为由主不承担担保责任。
【裁判摘要２】关于二审判决适用法律是否正确的问题。二审判决认定中行湖南省分行为中建五局提供的担保属于独立担保关系，案涉银行保函是不可撤销的、见索即付保函的独立保函。我国有关担保的相关法律虽未对独立保函作出专项规定，但根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”的规定，双方约定的独立担保关系成立并生效，和记黄埔温江公司取得独立保函项下钱款具有合同依据，不属于《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定的情形，不构成不当得利。二审判决改判虽未引用实体法，但其作出的认定符合上述法律规定，并无不妥。
重庆市高级人民法院民事判决书(2016)渝民再5号
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院民事判决书(2016)渝民再5号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定：主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任，但是，担保合同另有约定的除外。根据该规定，除了担保合同有特别约定外，主合同解除后，担保人仍需承担担保责任，而非其他替代责任，如赔偿责任。所谓担保责任，是指按照担保合同约定的担保方式履行担保义务。抵押合同的担保责任就是抵押人通过法院拍卖抵押标的物等方式履行对抵押权人优先受偿的担保债务。可见主合同解除并不影响担保合同的效力，否则，将违背担保法律制度的目的。故本案《借款协议》中担保条款的解除，并非因主合同即《借款协议》的解除而解除。原二审判决以”主合同解除的效力及于从合同，本案抵押合同随借款合同解除而解除”的理由，认定《借款协议》中的担保条款解除，适用法律错误。
摘要2：
惠尔普法|主合同解除，担保合同作为从合同是否解除？
摘要1：解答：（１）担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。（２）主合同解除，担保合同并不解除，担保人对主合同解除后债务人应承担的民事责任仍应承担担保责任；除非担保合同另有约定。
摘要2：
福建省高级人民法院民事裁定书(2015)闽民申字第1653号
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2015)闽民申字第1653号
【裁判摘要】再审申请人王某某与原一审被告郭某某分别于2012年6月1日及2013年12月31日签订的两份《协议书》系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原二审判决认为，根据王某某与郭某某于2012年6月1日签订的《协议书》，被申请人郭某对该份合同中涉及的借款提供担保是建立在郭某某正常经营的基础上，但王某某与郭某某未经担保人郭某同意，在郭某某承包经营仅一年多即2013年12月31日签订第二份《协议书》，终止双方的承包关系及转包合同的履行，变动了第一份合同的主要内容，并且其中的返还承包地部分已经实际履行，使郭某失去提供担保时所基于的条件和基础，故王某某与郭某某签订的第二份《协议书》不能对郭某产生约束力，郭某不应承担担保责任。上述认定缺乏事实依据和法律依据，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条的规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承当担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”故原二审判决适用法律错误。
摘要2：
江苏省高级人民法院民事判决书(2015)苏民终字第00384号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2015)苏民终字第00384号
【裁判要旨】担保合同可以约定主合同解除后担保人不承担担保责任。
【裁判摘要】本院认为，2012年2月8日建行城中支行开具的履约保函第七条约定：“本保函项下的合同或基础交易不成立、不生效、无效、被撤销、被解除，本保函无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定：”主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”本案中，由于双方已在履约保函中明确约定，保函项下合同被解除，保函即无效，故江河创建公司2013年1月22日向鑫宏达公司发出合同解除通知书后，于2013年1月24日再向建行城中支行发出履约保函索赔通知，因保函已失效，故其依据履约保函主张建行城中支行承担保证责任，因缺乏合同依据，不能成立，本院不予支持。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2011)民提字第219号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第219号
【裁判摘要】担保法司法解释第十条规定：主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。这个约定应当是对担保人免责的约定或担保人担保责任范围的约定，而非主合同中有关履行期限、方式等的约定。故倍合德公司认为在主合同解除后，担保人仍然按照原主合同约定的履行期限承担担保责任，无法律依据，不予采信。
摘要2：【摘要】二审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”上述“另有约定”是指在主合同解除的情形下，担保合同中关于担保人免责或担保人仍承担担保责任范围的约定，并非是指此时担保人仍按原主合同约定的履行期限来承担担保责任。因此倍合德公司关于张德玉在原约定的履行期限前要求其承担担保责任，加重其担保负担的主张，本院不予支持。涉案借款合同虽予解除，但担保人倍合德公司上海代表处仍应按照法律规定承担相应责任。