摘要1：【最高人民法院民一庭意见】（1）公安交通管理部门出具的“交通事故认定书”是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，“交通事故责任认定书”应当成为人民法院认定案件事实的依据。（2）在因交通事故引发的损害赔偿案件中，当事人应当根据《道路交通安全法》的规定，对各自的主张分别承担举证责任，公安交通管理部门对交通事故中待证事实的真伪不承担举证责任。（3）当事人一方或者双方在民事诉讼中对“交通事故认定书”提出异议的，应当提供相反的证据或理由，并承担结果意义上的举证责任。
摘要2：
摘要1：道路交通事故认定书
摘要2：【注解】（１）事故认定书性质为公文书证；（２）由具备相应专业资质的鉴定机构作出的经过充分认证的鉴定意见与事故认定书不相符，或者日常经验法则表明事故认定书存在不合理之处等情形可以认定属于足以推翻事故认定书的“相反证据”。
摘要1：——复杂交通事故案件中事故责任认定与侵权赔偿的关系
【裁判要旨】机动车交通事故责任纠纷案件作为较为常见的侵权之诉案由，在复杂交通事故的情形下，往往涉及公安部门对交通事故所作责任认定与侵权损害赔偿责任划分关系的处理，多数情形下，两者在责任认定及赔偿责任划分上较为一致，故事故认定书往往作为确定相关当事方承担赔偿责任最重要的依据，然因两者在责任主体、法律基础及法律适用上存在差别，司法审判实践中既要充分重视事故认定书作为证据的重要证明力，又要明确损害赔偿责任与事故认定责任的区别，在特殊复杂案件中，避免机械地套用事故认定书结论，而应在充分考虑事故发生的原因力、案发的具体情节及各方的过错程度等因素的基础上，综合确认各方从侵权损害赔偿责任角度需承担的民事责任。
【裁判规则】
①在复杂的交通事故中，公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书通常是确定相关当事人承担赔偿责任的重要依据，但不是进行损害赔偿的当然依据。当事人虽不属于交通部门认定的主要责任人，但其行为直接造成事故受害人死亡的，应由其车辆承包人在交强险范围内先行承担赔偿责任，而不以事故认定书作为其承担责任的依据。
②交强险的适用条件：
A.交强险的适用仅需证实投保交强险的肇事车辆与事故损害后果之间存在可能关联性，即应予适用。换言之，除非在案证据可以排除投保车辆与事故损害后果之间的联系，否则该车辆的交强险即可适用；
B.被保险车辆的驾驶员属被保险人，故本车交强险不适用。
【案号】一审：（2010）闵民一（民）初字第11317号；二审：（2012）沪一中民一（民）终字第691号
摘要2：
摘要1：【案号】四川省郫县人民法院（2009）成郫民初字第1431号
【提示】法院在无交通事故责任认定书时应如何认定事故责任？
【裁判规则】因无法查明受害人死亡的具体情况，致使公安机关交警部门未能对交通事故各方责任大小作出认定。公安机关交警部门所作的事故责任认定书所具有较强证明力，但并非认定交通事故事实和责任的唯一依据，故虽然公安机关交警部门未作出责任认定，法院仍可根据案件的事实情况以及相关证据确定责任人和赔偿责任。
摘要2：
摘要1：——道路交通事故责任主体应以交通事故责任认定书记载为准
【来源：《全国法院再审典型案例评注》（上卷）】
【提示】交通事故责任认定书上签字的主体是否应按照认定内容承担赔偿责任？
【裁判规则】出租车驾驶人将其车辆送至修理部修理，修理人员在修车过程中，意外肇事导致第三人受伤。事故发生后，出租车驾驶人在交通部门出具的交通责任认定书上签字。在机动车事故责任纠纷中，认定交通事故责任主体时以责任认定书记载为准。出租车驾驶人作为具有完全民事行为能力之人，其在交通事故责任认定书上签字，表明其已成为交通事故一方当事人，是交通事故责任主体，其应承担该交通事故所引起的法律责任。在此情形下，出租人驾驶人作为完全民事行为能力人应当知道签字的后果，故其应对受害人遭受的经济损失承担相应的民事赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【问题提示】在交通事故人身损害赔偿纠纷案件中是否只能采用交警部门所出具的责任认定书
【要点提示】在交通事故人身损害赔偿纠纷中，以交警部门出具的责任认定书作为法院责任认定的主要依据，是一般交通事故案件处理的通行方法。但是《中华人民共和国道路交通安全法》及其《实施条例》、公安部《交通事故处理程序规定》、确定赔偿范围和赔偿标准依据的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规及司法解释相继实施以后，具体交通事故案件中交通事故责任认定书的适用就应当由法官根据案件具体情况进行裁量。
【案例索引】一审：江西省新干县人民法院（2007）干荷民初字第12号（2007年6月15日）（未上诉）
摘要2：
摘要1：【案号】重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民终字第1807号
【裁判规则】道路交通事故发生后，被告外出，公安交警大队一直未向被告送达《道路交通事故责任认定书》，依据发生交通事故时解决交通事故多依据的国务院《道路交通事故处理办法》第十三条规定，公安机关处理交通事故，应当在查明交通事故原因，认定交通事故责任、确定交通事故造成的损失情况后，召集当事人和有关人员对损害赔偿进行调解。第三十四条规定，经调解未达成协议或者调解书生效后任何一方不履行的，公安机关不再调解，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。公安交警调解应当在查明交通事故原因、认定交通事故责任、确定交通事故造成的损失情况后进行，公安交警调解是提起民事诉讼的前置条件，该次事故一直处于公安交警部门对事故责任认定中，因此原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
摘要2：
摘要1：公安部关于对交通事故损害赔偿调解达成协议后当事人又申请重新认定问题的批复（２０００年１２月１８日发布 公复字[2000]14号）
【摘要】
《道路交通事故处理办法》第二十二条规定：“当事人对交通事故责任认定不服，可以在接到交通事故责任认定书后十五日内，向上一级公安机关申请重新认定；上一级公安机关接到重新认定申请书后三十日内，应当作出维持、变更或者撤销的决定。”在法定期限内，不论当事人之间的损害赔偿调解是否达成协议，均可向上一级公安机关提出责任重新认定申请，上一级公安机关应当按照责任重新认定程序和有关规定依法办理。
当事人在责任重新认定时限内未申请重新认定的，上级公安机关发现责任认定明显错误，应当按照《公安机关人民警察执法过错责任追究责任》（公安部令第４１号）予以纠正。
摘要2：
摘要1：【摘要】道路交通事故责任认定是一种具体行政行为。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2000年3月10日公布实施）第1条规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，市交通警察大队作出的道路交通事故责任重新认定与周某、郭某有直接的法律上的利害关系，影响他们的权利义务，给他们带来了不利的法律后果。该责任认定符合具体行政行为的特征，是市交通警察大队的行政行为，应当接受人民法院的司法审查，切实保护当事人的合法权益，监督行政机关依法行政。因此，郭某对某市公安局交通警察支队作出的道路交通事帮责任重新认定不服提起诉讼，符合《行政诉讼法》第2条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”和最高人民法院司法解释的规定，依法属于人民法院行政案件的受案范围，人民法院应予立案受理。
摘要2：
摘要1：【案号】四川省泸州市中级人民法院行政判决书（2001）泸行终字第29号
【裁判摘要】公安机关对道路交通事故的责任认定，是依照行政法赋予的职权和规定，对道路交通安全管理所行使的一种行政管理行为。公安机关对道路交通事故责任的认定，是一种行政确认行为，该行为直接涉及到当事人是否承担民事赔偿责任或能否得到民事赔偿的前提条件和依据；是当事人是否构成犯罪、是否应当依法追究刑事责任的前提条件和依据。为此，它直接涉及到当事人的权利和义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案当事人认为公安机关对交通事故的责任认定行为侵犯其合法权益，向人民法院提起行政诉讼，依法属于人民法院行政诉讼受案范围。被上诉人认为根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（三）项规定“调解行为以及法律规定的仲裁行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因本案审查的对象是道路交通事故责任认定行为是否合法，不是审查公安机关的调解行为是否合法。道路交通事故责任认定行为，也不是法律规定的仲裁行为。被上诉人的该理由不能成立。国务院《道路交通事故处理办法》第二十二条虽然规定了“当事人对交通事故责任认定不服的，可以在接到交通事故责任认定书后十五日内，向上级公安机关申请重新认定。”但该规定是“可以”而不是“应当”，为此不属于复议前置。被上诉人认为在法定期限内当事人没有申请重新复议，该事故责任认定就已发生法律效力的理由，不能成立。即使属于复议前置，也应当依据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定告知当事人在六十日内提起，而不是十五日。该法第四十二条规定：“本法施行前公布的法律有关行政复议的规定与本法的规定不一致的，以本法的规定为准。”
摘要2：
摘要1：【案号】福建省厦门市海沧区人民法院行政判决书（2015）海行初字第32号
【裁判摘要】《中华人民共和国行政复议法》对交通事故责任认定行为能否申请行政复议没有明确的规定，该法第六条第（一）至（十）项中可申请行政复议的范围不包括交通事故责任认定行为，第六条第（十一）项规定，”认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”可以申请行政复议。因此，本案双方当事人争议焦点为水上交通事故责任认定是否属于具体行政行为，是否属于可申请复议的其他具体行政行为。根据《中华人民共和国海上交通安全法》的规定，被告系对沿海水域的交通安全实施监督管理的主管机关，负责对船舶、设施发生的交通事故查明原因，判明责任。厦门海事局同安海事处作出厦同安海事责（2015）001号《水上交通事故责任认定书》，是同安海事处在依法对水上交通事故进行调查的基础上，结合水上船舶航行规则，就船舶航行在交通事故中所处的地位和作用及事故发生的因果关系、责任大小所作出的定性结论。该水上交通事故责任认定不直接确定当事人之间的权利义务，其作用为事故当事人在相关损害赔偿诉讼中，作为人民法院审理民事赔偿案件的证据，其证明力大小，能否被法院采信，应按民事诉讼证据的有关规则，由人民法院根据查明的案件事实决定是否采纳，只有经人民法院确认并依法作出判决后，才能对当事人的权利义务产生实际影响。厦同安海事责（2015）001号《水上交通事故责任认定书》并不确定当事人的权利义务，对当事人的权益不产生直接的实质性影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项规定的可申请行政复议的其他具体行政行为。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书（2015）行监字第472号
【裁判摘要】对于交通事故责任认定行为是否可纳入行政诉讼受案范围的问题，全国人大法工委作出的《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》已明确”公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼”。鉴于交通事故责任认定行为不具有可诉性，故姜大伦、陈朝华请求撤销相应行政复议决定的诉请事项不属于行政审判权限范围，原审裁定对其起诉不予受理并无不当。
摘要2：
摘要1：【要旨】（１）道路交通事故认定书是否属于可诉行政行为，目前司法实践中存在争议；（２）根据《行政诉讼法》及其司法解释的规定，道路交通事故认定书应属于可诉的行政确认行为，当事人有权提起行政诉讼。
摘要2：【注解１】交通事故责任认定属于行政诉讼法的受案范围。——参考案例：罗伦富不服道路交通事故责任认定案 【载《最高人民法院公报》2002年第5期(总79期)】；李××不服交通事故责任重新认定决定案【载《最高人民法院公报》2001年第5期(总73期)】
【注解２】交通事故责任认定行为不具有行政可诉性。——参考案例：最高人民法院行政裁定书（2015）行监字第472号；最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申4559号；最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申3931号
【注解３】对交通事故认定书不服只能在３日内申请复核（《道路交通事故处理程序规定》第７１条）。
摘要1：【最高人民法院民一庭意见】（1）公安交通管理部门出具的“交通事故认定书”是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，“交通事故责任认定书”应当成为人民法院认定案件事实的依据。（2）在因交通事故引发的损害赔偿案件中，当事人应当根据《道路交通安全法》的规定，对各自的主张分别承担举证责任，公安交通管理部门对交通事故中待证事实的真伪不承担举证责任。（3）当事人一方或者双方在民事诉讼中对“交通事故认定书”提出异议的，应当提供相反的证据或理由，并承担结果意义上的举证责任。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2018)闽民申2473号
【裁判摘要】在具备相应车辆驾驶技能的情况下持部队驾驶证驾驶民用车辆不应认定为属“无证驾驶”的免责范围——余××作为现役军人持部队驾照驾驶地方车辆并不意味着其不具备驾驶技能和水平，交警部门出具的交通事故责任认定书中也未认定余××的行为系无证驾驶以及该行为是导致案涉事故发生的原因，余××所持有的证号为NJ×××××的中国人民解放军车辆驾驶证（B证）的准驾车型中包括驾驶案涉小型轿车所需的C证，因此余××在具备相应车辆驾驶技能的情况下，持部队驾驶证驾驶民用车辆不应认定为属平安永安支公司所称“无证驾驶”的免责范围。
摘要2：
摘要1：问题：上下班途中发生单方交通事故如何认定工伤？
解读：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第１条第１款、第２款规定，上下班途中发生单方交通事故，应以交通管理部门出具的交通事故责任认定书为依据认定是否存在“本人主要责任”；在交通管理部门未作责任认定的情况下，应由社会保险行政部门受理工伤认定申请后对是否存在“本人主要责任”进行认定。
摘要2：
摘要1：【最高人民法院民一庭意见】在没有交通事故责任认定书的情形下，人民法院应根据事故发生时，事故双方的车辆性能、造成危险局面的成因、危害回避能力的大小、造成损害后果的原因等具体情况，判定各方的民事赔偿责任。
摘要2：【来源：《民事审判指导与参考》２０１２年第３辑（总第５１辑），法律出版社２０１２年版，第４９５页】