摘要1：——对当事人提出的诉讼请求与事实理由不相符案件的处理
【案号】最高人民法院（2006）民一终字第15号
【裁判要旨】民事审判实践中，经常发生原告提出的诉讼请求所对应的侵权主体与所陈述的事实理由的侵权主体不一致的情形，其所诉当事人不是本案适格当事人，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第1条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应证据材料”的规定，对于原告起诉不符合起诉条件的，应予以驳回。
摘要2：【解读】当事人提出诉讼请求与事实理由不相符的处理。
摘要1：【案号】四川省西充县人民法院民事判决书（2017）川1325民初1249号
【裁判摘要】本院认为，本案乃环境污染责任纠纷。首先，必须明确环境污染的责任人是谁，即侵权主体。原告养殖场右上方所经过的线路系三被告联合改建之搬荆线，该线路虽由三被告联合建设，但改建前的产权属于被告国网南充公司，改建后按合同约定也归属于其，被告顺庆政府、兰渝铁路公司不是该线路的产权人，对该线路产生的侵权责任不应承担责任，故被告顺庆政府、兰渝铁路公司不是本案的适格被告。其次，原告之所以以环境污染责任提起诉讼，是其认为案涉线路排放了电磁辐射的污染物，其所依据的是锦宜公司的推断、案涉线路的环评报告及国网四川省电力公司电力科学研究院出具的《监测报告》，认为案涉线路存在电磁辐射即是在排放污染物。而从这些证据来看，虽相关测量值均在国家规定的限值以内，但无法否认案涉线路存在电磁辐射即排污的事实，原告已尽到了证明被告国网南充公司所有的案涉线路排放污染物事实的举证义务。再次，原告养殖场所饲养的野鸡死亡，给其造成了一定的损失，有相关证据在案佐证可以确定原告存在损失的事实。第四，原告所养殖之野鸡死亡，根据原、被告提供的证据表明系发生在2015年国庆节前后，而案涉线路通电是在2015年9月30日，虽不排除在2015年9月30日前野鸡即出现死亡，但大面积死亡是在国庆节后，即在案涉线路通电之后，故不排除原告损害与被告排污行为之间存在关联性。第五，原告所饲养之野鸡死亡，不排除在2015年9月30日即案涉线路通电前已发生，且无相关证据表明非因疾病死亡，同时原、被告所举国网四川省电力公司电力科学研究院出具的《监测报告》已证明案涉线路排放的电磁辐射即电场强度、磁场强度远远低于国家标准限值，不足以对周围环境造成污染，从而造成原告养殖之野鸡死亡，故无法证实被告国网南充公司所有的案涉线路电磁辐射与原告养殖之野鸡死亡具有因果关系。
摘要2：无
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书（2005）粤高法民三终字第387号
【裁判要旨】在没有确凿事实依据的情况下向相对人的经销商发出内容失实的律师函，主观上存在过错，客观上给相对人的商业信誉造成损害，其行为构成侵犯他人商业信誉，应承担侵权民事责任，立即停止侵权行为，并书面向赔礼道歉。
摘要2：【裁判摘要】关于金鹏公司散发律师函的行为是否侵犯了何××商业信誉的问题。金鹏公司于2004年2月向何××的经销商众辰公司发出律师函，内容为金鹏公司有充足的证据证明众辰公司许诺销售给重庆时代广场百货商店(施工单位：广厦一建装饰公司)的6万平方米鹏龙牌V型吊挂式吊顶龙骨系侵犯金鹏公司97116088.0号专利的产品。再于同月向另一经销商巨能公司发出律师函，内容为金鹏公司有充足的证据证明巨能公司为修建南开中学教学楼准备使用的鹏龙牌卡式轻钢龙骨属侵犯金鹏公司97116088.0专利的产品。但金鹏公司至今尚未提供证据证明何××于2004年期间生产或准备生产6万平方米设置有卡钩的V型吊挂式吊顶龙骨，或巨能公司为修建南开中学教学楼准备使用的鹏龙牌卡式轻钢龙骨设置有卡钩。相反，从（2004）渝证内字第1630号公证书证明的事实来看，众辰公司在重庆地区的建筑工程中使用的何××产品是卡式龙骨，且主龙骨的接头处没有向外凸出呈单向倾斜受力的卡钩，主龙骨之间用螺栓连接。由此可知，金鹏公司所发出的两份律师函内容失实。金鹏公司在没有确凿事实依据的情况下，向何××在重庆地区的两位经销商发出律师函，主观上存在过错，客观上给何××的商业信誉造成损害，其行为构成侵犯他人商业信誉，应承担侵权民事责任，立即停止侵权行为，并书面向何××赔礼道歉。金鹏公司上诉称其仅仅向两位代理商发出律师函，同时并无捏造、虚构事实的行为，因此其并无损害何××商业信誉的目的，不符合构成侵害商业信誉的要件。本院认为，构成侵害商业信誉的要件之一是侵权主体在主观上存在过错。对于作为社会组织体的法人来说，这种过错体现为一种法人团体意志的故意或者过失。无论金鹏公司发出与事实不符的律师函的主观状态是出于捏造的故意，还是出于未审慎审查事实的过失，其行为均存在过错，符合构成损害他人商业信誉的要件。金鹏公司关于其行为不构成侵犯何××商业信誉的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
摘要1：——志愿者在志愿服务活动中受到伤害不构成工伤
【裁判要旨】义务交通协管员是在交通警察的指导下，维护道路交通秩序，劝阻交通违法行为等的人员。义务交通协管活动是公民自愿参与的，不以营利为目的的，为社会和他人服务的志愿活动，义务交通协管员是志愿者。志愿者既不是机关事业单位工作人员，也不是劳动者，志愿者开展志愿服务受到人身损害的，不构成工伤，造成其损害的主体应当承担人身损害赔偿责任，该侵权主体不能确定或没有赔偿能力的，志愿者组织应给予志愿者适当补偿。对于有人身危害性的志愿服务活动，志愿者组织也可以为志愿者购买人身保险。
【案号】（2008）中区行初字第11号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第133号
【裁判要旨】公司董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实义务和勤勉义务，其在执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。公司经营不善，原则上并不产生股东对公司的赔偿责任，更不存在股东对股东的赔偿责任。因此，股东要求公司控股股东向其承担经营性损失，没有法律依据，法院不予支持。如股东有证据证明公司控股股东和公司的董事、监事、高级管理人员等侵犯了公司合法权益，给公司造成损失的，可根据《公司法》的规定代表公司提起诉讼，要求上述侵害主体向公司承担赔偿责任，但无权要求上述侵害主体直接向其承担赔偿责任。
摘要2：【解读】股东认为控股股东和高管等侵犯公司合法权益给公司造成损失的，可提起股东代表诉讼，但无权要求侵权主体直接向股东承担赔偿责任。
摘要1：最高人民法院关于发布第25批指导性案例的通知（法〔2020〕253号）
摘要2：指导案例140号：李秋月等诉广州市花都区梯面镇红山村村民委员会违反安全保障义务责任纠纷案
【关键词】民事/安全保障义务/公共场所/损害赔偿
【裁判要点】公共场所经营管理者的安全保障义务，应限于合理限度范围内，与其管理和控制能力相适应。完全民事行为能力人因私自攀爬景区内果树采摘果实而不慎跌落致其自身损害，主张经营管理者承担赔偿责任的，人民法院不予支持。
指导案例141号：支某1等诉北京市永定河管理处生命权、健康权、身体权纠纷案
【关键词】民事/生命权纠纷/公共场所/安全保障义务
【裁判要点】消力池属于禁止公众进入的水利工程设施，不属于侵权责任法第三十七条第一款规定的“公共场所”。消力池的管理人和所有人采取了合理的安全提示和防护措施，完全民事行为能力人擅自进入造成自身损害，请求管理人和所有人承担赔偿责任的，人民法院不予支持。
指导案例142号：刘明莲、郭丽丽、郭双双诉孙伟、河南兰庭物业管理有限公司信阳分公司生命权纠纷案
【关键词】民事/生命权/劝阻/合理限度/自身疾病
【裁判要点】行为人为了维护因碰撞而受伤害一方的合法权益，劝阻另一方不要离开碰撞现场且没有超过合理限度的，属于合法行为。被劝阻人因自身疾病发生猝死，其近亲属请求行为人承担侵权责任的，人民法院不予支持。
指导案例143号：北京兰世达光电科技有限公司、黄晓兰诉赵敏名誉权纠纷案
【关键词】民事/名誉权/网络侵权/微信群/公共空间
【裁判要点】
1. 认定微信群中的言论构成侵犯他人名誉权，应当符合名誉权侵权的全部构成要件，还应当考虑信息网络传播的特点并结合侵权主体、传播范围、损害程度等具体因素进行综合判断。
2. 不特定关系人组成的微信群具有公共空间属性，公民在此类微信群中发布侮辱、诽谤、污蔑或者贬损他人的言论构成名誉权侵权，应当依法承担法律责任。
摘要1：最高人民法院民事审判庭关于刘伯达诉徐州西站人身损害赔偿一案如何适用法律问题的电话答复（１９９０年６月１１日（９０）民他字第２４号）
【摘要】
经研究认为，刘伯达为委外队装卸工，在工作中被徐州西站职工唐继春违章作业砸伤致残，根据民法通则第一百零六条二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任”的规定，徐州西站作为唐继春的所在单位，对其职工在履行职务中致人损害的，应承担赔偿责任。
刘伯达与委外队签订的“作业中发生的人身伤亡事故自行承担事故责任”之合同是无效的，但是，委外队不是侵权主体，致刘人身损害与委外队没有侵权的因果关系，因此，本案不适用我院（８８）民他字第１号《关于雇工合同“工伤概不负责”是否有效的批复》精神。
据此，同意你院审判委员会的意见，原审法院对本案侵权责任及赔偿范围的认定基本正确，对徐州西站的申诉应予驳回。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】
一、确定市场主体之间竞争关系的存在，不以二者属同一行业或服务类别为限，如果二者在市场竞争中存在一定联系或者一方的行为不正当地妨碍了另一方的正当经营活动并损害其合法权益，则应肯定二者之间存在竞争关系。提供互联网接入服务与提供搜索服务，两者属于不同的网络服务，但是网络接入服务提供者利用其提供互联网接入服务的条件，单独或者与其他网络服务提供者共同对服务对象的搜索请求进行了人为干预，在搜索结果出现之前强行弹出其投放的与搜索的关键词及内容有紧密关系的广告页面，该干预行为系利用搜索服务提供者的服务行为为自己牟利，易使网络用户误认为该强制弹出的广告页面为搜索服务提供者发布，并影响了搜索服务提供者的服务质量，损害了其合法权益，违反了诚信原则和公认的商业道德，根据反不正当竞争法第二条的原则性规定，应当认定其构成不正当竞争。
二、在确定网络侵权案件的侵权主体时，查明网络技术事实是进行法律判断的前提。在此过程中，应特别注意充分发挥网络技术专家证人的作用和合理运用证明责任规则来确定侵权主体。
摘要2：
摘要1：解读：（１）在行政赔偿、补偿的案件中原告应当对行政行为造成的损害提供证据；（２）因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任；（３）对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。
摘要2：【注解】（１）行政诉讼法只规定原告对受损事实提供证据；（２）排除了行政赔偿案件中其他事项承担举证责任——侵权主体是行政机关或者其工作人员；违法行为的存在；权益受到损害的事实；违法行为与权益受损之间存在相当因果关系。
摘要1：【裁判观点】
1.侵害计算机软件著作权纠纷，在分析被诉侵权行为能否成立时，首先需依据权利人的举证，对需要保护的计算机软件著作权的客体、保护范围予以确定，再分析被诉侵权主体实施的与计算机软件相关的行为，考虑被诉侵权软件以何种方式与权利人享有著作权的计算机软件进行比对，得出二者是否相同或者实质性相似的结论。只有在能证明被诉侵权软件与权利人要求保护的计算机软件相同或实质性相似的情况下，才考虑与被诉侵权软件直接相关的实施主体的被诉行为能否认定构成侵权。
2.提起侵权之诉的计算机软件著作权人，要完成的初步举证义务包括：(1)主张保护的计算机软件的名称、版本和具体内容；(2)确定被诉侵权的计算机软件的名称、版本和具体内容；(3)被诉侵权计算机软件与被告之间的关系。
3.android版本和ios版本分属不同的操作系统，分别使用不同的开发软件。因使用的开发工具不同，显然不可能存在相同或近似的源程序，由此无法认定不同操作系统下的两个软件为相同或实质相似的软件。
摘要2：