摘要1：公司债权转股权登记管理办法（2011年11月23日国家工商行政管理总局令第57号公布）
工商总局令第55号：《公司债权转股权登记管理办法》已经中华人民共和国公司国家工商行政管理总局局务会审议通过，现予公布，自2012年1月1日起施行。
摘要2：【备注】失效依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》
第七条 债权人可以将其依法享有的对在中国境内设立的公司的债权，转为公司股权。
转为公司股权的债权应当符合下列情形之一：
（一）债权人已经履行债权所对应的合同义务，且不违反法律、行政法规、国务院决定或者公司章程的禁止性规定；
（二）经人民法院生效裁判或者仲裁机构裁决确认；
（三）公司破产重整或者和解期间，列入经人民法院批准的重整计划或者裁定认可的和解协议。
用以转为公司股权的债权有两个以上债权人的，债权人对债权应当已经作出分割。
债权转为公司股权的，公司应当增加注册资本。
摘要1：国家经贸委、中国人民银行关于实施债权转股权若干问题的意见（国经贸产业〔1999〕727号）
摘要2：【备注】本篇法规中关于“金融资产管理公司债权转股权方案和协议审核”的行政审批项目已被：国务院关于取消和下放一批行政审批项目的决定(2014)（发布日期：2014年1月28日，实施日期：2014年1月28日）取消
摘要1：【摘 要】近来，反映出中小企业生存环境艰难的民间借贷危机、中小企业融资难和大量民间资金无处投放等问题引起了市场监管者的重视，国家工商总局在地方工商局试点债转股登记实践的基础上，于2011年底出台《公司债权转股权登记管理办法》（以下简称“《管理办法》”），使债转股作为化解企业债务纠纷、释放资金渴求、促进资产重组的实践操作有了明确的法律依据。但除债转股之外，公司设立时的债权出资、以对第三人的债权出资等更广义上的债权出资形式至今并未得到我国法律的明确肯定，本文将从广义范围上探讨债权作为出资的合理性与可行性。
摘要2：
摘要1：中国高新投资集团公司诉南通市苏中纺织有限公司债权转股权案（债权转股权）
【提示】债权人的股东资格认定。
【裁判规则】债务人将“拨改贷”资金本息余额转为国家资本家并已获得批准，但未办理注册资本金变更登记手续的不影响债权人成为股东的资格。
【判决书字号】江苏省南通市中级人民法院（2003）通中民二初字第139号。
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2005年商事审判案例卷
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第52号
【裁判要旨】为遵守国家有关禁止银行投资经营办经济实体的政策精神，银行从出资设立的公司中撤资，并报经政府主管部门审批和工商局核准，不属于法律禁止的股权转债权的范畴，不构成抽逃出资。
【裁判规则1】债权人以对债务人享有的债权作为对新设立公司的出资，不符合债权转股权的规定，但在特定时期，在不损害债权人利益且履行必要审批程序情况下，可以认定其效力。
【裁判规则2】公司合必须程序合法。被兼并企业的股东若有合谋欺诈收购公司进行收购，收购公司可以非法侵权为由诉请兼并协议无效。
摘要2：【解读】兼并方对被兼并方资产状况及负债是知情的，不存在被兼并方故意隐瞒企业重大事项骗取签订兼并协议情形的，兼并方应承担债务。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第137号
【裁判要旨】国有投资公司受让国家资本金后，实际使用人并未办理相关债权转股权手续的，国有投资公司有权主张基金债权。
【裁判摘要】国有投资公司受让了国家以对实际使用人享有的中央级基本建设经营性基金债权注入的资本金，并确定由国有投资公司行使出资人职能，但实际使用人未将对国家的上述欠款转变为以国有投资公司为出资人的股权情况下，国有投资公司有权依据原借款关系要求实际使用人偿还上述经营性基金。
摘要2：
摘要1：【目录】228、企业出资人权益确认纠纷；229、侵害企业出资人权益纠纷；230、企业公司制改造合同纠纷；231、企业股份合作制改造合同纠纷；232、企业债权转股权合同纠纷；233、企业分立合同纠纷；234、企业租赁经营合同纠纷；235、企业出售合同纠纷；236、挂靠经营合同纠纷；237、企业兼并合同纠纷；238、联营合同纠纷；239、企业承包经营合同纠纷【（1）中外合资经营企业承包经营合同纠纷；（2）中外合作经营企业承包经营合同纠纷；（3）外商独资企业承包经营合同纠纷；（4）乡镇企业承包经营合同纠纷】；240、中外合资经营企业合同纠纷；241、中外合作经营企业合同纠纷
摘要2：【注解】（１）与企业有关的纠纷是调整非公司制法人法律制度而设立的第二级案由；（２）其项下包括了１４个第三级案由和４个第四级案由（２０１１年《规定》增加了１个“企业承包经营合同纠纷”的第三级案由，将２００８年《规定》中的（中外合资经营企业承包经营合同纠纷、中外合作经营企业承包经营合同纠纷、外商独资企业承包经营合同纠纷３个第三级案由调整为其项下第四级案由，另外新增了乡镇企业承包经营合同纠纷第四级案由）。
摘要1：【232、企业债权转股权合同纠纷】1.企业债权转股权，是指债权人将其对债务人企业所享有的合法债权按约定的方法折抵为一定的股权，成为该企业的股东，相关债务由此消灭的行为。2. 企业债权转股权合同纠纷，是指企业债权人在将其对企业享有的债权依法转变为股权的过程中因合同效力、合同履行等发生的民事纠纷。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终34号
【提示】股东事先约定股权回购价款，后公司资产发生重大变化可否要求调整价款？
【要旨】事先约定股权回购价款，即便公司资产重大变化也不能要求调整价款。
【裁判要旨】在公司全体股东已事先约定股权回购款的计算方式的情况下，任何一方不得以公司资产发生变化为由主张调整股权回购价款的计算方式。
【裁判摘要】本院认为，在股东之间对股权回购有明确约定的情况下，《中华人民共和国公司法》第七十四条有关股东请求公司以合理的价格收购其股权的规定，并非能够完全脱离原出资协议约定而另行确定。
摘要2：【解读１】公司决议延长经营期限，投反对票的股东可以请求权公司回购股权。
【解读２】对股权收购款项的计算有明确约定，股东请求公司收购其股份的，股权收购款应按约定计算。
【解读３】《公司法》第七十四条第一款规定：“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。”第二款规定：“自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。”
（１）《公司法》第７４条第１款没有对“合理价格”的认定规定明确的标准；
（２）《公司法》第７４条第２款规定的精神看，法律是鼓励股东与公司之间就股权收购价格进行协商并达成协议；
（３）既然法律允许当事人于事后进行协商确定“合理的价格”，则也应当允许以公司章程股东会决议或者股东同意的形式于事前就“合理的价格”的确定标准进行规定或者约定。
【解读４】公司决议延长经营期限，投反对票的股东可以请求公司回购股份。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终785号
【裁判要旨】股权回购中投资收益不与公司实际经营业绩挂钩，投资人不承担公司经营风险，具有明显债权融资特特征的，应属于“名股实债”关系。
【裁判摘要】本院认为，合同的性质不能仅依据书面协议的名称以及形式内容进行判定，还应当结合当事人的缔约过程、各方权利义务安排以及实际履行情况综合确定。．．．．．．本院认为，综合判断本案所涉系列协议的签订背景、目的和内容，在钟某某、联胜投资及世瑞公司之间形成“名股实债”法律关系。理由如下：第一，钟某某对世瑞公司享有在先债权。．．．．．．第二，2015年10月29日各方所签系列协议具有保障钟某某债权实现的交易目的。．．．．．．第三，钟某某在明确的投资期限内享有固定的投资收益，该收益不与世瑞公司的经营业绩相关，具有明显的债权投资特征。．．．．．．第四，就各方交易磋商过程来看，钟某某因转让崇义县振宇矿业有限公司股权、崇义县东岭背钨锡矿资产，以及嗣后以货款、现金支付等形式，对世瑞公司享有本金6200万元债权，该债权历经投资世瑞公司IPO、申请退款，以华世公司53.85%股权质押担保，以及以债权投资入伙、债权转股权、股权回购等系列安排，钟某某始终未放弃其债权，相关交易均具有实现其债权的担保功能。综上，《股权回购协议》的性质应界定为“名股实债”。本案所涉纠纷系钟某某、联胜投资、世瑞公司之间的内部关系，其实质系债权债务关系。钟某某的诉讼请求亦为要求世瑞公司还本付息、在本息范围内对华世公司质押股权享有优先受偿权以及陈某某、温某某承担连带责任，并不包括请求世瑞公司收购股权。．．．．．．就《股权回购协议》的效力而言，因“名股实债”的交易模式下，投资方持有股份及工商变更登记会对其他债权人（尤其普通债权人）形成权利外观，故应区别内部关系和外部关系分别处理。对外应遵循外观主义，保护第三人的信赖利益，尤其在目标公司破产或解散的情况下，应优先保护其他债权人的合法利益；对内则应采用实质重于形式原则，探究当事人之间的真实意思表示。本案系处理钟某某、联胜投资及世瑞公司之间内部的债权债务关系，尚不涉及外部第三人的信赖保护问题。《股权回购协议》作为处理内部债权债务关系的契约性安排，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申4091号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2021)最高法民再245号
【裁判摘要】公司法定代表人以个人名义申请再审，其对原审判决工程承担的权利义务的判项内容并无诉的利益——金××既是本案一审被告之一，又是一审被告中恒香港公司代表人和第三人中恒江苏公司的法定代表人，其以个人名义向本院申请再审，应理解为其系以一审被告金××的身份申请再审。因此，金××仅能就原审判决关于其自身权利义务的判项部分申请再审。但金××所提出的再审请求，既有基于自身权利义务所提的请求，又有基于一审被告中恒香港公司代表人和第三人中恒江苏公司的法定代表人的身份所提的再审请求。即使金××系中恒香港公司代表人、中恒江苏公司的法定代表人，仍不能以其个人名义主张有关中恒香港公司、中恒江苏公司的诉讼权利。也就是说，原审判决有关中恒香港公司、中恒江苏公司权利义务的判项内容，对于金××而言，并无诉的利益。金××审请求驳回被申请人上述一审诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
摘要2：【摘要】无约定股东无需就公司转让其所持股权承担违约责任——从案件基本事实看，2016年8月26日，本案各方当事人等六方主体签订案涉《股权转让协议》，约定通过债权转股权的方式来偿还因先前的购销合同关系欠付物资公司的债务。根据该协议，中恒香港公司有义务按约将其持有的中恒江苏公司40％股权变更登记至国投公司名下；如果中恒香港公司违反协议约定，应向守约方承担相应的违约责任。上述事实表明，应向国投公司履行股权转让以及股权工商变更登记义务的合同主体为中恒香港公司。就金××而言，本案诉讼程序中其虽为中恒香港公司的唯一股东，但在本案《股权转让协议》中并未约定关于其变更中恒江苏公司40%股权的具体合同义务以及相应违约责任。现物资公司、国投公司起诉请求金××履行上述股权工商变更登记义务以及承担因未及时完成股权工商变更登记的违约责任，缺乏合同与法律依据，因此，难以认定金××在中恒江苏公司40%股权的变更登记中存在违约行为。一、二审判决判令金正龙就此承担违约责任向被申请人支付违约金属于认定事实不清、适用法律错误，本院依法予以纠正。
【解读１】物资公司、国投公司诉讼请求：判令中恒香港公司、金××支付物资公司因迟延办理股权变更登记手续产生的未经１２４０８８０９元。一审判决：中恒香港公司、金××向物资公司支付违约金。二审判决：维持原判。再审判决：改判驳回请求金××承担违约金的诉讼请求。
【解读２】同济公司(甲方)、金正龙(乙方)、物资公司(丙方)、国投公司(丁方)、中恒江苏公司(戊方)、中恒香港公司(己方)
【解读３】关于违约责任，协议约定：．．．．．．如己方未能在本协议规定的时间内协助丁方办理完毕本合同项下全部股权的工商变更手续的，每逾期一日，己方应支付丙方股权转让款(主债权)万分之五的违约金，逾期30日以上，丙方有权单方解除本协议，甲、乙方除应继续偿还丙方的全部主债权款项外，己方还应向丙方支付本协议股权转让标的金额百分之五的违约金……甲方、乙方、己方违反本协议过渡期安排的，甲方、乙方、己方应向丙方支付本协议标的金额百分之五的违约金等内容。