民事纠纷
摘要1：民事纠纷（民事冲突、民事争议）是指平等民事主体之间发生的，以民事权利义务为内容社会纠纷。
摘要2：
被执行主体的变更、追加的情况探讨
摘要1：【摘要】随着社会主义市场经济的飞速发展，民主法制不断健全和完善，人民法院作为国家的审判、执行机关，其主要职能是运用法律手段，依法最大限度地实现当事人的合法权益，实现公平、正义，为构建和谐社会提供司法保障。执行工作作为审判工作的延续，是人民法院工作中重中之重，关键的关键。民事执行是执行法院根据权利人的申请运用国家强制力强制义务人履行执行依据所确认的义务内容的一种公力救济活动。执行依据是民事执行活动的参照依据，包括执行依据所确认的义务人和义务范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十二条的规定人民法院制定的发生法律效力的判决、裁定、调解书以及其他由人民法院执行的其他法律文书为交付执行依据。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第255条的规定发生法律效力的支付令，由制作支付令的人民法院负责执行。第256条规定，由人民法院执行的其他法律文书包括：仲裁裁决书，公证债权文书。新的民事诉讼法第二百一十三条规定对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖的、权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行，二百一十四条规定公证机关赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖的、权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。以上规定明确法院执行法律文书的种类、范围。但在执行实践中，往往有些被执行人恶意逃避执行，借破产、改制、重组之机逃避债务。对于法律文书生效以后原债务主体发生变化的情况，执行法院如何依法规范被执行主体的变更与追加，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百0九条对于变更、追加执行主体的问题作出了原则性规定。最高人民法院《关于人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第76条至第83条规定了被执行主体的追加、变更的具体情况。现就被执行主体的变更、追加作如下探讨。
摘要2：
该生效判决所确认的债权能否转让
摘要1：民事判决书是司法机关适用法律作出的权威结论，是公权对私权纠纷的一种确认，体现了国家司法权力的尊严。非经法定程序，由审判机关变更或撤销，任何公民或法人不得擅自改变。判决书是国家审判机关实施审判权的集中体现，具有最高的法律权威性。如果只是一般债权债务纠纷，并未进入诉讼程序，那么根据处分原则的规定债权人完全可以将自己的债权转让给他人。但是经过法院判决且进入执行程序后，表明债权人已经借助公力救济手段来维护自己的合法权益，此时其私力救济手段就要受到限制。虽然判决书涉及的标的是当事人可以自行处理的私权性质的债权，但由于公权力已介入并作出了确认，债权就不能再任意转让。否则受让人就不能成为适格的主体，其无权向债务人主张债权，也不能请求法院强制执行
摘要2：
关于占有保护请求权
摘要1：【摘要】占有是一种对物的事实上的管领力，对占有的保护有利于社会平和秩序的维持，有利于物权体系的完善。对占有物权法上的保护可分为自力救济和公力救济即占有保护请求权。占有保护请求权不同于物权请求权，它是以保护占有的现实状态为宗旨的独立的请求权。在立法中如何规制占有保护请求权是一个不可回避的问题。在我国物权法制订高潮的今天探讨这个问题，对于占有制度的构建有着重大的现实意义。
摘要2：
北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第07692号；北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第00355号
摘要1：——控告超越合理限度是否构成侵权问题
【裁判要点】控告是当事人寻求国家公力救济的重要手段，但不正当地行使控告权可能构成对他人合法权利的侵犯，近年来，与控告相关的侵权事件多有发生，尤其可能涉及名誉侵权问题。本案是一起较为典型的因控告引起的名誉侵权案件，该案的审理明晰了合理控告与名誉侵权之间的区别，为此类案件的审理提供了可资借鉴的标准。
【案件索引】一审：北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第07692号（2013年9月23日）；二审：北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第00355号（2014年3月20日）
摘要2：
江苏省无锡市中级人民法院民事判决书(2017)苏02民终1686号
摘要1：【案号】江苏省无锡市中级人民法院民事判决书(2017)苏02民终1686号
【裁判摘要】本院认为，超过诉讼时效期间的债权可以进行抵销。第一、超过诉讼时效期间只是丧失胜诉权，不能获得公力救济，但仍可以通过自力救济实现债权，抵销即是一种自力救济的权利。第二、请求权并非债权的全部权能，还包括起诉权、受领权、抵销权等。抵销权是一种形成权，享有抵销权的当事人可以无须人民法院的介入，直接向其债权人主张抵销，并导致交叉债权在相应范围内消灭。第三、法律对超过诉讼时效的债权能否行使抵销权并未作禁止性规定。第四、司法实践中，在不违背基本法理的前提下，如果存在既可做有利于权利人的解释也可做有利于义务人的解释的情形下，应做有利于权利人的理解。
摘要2：
四川省成都市中级人民法院民事判决书(2018)川01民终8544号
摘要1：【案号】四川省成都市中级人民法院民事判决书(2018)川01民终8544号
【一审裁判意见】本院认为，被告严某某是以诉讼请求的形式向法院提出解除合同请求，而非直接向合同相对人第三人官某某提出解除合同，即便第三人官某某接受，亦应以受理案件对诉讼请求进行审理的人民法院作出的裁判为准，在法院作出生效裁判以前，该诉讼请求并不发生法律效力，现该请求因被告严某某的撤诉行为而收回，更无法律效力。所以，该房屋买卖合同并未解除。
【二是裁判意见】本院认为，合同解除权是当事人依照合同约定或者法律规定享有的解除合同的权利，行使合同解除权直接导致合同权利义务消灭的法律后果。合同解除权的性质属于形成权，即权利人以自己的单方意思表示就可以使法律关系发生、变更或消灭的权利。双方当事人因合同履行发生纠纷后，享有合同解除权的当事人可以行使法定或者约定的解除权，并可以依单方意思表示行使合同解除权，但我国合同法律规范规定当事人主要通过以下方式解除合同：1、当事人通过发出解除通知的私力救济方式行使合同解除权；2、通过诉讼、仲裁等公力救济方式确认合同解除。本案中，被上诉人严某某在诉讼过程中增加要求解除合同的诉讼请求，应由法院依法定职责及程序进行审理和认定，该诉讼请求在法院依法作出裁决并生效前，不发生当事人以发出解除通知行使私力救济方式所产生的法律后果。综上，上诉人邬某某主张严云霞与官琛琳的房屋买卖合同已经解除，严某某不能以房屋买受人的身份排除案涉房屋执行的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
摘要2：