合作开发房地产合同
摘要1：合作开发房地产合同是当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。
合作开发房地产合同是指两方、两方以上的当事人约定，由一方提供土地，另一方提供资金（或双方共同出资）、技术、劳务等，共同开发土地、建筑房屋，并在项目开发完成后，按约定比例分享收益的协议。
摘要2：
不动产权属确认的基本规则
摘要1：【摘要】因登记名义人与实际出资人不一致而发生的不动产确权纠纷一直是困扰人民法院民事审判工作的疑难问题。这些权属争议有的是因当事人自己的行为引起，如当事人将自己出资购买的房屋登记在亲属或朋友名下，再如夫妻在购房后将其登记在一方的名下；有的是因单位的公房改制或者集资建房引起．如非职工以职工的名义参与公房改制或者集资建房；还有的则是因为合作建房引起，如提供资金一方与提供建设用地使用权的一方共同开发房地产。笔者认为，对于因登记名义人与实际出资人不一致而发生的不动产权属争议。既不能一律根据不动产登记簿的记载确认权属，也不能一概根据“谁出资，谁受益”的原则来处理，而应根据物权法规定的确权规则，区分情况，合情合理地认定标的物的权属以及当事人之间的权利义务。
摘要2：
李某某受贿案——利用与其他单位共同开发房地产的职务便利要求合作单位为其亲属提供低价住房的行为是否构成受贿罪
摘要1：[第340号]李某某受贿案——利用与其他单位共同开发房地产的职务便利要求合作单位为其亲属提供低价住房的行为是否构成受贿罪
【裁判要旨】
①经国家机关党委决定任命的集体所有制企业经营管理人员，应当认定为国家机关委派到非国有企业中从事公务的人员。
②利用职务便利，要求有关单位为其或其亲属提供低价住房的，属于索贿，应以受贿罪论处。
③利用职务便利索引低价房构成受贿的，支付少量购房款以掩盖受贿犯罪行为，受贿金额为房屋当时的实际价值与实际支付价款的差额。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2014)民提字第59号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民提字第59号
【裁判要旨】董事、高级管理人员违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同，合同无效。董事、高级管理人员因该合同取得的财产应向公司返还。
摘要2：【解读１】董事、高管违规与公司订立合同无效。
【解读２】董事、经理与公司进行集资交易缺乏章程或者股东会同意为依据，违反了法律的强制性规定交易行为无效。
【解答３】基本案情：（１）鸿翔公司由村委会出资８０％、封某某出资２０％，封某某担任公司董事长兼经理。（２）鸿翔公司章程中没有关于“允许董事同本公司订立合同或者进行交易”的规定。（３）鸿翔公司与鑫盛公司共同开发商场，鸿翔公司作出《集资决议》决定属于公司的营业用房、住房由公司内部职工集资并规定了集资价（该决议上仅有鸿翔公司公章无股东村委会或封某某签章）。（４）鸿翔公司出具８８.８万元集资收条给封某某，后封某某与鸿翔公司签订《分割协议》并办理了房产登记手续将６５２.６８平方米房屋分别登记在封某某及其妻子名下。（５）后村委会、鸿翔公司提起诉讼请求确认案涉房产权属封某某所有的内容无效，封某某退回该营业用房，法院支持了原告的诉讼请求。
最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终432号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终432号
【裁判要旨】根据工程规划许可证、施工许可证记载的建设单位名称，结合中标通知书的发放主体、施工合同的签订主体、土地使用权的登记主体等，认定案涉项目的开发主体。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第2487号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第2487号
【裁判摘要】不涉及矿业权主体变更的矿业权合作合同无需报矿产资源主管部门批准——案涉两份《协议书》约定通润公司的主要义务是办理探矿、采矿手续，并向广元公司、融兴公司提供探矿、采矿许可证，广元公司和融兴公司的主要义务是在协议签订时缴纳勘查开发权益金和管理费，负责办理林地占用、安全生产等手续，双方联合勘查共同开发。国土资源部2000年11月1日发布的《矿业权出让转让管理暂行规定》（国土资发（2000）309号）第四十二条规定：“合作勘查或合作开采经营是指矿业权人引进他人资金、技术、管理等，通过签订合作合同约定权利义务，共同勘查、开采矿产资源的行为。”泌阳县矿产资源勘查大队出具的《泌阳县广元矿业公司矿区范围图》、《泌阳县融兴矿业公司矿区范围图》也明确显示通润公司的探矿证和采矿证中均包括了广元公司、融兴公司的矿区。因此二审判决认定本案纠纷的性质本质上属于合作勘查（开发）合同纠纷或合作开采经营合同纠纷，属于合同纠纷的一种，是正确的。本案实质上是多个单位共同出资，共同享有开采经营权，广元公司、融兴公司办理矿区地面的林地使用权，通润公司办理采矿权证，相互配合。协议内容是对合作开发的一种约定，意思表示真实，不违反法律、行政法规禁止性规定，对各方当事人具有拘束力。因此，二审判决认定广元公司、融兴公司享有采矿经营权，符合本案实际情况，在适用法律上并无不当。至于各方共享开采经营权后，以哪种具体方式经营，则需要按照国家相关法律、法规规定及有关行政主管部门的管理要求进行。
摘要2：【解读】合作办理采矿权证合同不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。
最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第202号
摘要1：【载《民事审判指导与参考》２０１６年第３辑（总第６７辑），人民法院出版社２０１７年版，第２３７－２５１页】
【裁判摘要】执行异议之诉是２００７年《中华人民共和国民事诉讼法》增加的内容，其实质是执行救济，阻却执行必须有合法的依据，否则会将这种权力架空，而使生效判决成为一纸空文。因此，从这种意义上说，应当对于当事人提出的执行异议之诉进行严格的审查，对于其享有的权力性质作出认真的分析，以妥善地平衡各方当事人之间的关系。
摘要2：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第202号
【摘要】执行异议之诉的关键是审查购房者享有的实体权利是否足以阻却执行措施。其一，“二轻大厦”系繁荣公司与二轻联社共同开发建设，繁荣公司依约可取得“二轻大厦”中49％的权益。而阜承公司因受让繁荣公司在“二轻大厦”项目中所享有的49％权益分得“二轻大厦”第6、7、8、11、12、15、16、23、24、25层房产。现有证据已经佐证阜承公司是在繁荣公司控制之下，阜承公司受让繁荣公司所享有的“二轻大厦”49％权益并未支付相应对价，其无偿占有被执行人繁荣公司的财产，一审法院依据有关规定查封诉争房产并无不当。黄××以被查封的房产不是被执行人繁荣公司的财产以及阜承公司不是被执行人为由主张解除查封，理由不能成立。其二，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，黄××在尚未办理涉案房屋产权变更登记的情形下，必须满足支付全部价款并实际占有使用且对未办理过户手续没有过错的条件，才能产生阻却执行措施的结果。但根据本案查明的事实，黄××与繁荣公司签订《房产认购协议书》，其在起诉时主张已支付合同总价款50％购房款共计1424905元，此种情况并不符合“已经支付全部价款”的条件，黄××在一审庭审时也确认并未实际入住诉争房产。因此，在黄××对诉争房产未支付全部价款且未实际占有入住的情况下，其主张对诉争房产享有的实体权利足以阻却执行措施，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
湖南省高级人民法院民事判决书(2017)湘民终365号
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事判决书(2017)湘民终365号
【裁判摘要】（１）一般取回权的发生依据是因物权关系而非债权关系，只有所有权或者其他物权人依照物上返还请求权才能提出取回请求；（２）即使实际占用建设用地使用权但未办理建设用地使用权变更登记，不能向债务人破产管理人主张取回权——中国石油湖南公司认为诉争土地符合《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第一款第六项规定的情形，该公司可以依此规定行使取回权。本院认为该主张不能成立。一般而言，一般取回权的发生依据是因物权关系而非债权关系，只有所有权或者其他物权人依照物上返还请求权才能提出取回请求。本案中，中国石油湖南公司对涉案土地是否享有一般取回权，关键是看其对诉争土地是否享有物权。一方面，现有证据不能证明中国石油湖南公司对诉争土地享有物权。中油管道公司于2013年1月23日向中国石油湖南公司出具《关于同意转让韶山市韶光加气站土地的函》，称同意将诉争土地转让给中国石油湖南公司，另按照中国石油湖南公司相关文件要求，拟与中国石油湖南公司共同开发建设韶山市韶光加气站项目，届时一并办好土地过户手续。此函虽表明了中油管道公司有意向将诉争土地转让给中国石油湖南公司，但该函不能证明双方就诉争土地的转让达成了协议并已实际履行完毕。且根据现有证据，直至一审法院于2014年6月3日裁定中油管道公司破产时，中国石油湖南公司仍未就诉争土地的权属提出过异议，也未曾要求中油管道公司对诉争土地的权属进行变更。因此，中国石油湖南公司主张对诉争土地享有物权没有事实依据。另一方面，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根物该规定，物权的变动以登记为原则，未经登记，不发生物权变动的法律后果。本案中，诉争土地系中油管道公司依法取得，且登记在中油管道公司名下，双方对此并无异议。根据物权的登记公示原则，诉争土地属于中油管道公司。中国石油湖南公司认为其对诉争土地享有物权没有法律依据。故其上诉请求对诉争土地享有一般取回权不能成立。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申554号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申554号
【裁判摘要】根据原审查明的事实，1999年11月1O日，滨河物业公司与高新房地产公司就共同开发永长小区项目签订《联建协议书》，约定双方分别按48%、52%分得利润；2006年10月，双方签订《协议书》对该项目进行清算，约定将永长小区剩余房屋全部抵给高新房地产公司，双方暂不办理更名过户手续，滨河物业公司从此无权处分剩余房屋。该《协议书》经生效判决确认合法有效。后双方又签订《关于履行的协议书》，再次确认永长小区未销售的房产归高新房地产公司所有。另据原审查明的事实，针对东煤公司提起的另案执行异议之诉，长春中院于2010年8月24日作出649号判决认为，高新房地产公司因与滨河物业公司联建房屋，原始取得诉争房屋的共有权，双方签订《协议书》明确永长小区的所有债务由高新房地产公司负担，剩余未出售房屋归高新房地产公司所有，该协议已经生效判决确认合法有效，双方也已实际履行，滨河物业公司已将争议房屋交付给高新房地产公司，争议房屋已实际变为高新房地产公司独有，滨河物业公司对诉争房产已无份额可供执行，故对东煤公司关于确认该案所涉永长小区1号楼102室、202室，3号楼105室、106室四套房屋归滨河物业公司所有并准予执行的诉讼请求未予支持。上述另案四套房屋和案涉三套房屋均在《协议书》项下未出售房屋《统计表》中。原审基于上述事实，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条第五项规定，认定案涉三套房屋虽登记在滨河物业公司名下，但实际已为高新房地产公司独有，高新房地产公司享有足以排除强制执行的民事权益，驳回东煤公司关于准许执行案涉三套房屋的诉讼请求，认定事实和适用法律并无不当。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申2204号
摘要1：【裁判摘要】就本案实体处理结果而言，虽然案涉争议房屋项下的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证均登记办理在聚信公司名下，但邢××在一审中已提供相关凭证证明其为案涉项目下的4.71亩土地向巩义市孝北村委会共支付170万元土地款。邢××提供的其与柴××、聚信公司在2010年6月19日签订的《协议书》以及在2013年12月1日签订的《关于洛阳聚信房地产开发有限公司柴××和邢××共同开发新风花苑的调解协议》，对邢××、柴××、聚信公司如何开发案涉项目以及建成后如何分配房屋等作了约定。邢××原审中提交了其与郑州银河建筑工程有限公司就对案涉项目进行施工签订的《协议书》、郑州银河建筑工程有限公司出具的《证明》以及相关凭证等证据证明其对案涉项目进行了投资开发。柴××、聚信公司均未对邢宏端的上述行为提出任何异议。聚信公司在一二审中亦明确表示其非案涉土地的投资人，也非新风花苑项目出资人，该项目是柴××、邢××以聚信公司名义投资开发，聚信公司不是本案争议土地使用权人及房产的实际权利人。人民法院对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。原判决综合全案证据认定邢××是案涉土地使用权的出资人、案涉项目的实际投资开发人、已经出售案涉房产，并无不当。综合本案全案情况，原审法院判决不得执行案涉房屋，处理结果亦较为妥当。
摘要2：