摘要1：1.第三人承诺“协助解决”，不构成法律意义上保证——第三人仅承诺“协助解决”，未对债务人债务作出代为清偿的意思表示，应认定该承诺不构成法律意义上的保证。
2.市政府“负责解决”的《承诺函》不构成保证担保——第三人向债权人出具“督促解决”承诺函，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其行为构成保证。
3.安慰函无担保意思表示，不构成法律意义上的保证——出函人向不特定第三人出具的介绍性函件或安慰函，不构成中国法律意义上的保证，不具有保证担保的法律效力。
4.向债权人承诺“可考虑代替偿还”，可认定为保证——上市公司对关联子公司债务向债权人承诺“在子公司确实无能力偿还时，可考虑代替偿还”，应认定为一般保证。
5.法定代表人以个人名义担保，应承担个人担保责任——债务人法定代表人以个人名义承诺在债务人“不按时还款”时负保证责任，应认定系个人连带责任而非一般保证。
6.承诺“可以考虑代替还款”，可认定构成一般保证——公司法人为其全资子公司未能清偿的债务向债权人承诺“可以考虑”承担还款责任，该承诺可认定构成一般保证。
7.保证质押账户资金不低于某金额承诺，不构成担保——证券公司向质押权人出具保证质押账户资金不低于某金额及“负责监控”的承诺，不宜将其定性为保证担保性质。
8.“保证负责收回”的承诺，不应认定构成保证担保——当事人向债权人书面承诺“保证负责收回贷款”，在未明确约定其承担保证责任的情况下，不应认定为保证担保。
9.承诺偿还到期债务的事后担保，构成新的债权债务——第三人对到期债务所作承担连带偿还责任承诺有效。未明确约定履行期间的，诉讼时效自债权人主张权利时起算。
10.金融机构为公司承包经营合同提供的担保承诺有效——公司股东与公司签订承包经营合同，金融机构为承包人上交承包利润和弥补经营亏损义务出具担保函，应为有效。
11.第三人在调解中所作保证，不因调解书撤销而无效——第三人在法院调解过程中向债权人作出的担保还款承诺，在调解书因程序问题被撤销后，并不导致保证因此无效。
12.银行监督支付函监督内容不明，不应认定保证成立——金融机构出具的监督支付函并未明确、具体约定金融机构拨付被监管款项时的监督审查内容，不应认定保证成立。
摘要2：
摘要1：【要旨】第三人仅承诺“协助解决”，未对债务人债务作出代为清偿意思表示的，应认定该承诺不构成《担保法》上的保证。
【案例】最高人民法院（2014）民四终字第37号《中国银行（香港）有限公司与辽宁省人民政府、葫芦岛锌厂保证合同纠纷二审民事判决书》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2014）民四终字第37号
【裁判要旨】第三人仅承诺“协助解决”，未对债务人债务作出代为清偿意思表示的，应认定该承诺不构成《担保法》上的保证。
【裁判规则】政府出具的《承诺函》不构成法律意义上的保证——政府仅承诺“协助解决”，并没有对债务作出代为清偿责任的意思表示，其《承诺函》不符合《担保法》第六条关于“保证”的规定，不能构成法律意义上的保证。《承诺函》所涉债务并未达成保证担保的合意，不能在双方之间形成保证合同关系。
【裁判意见】保证合同无效不影响债务人破产后保证期间认定——《担保法解释》第44条第2款规定专门适用于债务人破产程序终结后债权人对其未受清偿的债权向保证人主张权利的情形，并非以保证合同是否有效为前提。
摘要2：
- 日期： 01-19 09:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】约定由法院协助解决协议管辖条款有效——虽然《建筑器材租赁合同》第十条约定，“本合同未尽事宜，由双方协商解决，如发生纠纷由出租方经办人户口所在地法院裁决”，但之后履行《建筑器材租赁合同》中签订的租赁产品提货单明确约定，“此单与合同有同等的法律效益，发生纠纷由出租方负责人住所，所在地法院协助解决”，故该租赁产品提货单对管辖的约定可视为对《建筑器材租赁合同》中约定管辖条款的变更。鉴于苏××住北京市大兴区×××，故双方当事人选择纠纷由与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的意思表示明确，符合上述法律关于协议管辖范围的规定，约定管辖法院明确，应认定有效。
摘要2：
- 日期： 01-19 09:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】不同合同约定管辖法院不同，原告一并主张多份合同累计款项应当按照法定管辖——上诉人虽提供了2012年4月9日签订的合同，书面约定签订地为淄博市张店区，争议解决方式为提交签约地人民法院裁决。而被上诉人提供了2013年3月16日双方签订的争议解决方式为“由起诉方法院协助解决”的合同，双方均未提供2012年12月10日的产品购销合同，由于被上诉人主张的是三份合同的累计欠款，而双方当事人又提供出了不同的约定管辖条款，故依上述二份合同约定无法确定管辖法院，本案应以《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定中“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的内容确定合同履行地并由此确定管辖法院，依上述规定本案无论是购销合同还是定作合同履行义务方均为被上诉人，即被上诉人所在地为合同履行地，故一审法院据此对本案享有管辖权。
摘要2：
- 日期： 01-19 09:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】约定由起诉方法院协助解决管辖协议有效——该《产品购销合同》第十二条约定：解决合同纠纷的方式为双方协商解决或由起诉方法院协助解决，起诉方法院即为原告所在地法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，原审法院作为原审原告所在地人民法院，对本案亦有管辖权。
摘要2：
- 日期： 01-19 09:20
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】约定法院“协助解决”不是管辖，属于约定不明，应根据法定管辖来确定管辖法院。——原告与被告签订的《石材加工合同》中第十一条约定“如果甲乙双方发生一切经济纠纷和一切其他问题，由牡丹江市阳明区人民法院协助解决”，该约定中的“协助解决”不是管辖，属于约定不明，故本案应根据法定管辖来确定管辖法院。
摘要2：
- 日期： 01-19 09:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：管辖协议约定由法院“协助解决”的条款依法有效。
【注解】另外裁判观点｜约定法院“协助解决”不是管辖，属于约定不明，应根据法定管辖来确定管辖法院。——参考案例：黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民事裁定书(2020)黑1003民初536号
摘要2：