摘要1：1.行为人以非法手段获取他人计算机软件中的目标程序，并用于与特定硬件相结合，生产同类产品，只要实现产品功能的目标程序或功能性代码与他人享有的著作权的计算机软件“实质相同”，即属于非法复制发行计算机软件的行为，以侵犯著作权罪处罚。
2.对他人享有著作权的游戏作品稍加修改后进行运营的行为属于侵犯著作权罪之复制发行行为。未经授权运营他人网络游戏，出售虚拟游戏货币或装备所得的利益应当计入侵犯著作权罪至非法经营数额。侵犯著作权罪与非法经营竞合的情况下，应以侵犯著作权罪定罪处罚。
3.行为人出于营利目的，购进仅有专有出版权人的盗版图书进行销售，因该书没有著作权人，且其购买、销售盗版图书的行为不属于出版，故即使情节严重，其行为也不构成侵犯著作权罪。
4.行为人在未经著作权人许可的情况下，以盈利为目的，将他人享有著作权的音乐作品上传网络，为互联网用户提供试听等服务，情节严重，构成侵犯著作权罪。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】美术作品的收藏者不是作品的著作权人，无权许可他人复制、发行该油画作品。
摘要2：
摘要1：国家版权局关于复制发行境外录音制品向著作权人付酬有关问题的通知（国权〔２０００〕３８号）
摘要2：
摘要1：[第473号]谈某某等非法经营案——擅自制作网游外挂出售牟利如何定性
【案号】一审案号：（2006）海法刑初字第1750号；二审案号：（2007）一中刑终字第1277号
【裁判摘要】擅自制作网游外挂出售牟利，侵犯的是网络游戏权利人著作修改权而不是复制发行权，不构成侵犯著作权罪。擅自制作网游外挂出售牟利，既属于没有相应资质而从事出版活动的非法经营行为，也属于违反规定出版非法互联网出版物的非法经营行为。
【裁判要旨】擅自制作网游外挂出售牟利，侵犯了计算机软件著作权的修改权，属于非法经营行为。情节严重的，应根据《关于审理非法出版物刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条与第十五条规定，按非法经营罪处罚。
摘要2：
摘要1：最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯著作权刑事案件中涉及录音录像制品有关问题的批复（法释[2005]12号）
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯著作权刑事案件中涉及录音录像制品有关问题的批复》已于2005年9月26日由最高人民法院审判委员会第1365次会议、2005年9月23日由最高人民检察院第十届检察委员会第39次会议通过，现予公布，自2005年10月18日起施行。
【摘要】
以营利为目的，未经录音录像制作者许可，复制发行其制作的录音录像制品的行为，复制品的数量标准分别适用《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项、第二款第（二）项的规定。
未经录音录像制作者许可，通过信息网络传播其制作的录音录像制品的行为，应当视为刑法第二百一十七条第（三）项规定的“复制发行”。
摘要2：
摘要1：徐某某等侵犯著作权案——篡改软件许可协议的定性
【案号】（2008）浦刑初字第990号
【裁判要旨】本案系以营利为目的，通过篡改著作权人开放式许可协议的方式侵犯著作权而受到刑事处罚的案例，涉及软件许可协议的性质认定、复制发行行为的认定及法条竞合时的处理等问题。本案被评为2008年中国知识产权司法保护十大案件。
【裁判规则1】以营利为目的，未经著作权人许可，复制发行计算机软件，违法取得数额巨大的，应以侵犯著作权罪论处。
【裁判规则2】向他人提供虚假的授权文件并非法安装序列号，使他人得以复制、使用软件的，应当认定为未经著作权人许可的复制发行行为。
摘要2：
摘要1：[第146号]舒某某、陈某某侵犯著作权案——侵犯著作权罪如何认定
【裁判要旨】以营利为目的，未经著作权人许可，复制发行其作品，违法所得数额较大的，应以侵犯著作权罪论处。
摘要2：
摘要1：[第663号]梁某某非法经营案——对于制售有严重政治问题的非法出版物行为应如何定性
【裁判要旨】，没有出版资质或者未经批准而擅自出版的出版物，属于形式上违法的出版物；含有淫秽色情、宣扬暴力迷信以及具有严重政治问题的出版物为内容违法的出版物。以上两种出版物，均应认定为非法出版物。出版、印刷、复制、发行政治性非法出版物的，应以非法经营罪论处。
摘要2：
摘要1：[第940号]余某某等侵犯著作权案——复制部分实质性相同的计算机程序文件并加入自行编写的脚本文件形成新的外挂程序后运用的行为是否属于刑法意义上的“复制发行”以及仅销售“复制”侵权软件衍生的游戏金币的，如何认定犯罪数额
【裁判要旨】复制部分实质性相同的计算机程序文件并加入自行编写的脚本文件形成新的外挂程序后运用的行为属于侵犯著作权罪中的“复制发行” ，销售使用“复制”侵权软件衍生的游戏金币的数额应当认定为非法经营额。
摘要2：
摘要1：张某某侵犯著作权案——刑事审判中信息网络传播行为的界定
【裁判要点】在互联网上利用“P2P”技术实施的非法在线视听、阅读网站等侵犯著作权案件属新类型知识产权犯罪案件，认定此类案件中被告人是否实施了《刑法》第二百一十七条规定的“复制发行”行为，关键在于判定其行为是否属于“通过信息网络传播”。
【案件索引】一审：北京市海淀区人民法院（2014）海刑初字第83号（2014年1月23日）
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】《著作权法实施条例》第4条第9项规定，“建筑作品，是指以建筑物或者构筑物形式表现的有审美意义的作品”。建筑物或者构筑物能够作为作品受到保护，是因为它们具有独立于其实用功能的艺术美感，反映了建筑设计师独特的建筑美学观点与创造力，缺乏独创性或者没有任何艺术美感的建筑物或者构筑物并不是建筑作品。．．．．．．北京市第一中级人民法院认为，对建筑作品著作权的保护，主要是对建筑作品所体现出的独立于其实用功能之外的艺术美感的保护，因此，在没有合理使用等合法依据的情况下，未经建筑作品著作权人许可，以剽窃、复制、发行等方式对建筑作品所体现出的艺术美感加以不当使用、损害著作权人合法权益的行为，构成对建筑作品著作权的侵犯。．．．．．．综上所述，对建筑作品著作权的保护，主要是对建筑作品所体现出的独立于其实用功能之外的艺术美感的保护，只要未经权利人许可，对建筑作品所体现出的艺术美感加以不当使用，即构成对建筑作品著作权的侵犯，而无论此种使用是使用在著作权法意义上的作品中，还是工业产品中，亦即不受所使用载体的限制。
摘要2：【摘要】虽然《著作权法》第二十二条第一款第(十)项规定了合理使用的一种特定情形，但是首先，《著作权法》的该项规定明确将这种合理使用限定在“临摹、绘画、摄影、录像”四种方式内，而不包括这四种方式之外的其他使用方式，本案被告对于某体育场设计的使用明显不属于上述使用方式。其次，合理使用制度的目的主要是保护公共利益，被告将原告建筑作品应用于烟花产品上，纯粹是基于商业目的，若将该行为视为合理使用亦不符合合理使用的立法目的。再次，在判断是否构成合理使用时，需要考虑该使用方式是否会影响到作品的价值或者潜在市场，亦即是否会影响权利人对该作品的正常使用。作品的正常使用，是指在一般情况下人们可能合理地预期到的作者利用其作品的各种方式，包括作者所预期的现实存在的作品使用方式和未来可能出现的作品使用方式。将建筑设计应用到其他产品上属于可以预见的使用方式，被告的行为直接影响到原告对其作品的二次商业化利用，会不合理地损害原告的利益。因此，本案被告对某体育场建筑作品的使用行为，不属于《著作权法》第二十二条③第一款第(十)项规规定的合理使用的情形，被告熊某公司的该项辩解主张不能成立。
摘要1：【裁判摘要１】根据著作权法第四十二条的规定，录音制作者享有许可他人复制、发行、出租及通过信息网络传播录音制品并获取报酬的权利。根据一审法院查明的事实，2019年1月5日，网络主播“鱼子酱啦”在斗×公司经营的斗鱼直播平台编号为5508997的直播间进行在线直播，其间“鱼子酱啦”播放了涉案歌曲原版伴奏，并演唱了《小跳蛙》。网络主播“鱼子酱啦”在网络直播的过程中，演唱涉案歌曲《小跳蛙》并播放歌曲伴奏的行为，不属于录音制作者享有的复制权、发行权、出租权及信息网络传播权的控制范围，故麒麟童公司无权就网络主播在斗×直播平台进行直播时的前述使用行为，追究斗×公司的法律责任。
【裁判摘要２】主播未经授权在直播平台演唱他人歌曲直播平台需承担侵权责任——《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。”根据一审法院查明的事实，直播方与斗鱼平台签订的《斗鱼直播协议》中，详细约定双方的权利义务、服务费用结算以及直播方应承担的违约责任，同时约定了斗鱼公司享有直播视频文件排他的、不可撤销的、免费的授权许可。斗鱼公司应当有义务审查被许可使用的直播视频内容是否侵害他人的知识产权。斗鱼公司未尽到合理的审查义务，将网络主播使用涉案歌曲《小跳蛙》的视频内容通过网络进行播放和分享，使公众可以在选定的时间和地点进行观看和分享，侵害了麒麟童公司对涉案歌曲《小跳蛙》录音制品的信息网络传播权，应当承担侵权的法律责任。
摘要2：
摘要1：——按照设计图生产印刷线路板不属于复制
【裁判要旨】著作权法意义上对工程设计图、产品设计图的复制，仅指以印刷、复印、翻拍等复制形式使用图纸，而不包括按照工程设计图、产品设计图进行施工、生产工业产品。因此，按照印刷线路板设计图生产印刷线路板的行为，是生产工业产品的行为，而不属于著作权法意义上的复制。
【裁判摘要１】印刷线路板设计图是否属于著作权法保护的客体？｜印刷线路板设计图属于图形作品，应受著作权法保护——根据著作权法规定，工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品都属于著作权法保护的作品。图形作品是指为施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图等作品。印刷线路板设计图一般包括元器件位置图、原始布线图和电子制版图。元器件位置图主要标明元器件的安放位置；原始布线图是体现元器件之间电气连接关系的布局和布线；电子制版图，也称Gerber 文档或生产图纸，主要提供给印刷线路板公司生产印刷线路板之用。因此，印刷线路板设计图属于图形作品，应受著作权法保护，他人未经著作权人许可，不得复制、发行印刷线路板设计图。
【裁判摘要２】印刷线路板是否属于著作权法保护的客体？｜印刷线路板属于一种工业产品，不属于著作权法保护的客体——1、印刷线路板是表面制有网状导电图形的绝缘板，其作用是通过它把多个电子元器件（集成电路、电阻、电容等）组合安装并向这些电子元器件提供它们之间需要的电路连接。印刷线路板上的网状线路为导电的金属丝，安插在印刷线路板上的各种电子元器件正是通过导电的网状线路实现它们之间的电路连接，从而实现整块印刷线路板的功能。因此，印刷线路板属于一种具有实用功能的工业产品；2、著作权法保护的作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。由于印刷线路板属于一种工业产品，不属于文学、艺术和科学作品的范围，故不属于著作权法保护的客体。综上，印刷线路板本身属于一种具有实用功能的工业产品，已经超出了文学、艺术和科学作品的保护范围，故不属于著作权法保护的客体。原告关于印刷线路板是著作权法保护的客体的诉称意见，无法律依据，本院不予采信。
摘要2：【裁判摘要３】按照印刷线路板设计图生产印刷线路板的行为是否属于著作权法意义上的复制行为？｜按照印刷线路板设计图生产印刷线路板的行为，是生产工业产品的行为而不属于著作权法意义上的复制行为——被告摩托罗拉公司按照印刷线路板设计图生产印刷线路板的行为是否属于著作权法意义上的复制行为，本院认为，根据著作权法规定，复制是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作成一份或多份的行为。著作权法意义上对工程设计图、产品设计图的复制，仅指以印刷、复印、翻拍等复制形式使用图纸，而不包括按照工程设计图、产品设计图进行施工、生产工业产品。因此，被告摩托罗拉公司按照印刷线路板设计图生产印刷线路板的行为，是生产工业产品的行为，而不属于著作权法意义上的复制行为。原告关于按照印刷线路板设计图生产印刷线路板的行为属于著作权法意义上的复制行为的诉称意见，无法律依据，本院不予采信。
摘要1：【裁判摘要】现行法律并没有赋予出版者以版式设计信息网络传播权——《著作权法》第三十六条第一款规定，出版者有权许可或者禁止他人使用其出版的图书、期刊的版式设计。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二十六条规定，著作权法和本条例所称与著作权有关的权益，是指出版者对其出版的图书和期刊的版式设计享有的权利，表演者对其表演享有的权利，录音录像制作者对其制作的录音录像制品享有的权利，广播电台、电视台对其播放的广播、电视节目享有的权利。根据上述法律和行政法规的规定，对图书和期刊的版式设计享有的权利是法律赋予出版者的一项与著作权有关的权益，出版者有权许可或者禁止他人使用其出版的图书、期刊的版式设计，他人未经许可不得复制、发行。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，该被诉侵权行为属于一种信息网络传播行为。纵观著作权法及《信息网络传播权保护条例》，除了作品、表演、录音录像制品被明确赋予信息网络传播权以外，现行法律并没有赋予出版者以版式设计信息网络传播权。本案中，中科出版公司主张读秀公司、中山图书馆、超星公司及北京邮电大学实施的行为是在互联网中传播涉案作品的行为，并无证据证明读秀公司、中山图书馆、超星公司及北京邮电大学实施了扫描复制涉案图书的行为，故中科出版公司该项主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】关于张×上诉所称的侵害获得报酬权一节。本院认为，张×一审中系主张北工大出版社未经其许可复制、发行涉案图书构成侵权进而应当赔偿其损失，并未以北工大出版社应支付报酬而未支付作为单独的导致其他损失的侵权行为来进行主张。如前所述，张×所称北工大出版社未经许可复制、发行涉案图书的主张并不成立，故相关侵权损害赔偿亦不应予以支持，一审法院认为张×获得报酬问题可另案解决，处理亦无不当。
摘要2：【案号】北京市朝阳区人民法院民事判决书(2018)京0105民初7594号
【摘要】人民法院审理民事案件不得超出当事人的诉讼请求。本案中，经本院多次释明，张×仍然坚持以侵权作为本案提起诉讼的理由。如径行对张×未予主张的法律关系予以裁判，既替代了张×的起诉权利，又剥夺了北工大出版社的抗辩的权利。故基于人民法院审理民事案件的法定程序，本院依法驳回张×的诉讼请求。当事人对于涉案图书稿酬支付存在争议的，可另行予以解决。