- 日期： 01-28 12:45
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——涉及协议约定确定管辖权的问题
【案由】委托合同纠纷（管辖权异议）
【案号】最高人民法院（2004）民二终字第61号民事裁定书
【提示】双方当事人可以在书面合同中约定股权转让履行地的人民法院管辖。
【摘要】当事人双方签订的《托管协议书》明确约定，当发生纠纷双方无法协商解决时，双方同意提交本次股权转让的履行地人民法院通过诉讼解决。上述约定系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定合法、有效。
摘要2：【裁判意见】
①协议管辖是法律赋予当事人通过协议约定管辖的法院，是民诉法中当事人行使处分权的表现，此种约定需要符合以下几个条件：
A.适用合同纠纷的第一审案件；
B.当事人协议的意思表示真实，且必须采用书面的形式；
C.此种约定不能违反法律禁止性的规定，即不得违反级别管辖和专属管辖的规定；
D.要求选择的法院与案件纠纷有一定的联系。
②分析《民事诉讼法》第二十五条的规定：“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原合住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”此条文应当认定为一种倡导性的条文，并不是要求当事人必须在条文列明五个法院的范围内选择，也并没有禁止当事人在此之外的法院进行选择。本案中当事人在作出管辖法院的选择时是经过慎重考虑的，共同意思表示是真实的，并且选择的法院与本案的纠纷也是有一定联系的，依照协议管辖优先的原则，应当充分尊重当事人的选择，由协议约定人民法院进行管辖。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第32号
【裁判要旨】当事人双方虽然未签订书面合同，但在一方当事人已履行主要义务，对方接受了的情形下，视为该合同成立。
【裁判规则】虽未签订股权托管协议，但一方已经履行了出资义务且对方接受的，应视为合同成立并生效。
【裁判摘要】本院经审理认为，华融公司乌鲁木齐办事处与科纺有限公司虽然未正式签订书面的股权托管协议，但双方往来的函件表明当事人就股权托管的问题已达成了一致意见。科纺有限公司以发起人的身份申请设立科纺股份公司，华融公司乌鲁木齐办事处按约定，将其在库棉公司的10478万元净资产折股投人到科纺股份公司，这由科纺股份公司的设立登记申请、验资报告、工商登记等证据予以证明，即双方当事人虽未最终签订股权托管协议，但被上诉人已经实际上履行了出资义务，成为科纺股份公司的股东，且上诉人也已接受，双方之间的事实托管关系已经成立并有效，现没有相反证据证明华融公司乌鲁木齐办事处并非科纺股份公司的股东。据此，上诉人关于被上诉人在科纺股份公司没有投资以及双方当事人没有股权托管的事实主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条关于“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”和第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，双方的股权托管关系依法成立且合法有效。因此，上诉人应当全面履行协议，并对其不履行协议的行为向被上诉人承担违约责任。
摘要2：【解读】采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案双方当事人虽未最终签订股权托管协议，但被上诉人已经实际履行了出资以且上诉人也已接受。上诉人关于被上诉人没有投资以及双方当事人没有股权托管的事实主张不能成立，人民法院不予支持。依法成立的合同自成立时生效，双方的股权托管关系依法成立且合法有效，当事人应全面履行协议。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2013）民四终字第20号
【提示】作为实际投资人的外商投资企业请求确认股东资格应以合法的投资行为为前提，否则不予支持。
【裁判要旨】股权归属关系与委托投资关系是两个层面的法律关系，前者因合法的投资行为而形成，后者则因当事人之间的合同行为形成，保监会的上述规章仅仅是对外资股东持股比例所做的限制，而非对当事人之间的委托合同关系进行限制。因此，实际出资人不能以存在合法的委托投资关系为由主张股东地位，受托人也不能以存在持股比例限制为由否定委托投资协议的效力。本案中，博智公司（外商）与鸿元公司签订的《委托投资及托管协议》、《协议书》，不仅包括双方当事人关于委托投资的约定，还包括当事人之间关于股权归属以及股权托管的约定。根据双方当事人的约定，鸿元公司的前身亚创公司系代博智公司持有股权而非自己享有股权。虽然上述协议均系双方当事人真实意思表示，但由于股权归属关系应根据合法的投资行为依法律确定，不能由当事人自由约定。因此，尽管当事人约定双方之间的关系是股权代持关系，也不能据此认定双方之间的关系属股权代持关系，而应认定双方之间系委托投资合同关系。
【要旨】境外主体委托境内主体以境内主体的名义投资保险公司不能认为“以合法形式掩盖非法目的”的情况而否定其效力。股权归属关系与委托投资关系是两个层面的法律关系，前者因合法的投资行为而形成，后者则因当事人之间的合同行为形成，保监会的相关规章仅仅是对外资股东持股比例所作的限制，而非对当事人之间的委托合同关系进行规制，因此，实际出资人不能以存在合法的委托投资关系为由主张股东地位，受托人也不能以存在持股比例限制为由否定委托投资协议的效力。
摘要2：【解读1】隐名出资人与名义出资人之间存在着委托投资法律关系。
【解读2】实际出资人不能仅以存在委托投资关系为由主张股东地位—— 本案中，博智公司与鸿元公司签订的《委托投资及托管协议》、《协议书》，不仅包括双方当事人关于委托投资的约定，还包括当事人之间关于股权归属以及股权托管的约定。根据双方当事人关于股权归属以及股权托管的约定，鸿元公司的前身亚创公司系代博智公司持有股权而非自己享有股权。虽然上述协议均系双方当事人真实意思表示，但由于股权归属关系应根据合法的投资行为依法律确定，不能由当事人自由约定，因此，尽管当事人约定双方之间的关系是股权代持关系，也不能据此认定双方之间的关系属股权代持关系，而应认定双方之间系委托投资合同关系。一审判决未能区分股权归属关系与委托投资关系，仅以双方签订的《委托投资及托管协议》及《协议书》系双方真实意思表示为由认定上述协议均有效，并据此认定博智公司作为案涉股权的实际出资人，享有所有者投资权益，而鸿元公司作为名义股东，系依约代博智公司行使股权，属法律适用错误，也与鸿元公司一直以股东身份行使股权及相关权益的事实不符，应予纠正。
【解读3】隐名股东与显名股东签订的股权代持协议属委托投资合同关系，股权归属关系与委托投资合同关系是两个层面的法律关系，前者因合法的投资行为而形成，后者则因当事人之间的合同行为形成。即享有股东资格的仅是记载于股东名册中的名义股东，而实际投资人并非公司的股东，只能依据合同来处理其与名义股东间的关系。
【解读４】双方未约定利益分配，实际投资者请求外商投资企业名义股东向其交付从外商投资企业获得的收益的，应予支持。
摘要1：生效刑事判决对借款担保合同的定性，应有预决力——生效刑事判决已认定借款担保合同系以合法形式掩盖非法目的犯罪行为，民事程序中，亦应依法认定该协议无效
【要旨】生效刑事判决已认定当事人之间签订的借款合同、权利质押合同、国债托管协议属于以贷款合同为表现形式的违法放贷及贷款诈骗，系以合法形式掩盖非法目的犯罪行为。民事程序中，应依《合同法》第52条规定，认定上述协议均无效。
【案例】最高人民法院(2009)民二终字第146号《以国债出质的，质押合同亦国债登记管理机构办理质押登记为生效条件——中国银行股份有限公司武汉汉阳支行与长江证券股份有限公司、长江证券股份有限公司武汉友谊大道证券营业部、湖北元通汽车销售有限公司借款担保合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：——以国债出质的，质押合同以国债登记管理机构办理质押登记为生效条件
【案号】最高人民法院[2009]民二终字第146号民事判决书
【裁判要旨】本案涉及记账式国债的质押合同、托管合同的效力问题。《担保法》对于记账式国债的质押生效条件无直接规定，但参照《担保法》第七十八条“以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效”的规定，本案国债质押应当以在国债登记管理机构即中国证券登记结算公司及其分支机关办理质押登记为生效条件，国债登记管理机构经审查后出具证券质押登记证明，从而达到权利质押担保的公示效力和法律证明力。
【裁判规则】证券托管业务，以托管人已取得质押物为前提条件——证券营业部无权为客户以外的第三人办理证券托管业务。第三人明知自己未取得质押物，却仍与证券营业部签订国债托管协议，根据协议内容，即使认定双方之前实际形成监管法律关系，在当事人以合法形式掩盖非法的违法放贷、贷款诈骗的目的时，无论托管关系、监管关系，均应无效。
摘要2：
- 日期： 05-10 21:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：1.债务人就禁止让与的应收账款，可针对保理商抗辩——债务人虽就禁止让与的应收账款对保理商享有抗辩权，但债务人在实际履行中，以明示行为表示同意转让的除外。
2.名为保理实为借款关系中，应收账款质押质权效力——当事人签订保理合同，但未通知债务人，保理行在约定的融资期满亦未受领应收账款，应认定名为保理实为借款。
3.申请执行债务人保证金，应先保证质权人优先受偿——债务人将其金钱以保证金形式特定化后，转交债权人占有作为债权的担保，应当认定质权人依法享有优先受偿权。
4.出口退税账户质押未达成托管协议，不产生质押权——债权人未与质押人签订书面的出口退税账户托管合同，并以此作为出质公示的，应认定质押合同自始不发生效力。
5.出口退税应收款作为质押标的，具有优先受偿效力——出口退税款作为应收款时，其产生、行使并不以权利凭证的存在为要件，属于一般债权性质，可作为质押标的物。
摘要2：
摘要1：【要旨】企业出口退税债权可以进行贷款权利质押，贷款银行未与质押人签订书面的出口退税账户托管合同并以此作为出质公示的，应认定质押合同自始不发生法律效力，对当事人无约束力。
【案例】江苏镇江中院(2003)镇民二初字第239号《镇江市商业银行股份有限公司诉镇江市逸飞纵横进出口有限公司借款案(出口退税、质押)》
摘要2：
摘要1：镇江市商业银行股份有限公司诉镇江市逸飞纵横进出口有限公司借款案（出口退税质押）
【裁判要旨】企业出口退税债权可以进行贷款权利质押，贷款银行未与质押人签订书面的出口退税账户托管合同并以此作为出质公示的，应认定质押合同自始不发生法律效力，对当事人无约束力。
【判决书字号】苏省镇江市中级人民法院（2003）镇民二初字第239号
摘要2：
摘要1：【要旨】借款合同无效，担保法律关系亦无效，各方当事人对此均有过错，依最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第8条规定，保证人承担民事责任的范围不超过主债务人不能清偿部分的三分之一。
【案例】最高人民法院（2009）民二终字第146号《以国债出质的，质押合同以国债登记管理机构办理质押登记为生效条件——中国银行股份有限公司武汉汉阳支行与长江证券股份有限公司、长江证券股份有限公司武汉友谊大道证券营业部、湖北元通汽车销售有限公司借款担保合同纠纷案》
摘要2：
- 日期： 01-14 23:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
证券托管纠纷
摘要1：【299、证券托管纠纷 】1.证券托管，是指中央证券存管机构（中国证券登记结算公司）的代理机构接受投资者的委托，为其提供证券登记变更、股票分红派息以及证券账户查询挂失等服务的行为（在我国，投资者买卖证券，应当与证券公司之间签订证券交易、托管与结算协议）。2.证券托管纠纷，是指客户与证券公司之间就证券托管协议的订立、履行、终止等发生的纠纷。
摘要2：无
- 日期： 11-17 10:32
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申4528号
【裁判摘要】商事交易中使用了一方制定的合同并非格式合同——天鹏公司、君源酒店主张，该协议属于华天公司单方制定的格式合同，部分条款排除了合同对方的主要权利，应归于无效，且对合同条款应作有利于合同相对方的解释，该主张并不能成立。所谓格式合同，一般是指当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，天鹏公司、君源酒店并未举证证明《托管协议》为华天公司预先拟定且在日常交易活动中重复使用的条款，该协议并不构成格式条款。同时，华天公司和天鹏公司是平等的商事主体，既然《托管协议》不属于格式条款，则不存在适用排除合同相对方主要权利的条款无效以及对合同条款应作有利于合同对方解释的法律原则的前提。
摘要2：
- 日期： 03-27 14:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申135号
【裁判摘要】职工破产债权确认纠纷的被告也应为被申请破产的企业——张××于2014年4月9日向乐山市中级人民法院提起诉讼，要求破产清算组支付一次性安置费，即解除劳动合同的经济补偿金等。张××系国营乐山造纸厂的内退职工，国营乐山造纸厂破产时的《职工安置方案》对内退人员的安置方案是“由乐山市轻化工协会与其签订《内退职工托管协议》，负责内退人员管理、代缴社保和生活费发放，直至办理退休”，破产清算组按照此方案执行并无不当。本案实质是张××要求确认职工破产债权，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款关于“债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权”的规定，破产债权确认纠纷应当以债务人即被申请破产的企业为被告。在最高人民法院制作的《人民法院破产程序法律文书样式（试行）》关于破产债权确认诉讼一审用的民事判决书（文书样式97）中，所列被告亦为债务人，企业管理人系诉讼代表人。该文书样式说明第四条规定：“本样式同样适用于职工权益清单更正纠纷。”据此，职工破产债权确认纠纷的被告也应为被申请破产的企业，本案的适格被告应为国营乐山造纸厂。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第（七）项关于“管理人履行下列职责：（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序”的规定，除法律有特殊规定外，企业管理人不以自己的名义参加诉讼。故张××关于本案系职工破产债权确认纠纷，破产清算组是适格被告的理由不能成立。本案起诉时，国营乐山造纸厂的营业执照尚未注销，一审法院向张××释明本案适格被告为国营乐山造纸厂适当。张××经释明后仍拒绝变更被告，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。
摘要2：【解读】职工对破产清算组列出清单载明的职工债权有异议可以请求破产清算组更正，破产清算组不予更正的，应以债务人（非债务人破产管理人）为被告向法院提起确认之诉。
- 日期： 05-16 10:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】天津市河西区人民法院民事判决书(2018)津0103民初10886号
【裁判摘要】合同对资金权属进行约定不能对抗法院执行——本案为案外人执行异议之诉，争议焦点在于监测中心对于案涉银行账户（账号69×××37）内资金是否享有足以排除强制执行的民事权益。监测中心主张对案涉银行账户资金享有所有权，根据《500吨级近岸海洋环境监测船项目资金托管协议补充协议》的约定，“仅因政策需要，该保证金账户以鹤顺船业公司名义开设，账户内资金均来源于监测中心……"，结合《配备500吨级近岸海洋环境监测船建造合同》，能够确认监测中心系借用鹤顺船业公司的名义开立账户结算造船合同项下款项。货币作为一种特殊动产，其物权法规则主要是“占有即所有"，案涉银行账户名为“浦发银行其他活期保证金青岛鹤顺船业有限公司"，资金存入上述账户后，鹤顺船业公司即占有了资金，根据“占有即所有"规则，应当依照登记的账户名称判断账户内资金的权属。虽然相关合同对案涉银行账户资金的权益进行了约定，但该约定属于合同相对方的内部约定，不得对抗第三人，监测中心不能据此阻却对账户资金的执行。
摘要2：
- 日期： 09-10 11:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2016)鲁民终2012号
【裁判摘要】预告登记权利人享有排除执行的民事权益——首先，尽管丁×提供的《商品房买卖合同》存在一定瑕疵，但《商品房买卖合同》、《收款收据》、《商品房预售资金收存通知单》、《预购商品房预告登记证》、《预购商品房抵押权预告登记申请书》、《预购商品房抵押预告登记证》、《御金台商铺托管协议》等证据能够形成证据链，足以证明丁×购买了驰盛公司开发的房产，支付了购房款，办理了预告登记，该房产亦已实际交付。其次，烟台市公安局芝罘分局白石路派出所审批的《驰盛国际公寓（御金台）门牌号码编制说明》、烟台市房产交易中心出具的《关于对××部分房产权属情况的说明》能够证明，丁×购买的房产与中粮公司主张执行的房产系同一房产，驰盛公司对此亦无异议。最后，涉案房产至今没有办理产权证书的责任不在丁×，丁×对此没有过错，其于2011年6月19日办理的预告登记依然有效，其对涉案房产享有的请求权因预告登记而具有了物权效力，能够对抗中粮公司对涉案房产享有的抵押权。因此，一审判决认定丁×对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。
摘要2：