摘要1：担保物权存续和行使期间｜（１）抵押权作为从权利与其所担保的主债权同时存在，其效力状态依附于主债权，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未行使法院不予保护；（２）债权人仅起诉债务人而未一并起诉抵押人的情况下，抵押权人应当在主债权受法律保护期间内行使抵押权（当主债权京诉讼程序被生效裁判确定后，抵押权的保护期间为申请执行期间；在债务人破产时抵押权的保护期间为法律规定的申报债权期间）。
摘要2：【注解１】抵押权保护期间实质为主债权受到法律保护期间——（１）在主债权未经生效裁判确定之前为：主债权诉讼时效期间；（２）在主债权经诉讼程序被生效裁判确定后：为申请执行期间；（３）在债务人破产情况下：法律规定的申报债权期间。
【注解２】只要主债权依然受到人民法院的保护，债权人要求行使抵押权的主张都应当得到支持——（１）抵押权作为一种担保物权不因诉讼时效的经过而不再受人民法院的保护；（２）抵押权从属性，因被担保的主债权成为自然债务而不受法律保护（主债权诉讼时效经过或者未在申请执行时效期间内对债务人申请强制执行）。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2021)最高法民再274号
【注解３】因申请执行诉讼时效中断且执行程序未终结则作为抵押权行使期间未超过。——参考案例：上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终12794号
【注解４】当主债权经过诉讼程序被生效裁判确定后，抵押权的保护期间为申请执行期间，在债务人破产时抵押权的保证期间为法律规定的申报债权期间，只有当事人在前述保护期间内依法行使权利则抵押权应受到保护。——参考案例：最高人民法院民事判决书（2021）最高法民再154号
摘要1：解答：根据《民法典》第４１９条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”主债权诉讼时效期间属于抵押权的特殊司法保护期，主债权诉讼时效完成（届满）后抵押权消灭，抵押权人不再享有抵押权，抵押人有权请求注销抵押登记，人民法院可以判决解除抵押登记。
【解读】抵押权和以登记作为公示方式的权利质权因主债权已过诉讼时效不再受法律保护，《九民会议纪要》第５９条第明确规定抵押人有权请求债权人协助注销抵押权登记，但《民法典担保制度解释》对此没有明确规定（没有规定是因为注销登记以民事诉讼还是行政诉讼形式进入法院实践中存在不同观点），应继续适用《九民会议纪要》第５９条的规定。
【注释】（１）《民法典》第４１９条规定“人民法院不予保护”强调的是因主债务成为自然债务，担保人承担的责任也已成为一种自然债务，抵押权并没有消灭；（２）登记仅仅是一种公示方式，注销抵押登记并不意味着抵押权消灭，尽管抵押权没有消灭，但由于抵押权无法获得法院保护，基于物尽其用的要求允许抵押人请求抵押权人协助办理注销登记。
摘要2：【注解１】《民法典》第４１９条规定“人民法院不予保护”的表述——（1）是指抵押权所担保的主债权超过诉讼时效，根据抵押权的从属性规定不予保护（仅仅是表达抵押权并非因主债权消灭而消灭而是不能通过法院予以保护，如果抵押人自愿承担责任法律不予干预）；（2）并非指抵押权本身超过诉讼时效，抵押权也要适用诉讼时效。
【注解２】抵押合同无效能否请求注销抵押权？——基于法律行为发生的物权变动我国采用要因原则，抵押合同被认定无效或者被撤销，即使已经办理抵押登记和取得他项权证，抵押权也没用有效设立，抵押人也可以根据《民法典》第２２０条的规定要求登记机关办理更正登记即注销抵押权。
（1）我国民法采取要因原则（与无因原则相对应，要因原则要求一个有效物权变动必须要有一个合法有效的原因行为，要因原则为当事人请求法院进行确属确认提供了一个思路），一旦否定担保合同的效力等于否定担保物权的设立，不动产登记簿上登记的担保物权也是无效的；
（2）抵押合同被认定无效但债权人已经被登记为抵押权人，抵押人可以请求债权人协助办理抵押登记的注销，法律依据是《民法典》第２２０条规定的更正登记制度——抵押人可以起诉债权人提出两项诉讼请求：一是请求确认抵押合同无效；二是请求协助办理注销抵押登记。
【注解３】（１）诉讼时效客体并不包括抵押权这一物权，抵押权行使期间并非诉讼时效期间，但与主债务诉讼时效期间相关联，该期间实质是关于督促和警示抵押权人及时行使抵押权的制度设计；（２）主债务未过诉讼时效期间应不包括诉讼时效期间经过后主债务诉讼时效再生的情形。
【注解４】主债务诉讼时效多次中断而未过诉讼时效期间，抵押权人行使抵押权应予支持。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终964号
- 日期： 09-18 11:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2021）最高法民再154号
【裁判摘要】物权法第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”抵押权作为担保物权的一种，本身不适用诉讼时效制度，但为了防止抵押权人怠于行使抵押权，充分发挥抵押财产的经济效用，物权法规定抵押权人应在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，实质在于明确抵押权人应在主债权受到法律保护的期间内行使抵押权。该受到法律保护的期间，在主债权未经生效裁判确定之前，为主债权诉讼时效期间。当主债权经诉讼程序被生效裁判确定后，此时主债权固然不存在诉讼时效问题，但裁判生效后，主债权不一定就能实现，在债务人未主动履行的情况下，还存在执行问题。只要当事人在申请执行期间内对债务人申请强制执行，参照物权法第二百零二条之规定，就应视为抵押权人在主债权受到法律保护的期间内行使了权利，抵押权人的权利仍应受到保护。换言之，在主债权经生效裁判确认后，此时的主债权受到法律保护的期间不再是诉讼时效期间，而是申请执行期间。同理，在债务人破产的情况下，此时的主债权受到法律保护的期间就是法律规定的申报债权期间。本案中，吉盛公司与天地人公司之间的主债权债务合同纠纷尽管已经生效判决确认，但因天地人公司等债务人未主动履行生效判决，吉盛公司在民事诉讼法规定的申请执行期间内向人民法院申请强制执行天地人公司的财产。在执行过程中，因人民法院受理有关天地人公司的破产申请，吉盛公司又在法律规定的申报债权期间向破产管理人申报了有财产担保的债权；在天地人公司破产管理人仅将其债权确认为普通债权的情况下，吉盛公司又及时提起本案诉讼，请求对抵押财产享有优先受偿权。综合前述分析，吉盛公司在申请执行期间、法律规定的申报债权期间行使了主债权，主债权仍在受到法律保护的期间内，相应地，其抵押权也应当受人民法院的保护。二审法院仅以吉盛公司就主债权形成生效判决，主债权的诉讼时效不再继续存在为由，认定吉盛公司的抵押权因未及时行使而消灭，适用法律错误，本院予以纠正。
摘要2：【解读】抵押权保护期间——《民法典》第４１９条实质在于明确抵押权人应在主债权受到法律保护期间内行使抵押权：（１）在主债权未经生效裁判确定之前为主债权诉讼时效期间；（２）在主债权经诉讼程序被生效裁判确定后为申请执行期间；（３）在债务人破产情况下为法律规定的申报债权期间。
- 日期： 02-07 17:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【法官会议意见】《民法典》第419条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。但是当主债权已被生效判决确定时，基于“一事不再理”原则，不存在再次提起诉讼对主债权进行保护的问题，因而也就不存在诉讼时效期间重新计算的问题。在债权人仅起诉债务人而未一并起诉抵押人的情况下，诉讼时效期间制度已经不再适用，但抵押权仍有进行保护之必要。参照适用《民法典》第419条规定之精神，应当将该条扩张解释为，抵押权人应当在主债权受到法律保护的期间内行使抵押权。该受到法律保护的期间通常为主债权诉讼时效期间；当主债权经诉讼程序被生效裁判确定后，抵押权的保护期间为申请执行期间；在债务人破产时，抵押权的保护期间为法律规定的申报债权期间。只要当事人在前述的保护期间内依法行使权利，抵押权就应受到保护。
摘要2：【裁判摘要】物权法第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”抵押权作为担保物权的一种，本身不适用诉讼时效制度，但为了防止抵押权人怠于行使抵押权，充分发挥抵押财产的经济效用，物权法规定抵押权人应在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，实质在于明确抵押权人应在主债权受到法律保护的期间内行使抵押权。该受到法律保护的期间，在主债权未经生效裁判确定之前，为主债权诉讼时效期间。当主债权经诉讼程序被生效裁判确定后，此时主债权固然不存在诉讼时效问题，但裁判生效后，主债权不一定就能实现，在债务人未主动履行的情况下，还存在执行问题。只要当事人在申请执行期间内对债务人申请强制执行，参照物权法第二百零二条之规定，就应视为抵押权人在主债权受到法律保护的期间内行使了权利，抵押权人的权利仍应受到保护。换言之，在主债权经生效裁判确认后，此时的主债权受到法律保护的期间不再是诉讼时效期间，而是申请执行期间。同理，在债务人破产的情况下，此时的主债权受到法律保护的期间就是法律规定的申报债权期间。本案中，吉盛公司与天地人公司之间的主债权债务合同纠纷尽管已经生效判决确认，但因天地人公司等债务人未主动履行生效判决，吉盛公司在民事诉讼法规定的申请执行期间内向人民法院申请强制执行天地人公司的财产。在执行过程中，因人民法院受理有关天地人公司的破产申请，吉盛公司又在法律规定的申报债权期间向破产管理人申报了有财产担保的债权；在天地人公司破产管理人仅将其债权确认为普通债权的情况下，吉盛公司又及时提起本案诉讼，请求对抵押财产享有优先受偿权。综合前述分析，吉盛公司在申请执行期间、法律规定的申报债权期间行使了主债权，主债权仍在受到法律保护的期间内，相应地，其抵押权也应当受人民法院的保护。二审法院仅以吉盛公司就主债权形成生效判决，主债权的诉讼时效不再继续存在为由，认定吉盛公司的抵押权因未及时行使而消灭，适用法律错误，本院予以纠正。